崔恒鋒 夏盛成 王愛(ài)坤 王立勝 程海燕

胃癌在我國(guó)腫瘤臨床上是1種發(fā)病率位居前列位置的惡性腫瘤，其對(duì)患者的機(jī)體健康及生命安全均具有較大挑戰(zhàn)。往常規(guī)使用的開(kāi)腹手術(shù)對(duì)患者造成的創(chuàng)傷較大，且患者術(shù)后恢復(fù)較慢，尋找更具療效及安全性的手術(shù)治療方案逐漸引起臨床醫(yī)務(wù)工作者及患者自身的重視[1]。伴隨微創(chuàng)外科手術(shù)的應(yīng)用推廣，腹腔鏡胃癌根治術(shù)(laparoscopic radical gastrectomy，LRG)已成為了近年來(lái)逐漸興起的手術(shù)方式[2]。本文通過(guò)比較LRG術(shù)式以及傳統(tǒng)的開(kāi)腹手術(shù)針對(duì)胃癌患者的療效及安全性，旨在為胃癌患者的臨床手術(shù)治療提供更好的方案選擇參考，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 材料與方法

1.1 臨床資料

選擇從2015年1月至2016年9月在醫(yī)院接受手術(shù)治療的胃癌患者185例進(jìn)行研究。男性103例，女性82例；年齡32～78歲，平均(54.87±1.25)歲。入選標(biāo)準(zhǔn)：①所有患者均經(jīng)過(guò)病理檢查確診；②TNM分期為Ⅰ～Ⅲ期；③均有手術(shù)適應(yīng)證；④患者家屬均已簽署了知情同意書(shū)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①其他類型腫瘤；②有血液疾??；③病歷數(shù)據(jù)丟失。根據(jù)手術(shù)方案的不同將患者分成觀察組(LRG術(shù)式)95例及對(duì)照組(傳統(tǒng)的開(kāi)腹術(shù)式)90例，其中觀察組男性56例，女性39例；年齡32～75歲，平均(53.99±2.04)歲。TNM分期：Ⅰ期15例，Ⅱ期38例，Ⅲ期42例。分化程度：高分化40例，中分化42例，低分化8例。對(duì)照組男性47例，女性43例；年齡35～78歲，平均(54.29±2.16)歲。TNM分期：Ⅰ期14例，Ⅱ期40例，Ⅲ期36例。分化程度：高分化41例，中分化45例，低分化4例。比較兩組的上述數(shù)據(jù)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。本次研究已經(jīng)過(guò)醫(yī)院倫理委員會(huì)的審核批準(zhǔn)。

1.2 研究方法

對(duì)照組給予常規(guī)的開(kāi)腹手術(shù)治療，其中遠(yuǎn)端切除79例，全胃切除8例，近端切除3例。觀察組給予LRG術(shù)式，全麻后選擇五孔法，將CO2氣腹維持于12～14 mmHg，取患者的臍下切口并放置腹腔鏡，切除大網(wǎng)膜并切斷其胃網(wǎng)膜的右血管。而后顯露出結(jié)腸系膜的血管，將肝下緣的小網(wǎng)膜和胃右及左動(dòng)脈一并切除，再依次游離其肝總動(dòng)脈和固有動(dòng)脈，以及門靜脈和膽總管，最后行淋巴結(jié)清掃。其中遠(yuǎn)端切除80例，全胃切除10例，近端切除5例。

1.3 觀察指標(biāo)

分別在術(shù)前及術(shù)后5 d為患者采集其晨間空腹靜脈血4 ml，行5 min的3 000 r/min離心之后將血清分離，取2 ml應(yīng)用羅氏Cobas e601分析系統(tǒng)對(duì)CEA及CA199實(shí)施定量檢測(cè)，其中試劑盒均為儀器配套試劑，另2 ml通過(guò)酶聯(lián)免疫吸附(ELISA)法對(duì)IL-2及IL-6進(jìn)行檢測(cè)，相關(guān)試劑盒產(chǎn)自美國(guó)的Biosource公司，嚴(yán)格根據(jù)說(shuō)明書(shū)的步驟進(jìn)行相應(yīng)的操作。對(duì)比兩組手術(shù)療效指標(biāo)，不同時(shí)期的IL-2及IL-6炎癥因子水平，CEA及CA199水平，以及術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)軟件分析，計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)的比較采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量數(shù)據(jù)利用(±s)表示，實(shí)施t檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)療效指標(biāo)的對(duì)比

觀察組除淋巴結(jié)清掃數(shù)目較對(duì)照組無(wú)明顯差異外，其切口長(zhǎng)度和手術(shù)時(shí)間，及術(shù)中出血量和排氣時(shí)間，以及住院時(shí)間均明顯優(yōu)于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表1。

表1 2組手術(shù)療效指標(biāo)的對(duì)比(±s)

表1 2組手術(shù)療效指標(biāo)的對(duì)比(±s)

組名例數(shù)切口長(zhǎng)度/cm手術(shù)時(shí)間/min術(shù)中出血量/mL淋巴結(jié)清掃數(shù)目/個(gè)排氣時(shí)間/d住院時(shí)間/d觀察組957．29±1．31168．17±28．24131．25±26．5313．67±5．243．25±1．2011．36±2．79對(duì)照組9011．61±2．35134．55±27．48176．49±35．0613．89±5．334．89±1．3714．29±3．02t15．5498．2009．9300．2838．6736．859P0．0000．0000．0000．7780．0000．000

2.2 兩組不同時(shí)期IL-2及IL-6炎癥因子水平的對(duì)比

兩組術(shù)前IL-2及IL-6水平相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。術(shù)后5 d兩組的IL-2及IL-6水平明顯高于術(shù)前，但觀察組的IL-2及IL-6水平仍明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表2。

表2 兩組不同時(shí)期IL-2及IL-6炎癥因子水平的對(duì)比[(±s)，(ng·L-1)]

表2 兩組不同時(shí)期IL-2及IL-6炎癥因子水平的對(duì)比[(±s)，(ng·L-1)]

組名例數(shù)IL?2術(shù)前術(shù)后5dIL?6術(shù)前術(shù)后5d觀察組9511．73±1．6914．75±3．04?8．26±2．1410．69±2．38?對(duì)照組9011．71±2．0126．17±4．28?8．33±2．2014．36±3．25?t0．07321．0090．2198．795P0．9420．0000．8270．000

注：與術(shù)前相比，*為P<0.05。

2.3 兩組不同時(shí)期CEA及CA199水平的對(duì)比

兩組術(shù)前CEA及CA199水平的相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。兩組術(shù)后5 d CEA及CA199水平相比差異不顯著(P>0.05)，但均明顯低于術(shù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表3。

表3 兩組不同時(shí)期CEA及CA199水平對(duì)比(±s)

表3 兩組不同時(shí)期CEA及CA199水平對(duì)比(±s)

組名例數(shù)CEA/(ng·mL-1)術(shù)前術(shù)后5dCA199/(U·mL-1)術(shù)前術(shù)后5d觀察組952．84±0．371．94±0．32?9．27±2．585．23±1．04?對(duì)照組902．91±0．291．98±0．26?9．25±2．615．18±1．23?t1．4270．9300．0520．299P0．1550．3540．9580．765

注：與術(shù)前相比，*為P<0.05。

2.4 兩組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況對(duì)比

觀察組術(shù)后并發(fā)癥總發(fā)生率為2.11%，明顯低于對(duì)照組的8.89%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見(jiàn)表4。

表4 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較(例，%)

3 討論

胃癌屬于臨床上比較常見(jiàn)的發(fā)生于消化系統(tǒng)的惡性腫瘤，其發(fā)病率在整個(gè)消化系統(tǒng)癌癥中大約占50%～63%，并因其導(dǎo)致的死亡率長(zhǎng)期位居癌癥首位[3-4]。傳統(tǒng)的開(kāi)腹胃癌根治術(shù)在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)均是早期胃癌患者的重要治療措施，但伴隨腹腔鏡技術(shù)的推廣，當(dāng)前很多患者更傾向接受腹腔鏡輔助下的胃癌根治術(shù)。

本文通過(guò)對(duì)比研究后發(fā)現(xiàn)，觀察組除淋巴結(jié)清掃數(shù)目較對(duì)照組無(wú)明顯差異外，其切口長(zhǎng)度和手術(shù)時(shí)間，及術(shù)中出血量和排氣時(shí)間，以及住院時(shí)間均分別明顯少于對(duì)照組，符合張浩等[5-6]的報(bào)道結(jié)果，提示觀察組應(yīng)用的術(shù)式可減少對(duì)患者的損傷，同時(shí)促進(jìn)其康復(fù)。分析原因，可能是與腹腔鏡輔助下的胃癌根治術(shù)是1種微創(chuàng)術(shù)式，對(duì)患者機(jī)體造成的創(chuàng)傷相對(duì)較小等因素有關(guān)。同時(shí)，術(shù)后5 d兩組的IL-2及IL-6水平明顯高于術(shù)前，但觀察組的IL-2及IL-6水平仍明顯低于對(duì)照組，這提示觀察組應(yīng)用的LRG術(shù)式造成的炎癥癥狀更加輕微。IL-2及IL-6均是炎癥因子，二者的表達(dá)與患者在術(shù)后的出血量及手術(shù)創(chuàng)傷，以及疼痛癥狀均具有緊密聯(lián)系，而觀察組所用的LRG術(shù)式相比與對(duì)照組在上述方面更具優(yōu)勢(shì)，因此產(chǎn)生的炎癥癥狀也較小[7-8]。而在腫瘤標(biāo)記物方面，兩組術(shù)后5 d的CEA及CA199水平相比差異不顯著，但均明顯低于術(shù)前，提示兩組所用術(shù)式均可以較好地改善患者機(jī)體中CEA及CA199的含量水平，我們考慮原因可能是因?yàn)椴徽撌荓RG術(shù)式還是傳統(tǒng)的開(kāi)腹手術(shù)，均是以根治胃癌瘤灶為治療目的，而腫瘤標(biāo)記物在機(jī)體內(nèi)的含量水平主要通過(guò)腫瘤的情況而呈現(xiàn)，當(dāng)術(shù)后兩組患者的腫瘤灶被切除后，CEA及CA199均共同表現(xiàn)出明顯下降的趨勢(shì)，但由于僅僅是手術(shù)方式的不同，手術(shù)造成的瘤灶根治結(jié)果基本相似，因此兩組患者術(shù)后組間的CEA及CA199水平比較差異均不顯著[9-10]。

在手術(shù)的安全性方面，本文結(jié)果表明，觀察組術(shù)后并發(fā)癥的總發(fā)生率是2.11%，明顯低于對(duì)照組的8.89%，提示觀察組應(yīng)用的LRG術(shù)式具有更好的安全性及預(yù)后效果。這與劉忠偉等[11-13]的報(bào)道結(jié)果基本相符，其在報(bào)道中指出，LRG術(shù)式治療胃癌產(chǎn)生的術(shù)后并發(fā)癥幾率較開(kāi)腹手術(shù)可能低5%以上。究其原因，LRG術(shù)式在手術(shù)操作中具有較好的放大作用，可在鏡下清晰地分辨解剖平面和病灶位置，及血管走行，這有助于更加徹底地切除瘤灶并清掃淋巴結(jié)，同時(shí)還可防止因開(kāi)腹手術(shù)而引起的副損傷，因此較傳統(tǒng)的開(kāi)放性手術(shù)方案更加安全。這在Ma等[14-15]的報(bào)道結(jié)果中也可發(fā)現(xiàn)類似結(jié)論。

綜上所述，利用LRG術(shù)式治療胃癌患者可獲得較好的療效，同時(shí)還可有效降低CEA及CA199的水平，安全性較高，值得推廣。

[1] 楊少輝,趙逸斌.腹腔鏡胃癌根治術(shù)的療效及對(duì)調(diào)節(jié)性T細(xì)胞的影響〔J〕.中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生,2016,54(8):15-17.

[2] 謝有志,林宗偉,藍(lán)光會(huì),等.腹腔鏡輔助胃癌根治術(shù)在進(jìn)展期胃癌中的應(yīng)用研究〔J〕.中國(guó)現(xiàn)代普通外科進(jìn)展,2015,18(7):552-553.

[3] 馬 飛,趙二江,姬社青,等.SiewertⅡ型、Ⅲ型胃食管結(jié)合部癌腹腔鏡輔助根治性切除術(shù)后乳糜漏的影響因素探討〔J〕.中華實(shí)驗(yàn)外科雜志,2016,33(3):775-777.

[4] Caruso S,Patriti A,Roviello F,et al.Laparoscopic and robot-assisted gastrectomy for gastric cancer:Current considerations〔J〕.World J Gastroenterol,2016,22(25):5694-5717.

[5] 張 浩,湯雪峰,劉 崗,等.局部晚期胃癌應(yīng)用開(kāi)腹與腹腔鏡手術(shù)治療的臨床療效分析〔J〕.中國(guó)醫(yī)刊,2016,51(5):58-61.

[6] Hao Y,Yu P,Qian F,et al.Comparison of laparoscopy-assisted and open radical gastrectomy for advanced gastric cancer:A retrospective study in a single minimally invasive surgery center〔J〕.Medicine(Baltimore),2016,95(25):3936-3938.

[7] 鄒瞭南,楊 雙,莫德龍,等.腹腔鏡 D2胃癌根治術(shù)術(shù)中出血原因與防治〔J〕.中華普外科手術(shù)學(xué)雜志(電子版),2016,10(1):41-43.

[8] Zhang X,Sun F,Li S,et al.A propensity score-matched case-control comparative study of laparoscopic and open gastrectomy for locally advanced gastric carcinoma〔J〕.J BUON,2016,21(1):118-124.

[9] 吉國(guó)鋒,季福建,馬 沖,等.腹腔鏡輔助胃癌根治術(shù)治療老年人胃癌臨床療效分析〔J〕.中華老年醫(yī)學(xué)雜志,2016,35(3):292-295.

[10] Abdikarim I,Cao XY,Li SZ,et al.Enhanced recovery after surgery with laparoscopic radical gastrectomy for stomach carcinomas〔J〕.World J Gastroenterol,2015,21(47):13339-13344.

[11] 劉忠偉,張美華,鄒瞭南,等.腹腔鏡與開(kāi)腹手術(shù)對(duì)胃癌根治術(shù)患者β-ep、TNF-α及IL-6水平的影響〔J〕.中國(guó)現(xiàn)代普通外科進(jìn)展,2015,18(10):818-820.

[12] 夏亞斌,竇 千,黃曉旭,等.反穿刺技術(shù)在腹腔鏡胃癌根治術(shù)中的應(yīng)用〔J〕.中國(guó)微創(chuàng)外科雜志,2016,16(4):304-307.

[13] 史宏志,韓承新,武金虎,等.腹腔鏡輔助與開(kāi)腹胃癌根治術(shù)療效的配對(duì)臨床對(duì)照研究〔J〕.中國(guó)醫(yī)藥,2016,11(6):857-860.

[14] Ma Z,Bao X,Gu J,et al.Effects of laparoscopic radical gastrectomy and the influence on immune function and inflammatory factors〔J〕.Exp Ther Med,2016,12(2):983-986.

[15] Li HZ,Chen JX,Zheng Y,et al.Laparoscopic-assisted versus open radical gastrectomy for resectable gastric cancer:Systematic review,meta-analysis,and trial sequential analysis of randomized controlled trials〔J〕.J Surg Oncol,2016,113(7):756-767.