九妹

先比較一下這兩個短語有何不同，第一句：簡單邏輯學；第二句：簡單的邏輯學。我們分析時不必主謂賓定狀補地掉書袋，僅直觀地看，就會發(fā)現(xiàn)，第二句照比第一句，重點強調的是“邏輯學是簡單的”，第一句則跟形式邏輯、數(shù)理邏輯、哲學邏輯等是一伙兒的，是對邏輯學的分類。

匆忙的社會，有多少人是講邏輯的呢？寫一篇小文給不懂邏輯的人看，說一句話給不講邏輯的人聽，是很苦惱的。我經(jīng)常有這樣的經(jīng)歷。

約一年前，我往今日頭條推送了一篇小文，題目為“男人為何活過不女人，因為男人有四大”，四大之一是“喝大酒”。小文閱讀量不錯，有不少網(wǎng)友留言，其中一位網(wǎng)友明顯不同意我的說法，反駁道，“你是沒看見能喝酒的女人”。男人女人中都有能喝酒的，但我那篇小文說的是整體，他拿個例來反駁我，說得土一點兒，這是抬杠；說得文一點兒，是不講邏輯。

那次，跟一男一女喝酒。嘮到男女關系上，女友恨恨地，“男人都不是好東西；就你倆還不錯?！迸押我赃@么反感男人？我正想深究，男友發(fā)話了，“你的話太矛盾，既然都不是好東西，我們倆又怎能不錯？”

相信很多人聽過、說過這種句式的話，比如：萬事俱備，只欠東風?！叭f事”泛指所有的事，既然所有的事俱備了，怎么還欠東風呢？還有：大家都到了，就這小子沒來。跟前一句話一樣，也是大大的矛盾。

男友女友因這句話爭個沒完，我給他們解釋。乍看，這種話很矛盾，但從語法角度看，就不算毛病了。有個修辭手法叫“舛互”，意思是先否定全部，再肯定一部分，或先肯定全部，再否定一部分，以達到突出、強調后一部分的效果。既然是修辭手法，就是符合語法邏輯的，沒毛病。

我們仨都50多歲，念書時學的修辭手法僅僅是比喻、擬人、夸張、排比那幾個，還真沒學過頂真、回環(huán)什么的，舛互更是聽都沒聽說過。

字碼到這里，該說正題了。還甭提什么寫論文，單就我們平時跟人交流而言，也得講究點兒邏輯，不然你聽不懂他的意思，他聽不懂你的意思，或者你曲解了他，他曲解了你，輕者爭個臉紅脖子粗，重者過后有可能就不來往了。但一提邏輯學，很多人腦袋就大，那東西太難學了。我也有同感。不過，一本小書讓我對邏輯學有了新的認識。這本小書就是《簡單的邏輯學》，美國著名邏輯學家、哲學教授麥克倫尼著。我硬著頭皮翻開這本書，但讀著讀著就陷進去了。深奧、晦澀、枯燥的邏輯學在老麥筆下，挺簡單、挺生動、挺好懂的。我給你列幾個小標題，你一看就明白：稻草人謬誤；對人不對事；濫用專家意見。你若想看，不妨買一本，不貴。