宋鳳麟，閆新明，穆進軍，黃靜，張建國，賀昆，何濤

百草枯(paraquat，PQ)中毒是急診最常見的農(nóng)藥中毒之一，人口服致死量為30~40mg/kg，急性中毒致死量為3g，病死率為50%~80%，個別報道病死率高達90%以上[1]。百草枯無特效解毒藥，因此臨床須盡早判斷病情，早期預測預后，以盡可能給予合理治療。中毒嚴重度評分(poisoning severity score，PSS)是1990年歐洲中毒中心和毒理學家協(xié)會針對不同發(fā)病率、不同類型中毒提出的一個評價系統(tǒng)[2-3]。PSS只考慮中毒導致的癥狀和體征，未考慮毒物類型、劑量以及毒物攝入時間長短等因素。本研究結合百草枯中毒的發(fā)病特點，對PSS系統(tǒng)進行改良，并分析改良后PSS對急性百草枯中毒患者早期預后的評價效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2013年6月－2016年6月于山西大醫(yī)院、山西省第二人民醫(yī)院、泰山醫(yī)學院附屬醫(yī)院診斷為急性口服百草枯中毒的患者37例，其中男19例，女18例，年齡42.0±12.5(17~61)歲，服毒至就診時間0.75~18h(中位時間4h)，服毒劑量[M(P25，P75)]140.35(12.31，677.97)mg/kg。以30d為觀察終點，按30d內(nèi)是否存活分為存活組(n=17)和死亡組(n=20)。

1.2 納入和排除標準 納入標準：①入院時明確診斷經(jīng)口攝入百草枯導致急性中毒者；②年齡≥14歲；③入院時間距中毒時間≤72h；④資料較完整，預后明確，中毒后6個月可隨訪。排除標準：①中斷治療，自動離院，無法觀察轉歸者；②發(fā)病前存在服用其他毒物史；③中毒前有嚴重心、肝、腎等重要臟器疾患，明顯影響疾病轉歸；④資料不完善，隨訪困難；⑤拒絕參與調查。

1.3 評分方法 患者入院即行PSS評分和APACHE Ⅱ評分。在PSS評分基礎上，根據(jù)急性百草枯中毒患者臨床特點及《急性百草枯中毒診治專家共識2013》等文獻[4-8]，增加急性百草枯中毒患者就診時間和中毒劑量等兩項，并確定相應的指標權重。即就診時間≤0.5h計1分，0.5h<就診時間≤4h計2分，＞4h計3分；中毒劑量≤20mg/kg計1分，20mg/kg<中毒劑量≤40mg/kg計2分，＞40mg/kg計3分。PSS得分與就診時間和中毒劑量得分相加，最終獲得改良PSS分值。

1.4 觀察指標 記錄患者性別、年齡、中毒劑量、就診距中毒時間、轉歸，以及入院時血百草枯濃度、尿百草枯濃度、丙氨酸轉氨酶(ALT)、天冬氨酸轉氨酶(AST)、總膽紅素(TBIL)、直接膽紅素(DBIL)、肌酐(Cr)、尿素氮(BUN)、血清鉀(K+)、血清鈉(Na+)，外周血白細胞計數(shù)(WBC)和血細胞比容(hematocrit，HCT)等；計算入院即刻PSS評分、改良PSS評分和APACHE Ⅱ評分。

1.5 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 13.0軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料符合正態(tài)分布者以表示，不符合正態(tài)分布者以M(P25，P75)表示。采用Pearson法進行相關性分析；對影響預后的因素進行l(wèi)ogistic回歸分析；采用受試者工作特征曲線(ROC)分析PSS、改良PSS和APECH Ⅱ評分對預后的預測價值。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 一般資料 兩組患者一般資料比較見表1。兩組間血百草枯濃度、尿百草枯濃度、服毒至就診時間、中毒劑量、WBC、PSS評分、改良PSS評分、APACHE Ⅱ評分等差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

表1 兩組患者入院時臨床資料比較Tab.1 Clinic data of the two groups of patients

2.2 預后危險因素的logistic回歸分析 與預后可能相關的潛在影響因素包括百草枯濃度、就診時間、服毒劑量以及11個生化指標(ALT、AST、TBIL、DBIL、ALB、Cr、BUN、K+、Na+、WBC、HCT)，將其作為自變量進行多因素logistic回歸分析，通過逐步回歸篩選出與預后相關的入院危險因素，結果顯示包括就診時間、中毒劑量、尿百草枯濃度、WBC等(表2)?；颊呔驮\時間越長、中毒劑量越高、尿百草枯濃度越大、WBC越高，死亡風險越高(P<0.05)。

表2 預后影響因素的逐步logistic回歸分析Tab.2 Stepwise logistic regression analysis of the factors influencing the prognosis

2.3 入院時改良PSS評分與APAECH Ⅱ評分的相關性 入院時改良PSS分值為6.730±1.347分，APECHE Ⅱ評分為5.135±2.907分，兩種評分之間存在相關性(r=0.598，P<0.0001)。

2.4 入院即刻PSS、改良PSS、APACHE Ⅱ評分系統(tǒng)預測死亡的ROC分析 入院即刻PSS評分、改良PSS評分、APACHE Ⅱ評分對急性百草枯中毒患者的預后均有意義(圖1)，其曲線下面積(AUC)依次為0.774、0.788、0.799；其界值(靈敏度、特異度)依次是：1.5(0.5、0.88)、6.5(1.0、0.41)、3.5(0.95、0.53)。改良PSS評分最佳界值為6.5，當評分＞6.5，患者死亡風險較大。進一步兩兩比較發(fā)現(xiàn)3種評分預測死亡預后的AUC差異無統(tǒng)計學意義，其P值分別為0.7633(PSS-DPSS)、0.7791(PSS-APACHE Ⅱ)、0.8918(DPSS-APACHE Ⅱ)。

圖1 三種評分的ROC曲線Fig. 1 ROC curves with three scores

3 討 論

百草枯(1-1'-二甲基-4-4'-聯(lián)吡啶陽離子鹽，分子式C12H14Cl2N2)主要以二氯化物和雙硫酸甲酯鹽等形式存在，具有很強的除草作用，同時具有在土壤中分解特別快、無殘留毒性等特點，1962年正式生產(chǎn)上市后，逐漸被廣泛用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中。繼1964年愛爾蘭報道首例百草枯中毒病例后[9]，世界各地陸續(xù)出現(xiàn)百草枯中毒的報道。因其毒性強并易致人畜中毒，且無特效解毒藥，2007年以后歐盟大多數(shù)國家禁用百草枯。

急診常見百草枯中毒多為以自殺為目的的消化道攝入，其病死率遠高于其他農(nóng)藥中毒。APACHEⅡ評分最初用于評價危重患者[10-11]，目前有學者也開始將其應用于急性百草枯中毒的預后評價。國內(nèi)相關研究顯示，APACHE Ⅱ評分能反映急性百草枯中毒患者的預后[12-14]。對于服用大劑量百草枯導致急性百草枯中毒的患者，其在短期內(nèi)會出現(xiàn)多器官損害，APACHE Ⅱ評分能較好地反映該類患者的危重程度及預后，但對于服毒量較小的患者，APACHE Ⅱ評分用于預后預測較為遲鈍?；谇笆鲈颍瑥堏S華[15]對APECHE Ⅱ評分進行改良，對急性百草枯中毒患者的預后給予再評價，結果顯示改良后的APACHE Ⅱ評分能較好地反映急性百草枯中毒患者的危重程度及預測預后。

PSS系統(tǒng)主要以癥狀和體征為評分依據(jù)，涉及的實驗室數(shù)據(jù)及相關檢查較少，而且包括多靶器官監(jiān)測，有利于急診醫(yī)師、基層醫(yī)院醫(yī)師短時間內(nèi)獲得資料進行評分。何穎等[5]的研究顯示PSS可判斷百草枯中毒患者的病情和預后。孫昌華[3]的研究顯示，急性百草枯中毒患者生存組和死亡組間PSS評分值差異具有統(tǒng)計學意義[3]。

但是，PSS只考慮中毒導致的癥狀和體征，未考慮毒物類型、劑量以及毒物攝入時間等因素。急性百草枯中毒患者在早期往往癥狀和體征并不明顯。本研究將入院時的可能危險因素納入多元logistic回歸方程，通過逐步回歸，篩選與預后相關的入院時危險因素，結果顯示，就診時間、中毒劑量、尿百草枯濃度以及WBC水平與患者死亡相關，這與何成等[16]的研究結果一致。王喆等[7]的研究也提示中毒劑量、就診時間、入院血白細胞計數(shù)等指標與預后相關。朱文捷等[17]的研究也顯示中毒劑量與患者預后相關。

考慮到急性百草枯中毒發(fā)病初期癥狀不典型的特殊臨床過程，本研究依據(jù)《急性百草枯中毒診治專家共識2013》等[4-8]報道對PSS系統(tǒng)進行改良，對研究中的病例在入院時分別給予PSS評分、改良PSS評分和APECHⅡ評分，發(fā)現(xiàn)改良PSS評分與APECHEⅡ評分有良好的相關性；同時通過ROC曲線分析發(fā)現(xiàn)，PSS評分、改良PSS評分和APECHⅡ評分對急性百草枯患者的死亡預后判讀均有意義，判讀價值從高到低依次為APECHE Ⅱ評分、改良PSS評分、PSS評分，提示我們應用改良PSS評分可以更好地對急性百草枯中毒患者的預后進行評價，同時能克服APECH Ⅱ評分計算需要較多臨床指標的不足。

【參考文獻】

[1]Chen CM, Lua AC. Lung toxicity of paraquat in the rat[J].Toxicol Environ Health A, 2000, 60(7): 477-487.

[2]Shi XY, Hong YC, Jiang GY,et al. A comparison between poisoning severity score (PSS) and acute physiology and chronic health evaluation (APACHE Ⅱ) in poisoning evaluation[J].Chin J Emerg Med, 2007, 16(1): 65-67. [施小燕, 洪玉才, 江觀玉, 等. 中毒嚴重度評分和APACHE Ⅱ在中毒評估應用中的對比研究[J]. 中華急診醫(yī)學雜志, 2007, 16(1): 65-67.]

[3]Sun CH. Inflammatory reaction concerned about acute paraquat poisoning and grading system to its prognostic study[D].Zhengzhou: Zhengzhou University, 2011. [孫昌華. 急性百草枯中毒炎癥反應及評分系統(tǒng)評估預后的臨床研究[D]. 鄭州：鄭州大學, 2011.]

[4]Sittipunt C. Paraquat Poisoning[J]. Respir Care, 2005, 50(3):383-385.

[5]He Y, Xiao L, Shen Y,et al. Analysis of poisoning severity score to predict prognosis of acute paraquat poisoning patients[J].Modern Med J, 2012, 40(2): 209-212. [何穎, 肖莉, 沈洋, 等. 中毒嚴重度評分對急性百草枯中毒患者預后影響的分析[J].現(xiàn)代醫(yī)學, 2012, 40(2): 209-212.]

[6]Chinese Physicians Association Emergency Physicians Branch.Consensus of experts on diagnosis and treatment of acute paraquat poisoning[J]. Chin J Crit Care Med, 2013, 33(6): 484-489. [中國醫(yī)師協(xié)會急診醫(yī)師分會. 急性百草枯中毒診治專家共識(2013)[J]. 中國急救醫(yī)學, 2013, 33(6): 484-489.]

[7]Wang Z, Wei F, Chen HY,et al. Analysis on prognosis factors of patients with acute paraquat poisoning[J]. J Tianjin Med Univ,2014, 20(5): 392-395. [王喆, 魏芳, 陳海燕, 等. 急性百草枯中毒患者的預后因素分析[J]. 天津醫(yī)科大學學報, 2014, 20(5);392-395.]

[8]Yu HJ, Fang Q. Clinical data analysis of severe acute paraquat poisoning[J]. Chin J Ind Hyg Occup Dis, 2010, 28(10): 786-787. [郁慧杰, 方強. 重度急性百草枯中毒患者的臨床資料分析[J]. 中華勞動衛(wèi)生職業(yè)病雜志, 2010, 28(10): 786-787.]

[9]Feng HJ. Advances in research on acute paraquat poisoning[J].Chin J Coal Indust Med, 2008, 11(7): 1105-1107. [馮紅軍. 急性百草枯中毒研究進展[J]. 中國煤炭工業(yè)醫(yī)學雜志, 2008,11(7): 1105-1107.]

[10]Liu LP, Hu SW, Shuai DK,et al. Clinical effect of alprostadil in patients with septic shock associated with acute respiratory distress syndrome[J]. Med J Chin PLA, 2017, 42(9): 805-809.[劉麗平, 胡生文, 帥佃奎, 等. 前列地爾對感染性休克合并急性呼吸窘迫綜合征患者的臨床療效觀察[J]. 解放軍醫(yī)學雜志, 2017, 42(9): 805-809.]

[11]Lu JF, Tong HS, Chen RL,et al. Predictive analysis for prognosis of CD14+monocyte HLA-DR in geriatric trauma patients[J].Med J Chin PLA, 2016, 41(7): 570-574. [陸杰富, 童華生, 陳榮琳, 等. 外周血CD14+單核細胞HLA-DR對老年創(chuàng)傷膿毒癥的預后預測分析[J]. 解放軍醫(yī)學雜志, 2016, 41(7): 570-574.]

[12]Xu SY, Zhang JC. Research on acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ and establishment of a regression model in paraquat poisoning[J]. Chin J Crit Care Med, 2006, 26(6): 415-417. [許樹耘, 張建成. APACHEⅡ評分在百草枯中毒中的運用及回歸模型建立[J]. 中國急救醫(yī)學雜志, 2006, 26(6): 415-417.]

[13]Tan GJ, Li YJ. Application of sequential organ failure assessment and acute physiology and chronic health status Ⅱ in paraquat poisoning[J]. Chin J Postgrad Med, 2009, 32(34): 48-49. [譚國家, 李瑩潔. 序貫器官衰竭評估與急性生理及慢性健康狀況Ⅱ評分在百草枯中毒中的應用[J]. 中國醫(yī)師進修雜志,2009, 32(34): 48-49.]

[14]Zou XS, Li Z, Li QB. Application of APACHE Ⅱ to research on paraquat poisoning[J]. J Snake, 2010, 22(4): 349-350. [鄒鑫森,李崢, 李其斌. 應用APACHEⅡ在百草枯中毒評估的研究[J].蛇志, 2010, 22(4): 349-3508.]

[15]Zhang YH. Modified acute physiology and chronic health evaluationⅡ score for early prognostic evaluation in acute paraquat poisoning[D]. Hangzhou: The Medical College of Zhejiang University, 2011. [張赟華. 改良APECHEⅡ評分在急性百草枯中毒預后早期評價中的作用[D]. 杭州：浙江大學醫(yī)學院, 2011.]

[16]He C, Yin DY, Li TP,et al. Early prognostic factors of acute paraquat poisoning[J]. J Clin Emerg, 2015, 16(12): 970-972.[何成, 尹德胤, 李同平, 等. 急性百草枯中毒的早期預后因素分析[J]. 臨床急診雜志, 2015, 16(12): 970-972.]

[17]Zhu WJ, Chen YJ, Wu XR,et al. Analysis of epidemiological investigation and prognostic influence factors of acute paraquat poisoning[J]. Heilongjiang Med J, 2015, 39(8): 925-926. [朱文捷, 陳英杰, 吳賢仁, 等. 急性百草枯中毒流行病學調查及預后影響因素分析[J]. 黑龍江醫(yī)學, 2015, 39(8): 925-926.]