殷 融

(濰坊學(xué)院教師教育學(xué)院,山東 濰坊 261061)

1 問題提出

集體行動(dòng)(collective action)是群體成員參與的以改善群體現(xiàn)狀為目的的行動(dòng),具體可表現(xiàn)為請(qǐng)?jiān)?、游行、集?huì)、抗議、示威等多種形式。在傳統(tǒng)的社會(huì)心理學(xué)研究領(lǐng)域,研究者主要關(guān)注的是集體行動(dòng)的心理動(dòng)員機(jī)制。經(jīng)過近 30年的實(shí)證研究積累,研究者確認(rèn)了一系列會(huì)影響集體行動(dòng)的前因變量,如群體認(rèn)同(group identity)、群體情緒(groupbased emotions)、群體效能(group efficiency)、道德信仰(moral convince)等(van Zomeren,Leach,&Spears,2012;van Zomeren,Postmes,&Spears,2008,2012;薛婷,陳浩,樂國(guó)安,姚琦,2013;張書維,王二平,2011;張書維,王二平,周潔,2012),明確了這些變量間的互相作用關(guān)系,同時(shí)還考察了不同利益情境、不同行動(dòng)類型及不同行動(dòng)階段集體行動(dòng)心理動(dòng)員機(jī)制的差異性(Blackwood,Terry,&Duck,2015;Shi,Hao,Saeri,&Cui,2015;殷融,張菲菲,王元元,臧日霞,2017),積累了豐富的研究成果。

盡管當(dāng)代集體行動(dòng)的心理學(xué)研究呈現(xiàn)多點(diǎn)開花的蓬勃圖景,但從研究對(duì)象看,當(dāng)前研究主要集中于對(duì)集體行動(dòng)直接參與人的心理及行為進(jìn)行探討。集體行動(dòng)不僅涉及最初的參與者,還涉及到可能成為支持者的無(wú)關(guān)民眾。成功的集體行動(dòng)可以塑造公眾信念,使公眾認(rèn)識(shí)到弱勢(shì)群體的不公正遭遇,并將旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)橹С终?引發(fā)他們的利他型抗?fàn)幮袆?dòng)。而動(dòng)員較差的集體行動(dòng)則會(huì)引發(fā)公眾恐慌,使旁觀者感到厭惡,并引發(fā)他們的譴責(zé)與抵制。社會(huì)學(xué)及政治學(xué)研究顯示,一項(xiàng)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)的成功與否在很大程度上取決于該運(yùn)動(dòng)對(duì)公眾觀念的影響與塑造,得到外群體支持的抗議組織其影響力要遠(yuǎn)高于那些沒有得到任何幫助的組織(Gamson,1990)。因此,在集體行動(dòng)發(fā)展過程中,旁觀者的態(tài)度反應(yīng)是影響行動(dòng)目標(biāo)是否可達(dá)成的重要因素。

現(xiàn)實(shí)生活中常有一些有共同身份的人聯(lián)合起來支持其他群體,為了其他群體的利益而進(jìn)行抗?fàn)?且他們的行動(dòng)反而有可能危害到自己所屬群體的地位或利益。例如,男性可能會(huì)反對(duì)職場(chǎng)中的女性性別歧視,富人會(huì)要求政府對(duì)低收入者減稅。近年來很多研究針對(duì)這種利他型集體行動(dòng)進(jìn)行了探討。然而在這些研究中,研究者所關(guān)注的研究對(duì)象往往并不是與集體行動(dòng)無(wú)關(guān)的中立旁觀者,而是在社會(huì)關(guān)系中占優(yōu)勢(shì)地位的群體。優(yōu)勢(shì)群體是不平等群際關(guān)系的受益者,他們會(huì)因不平等的群際關(guān)系而體驗(yàn)到內(nèi)疚感(guilt)或羞愧感(shame),在這些情緒的作用下,優(yōu)勢(shì)群體成員才會(huì)發(fā)起或支持一些為弱勢(shì)群體爭(zhēng)取權(quán)益的行動(dòng),以通過這種方式減少負(fù)面情緒感受,補(bǔ)救內(nèi)群體的道德名譽(yù),修復(fù)對(duì)內(nèi)群體的道德認(rèn)同(Paladino,Zaniboni,Fasoli,Vaes,&Volpato,2014;Shepherd,Spears,&Manstead,2013;Solak,Reifen Tagar,Cohen-Chen,Saguy,&Halperin,2017)。研究發(fā)現(xiàn),只有優(yōu)勢(shì)群體成員認(rèn)為群際關(guān)系是不合理的且內(nèi)群體對(duì)弱勢(shì)群體的不利地位負(fù)有一定責(zé)任時(shí),才會(huì)體驗(yàn)到強(qiáng)烈的內(nèi)疚感,并更愿意參與支持弱勢(shì)群體的集體行動(dòng)(Leach,Iyer,&Pedersen,2006;Saguy,Chernyak-Hai,Andrighetto,&Bryson,2013;Stewart,Latu,Branscombe,&Denney,2010)。

綜上,以往研究探討集體行動(dòng)背景下的利他行動(dòng)時(shí),主要關(guān)注的是與弱勢(shì)群體或觸發(fā)事件具有利益關(guān)系的群體,且這些研究大多考慮的是個(gè)體參與利他集體行動(dòng)的意愿,而不是他們對(duì)已發(fā)生的集體行動(dòng)的反應(yīng)。當(dāng)社會(huì)發(fā)生抗?fàn)幨录r(shí),與該事件無(wú)直接利益關(guān)系的旁觀者是否會(huì)支持集體行動(dòng)？哪些變量在其中具有影響機(jī)制？本研究對(duì)該問題進(jìn)行探討。

1.1 目標(biāo)合理性

集體行動(dòng)是具有特定目標(biāo)訴求的行動(dòng)。現(xiàn)實(shí)生活中,并不是所有的集體行動(dòng)都具有道德正當(dāng)性,例如2016年中國(guó)大陸各地陸續(xù)發(fā)生的一系列“反洋快餐運(yùn)動(dòng)”就在網(wǎng)上引起了很多網(wǎng)友的抨擊與抵制。由此可見,集體行動(dòng)目標(biāo)訴求與旁觀者價(jià)值信念的一致性會(huì)影響到該行動(dòng)能獲得的社會(huì)支持力度。

根據(jù)觀點(diǎn)內(nèi)群體(Opinion-Based Group)理論,集體行動(dòng)中所謂的“群體” 并不一定是具有明確社會(huì)意義的身份類別群體,而可以是廣泛意義上具有共同信念、價(jià)值觀或權(quán)益訴求的觀念群體(McGarty,Bliuc,Thomas,&Bongiorno,2009),群體成員是基于對(duì)觀點(diǎn)的支持和認(rèn)同去參與行動(dòng)的,研究發(fā)現(xiàn),個(gè)體越認(rèn)同內(nèi)群體的價(jià)值信念或抗議活動(dòng)目標(biāo),越容易投身其中(Blackwood &Louis,2012;Klandermans,2014;Mannarini &Fedi,2012)。對(duì)利他集體行動(dòng)的研究也發(fā)現(xiàn),當(dāng)優(yōu)勢(shì)群體成員認(rèn)同弱勢(shì)群體的價(jià)值觀、道德信念或奮斗目標(biāo)時(shí),更有可能為了改善弱勢(shì)群體的權(quán)益而發(fā)動(dòng)或參與集體行動(dòng)(Barth,Jugert,Wutzler,&Fritsche,2015;van Zomeren,Postmes,Spears,&Bettache,2011;Wiley,Srinivasan,Finke,Firnhaber,&Shilinsky,2013)。與之相類似,旁觀者對(duì)集體行動(dòng)的態(tài)度反應(yīng)可能也會(huì)受到其目標(biāo)訴求的影響,當(dāng)旁觀者知覺到集體行動(dòng)的訴求更為正當(dāng)、合理時(shí),為了捍衛(wèi)自己所尊崇的道德價(jià)值,他們可能會(huì)對(duì)集體行動(dòng)表現(xiàn)出更多的認(rèn)可與支持?；谝陨嫌懻?本研究對(duì)這一問題進(jìn)行探討,并提出假設(shè)1：

旁觀者關(guān)于集體行動(dòng)目標(biāo)合理性的評(píng)估會(huì)影響他們對(duì)行動(dòng)的態(tài)度反應(yīng),高合理目標(biāo)會(huì)激發(fā)旁觀者更積極的支持態(tài)度。

1.2 行動(dòng)策略

在集體行動(dòng)中,群體成員的行為策略有多種模式可以選擇。按照行動(dòng)策略是否涉及暴力可將集體行動(dòng)分為非暴力行動(dòng)(non-violent action)與暴力行動(dòng)(violent action)。其中,非暴力行動(dòng)破壞力小,對(duì)抗較為溫和,一般符合社會(huì)系統(tǒng)中包括道德、法律、意識(shí)形態(tài)在內(nèi)的既存規(guī)則,如和平游行、聯(lián)合簽字抗議;相反,暴力行動(dòng)破壞力大,對(duì)抗較為激烈,一般會(huì)違背社會(huì)規(guī)則,如沖擊政府、破壞公物(Wright,Taylor,&Moghaddam,1990)。近年來集體行動(dòng)研究領(lǐng)域開始關(guān)注暴力集體行動(dòng),研究發(fā)現(xiàn),強(qiáng)烈的道德信念、較弱的效能感及對(duì)對(duì)立群體的蔑視、憎恨感是引發(fā)暴力行動(dòng)的主要因素(Shuman,Cohen-Chen,Hirsch-Hoefler,&Halperin,2016;Tausch et al.,2011;van Bergen,Feddes,Doosje,&Pels,2015;Zaal,van Laar,Stahl,Ellemers,&Derks,2011)。盡管研究者已初步澄清了暴力策略與非暴力策略在心理動(dòng)因方面的差異,但這兩種策略是否對(duì)旁觀者產(chǎn)生不同的動(dòng)員作用？目前未有實(shí)證研究對(duì)此問題進(jìn)行探討。

由于暴力集體行動(dòng)會(huì)擾亂公共秩序、破壞社會(huì)安定,一般情況下民眾會(huì)更支持和平、溫和的抗議手段,厭惡極端的暴力抗議活動(dòng),很多暴力行動(dòng)甚至?xí)て鹣鄳?yīng)的“反運(yùn)動(dòng)”。例如,臺(tái)灣“反服貿(mào)”運(yùn)動(dòng)時(shí)抗議者沖擊占領(lǐng)立法院的行動(dòng)就遭到大批臺(tái)灣民眾的反對(duì)。在現(xiàn)代社會(huì)普遍厭棄暴力的氛圍下,非暴力行動(dòng)可以更好的向中立者傳達(dá)行動(dòng)訴求的合理性,從而動(dòng)搖公眾觀念,贏得公眾支持。因此,在集體行動(dòng)背景下,即便參與者的訴求較為合理,但如果他們使用了不合理的暴力行動(dòng)策略,也可能會(huì)招致旁觀者的厭惡與反對(duì)?；谝陨戏治?本研究提出假設(shè)2：

相比非暴力行動(dòng),旁觀者對(duì)暴力行動(dòng)的支持會(huì)更少(假設(shè) 2a),且目標(biāo)合理性對(duì)旁觀者支持態(tài)度的影響會(huì)受行動(dòng)策略因素的調(diào)節(jié)(假設(shè) 2b),當(dāng)集體行動(dòng)采用的是非暴力策略時(shí),目標(biāo)合理性會(huì)對(duì)旁觀者的支持態(tài)度有顯著正向影響,而當(dāng)集體行動(dòng)采用的是暴力策略時(shí),目標(biāo)合理性對(duì)旁觀者支持態(tài)度的影響不顯著。

1.3 目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期

盡管暴力策略容易遭受公眾譴責(zé),但社會(huì)中也有很多暴力的抗議行動(dòng)會(huì)獲得他人的理解。例如,在日本上世紀(jì) 70年代水俁病受害者向窒素公司求償過程中,受害者在最初要求沒有得到滿足的情況下采取了暴力手段,但該行動(dòng)得到了當(dāng)時(shí)很多媒體及民眾的支持(George,2002)。這說明在特定環(huán)境下,旁觀者也會(huì)對(duì)暴力行動(dòng)表現(xiàn)出接納。

關(guān)于集體行動(dòng)的研究表明,當(dāng)弱勢(shì)群體的社會(huì)地位是穩(wěn)定的且改善群體地位的合理渠道被完全封閉時(shí),弱勢(shì)群體成員會(huì)更傾向于做出具有對(duì)抗性與暴力性特征的破壞行為。Scheepers,Spears,Doosje和 Manstead (2006)將這種現(xiàn)象解釋為“再無(wú)可失(nothing to lose)”策略。大量心理學(xué)研究證明,一旦抗?fàn)幷哒J(rèn)為依靠溫和的非暴力策略不足以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo),便會(huì)選擇破壞性更強(qiáng)的集體行動(dòng)(Jiménez-Moya,Spears,Rodríguez-Bailón,&de Lemus,2015;Owuamalam,Issmer,Zagefka,Kla?en,&Wagner,2014;Ransford,1968;Tausch et al.,2011)。

從旁觀者立場(chǎng)看,旁觀者對(duì)暴力行動(dòng)的支持態(tài)度可能與抗?fàn)幷邊⑴c暴力行動(dòng)的心理機(jī)制具有相似性。旁觀者對(duì)集體行動(dòng)進(jìn)行評(píng)估時(shí)不僅會(huì)考慮行動(dòng)訴求與手段策略的合理性,還會(huì)對(duì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可能性進(jìn)行評(píng)估。如果旁觀者認(rèn)為集體行動(dòng)具有高合理目標(biāo),但目標(biāo)卻很難實(shí)現(xiàn),此時(shí)他們可能更能理解暴力策略的必要性,對(duì)暴力策略表現(xiàn)出更高的容忍與接納。基于以上分析,本研究提出假設(shè)3：

當(dāng)集體行動(dòng)采取非暴力策略時(shí),目標(biāo)合理性對(duì)旁觀者支持態(tài)度的作用不受目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期因素的影響(3a);當(dāng)集體行動(dòng)采取暴力策略時(shí),目標(biāo)合理性對(duì)旁觀者支持態(tài)度的影響受目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期因素的調(diào)節(jié),旁觀者關(guān)于集體行動(dòng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的預(yù)期較低時(shí),目標(biāo)合理性對(duì)旁觀者的支持意愿具有顯著正向作用,而旁觀者關(guān)于集體行動(dòng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的預(yù)期較高時(shí),目標(biāo)合理性對(duì)旁觀者的支持意愿則不具有顯著作用(3b)。

從以上綜述分析可以看出,過往集體行動(dòng)的研究主要考慮的是參與者的心理動(dòng)員機(jī)制,雖然近年來一些研究已開始探討不同群體、不同情境及不同行動(dòng)策略下集體行動(dòng)前因變量的差異性,但這些研究依然關(guān)注的是行動(dòng)的直接參與者,而很少選擇與抗?fàn)幨录o(wú)直接利益關(guān)系的旁觀者作為研究對(duì)象。本研究則聚焦這一問題,通過3項(xiàng)實(shí)驗(yàn)對(duì)上文提出的假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

2 實(shí)驗(yàn)1：行動(dòng)策略與目標(biāo)合理性對(duì)支持態(tài)度的作用

實(shí)驗(yàn)1計(jì)劃對(duì)研究假設(shè)1與假設(shè)2進(jìn)行驗(yàn)證,初步探討集體行動(dòng)目標(biāo)合理性及行動(dòng)策略因素對(duì)旁觀者支持態(tài)度的影響。本研究以虛擬的拆遷糾紛事件為研究背景,選擇與該事件無(wú)直接利益關(guān)系的大學(xué)生作為被試,在描述材料中對(duì)抗議事件的目標(biāo)合理性及行為策略進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操縱,并調(diào)查被試對(duì)該集體行動(dòng)的支持態(tài)度。研究假設(shè)認(rèn)為：被試對(duì)高合理目標(biāo)行動(dòng)的支持要高于對(duì)低合理目標(biāo)行動(dòng)的支持,且目標(biāo)合理性對(duì)支持態(tài)度的作用會(huì)受行動(dòng)策略的調(diào)節(jié),在非暴力行動(dòng)情境下,目標(biāo)合理性對(duì)被試支持態(tài)度的影響作用會(huì)更顯著,但在暴力行動(dòng)情境下,目標(biāo)合理性對(duì)被試支持態(tài)度則不存在顯著影響。

2.1 研究方法

2.1.1 被試

選取濰坊學(xué)院學(xué)生會(huì)成員作為被試,被試的年齡跨度為18歲到22歲,平均年齡為19.4歲(SD =1.45歲),共139人,其中男性87人,女性52人,所學(xué)專業(yè)涵蓋應(yīng)用心理、教育技術(shù)、物理、化學(xué)、生物工程、旅游管理、歷史、計(jì)算機(jī)等8個(gè)專業(yè)。

2.1.2 研究前測(cè)

為選擇適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)材料,要求 60名不參加正式實(shí)驗(yàn)的大學(xué)生對(duì)幾種常見的非暴力集體行動(dòng)及暴力集體行動(dòng)的暴力性進(jìn)行評(píng)分。評(píng)分方式參考同類研究(Becker,Tausch,Spears,&Christ,2011),包含兩個(gè)題項(xiàng)(α=0.89)： “你認(rèn)為該抗議行動(dòng)采取的方式是否暴力？” “你認(rèn)為該抗議行動(dòng)采取的方式是否極端？”評(píng)分方式為7點(diǎn)計(jì)分,1代表“非常不符合”,7代表“非常符合”,分值越高代表被試判斷抗議行動(dòng)所采取的方式越暴力。將被試對(duì)每種行動(dòng)策略的暴力評(píng)分均值進(jìn)行單樣本平均數(shù) t檢驗(yàn)(與中值4相比較),結(jié)果如表1所示。

表1 不同行動(dòng)策略的暴力評(píng)分程度

2.1.3 研究程序

實(shí)驗(yàn)1為兩因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),第一個(gè)自變量為目標(biāo)合理性,分為兩個(gè)水平：高合理目標(biāo),低合理目標(biāo);第二個(gè)自變量為行動(dòng)策略,分為兩個(gè)水平：暴力行動(dòng),非暴力行動(dòng)。因變量是被試對(duì)集體行動(dòng)的支持態(tài)度。

被試被隨機(jī)分配到4個(gè)實(shí)驗(yàn)條件組。所有被試分被安排在同一間大會(huì)議室進(jìn)行實(shí)驗(yàn),整個(gè)實(shí)驗(yàn)期間被試獨(dú)立活動(dòng),單獨(dú)閱讀材料填寫問卷,在實(shí)驗(yàn)過程中無(wú)互動(dòng)。實(shí)驗(yàn)開始前,主試向被試介紹實(shí)驗(yàn)規(guī)則及目的,宣稱本研究是了解學(xué)生對(duì)本地?zé)狳c(diǎn)時(shí)政問題的看法。

所有實(shí)驗(yàn)材料集中于一份問卷。問卷向被試描述了一場(chǎng)發(fā)生在 W 市的虛擬集體行動(dòng)事件。事件的背景是 W 市要修建新高鐵站,該項(xiàng)目涉及選址地居民拆遷問題,居民因?qū)ρa(bǔ)償方案不滿而集體抗議。事件描述中包含對(duì)自變量的實(shí)驗(yàn)操縱。其中,在目標(biāo)合理性方面,高合理目標(biāo)組材料稱對(duì)拆遷戶的補(bǔ)償沒有達(dá)到正常標(biāo)準(zhǔn),拆遷戶在簽訂拆遷協(xié)議后發(fā)現(xiàn)自己實(shí)際利益受到了損失,他們希望通過采取聯(lián)合行動(dòng)迫使政府提高對(duì)他們的補(bǔ)償;而低合理目標(biāo)組材料稱對(duì)拆遷戶的補(bǔ)償已經(jīng)超正常標(biāo)準(zhǔn),但拆遷戶在簽訂拆遷協(xié)議后發(fā)現(xiàn)他們?cè)究梢砸蟾嗟陌仓觅M(fèi),因此希望通過采取聯(lián)合行動(dòng)迫使政府再增加對(duì)他們的補(bǔ)償。

在行為策略方面,非暴力行動(dòng)組材料描述拆遷戶采取的抗議方式皆為前側(cè)材料中典型的非暴力行動(dòng),包括聯(lián)合向政府簽字請(qǐng)?jiān)?、集體錄制視頻說明自己的遭遇、在市府廣場(chǎng)靜坐;暴力行動(dòng)組材料描述拆遷戶采取的抗議方式皆為前側(cè)材料中典型的暴力行動(dòng),包括以武力方式威脅施工隊(duì)不準(zhǔn)進(jìn)入拆遷區(qū)、破壞施工車輛、占領(lǐng)市政樓大廳。

為保證對(duì)行為策略的操縱不會(huì)影響被試對(duì)集體行動(dòng)目標(biāo)合理性的判斷,將測(cè)量問題安排在實(shí)驗(yàn)材料中與問題相對(duì)應(yīng)的描述內(nèi)容之后,測(cè)量問題包括被試自我知覺的與該事件的利益關(guān)系、對(duì)集體行動(dòng)目標(biāo)合理性的評(píng)估及對(duì)該集體行動(dòng)的支持態(tài)度。

2.1.4 變量測(cè)量

利益相關(guān)性：包含1個(gè)題項(xiàng),“你認(rèn)為該事件是否與你具有直接的利益關(guān)系？”評(píng)分方式為 7點(diǎn)計(jì)分,1代表“完全無(wú)關(guān)”,7代表“非常密切”,分值越高代表被試越認(rèn)為集體行動(dòng)事件與自己具有密切的利益關(guān)系。

目標(biāo)合理性：參考同類研究(van Zomeren,Postmes,et al.,2012),目標(biāo)合理性包含4個(gè)題項(xiàng)(α=0.92),“你認(rèn)為該抗議行動(dòng)的目標(biāo)是否合情合理？” “你認(rèn)為該抗議行動(dòng)的目標(biāo)是否符合社會(huì)規(guī)則？” “你是否認(rèn)同該抗議行動(dòng)的目標(biāo)？” “你認(rèn)為該抗議行動(dòng)的目標(biāo)是否應(yīng)該得到滿足？”。評(píng)分方式為 7點(diǎn)計(jì)分,1代表“完全不合理/完全不符合/完全不認(rèn)同/完全不應(yīng)該”,7代表“完全合理/完全符合/完全認(rèn)同/完全應(yīng)該”,分值越高代表被試判斷抗議行動(dòng)的目標(biāo)越合理。

支持態(tài)度：參考同類研究(Thomas &Louis,2014),支持態(tài)度包含個(gè)4個(gè)題項(xiàng)(α=0.84) “你是否愿意對(duì)這一抗議表示支持？” “你是否贊同這一抗議行動(dòng)？” “你是否對(duì)該抗議行動(dòng)感到厭惡？(該題項(xiàng)反向計(jì)分)” “你認(rèn)為該抗議活動(dòng)是否應(yīng)停止？(該題項(xiàng)反向計(jì)分)”評(píng)分方式為7點(diǎn)計(jì)分,1代表“完全不支持/完全不贊同/完全不厭惡/完全不應(yīng)該”,7代表“完全支持/完全贊同/完全厭惡/完全應(yīng)該”,分值越高代表被試越支持抗議行動(dòng)。

2.2 結(jié)果

2.2.1 自變量操縱檢驗(yàn)

所有被試按要求完成了實(shí)驗(yàn),檢查被試在利益相關(guān)性問題上的評(píng)分,結(jié)果顯示所有被試在該問題上的評(píng)分都小于中值 4,說明被試認(rèn)為自己與實(shí)驗(yàn)材料描述的事件無(wú)高水平利益關(guān)系,因此所有被試數(shù)據(jù)都是有效數(shù)據(jù),被試組別人數(shù)如表2所示。

以目標(biāo)合理性與行動(dòng)策略為自變量,以被試在目標(biāo)合理性題項(xiàng)上的評(píng)分均值為因變量進(jìn)行組間方差分析,結(jié)果顯示,只有目標(biāo)合理性變量的主效應(yīng)顯著,F(1,135)=120.52,p <0.001,η2=0.472,高合理目標(biāo)組被試在該題項(xiàng)的評(píng)分均值(M=5.36,SD=0.85)顯著大于低合理目標(biāo)組被試在該題項(xiàng)的評(píng)分均值(M=3.65,SD=0.98),說明實(shí)驗(yàn)材料對(duì)目標(biāo)合理性這一變量的操縱是有效的。

2.2.2 不同實(shí)驗(yàn)條件下被試的態(tài)度差異

以目標(biāo)合理性與行動(dòng)策略為自變量,以被試在支持態(tài)度題項(xiàng)上的評(píng)分均值為因變量進(jìn)行組間方差分析,描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。結(jié)果顯示,目標(biāo)合理性的主效應(yīng)顯著,F(1,135)=33.75,p <0.001,η2=0.200;行動(dòng)策略的主效應(yīng)顯著,F(1,135)=24.82,p <0.001,η2=0.155;目標(biāo)合理性與行動(dòng)策略的交互作用顯著,F(1,135)=11.38,p=0.001,η2=0.078。

表2 不同實(shí)驗(yàn)條件下被試對(duì)集體行動(dòng)的支持態(tài)度

進(jìn)一步分析如圖1所示,被試對(duì)非暴力行動(dòng)的支持在整體上要高于對(duì)暴力行動(dòng)的支持,但這種差異在高合理目標(biāo)條件下更為顯著。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明,當(dāng)實(shí)驗(yàn)材料描述的是非暴力行動(dòng)時(shí),被試對(duì)高合理目標(biāo)行動(dòng)的支持要高于對(duì)低合理目標(biāo)行動(dòng)的支持,且差異達(dá)到顯著性,F(1,135)=43.10,p <0.001,η2=0.242;而當(dāng)實(shí)驗(yàn)材料描述的是暴力行動(dòng)時(shí),雖然被試對(duì)高合理目標(biāo)行動(dòng)的支持也要高于對(duì)低合理目標(biāo)行動(dòng)的支持,但差異只達(dá)到邊緣顯著,F(1,135)=2.91,p=0.091,η2=0.021。

圖1 不同實(shí)驗(yàn)條件下被試對(duì)集體行動(dòng)的支持態(tài)度

2.3 討論

實(shí)驗(yàn)1以虛構(gòu)的拆遷補(bǔ)償抗議事件為背景,考察了目標(biāo)合理性與行動(dòng)策略這兩種變量對(duì)旁觀者行動(dòng)支持態(tài)度的影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示,被試對(duì)高合理目標(biāo)行動(dòng)的支持要高于對(duì)低合理目標(biāo)行動(dòng)的支持,但該效應(yīng)受行動(dòng)策略的調(diào)節(jié)：在非暴力行動(dòng)情境下,高合理行動(dòng)組被試的支持態(tài)度要顯著高于低合理行動(dòng)組被試的支持態(tài)度,但在暴力行動(dòng)情境下,高合理行動(dòng)組被試的支持態(tài)度與低合理行動(dòng)組被試支持態(tài)度的差異僅達(dá)到邊緣顯著,研究假設(shè)1與假設(shè)2均得證。

在本實(shí)驗(yàn)中,當(dāng)集體行動(dòng)的目標(biāo)合理性較低時(shí),無(wú)論該行動(dòng)使用了何種策略模式,被試對(duì)該行動(dòng)的支持態(tài)度都會(huì)較低,也就是說,目標(biāo)合理性是獲取旁觀者支持的先決條件。當(dāng)旁觀者知覺到集體行動(dòng)的奮斗目標(biāo)更為正當(dāng)、合理、更符合自己的道德信念時(shí),他們才會(huì)對(duì)該行動(dòng)表現(xiàn)出更多支持,相反,當(dāng)旁觀者認(rèn)為集體行動(dòng)的奮斗目標(biāo)并不符合自己認(rèn)可的社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)時(shí),他們則會(huì)對(duì)該行動(dòng)表現(xiàn)出抵制與厭惡。

本實(shí)驗(yàn)另外一個(gè)重要結(jié)果是證明在暴力行動(dòng)情境下,目標(biāo)合理性對(duì)旁觀者支持態(tài)度的影響未達(dá)到顯著性。也就是說,當(dāng)呈現(xiàn)的集體行動(dòng)被描述為使用暴力策略時(shí),無(wú)論該行動(dòng)目標(biāo)是否合理,被試對(duì)該行動(dòng)的支持都會(huì)處于較低水平。實(shí)際上,由于暴力行動(dòng)策略具有更強(qiáng)的破壞性,更能夠脅迫對(duì)立群體做出改變。因此在訴求正當(dāng)?shù)那闆r下旁觀者可能會(huì)更支持弱勢(shì)群體使用暴力手段進(jìn)行斗爭(zhēng),這樣可以更高效的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。然而本實(shí)驗(yàn)結(jié)果否定了這種可能性,證明即使在目標(biāo)合理的情況下,旁觀者也會(huì)更加支持和平的、溫和的非暴力策略。

之所以會(huì)出現(xiàn)這一結(jié)果,是因?yàn)楸┝κ侄伪旧砭哂械赖虏徽?dāng)性,在現(xiàn)代社會(huì)暴力被普遍認(rèn)為有違法律及道德規(guī)則,而暴力行動(dòng)的發(fā)起者也往往會(huì)被被貼上“激進(jìn)”、“極端”等負(fù)面標(biāo)簽。在集體行動(dòng)背景下,為了維持積極的道德自我認(rèn)同,旁觀者會(huì)從心理上遠(yuǎn)離暴力行動(dòng)及其參與者,Bashir,Lockwood,Chasteen,Nadolny和 Noyes (2013)就曾研究證明,當(dāng)個(gè)體認(rèn)為抗?fàn)幓顒?dòng)中某些參與者(女權(quán)主義者、環(huán)境主義者)太過于激進(jìn)、好斗時(shí),會(huì)降低對(duì)該行動(dòng)的支持。另外,大量社會(huì)研究表明,暴力抗議極易引發(fā)大規(guī)模社會(huì)騷亂(如美國(guó)1992年洛杉磯黑人暴動(dòng)),使社會(huì)各個(gè)階層的利益都受到損害。因此,即便集體行動(dòng)具有高合理性的目標(biāo),出于對(duì)暴力手段的恐懼與厭惡,旁觀者也不愿意對(duì)暴力策略表示支持。綜合來看,本實(shí)驗(yàn)結(jié)論與研究假設(shè)一致：證明集體行動(dòng)只有使用合理手段去爭(zhēng)取合理目標(biāo)時(shí),才能夠最大化的獲取旁觀者的支持。

3 實(shí)驗(yàn)2：行動(dòng)策略、目標(biāo)合理性與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期對(duì)支持意愿的作用

實(shí)驗(yàn)1初步考察了集體行動(dòng)目標(biāo)合理性及行動(dòng)策略對(duì)旁觀者支持態(tài)度的影響,該研究證明當(dāng)集體行動(dòng)采取暴力策略時(shí),無(wú)論行動(dòng)的目標(biāo)合理性高低,旁觀者的支持態(tài)度都會(huì)處于較低水平。然而,按照本研究假設(shè)3的分析,旁觀者對(duì)集體行動(dòng)進(jìn)行評(píng)估時(shí)不僅會(huì)考慮抗議者訴求和手段的合理性,還會(huì)對(duì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可能性進(jìn)行評(píng)估。在集體行動(dòng)目標(biāo)訴求正當(dāng)性較高的情況下,如果旁觀者認(rèn)為行動(dòng)無(wú)法達(dá)成預(yù)期目標(biāo),他們對(duì)暴力策略的接納度可能會(huì)提高,會(huì)更愿意對(duì)暴力策略表示支持。實(shí)驗(yàn)2對(duì)此假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證。另外,實(shí)驗(yàn)1主要因變量指標(biāo)是旁觀者對(duì)集體行動(dòng)的支持態(tài)度,實(shí)驗(yàn)2則選擇被試對(duì)集體行動(dòng)的實(shí)際支持意愿作為因變量指標(biāo),考察旁觀者參與某些具體支持行動(dòng)的意愿是否受假設(shè)變量的影響。

實(shí)驗(yàn)2的研究范式與實(shí)驗(yàn)1相同,以虛擬的抗?fàn)幨录檠芯勘尘?選擇與該事件無(wú)直接利益關(guān)系的大學(xué)生作為被試,在描述材料中對(duì)抗議事件的目標(biāo)合理性、行為策略及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操縱,并調(diào)查被試對(duì)該集體行動(dòng)的支持意愿。研究假設(shè)認(rèn)為：當(dāng)抗議事件涉及暴力策略時(shí),目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期調(diào)節(jié)目標(biāo)合理性與被試行動(dòng)支持意愿的關(guān)系,在高實(shí)現(xiàn)預(yù)期情境下,目標(biāo)合理性的變化并不會(huì)導(dǎo)致被試對(duì)暴力行動(dòng)支持意愿的差異,但在低實(shí)現(xiàn)預(yù)期情境下,目標(biāo)合理性的提高會(huì)導(dǎo)致被試對(duì)暴力行動(dòng)表現(xiàn)出更積極的支持意愿。

3.1 研究方法

3.1.1 被試

選取濰坊學(xué)院在校大學(xué)生作為被試,被試的年齡跨度為18歲到22歲,平均年齡為19.7歲(SD =1.32歲),共255人,其中男性123人,女性132人,所學(xué)專業(yè)涵蓋教育技術(shù)、物理、小學(xué)教育、化學(xué)、中文、數(shù)學(xué)、歷史等十幾個(gè)專業(yè)。

3.1.2 研究程序

實(shí)驗(yàn)2為三因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),第一個(gè)自變量為目標(biāo)合理性,分為兩個(gè)水平：高合理目標(biāo),低合理目標(biāo);第二個(gè)自變量為目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期,分為兩個(gè)水平：高實(shí)現(xiàn)預(yù)期,低實(shí)現(xiàn)預(yù)期;第三個(gè)自變量為行動(dòng)策略,分為兩個(gè)水平：暴力行動(dòng),非暴力行動(dòng)。因變量是被試對(duì)集體行動(dòng)的支持意愿。被試被隨機(jī)分配到8個(gè)實(shí)驗(yàn)條件組,實(shí)驗(yàn)過程與實(shí)驗(yàn)1一致。

所有實(shí)驗(yàn)材料集中于一份問卷。問卷第一部分向被試描述了一場(chǎng)虛擬的鎮(zhèn)民集體抗議事件。事件的背景是W市要在其下屬的X鎮(zhèn)新建一座大型環(huán)保能源發(fā)電站,該鎮(zhèn)居民對(duì)電站項(xiàng)目的安全性問題有所懷疑因此組織集體抗議。事件陳述中包含對(duì)自變量的實(shí)驗(yàn)操縱。

其中,在目標(biāo)合理性方面,高合理目標(biāo)組材料稱盡管政府宣稱該項(xiàng)目是環(huán)保項(xiàng)目,不會(huì)產(chǎn)生任何環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),但由于沒有對(duì)外公示具體的科學(xué)論證資料,且鎮(zhèn)政府可以由此項(xiàng)目獲得大量利益,因此鎮(zhèn)民對(duì)此項(xiàng)目感到擔(dān)心,他們希望通過采取聯(lián)合行動(dòng)迫使政府暫停該項(xiàng)目,進(jìn)行充分且公開的風(fēng)險(xiǎn)論證。而低合理目標(biāo)組材料稱盡管政府已經(jīng)對(duì)該項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了多次公開科學(xué)的論證,確認(rèn)該項(xiàng)目不會(huì)對(duì)附近環(huán)境產(chǎn)生任何危害,且X鎮(zhèn)由于工業(yè)、制造業(yè)較為發(fā)達(dá),本身是W市的重要耗電區(qū),但鎮(zhèn)民依然反對(duì)在本鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)電站,他們希望通過采取聯(lián)合行動(dòng)迫使政府將該項(xiàng)目遷往其他城鎮(zhèn)。

在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期方面,實(shí)驗(yàn)材料描述了五起近年來國(guó)內(nèi)發(fā)生的相似抗議事件,其中高實(shí)現(xiàn)預(yù)期組材料中,四起事件的結(jié)果被描述為政府向抗議者妥協(xié),暫停了建設(shè)規(guī)劃;而低實(shí)現(xiàn)預(yù)期組材料中,四起事件的結(jié)果被描述為政府沒有向抗議者妥協(xié),堅(jiān)持了原來的建設(shè)規(guī)劃。

在行為策略方面,非暴力行動(dòng)組材料中描述鎮(zhèn)民采取的抗議方式皆為前側(cè)材料中的典型非暴力行動(dòng),包括集體錄制視頻說明本鎮(zhèn)的情況及在鎮(zhèn)政府門口懸掛標(biāo)語(yǔ)抗議;暴力行動(dòng)組材料描述鎮(zhèn)民采取的抗議方式皆為前側(cè)材料中的典型暴力行動(dòng),包括圍堵鎮(zhèn)政府大樓及破壞該項(xiàng)目地基。

為保證對(duì)行為策略的操縱不會(huì)影響被試對(duì)集體行動(dòng)目標(biāo)合理性的判斷,將測(cè)量問題安排在實(shí)驗(yàn)材料中與問題相對(duì)應(yīng)的描述內(nèi)容之后,測(cè)量問題包括被試自我知覺的與該事件的利益關(guān)系、對(duì)集體行動(dòng)目標(biāo)合理性的評(píng)估、對(duì)抗議行動(dòng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)可能性的評(píng)估及對(duì)該集體行動(dòng)的支持意愿。

3.1.3 變量測(cè)量

利益相關(guān)性：測(cè)量方式同實(shí)驗(yàn)1,包含1個(gè)題項(xiàng)。

目標(biāo)合理性：測(cè)量方式同實(shí)驗(yàn)1,包含 4個(gè)題項(xiàng)(α=0.90)。

目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期：參考同類研究(Tausch et al.,2011),目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期包含個(gè)3個(gè)題項(xiàng)(α=0.92) “你認(rèn)為政府是否會(huì)接受抗議者的建議？” “你認(rèn)為抗議者是否能實(shí)現(xiàn)他們的預(yù)定目標(biāo)？” “你認(rèn)為抗議者的聯(lián)合行動(dòng)是否可以改變政府決策？”評(píng)分方式為7點(diǎn)計(jì)分,1代表“非常不可能”,7代表“非?？赡堋?分值越高代表被試對(duì)抗議目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的預(yù)期越高。

支持意愿：包含2個(gè)題項(xiàng)(α=0.84) “你是否愿意在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)這一事件以表達(dá)對(duì)該抗議事件的支持？” “你是否愿意拍攝一張手舉抗議標(biāo)語(yǔ)的照片以表達(dá)對(duì)抗議者的支持？”評(píng)分方式為7點(diǎn)計(jì)分,1代表“非常不愿意”,7代表“非常愿意”,分值越高代表被試越愿意支持抗議行動(dòng)。

3.2 結(jié)果

3.2.1 自變量操縱檢驗(yàn)

3名被試沒有按要求完成實(shí)驗(yàn),檢查被試在利益相關(guān)性問題上的評(píng)分,結(jié)果顯示有5名被試在該問題上的評(píng)分大于等于中值 4,為保證實(shí)驗(yàn)材料所描述的事件與被試無(wú)高水平直接利益關(guān)系,刪除這5名被試的數(shù)據(jù),其他所有被試數(shù)據(jù)都是有效數(shù)據(jù),被試組別人數(shù)如表3所示。

以目標(biāo)合理性、行動(dòng)策略及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期為自變量,以被試在目標(biāo)合理性和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期題項(xiàng)上的評(píng)分為因變量分別進(jìn)行組間方差分析,結(jié)果顯示,當(dāng)測(cè)量變量為目標(biāo)合理性評(píng)分時(shí),只有目標(biāo)合理性變量的主效應(yīng)顯著,F(1,239)=163.19,p <0.001,η2=0.406 (M高合理=5.31,SD=0.94;M低合理=3.72,SD=0.99),其余變量及變量交互作用均不顯著。當(dāng)測(cè)量變量為目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期評(píng)分時(shí),只有目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期變量的主效應(yīng)顯著,F(1,239)=199.57,p <0.001,η2=0.455 (M高預(yù)期=5.86,SD=0.96;M低預(yù)期=4.07,SD=1.01),其余變量及變量交互作用均不顯著。這說明實(shí)驗(yàn)材料對(duì)目標(biāo)合理性及實(shí)現(xiàn)預(yù)期變量的操縱是有效的,同時(shí)也說明被試的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期評(píng)分并沒有受到其他變量操縱的影響。

3.2.2 三變量交互效應(yīng)

以目標(biāo)合理性、行動(dòng)策略及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期為自變量,以被試在支持意愿題項(xiàng)上的評(píng)分均值為因變量進(jìn)行組間方差分析,結(jié)果顯示(描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表3)：三因素交互作用達(dá)到邊緣顯著,F(1,239) =3.59,p=0.059,η2=0.015。為了更清晰展示變量影響關(guān)系,對(duì)不同行動(dòng)策略組別下目標(biāo)合理性及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的交互作用進(jìn)行進(jìn)一步分析。

對(duì)非暴力行動(dòng)情境下目標(biāo)合理性與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期對(duì)支持意愿的作用進(jìn)行組間方差分析。結(jié)果顯示：目標(biāo)合理性的主效應(yīng)顯著,F(1,118)=48.67,p <0.001,η2=0.287;實(shí)現(xiàn)預(yù)期的主效應(yīng)顯著,F(1,118) =3.97,p=0.048,η2=0.032;目標(biāo)合理性與實(shí)現(xiàn)預(yù)期的交互作用不顯著,F(1,118)=0.02,p=0.878,η2<0.001,不同實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下目標(biāo)合理性對(duì)被試支持意愿的作用不存在顯著差異。如圖2所示,被試對(duì)高合理行動(dòng)及低合理行動(dòng)的支持意愿在不同實(shí)現(xiàn)預(yù)期水平上呈現(xiàn)皆近似平行的低斜率走勢(shì),但兩條線段在縱坐標(biāo)軸上存在較大差異。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析表明,在高實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,高合理目標(biāo)組被試的支持意愿要顯著高于低合理目標(biāo)組被試的支持意愿,F(1,118)=24.85,p <0.001,η2=0.174;同樣,在低實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,高合理目標(biāo)組被試的支持意愿也要顯著高于低合理目標(biāo)組被試的支持意愿,F(1,118)=22.75,p <0.001,η2=0.162。也就是說,無(wú)論實(shí)現(xiàn)預(yù)期水平高低,高合理行動(dòng)組被試的行動(dòng)支持意愿都會(huì)較高,低合理行動(dòng)組被試的行動(dòng)支持意愿都會(huì)較低。因此,在非暴力行動(dòng)情境下,目標(biāo)合理性是影響被試對(duì)集體行動(dòng)支持意愿的主要因素。

對(duì)暴力行動(dòng)情境下目標(biāo)合理性與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期對(duì)支持意愿的作用進(jìn)行組間方差分析。結(jié)果顯示：目標(biāo)合理性的主效應(yīng)顯著,F(1,121)=18.25,p <0.001,η2=0.128;目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的主效應(yīng)顯著,F(1,121)=13.99,p <0.001,η2=0.101;目標(biāo)合理性與實(shí)現(xiàn)預(yù)期的交互作用顯著,F(1,121)=6.26,p =0.014,η2=0.048,不同實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下行動(dòng)合理性對(duì)被試支持意愿的作用存在顯著差異。如圖3所示,被試對(duì)低合理行動(dòng)的支持意愿在不同實(shí)現(xiàn)預(yù)期水平上呈現(xiàn)近似水平的低斜率走勢(shì),但對(duì)高合理行動(dòng)的支持意愿在不同實(shí)現(xiàn)預(yù)期水平上則呈現(xiàn)高斜率走勢(shì)。具體而言,在高實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,雖然高合理目標(biāo)組被試的支持意愿高于低合理目標(biāo)組被試的支持意愿,但差異未達(dá)到顯著性,F(1,121) =1.54,p=0.217,η2=0.013;而在低實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,高合理目標(biāo)組被試的支持意愿要高于低合理目標(biāo)組被試的支持意愿,且差異達(dá)到顯著性,F(1,121) =22.24,p <0.001,η2=0.155。也就是說,雖然被試對(duì)高合理行動(dòng)的支持意愿在整體上要高于對(duì)低合理行動(dòng)的支持意愿,但該差異主要存在于低實(shí)現(xiàn)預(yù)期組,只有在滿足低目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期及高合理目標(biāo)的情況下,被試才會(huì)對(duì)暴力行動(dòng)有較高支持意愿,其他三種情況下被試支持意愿均處于較低水平。

表3 不同實(shí)驗(yàn)條件下被試對(duì)集體行動(dòng)的支持意愿

圖2 非暴力行動(dòng)情境下目標(biāo)合理性與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期對(duì)支持意愿的交互作用

圖3 暴力行動(dòng)情境下目標(biāo)合理性與旁觀效能對(duì)支持意愿的交互作用

3.3 討論

實(shí)驗(yàn)2以虛構(gòu)的反建設(shè)發(fā)電站項(xiàng)目為研究背景,選擇與該事件無(wú)直接利益關(guān)系的學(xué)生為被試,通過對(duì)該事件的目標(biāo)合理性、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期及行動(dòng)策略進(jìn)行實(shí)驗(yàn)操縱,考察了這些變量對(duì)旁觀者行動(dòng)支持意愿的影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示,三因素間存在顯著的交互作用,行動(dòng)策略調(diào)節(jié)不同實(shí)現(xiàn)預(yù)期水平下目標(biāo)合理性與支持意愿的關(guān)系,變量間的作用方向與關(guān)系同預(yù)測(cè)一致,研究假設(shè)3得證。

具體而言,研究顯示在非暴力情境下,目標(biāo)合理性是決定被試對(duì)集體行動(dòng)支持意愿的主要變量,而實(shí)現(xiàn)預(yù)期的作用則較小,且這兩個(gè)變量不存在交互作用。這說明當(dāng)集體行動(dòng)采用的是非暴力策略時(shí),只要旁觀者認(rèn)為該行動(dòng)的目標(biāo)訴求具有高合理性,無(wú)論該行動(dòng)是否容易實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo),他們都會(huì)表現(xiàn)出較高的支持意愿。以往關(guān)于集體行動(dòng)前因變量的研究就表明,群體成員對(duì)行動(dòng)目標(biāo)的認(rèn)同水平是決定他們參與集體行動(dòng)的重要因素,當(dāng)個(gè)體對(duì)群體目標(biāo)有堅(jiān)定的道德認(rèn)同時(shí),會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的責(zé)任感與義務(wù)感,在這種情況下,無(wú)論抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)是否會(huì)產(chǎn)生具體收益,他們都會(huì)愿意投身其中并為之付出努力(Blackwood &Louis,2012;Mannarini &Fedi,2012)。本實(shí)驗(yàn)則證明類似的效應(yīng)也存在于集體行動(dòng)對(duì)旁觀者的動(dòng)員機(jī)制中：在非暴力情境下,目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期對(duì)旁觀者支持意愿的影響相對(duì)較弱,旁觀者對(duì)集體行動(dòng)目標(biāo)合理性的評(píng)估是影響他們支持意愿的最重要因素,該研究結(jié)論與實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果也具有一致性。

而在暴力行動(dòng)情境下,目標(biāo)合理性對(duì)被試支持意愿的作用則會(huì)受到目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期變量的調(diào)節(jié),在低實(shí)現(xiàn)預(yù)期的情況下,目標(biāo)合理性會(huì)對(duì)支持意愿具有顯著的正向影響作用。這是因?yàn)?目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期反映了旁觀者對(duì)集體行動(dòng)是否可達(dá)成預(yù)期目標(biāo)的評(píng)估,在高實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,旁觀者預(yù)測(cè)對(duì)立者較為容易向抗議者妥協(xié),抗議者達(dá)成目標(biāo)的可能性很高,此時(shí)暴力策略的使用會(huì)對(duì)社會(huì)秩序及群際關(guān)系造成不必要的破壞,這會(huì)進(jìn)一步凸顯暴力策略的不正當(dāng)性,導(dǎo)致旁觀者對(duì)暴力策略更加抵觸與反感。在這種情況下無(wú)論行動(dòng)目標(biāo)是否合理,旁觀者都會(huì)認(rèn)為集體行動(dòng)不應(yīng)采取暴力策略,因此,被試在集體行動(dòng)具有高合理目標(biāo)及低合理目標(biāo)時(shí)都會(huì)表現(xiàn)出對(duì)暴力行動(dòng)一致的低支持意愿。而在低實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,旁觀者預(yù)測(cè)對(duì)立者不會(huì)向抗議者妥協(xié),抗議者達(dá)成目標(biāo)的可能性較低,此時(shí)高合理目標(biāo)凸顯了集體行動(dòng)采用暴力策略的必要性,因此旁觀者會(huì)對(duì)暴力行動(dòng)會(huì)表現(xiàn)出較為寬容的態(tài)度。也就是說,低實(shí)現(xiàn)預(yù)期降低了旁觀者對(duì)暴力策略的抵觸與反感,當(dāng)旁觀者認(rèn)為弱勢(shì)群體的合理目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí),他們對(duì)集體行動(dòng)中暴力策略的心理接受度會(huì)有所提高,從而對(duì)暴力行動(dòng)表現(xiàn)出更高的支持意愿。

4 實(shí)驗(yàn)3：行動(dòng)策略、目標(biāo)合理性與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期對(duì)支持意愿影響作用的重復(fù)性驗(yàn)證

實(shí)驗(yàn)2在實(shí)驗(yàn)1的基礎(chǔ)上,證明了不同行動(dòng)策略情境下,目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期與目標(biāo)合理性會(huì)對(duì)旁觀者者的支持意愿產(chǎn)生不同作用。然而,本研究還具有以下幾個(gè)問題：首先,實(shí)驗(yàn) 2從實(shí)驗(yàn)設(shè)置來看,本市大學(xué)生相對(duì)于本市存在潛在環(huán)境威脅的電站并不屬于完全中立的旁觀者(雖然研究中通過操作檢驗(yàn)對(duì)這一問題進(jìn)行了控制),在面對(duì)公共問題時(shí),被試可能本身具有一定傾向性;另外,實(shí)驗(yàn) 1與實(shí)驗(yàn)2所涉及的實(shí)驗(yàn)情景中抗議群體(拆遷戶、村民)與訴求對(duì)象(政府)在政治力量上存在非常懸殊的差距,被試可能會(huì)對(duì)明顯處于弱勢(shì)的一方產(chǎn)生情感預(yù)設(shè),這可能會(huì)影響被試對(duì)目標(biāo)合理性、行為策略及支持意愿等變量的判斷反應(yīng);再者,在實(shí)驗(yàn) 2中,可能由于被試數(shù)量不足的原因,研究的核心結(jié)果——三變量交互作用僅邊緣顯著,研究假設(shè)3的支持不夠有力。鑒于此,實(shí)驗(yàn)3采用不同的背景設(shè)置,對(duì)實(shí)驗(yàn)2的結(jié)論進(jìn)行重復(fù)驗(yàn)證。

4.1 研究方法

4.1.1 被試

選取濰坊學(xué)院在校大學(xué)生作為被試,被試的年齡跨度為18歲到22歲,平均年齡為19.5歲(SD =1.28歲),共310人,其中男性147人,女性163人,所學(xué)專業(yè)涵蓋教育技術(shù)、物理、小學(xué)教育、化學(xué)、中文、數(shù)學(xué)、歷史等十幾個(gè)專業(yè)。

4.1.2 研究程序

實(shí)驗(yàn)3為三因素被試間設(shè)計(jì),變量設(shè)置與實(shí)驗(yàn)程序同實(shí)驗(yàn)2相同,被試被隨機(jī)分配到8個(gè)實(shí)驗(yàn)條件組。

所有實(shí)驗(yàn)材料集中于一份問卷。問卷第一部分向被試描述了一場(chǎng)虛擬的發(fā)生在南方某城市的小區(qū)業(yè)主集體抗議事件。事件的背景該小區(qū)業(yè)主因“學(xué)區(qū)房”問題對(duì)開放商不滿,因此組織集體抗議要求獲得賠償。事件陳述中包含對(duì)自變量的實(shí)驗(yàn)操縱。

其中,在目標(biāo)合理性方面,高合理目標(biāo)組材料稱開發(fā)商在售樓時(shí)以“學(xué)區(qū)房”為賣點(diǎn),承諾業(yè)主該小區(qū)附近會(huì)建一所包含九年義務(wù)教育學(xué)段的重點(diǎn)學(xué)校,小區(qū)業(yè)主的子女可以直接入讀該校。很多業(yè)主在兩年前該小區(qū)開盤時(shí)都是因?yàn)檫@個(gè)原因選擇了購(gòu)買住房。但實(shí)際上,最近學(xué)校建成后招生政策與開發(fā)商許諾的不一致,該學(xué)校沒有對(duì)該小區(qū)的專屬優(yōu)惠政策。因此,小區(qū)業(yè)主希望通過采取聯(lián)合行動(dòng)獲得賠償。而低合理目標(biāo)組材料稱開放商當(dāng)初并沒有承諾該小區(qū)一定能享受上學(xué)優(yōu)惠策略,而且新建學(xué)校的招生政策未定,很多業(yè)主是以“炒房”作為投資手段,認(rèn)為學(xué)區(qū)房未來價(jià)格會(huì)大幅上漲,但該小區(qū)所在地段近兩年來房?jī)r(jià)漲幅大大低于該城市其他地段,因此這些炒房的業(yè)主以“學(xué)區(qū)房”問題為借口,希望通過聯(lián)合行動(dòng)獲得補(bǔ)償。

在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期方面,實(shí)驗(yàn)材料描述了五起近年來國(guó)內(nèi)發(fā)生的相似抗議事件,其中高實(shí)現(xiàn)預(yù)期組材料中,四起事件的結(jié)果被描述為開放商向業(yè)主妥協(xié),做出了相應(yīng)補(bǔ)償;而低實(shí)現(xiàn)預(yù)期組材料中,四起事件的結(jié)果被描述為開發(fā)商由于實(shí)際并未違法操作,因此沒有向業(yè)主妥協(xié),業(yè)主沒獲得任何補(bǔ)償。

在行為策略方面,非暴力行動(dòng)組材料中描述業(yè)主采取的抗議方式皆為前側(cè)材料中的典型非暴力行動(dòng),包括集體錄制視頻說明本小區(qū)的情況及在小區(qū)門口懸掛標(biāo)語(yǔ)抗議;暴力行動(dòng)組材料描述業(yè)主采取的抗議方式皆為前側(cè)材料中的典型暴力行動(dòng),包括圍堵打砸物業(yè)中心及破壞該開發(fā)商新樓盤的項(xiàng)目地基。

為保證對(duì)行為策略的操縱不會(huì)影響被試對(duì)集體行動(dòng)目標(biāo)合理性的判斷,將測(cè)量問題安排在實(shí)驗(yàn)材料中與問題相對(duì)應(yīng)的描述內(nèi)容之后,測(cè)量問題包括被試自我知覺的與該事件的利益關(guān)系、對(duì)集體行動(dòng)目標(biāo)合理性的評(píng)估、對(duì)抗議行動(dòng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)可能性的評(píng)估及對(duì)該集體行動(dòng)的支持意愿。變量測(cè)量方式同實(shí)驗(yàn)2。

4.2 結(jié)果

4.2.1 自變量操縱檢驗(yàn)

8名被試沒有按要求完成實(shí)驗(yàn),檢查被試在利益相關(guān)性問題上的評(píng)分,結(jié)果顯示有7名被試在該問題上的評(píng)分大于等于中值 4,為保證實(shí)驗(yàn)材料所描述的事件與被試無(wú)高水平直接利益關(guān)系,刪除這7名被試的數(shù)據(jù),其他所有被試數(shù)據(jù)都是有效數(shù)據(jù),被試組別人數(shù)如表3所示。

以目標(biāo)合理性、行動(dòng)策略及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期為自變量,以被試在目標(biāo)合理性和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期題項(xiàng)上的評(píng)分為因變量分別進(jìn)行組間方差分析,結(jié)果顯示,當(dāng)測(cè)量變量為目標(biāo)合理性評(píng)分時(shí),只有目標(biāo)合理性變量的主效應(yīng)顯著,F(1,287)=301.59,p <0.001,η2=0.515 (M高合理=5.42,SD=0.81;M低合理=3.63,SD=0.94),其余變量及變量交互作用均不顯著。當(dāng)測(cè)量變量為目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期評(píng)分時(shí),只有目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期變量的主效應(yīng)顯著,F(1,287)=227.50,p <0.001,η2=0.442 (M高預(yù)期=5.32,SD=1.02;M低預(yù)期=3.56,SD=0.97),其余變量及變量交互作用均不顯著。這說明實(shí)驗(yàn)材料對(duì)目標(biāo)合理性及實(shí)現(xiàn)預(yù)期變量的操縱是有效的,同時(shí)也說明被試的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期評(píng)分并沒有受到其他變量操縱的影響。

4.2.2 三變量交互效應(yīng)

以目標(biāo)合理性、行動(dòng)策略及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期為自變量,以被試在支持意愿題項(xiàng)上的評(píng)分均值為因變量進(jìn)行組間方差分析(描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表 4),結(jié)果顯示,三因素交互作用顯著,F(1,287)=5.24,p =0.023,η2=0.021。由于三因素交互作用顯著,為了更清晰展示變量影響關(guān)系,對(duì)不同行動(dòng)策略組別下目標(biāo)合理性及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的交互作用進(jìn)行進(jìn)一步分析。對(duì)非暴力行動(dòng)情境下目標(biāo)合理性與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期對(duì)支持意愿的作用進(jìn)行組間方差分析。結(jié)果顯示：目標(biāo)合理性的主效應(yīng)顯著,F(1,142)=66.45,p <0.001,η2=0.319;實(shí)現(xiàn)預(yù)期的主效應(yīng)接近顯著,F(1,142)=3.19,p=0.076,η2=0.022;目標(biāo)合理性與實(shí)現(xiàn)預(yù)期的交互作用不顯著,F(1,142)=0.11,p =0.745,η2=0.001,不同實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下目標(biāo)合理性對(duì)被試支持意愿的作用不存在顯著差異。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析顯示,在高實(shí)現(xiàn)預(yù)期(F(1,142)=35.96,p <0.001,η2=0.202)與低實(shí)現(xiàn)預(yù)期(F(1,142)=30.59,p <0.001,η2=0.177)條件下,高合理目標(biāo)組被試的支持意愿都要顯著高于低合理目標(biāo)組被試的支持意愿。對(duì)暴力行動(dòng)情境下目標(biāo)合理性與目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期對(duì)支持意愿的作用進(jìn)行組間方差分析。結(jié)果顯示：目標(biāo)合理性的主效應(yīng)顯著,F(1,145)=22.14,p <0.001,η2=0.133;目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的主效應(yīng)顯著、,F(1,142)=17.17,p <0.001,η2=0.106;目標(biāo)合理性與實(shí)現(xiàn)預(yù)期的交互作用顯著,F(1,145)=8.29,p =0.005,η2=0.054,不同實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下行動(dòng)合理性對(duì)被試支持意愿的作用存在顯著差異。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析顯示,在高實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,高合理目標(biāo)組被試的支持意愿與低合理目標(biāo)組被試的支持意愿不存在顯著差異,F(1,145)=1.69,p=0.196,η2=0.011;而在低實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,高合理目標(biāo)組被試的支持意愿要顯著高于低合理目標(biāo)組被試的支持意愿,F(1,145)=28.65,p <0.001,η2=0.165。

表4 不同實(shí)驗(yàn)條件下被試對(duì)集體行動(dòng)的支持意愿

4.3 討論

實(shí)驗(yàn)3重復(fù)了實(shí)驗(yàn)2的研究模式,考察了目標(biāo)合理性、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期及行動(dòng)策略變量對(duì)旁觀者行動(dòng)支持意愿的影響。不同于實(shí)驗(yàn) 2,本實(shí)驗(yàn)以虛構(gòu)的業(yè)主抗議開發(fā)商事件為研究背景,抗議群體與訴求對(duì)象之間并不存在懸殊的政治力量對(duì)比,被試在身份、地域及利益方面與抗議群體均不存在明顯的關(guān)聯(lián),另外,抗議事件主要涉及私人問題而非公共問題,這可以進(jìn)一步避免被試產(chǎn)生心理傾向性。在這種情況下,實(shí)驗(yàn)3的研究結(jié)果依然與實(shí)驗(yàn)2保持一致,結(jié)果顯示：三因素間存在顯著的交互作用,行動(dòng)策略調(diào)節(jié)不同實(shí)現(xiàn)預(yù)期水平下目標(biāo)合理性與被試支持意愿的關(guān)系。具體而言,對(duì)于非暴力行動(dòng),無(wú)論實(shí)現(xiàn)預(yù)期水平高低,目標(biāo)合理性對(duì)被試的支持意愿都有顯著作用,被試對(duì)高合理行動(dòng)的支持都要顯著高于對(duì)低合理行動(dòng)的支持;而對(duì)于暴力行動(dòng),實(shí)現(xiàn)預(yù)期調(diào)節(jié)目標(biāo)合理性與被試行動(dòng)支持意愿的關(guān)系,在高實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,目標(biāo)合理性對(duì)被試行動(dòng)支持意愿不存在顯著作用,但在低實(shí)現(xiàn)預(yù)期條件下,高目標(biāo)合理性會(huì)導(dǎo)致被試對(duì)暴力行動(dòng)有更高的支持意愿。實(shí)驗(yàn)結(jié)論再次驗(yàn)證了假設(shè) 3,同時(shí)進(jìn)一步說明了本研究基本假設(shè)在不同背景下的可推廣性。

5 分析與討論

在本研究的各個(gè)實(shí)驗(yàn)條件下,集體行動(dòng)的目標(biāo)合理性都是影響旁觀者支持意愿的首要因素。過往關(guān)于集體行動(dòng)的研究表明,群體認(rèn)同是影響個(gè)體參與集體行動(dòng)的核心變量,個(gè)體只有將自己視為群體中的一員,才會(huì)選擇基于群體成員的身份應(yīng)對(duì)群體遇到的困境與挑戰(zhàn)。而一旦個(gè)體對(duì)內(nèi)群體產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同感及心理聯(lián)系,即便他們并不認(rèn)為內(nèi)群體處境艱難,也依然愿投入到相關(guān)的群體抗?fàn)幮袆?dòng)中。在這種情況下,參與集體行動(dòng)只是個(gè)體證明其群體成員身份、滿足心理歸屬感的一種手段(Mannarini&Fedi,2012)。然而,同樣的動(dòng)員效應(yīng)并不存在于旁觀者群體,旁觀者對(duì)集體行動(dòng)的支持主要取決于自身對(duì)行動(dòng)目標(biāo)的道德評(píng)估。也就是說,對(duì)于集體行動(dòng)的直接參與者來說,他們會(huì)根據(jù)集體共享的價(jià)值和意義來進(jìn)行判斷決策,對(duì)內(nèi)群體的認(rèn)同水平?jīng)Q定了他們的行為,而對(duì)于旁觀者來說,他們會(huì)根據(jù)個(gè)人的信念和道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷決策,對(duì)行動(dòng)目標(biāo)的認(rèn)同水平?jīng)Q定了他們的行為,只有在評(píng)估集體行動(dòng)的目標(biāo)訴求具有較高合理性的情況下,旁觀者才會(huì)對(duì)集體行動(dòng)表現(xiàn)出較高的支持意愿。反之,如果集體行動(dòng)具有不合理的目標(biāo)訴求,反而可能會(huì)招致旁觀者的反感與不滿。

然而,高目標(biāo)合理性只是高支持意愿的先決條件,旁觀者對(duì)集體行動(dòng)的支持還會(huì)受到行為策略及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的影響。按照行動(dòng)的破壞性程度及是否符合社會(huì)規(guī)則,集體行動(dòng)可分為暴力行動(dòng)及非暴力行動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì),人們普遍會(huì)對(duì)暴力行動(dòng)表現(xiàn)出抵觸與反感,因此,暴力手段的使用會(huì)減弱集體行動(dòng)對(duì)公眾的動(dòng)員效應(yīng)。本研究證實(shí)了這一假設(shè),實(shí)驗(yàn)1結(jié)果顯示,當(dāng)集體行動(dòng)采用的是暴力策略時(shí),目標(biāo)合理性對(duì)旁觀者支持態(tài)度的影響不顯著。也就是說,即使集體行動(dòng)具有非常正當(dāng)合理的目標(biāo)訴求,但旁觀者依然不會(huì)認(rèn)可暴力的抗議手段,只有在目標(biāo)訴求及行動(dòng)策略都符合旁觀者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí),集體行動(dòng)才會(huì)得到他們較高的支持。該結(jié)論與現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)常發(fā)生的“反暴力運(yùn)動(dòng)”現(xiàn)象相符合,同時(shí)也可以說明,為什么一些暴力行動(dòng)會(huì)導(dǎo)致抗議群體內(nèi)部的分裂：極端行為不僅會(huì)招致公眾的譴責(zé),也會(huì)引起其他抗?fàn)幷叩牟粷M,為了維護(hù)自己的道德立場(chǎng),他們會(huì)同暴力行動(dòng)的發(fā)起者進(jìn)行身份上的切割。例如,許多穆斯林團(tuán)體雖然對(duì)西方政策不滿,但他們會(huì)指責(zé)極端教徒發(fā)動(dòng)的恐怖主義行動(dòng)實(shí)際上違反了伊斯蘭教的基本教義。

盡管暴力抗?fàn)幉呗院茈y獲得旁觀者的認(rèn)同,但目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期在一定程度上可以改變旁觀者對(duì)暴力策略的態(tài)度。目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期反映了個(gè)體對(duì)集體行動(dòng)是否可達(dá)成目標(biāo)的評(píng)估,實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)3結(jié)果顯示,在集體行動(dòng)很難實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的情況下,如果行動(dòng)目標(biāo)具有高正當(dāng)性,那么旁觀者對(duì)暴力行動(dòng)會(huì)表現(xiàn)出較高的支持意愿(相對(duì)于低合理目標(biāo))。社會(huì)學(xué)家Tilly (1995)曾指出,集體行動(dòng)策略的選擇取決于其有效性,如果一個(gè)抗議方式長(zhǎng)期無(wú)效的話,它就會(huì)被淘汰,轉(zhuǎn)而被其他更有效的抗議形式所取代。本研究則證明,這種心理機(jī)制不僅存在于集體行動(dòng)的發(fā)起者,同時(shí)也存在于旁觀者群體,當(dāng)旁觀者認(rèn)為弱勢(shì)群體的合理目標(biāo)無(wú)法達(dá)成時(shí),他們也會(huì)提高對(duì)暴力行動(dòng)的支持意愿。

另外,過往一些研究證明,優(yōu)勢(shì)群體對(duì)抗議目標(biāo)實(shí)現(xiàn)可能性的評(píng)估可以顯著正向預(yù)測(cè)他們是否會(huì)參與支持弱勢(shì)群體的集體行動(dòng)(Greenaway,Cichocka,van Veelen,Likki,&Branscombe,2016;Saab,Tausch,Spears,&Cheung,2015)。然而本實(shí)驗(yàn)證明在低目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期情況下,旁觀者會(huì)對(duì)集體行動(dòng)有更高的支持意愿(盡管這一效應(yīng)受目標(biāo)合理性及行為策略的影響)。實(shí)際上,本研究結(jié)果與以往研究結(jié)論并不矛盾,由于優(yōu)勢(shì)群體成員往往是出于補(bǔ)償弱勢(shì)群體、提升弱勢(shì)群體利益的動(dòng)機(jī)而參與集體行動(dòng),因此,他們會(huì)更為看重行動(dòng)的實(shí)際效果,會(huì)在預(yù)期可達(dá)成目標(biāo)的情況下有更強(qiáng)的行動(dòng)意愿,這反映了優(yōu)勢(shì)群體成員的工具理性決策過程。但對(duì)于旁觀者來說,他們主要基于對(duì)已發(fā)生的抗?fàn)幮袆?dòng)的道德判斷而做出態(tài)度反應(yīng),因此,旁觀者會(huì)在判斷集體行動(dòng)目標(biāo)合理且行動(dòng)較難達(dá)成預(yù)期目標(biāo)時(shí),更愿意為集體行動(dòng)提供支持。

近年來,隨著我國(guó)社會(huì)階層逐漸分化、利益主體日益多元,群際沖突事件呈迅速上升的趨勢(shì)。經(jīng)常有一些個(gè)人或群體利用政府怕出事的心理,想通過鬧事來爭(zhēng)取本不應(yīng)得的權(quán)利或利益。本研究證明,只有以合法手段爭(zhēng)取的合理利益才會(huì)得到公眾的支持,無(wú)理取鬧式的抗?fàn)幹粫?huì)招致公眾的厭惡與抵制。另外,按照本研究實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)3的數(shù)據(jù)結(jié)果,當(dāng)評(píng)估弱勢(shì)群體的合理目標(biāo)無(wú)法達(dá)成時(shí),雖然旁觀者會(huì)提高對(duì)暴力策略的認(rèn)可,但他們對(duì)暴力策略的支持意愿也并沒有高于對(duì)非暴力策略的支持意愿。與此相對(duì)應(yīng),暴力策略的行動(dòng)成本卻更高,因此,實(shí)際上在各種條件下非暴力策略都是更為經(jīng)濟(jì)且有效的抗?fàn)幨侄?。這一結(jié)論恰恰也符合當(dāng)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的特征,在現(xiàn)代社會(huì),組織良好、目標(biāo)明確且運(yùn)行高效的抗議活動(dòng)往往特別強(qiáng)調(diào)抗?fàn)幍姆潜┝π?那些明智的領(lǐng)導(dǎo)者也深知,只有非暴力手段才可以更好的將旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)橹С终?暴力抗?fàn)巹t會(huì)削弱自身的影響力。

綜合來看,本研究拓展了集體行動(dòng)研究的研究對(duì)象及前因變量,考慮了集體行動(dòng)對(duì)公眾的動(dòng)員效應(yīng)這一問題,探討了目標(biāo)合理性、行為策略及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期等因素對(duì)旁觀者支持態(tài)度的影響,這為理解集體行動(dòng)背景下旁觀者的行為提供了一個(gè)基礎(chǔ)框架,所得研究結(jié)果可以使人們更深入的了解集體行動(dòng)發(fā)展和變化的規(guī)律,對(duì)于公共管理事業(yè)也可以提供有價(jià)值的理論指導(dǎo)。

6 局限與展望

本研究尚存在以下幾個(gè)方面的不足,未來的研究需要對(duì)這些問題進(jìn)行關(guān)注與探討。

首先,本研究主要探討了目標(biāo)合理性、行動(dòng)策略及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)預(yù)期等因素對(duì)旁觀者支持行為的影響,對(duì)于具體研究結(jié)論,盡管本研究在問題提出與討論部分分析了其中可能的作用機(jī)制,但沒有對(duì)這些可能性進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。其中,情緒變量可能在其中具有重要的中介作用。例如,在集體行動(dòng)具有合理目標(biāo)的情況下,旁觀者可能會(huì)因弱勢(shì)群體的不公正遭遇產(chǎn)生更強(qiáng)的憤怒感,并因此有更積極的支持態(tài)度;如果此時(shí)旁觀者又預(yù)期集體行動(dòng)很難達(dá)成目標(biāo),他們可能會(huì)對(duì)抗議者產(chǎn)生更強(qiáng)烈的同情,進(jìn)而降低對(duì)抗議者所采取的暴力策略的抵觸。

其次,本文雖然在討論部分根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)論,區(qū)別了旁觀者與利益相關(guān)者參與或支持集體行動(dòng)的心理機(jī)制上差異,但這種區(qū)分主要是理論上的推演,并沒有在研究中直接體現(xiàn),今后的研究應(yīng)該通過更直接的比較澄清不同群體參與集體行動(dòng)的心理過程。再者,從群際互動(dòng)角度看,本研究所涉及的集體行動(dòng)都屬于低威脅情境,在這種情境下旁觀者的支持行為不會(huì)對(duì)自身產(chǎn)生太多負(fù)面影響;但在高威脅情境下,旁觀者對(duì)集體行動(dòng)的支持需要付出高昂代價(jià),他們可能會(huì)被內(nèi)群體或其他社會(huì)關(guān)系所孤立,也可能受到來自對(duì)立群體的傷害與制裁。在這種背景下哪些因素會(huì)主導(dǎo)旁觀者的支持行為？今后的研究應(yīng)進(jìn)一步考慮到這些問題,關(guān)注不同情境下集體行動(dòng)對(duì)旁觀者動(dòng)員效應(yīng)的差異性,更好的揭示集體行動(dòng)背景下旁觀者行為的影響機(jī)制。

Barth,M.,Jugert,P.,Wutzler,M.,&Fritsche,I.(2015).Absolute moral standards and global identity as independent predictors of collective action against global injustice.European Journal of Social Psychology,45(7),918-930.

Bashir,N.Y.,Lockwood,P.,Chasteen,A.L.,Nadolny,D.,&Noyes,I.(2013).The ironic impact of activists: Negative stereotypes reduce social change influence.European Journal of Social Psychology,43,614-626.

Becker,J.C.,Tausch,N.,Spears,R.,&Christ,O.(2011).Committed Dis (s)idents: Participation in radical collective action fosters disidentification with the broader in-group but enhances political identification.Personality and Social Psychology Bulletin,37(8),1104-1116.

Blackwood,L.,Terry,D.,&Duck,J.(2015).When believing in the union is (not) enough: The role of threat and norms in intentions to act on union legitimacy and efficacy beliefs.Australian Journal of Psychology,67(2),65–74.

Blackwood,L.M.,&Louis,W.R.(2012).If it matters for the group then it matters to me: Collective action outcomes for seasoned activists.British Journal of Social Psychology,51,72–92.

Gamson,W.A.(1990).The strategy of social protest.Belmont,CA: Wadsworth.

George,T.S.(2002).Minamata: Pollution and the struggle for democracy in postwar Japan.Cambridge,MA: Harvard University Press.

Greenaway,K.H.,Cichocka,A.,van Veelen,R.,Likki,T.,&Branscombe,N.R.(2016).Feeling hopeful inspires support for social change.Political Psychology,37(1),89–107.

Jiménez-Moya,G.,Spears,R.,Rodríguez-Bailón,R.,&de Lemus,S.(2015).By any means necessary? When and why low group identification paradoxically predicts radical collective action.Journal of Social Issues,71(3),517-535.

Klandermans,P.G.(2014).Identity politics and politicized identities: Identity processes and the dynamics of protest.Political Psychology,35(1),1–22.

Leach,C.W.,Iyer,A.,&Pedersen,A.(2006).Anger and guilt about ingroup advantage explain the willingness for political action.Personality and Social Psychology Bulletin,32,1232–1245.

Mannarini,T.,&Fedi,A.(2012).Persisting or withdrawing?An insight into the psychosocial processes underlying sustained engagement.Journal of Community &Applied Social Psychology,22(4),300–315.

McGarty,C.,Bliuc,A.-M.,Thomas,E.F.,&Bongiorno,R.(2009).Collective action as the material expression of opinion-based group membership.Journal of Social Issues,65(4),839–857.

Owuamalam,C.,Issmer,C.,Zagefka,H.,Kla?en,M.,&Wagner,U.(2014).Why do members of disadvantaged groups strike back at perceived negativity towards the in-group?Journal of Community &Applied Social Psychology,24,249–264.

Paladino,M.P.,Zaniboni,S.,Fasoli,F.,Vaes,J.,&Volpato,C.(2014).Why did Italians protest against Berlusconi's sexist behaviour? The role of sexist beliefs and emotional reactions in explaining women and men's pathways to protest.British Journal of Social Psychology,53,201-216.

Ransford,H.E.(1968).Isolation,powerlessness,and violence:A study of attitudes and participation in the Watts Riot.American Journal of Sociology,73,581-591.

Saab,R.,Tausch,N.,Spears,R.,&Cheung,W.-Y.(2015).Acting in solidarity: Testing an extended dual pathway model of collective action by bystander group members.British Journal of Social Psychology,54(3),539–560.

Saguy,T.,Chernyak-Hai,L.,Andrighetto,L.,&Bryson,J.(2013).When the powerful feels wronged: The legitimization effects of advantaged group members’ sense of being accused for harboring racial or ethnic biases.European Journal of Social Psychology,43(4),292–298.

Scheepers,D.,Spears,R.,Doosje,B.,&Manstead,A.S.R.(2006).Diversity in in-group bias: Structural factors,situational features,and social functions.Journal of Personality and Social Psychology,90,944-960.

Shepherd,L.,Spears,R.,&Manstead,A.S.R.(2013)."This will bring shame on our nation": The role of anticipated group-based emotions on collective action.Journal of Experimental Social Psychology,49,42–57.

Shi,J.,Hao,Z.,Saeri,A.K.,&Cui,L.J.(2015).The dual-pathway model of collective action: Impacts of types of collective action and social identity.Group Processes &Intergroup Relations,18(1),45-65.

Shuman,E.,Cohen-Chen,S.,Hirsch-Hoefler,S.,&Halperin,E.(2016).Explaining normative versus nonnormative action: The role of implicit theories.Political Psychology,37(6),835-852.

Solak,N.,Reifen Tagar,M.,Cohen-Chen,S.,Saguy,T.,&Halperin,E.(2017).Disappointment expression evokes collective guilt and collective action in intergroup conflict:The moderating role of legitimacy perceptions.Cognition and Emotion,31,1112-1126.

Stewart,T.L.,Latu,I.M.,Branscombe,N.R.,&Denney,H.T.(2010).Yes we can: Prejudice reduction through seeing(inequality) and believing (in social change).Psychological Science,21(11),1557–1562.

Tausch,N.,Becker,J.C.,Spears,R.,Christ,O.,Saab,R.,Singh,P.,&Siddiqui,R.N.(2011).Explaining radical group behavior: Developing emotion and efficacy routes to normative and nonnormative collective action.Journal of Personality and Social Psychology,101(1),129-148.

Thomas,E.F.,&Louis,W.R.(2014).When will collective action be effective? Violent and non-violent protests differentially influence perceptions of legitimacy and efficacy among sympathizers.Personality and Social Psychology Bulletin,40(2),263–276.

Tilly,C.(1995).Popular Contention in Great Britain,1758-1834.Cambridge,MA: Harvard University Press.

van Bergen,D.D.,Feddes,A.F.,Doosje,B.,&Pels,T.V.M.(2015).Collective identity factors and the attitude toward violence in defense of ethnicity or religion among Muslim youth of Turkish and Moroccan Descent.International Journal of Intercultural Relations,47,89-100.

van Zomeren,M.,Leach,C.W.,&Spears,R.(2012).Protesters as “Passionate Economists”: A dynamic dual pathway model of approach coping with collective disadvantage.Personality and Social Psychology Review,16(2),180 –199.

van Zomeren,M.,Postmes,T.,&Spears,R.(2008).Toward an integrative social identity model of collective action: A quantitative research synthesis of three socio-psychological perspectives.Psychological Bulletin,134,504–535.

van Zomeren,M.,Postmes,T.,&Spears,R.(2012).On conviction’s collective consequences: Integrating moral conviction with the social identity model of collective action.British Journal of Social Psychology,51,52–71.

van Zomeren,M.,Postmes,T.,Spears,R.,&Bettache,K.(2011).Can moral convictions motivate the advantaged to challenge social inequality? Extending the social identity model of collective action.Group Processes &Intergroup Relations,14(5),735–753.

Wiley,S.,Srinivasan,R.,Finke,E.,Firnhaber,J.,&Shilinsky,A.(2013).Positive portrayals of feminist men increase men’s solidarity with feminists and collective action intentions.Psychology of Women Quarterly,37(1),61-71.

Wright,S.C.,Taylor,D.M.,&Moghaddam,F.M.(1990).The relationship of perceptions and emotions to behavior in the face of collective inequality.Social Justice Research,4,229–250.

Xue,T.,Chen,H.,Yue,G.A.,&Yao,Q.(2013).Collective action participation: Effects of multiple social identities on group–based emotions and efficacy paths.Acta Psychologica Sinica,45(8),899–920.

[薛婷,陳浩,樂國(guó)安,姚琦.(2013).社會(huì)認(rèn)同對(duì)集體行動(dòng)的作用: 群體情緒與效能路徑.心理學(xué)報(bào),45(8),899–920.]

Yin,R.,Zhang,F.F.,Wang,Y.Y.,&Zang,R.X.(2017).Protest encounters setback: Effects of emotional reactions on participation intention in context of frustrate collective action.Acta Psychologica Sinica,49(4),482-499.

[殷融,張菲菲,王元元,臧日霞.(2017).當(dāng)抗議遭遇挫折:集體行動(dòng)失利情境下情緒反應(yīng)對(duì)行動(dòng)意愿的作用.心理學(xué)報(bào),49(4),482-499.]

Zaal,M.P.,van Laar,C.,Stahl,T.,Ellemers,N.,&Derks,B.(2011).By any means necessary: The effects of regulatory focus and moral conviction on hostile and benevolent forms of collective action.British Journal of Social Psychology,50,670–689.

Zhang,S.W.,&Wang,E.P.(2011).The motivational and organizational mechanism of collective action in mass incidents.Advances in Psychological Science,19(12),1730–1740.

[張書維,王二平.(2011).群體性事件集群行為的動(dòng)員與組織機(jī)制.心理科學(xué)進(jìn)展,19(12),1730-1740.]

Zhang,S.W.,Wang,E.P.,&Zhou,J.(2012).The motivation mechanism of collective action in different contexts.Acta Psychologica Sinica,44(4),524–545.

[張書維,王二平,周潔.(2012).跨情境下集群行為的動(dòng)因機(jī)制.心理學(xué)報(bào),44(4),524–545.]