●王文龍

2008年的全球經(jīng)濟危機導(dǎo)致全球化的停滯，并引發(fā)一系列政治、經(jīng)濟與社會危機，其引起的震蕩到現(xiàn)在還未消除。本次危機依然主要由財富分配過度失衡造成，它導(dǎo)致各國國內(nèi)貧富差距不斷擴大，社會消費嚴重不足，全球供求極度失衡，各國中央銀行的量化寬松政策雖然短期內(nèi)阻止了危機惡化，但從長期看卻可能進一步擴大社會貧富差距，導(dǎo)致更嚴重的經(jīng)濟危機，治標不治本。只有重構(gòu)分配制度，大幅縮小各國國內(nèi)貧富差距，恢復(fù)全球供求平衡，才能從根源上化解危機，繼續(xù)推進全球化。那么，該重構(gòu)一種怎樣的分配制度才能實現(xiàn)這些目標呢？

一、再分配的理論基礎(chǔ)及其分歧

分配制度重構(gòu)受到各國對分配正義的理解以及各國國情與全球治理機制完善程度的影響，其中分配理論是一國分配制度的基礎(chǔ)。那么，怎樣的分配才是正義的分配呢？盡管對初次分配的公平性馬克思主義，新自由主義存在很大分歧，但無論是馬克思主義強調(diào)的資本壟斷還是新自由主義強調(diào)的外部性，自然壟斷問題，都承認初次分配存在缺陷并不公正，只不過不同學(xué)派在關(guān)于初次分配不公正的原因與程度上還存在較大爭議。馬克思主義者強調(diào)資本私有制與市場經(jīng)濟是初次分配不公正的根源，新自由主義者則強調(diào)私有制與市場經(jīng)濟并不是初次分配不公的根源，市場失靈導(dǎo)致的壟斷與外部性才是初次分配不公的主要原因。在經(jīng)過近百年計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的體制競爭后，市場經(jīng)濟最終取得競爭優(yōu)勝并獲得廣泛認同。因此，當前主流經(jīng)濟學(xué)派盡管對于初次分配不公在程度上還未達成共識，但在初次分配不公的原因上基本達成共識?？紤]到市場經(jīng)濟依然是當前最有效的資源配置方式，各國政府只能在盡量減少市場失靈的同時，通過再分配來糾正初次分配的不公正，實現(xiàn)分配的正義。隨著全球化的持續(xù)深入，知識經(jīng)濟時代的到來，自然壟斷與市場失靈問題日益嚴重，全球性的貧富差距擴大與階層固化日趨嚴峻，急需合理的再分配制度進行補救。因此，當前對于分配正義研究的核心應(yīng)該是再分配問題，這直接影響到各國分配制度的建構(gòu)。

再分配作為對初次分配的補救，很早以前就已經(jīng)存在，并隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，社會貧富差距的不斷擴大而不斷完善，盡管在不同發(fā)展階段，再分配受到這樣那樣的質(zhì)疑，但從總體看，其內(nèi)容越來越豐富，力度越來越大，理論基礎(chǔ)越來越牢固。歸納起來看，當前支持再分配的理論依據(jù)主要有以下幾點：

1.人道主義。這是再分配最初的理論依據(jù)，主要基于人類共同體意識而產(chǎn)生的對鰥寡孤獨，老弱病殘的同情，并因此要求對他們進行救濟。這種思想源遠流長，早在春秋戰(zhàn)國時代，管子、孔子、墨子、孟子等思想家就提出了仁政思想，主張社會互助，對弱勢群體進行救濟，其中孔子的“故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)”，孟子的“老吾老以及人之老；幼吾幼以及人之幼?！本褪沁@種思想的體現(xiàn)。及至宋代，政府廣設(shè)居養(yǎng)院，安濟坊，漏澤園，慈幼莊，施藥局等社會救濟機構(gòu)，覆蓋生老病死各個層面，民間則廣設(shè)義倉，義田，義學(xué)，救濟宗族貧困者。基督教，佛教等普世宗教也宣揚人道主義，教堂與寺院本身就是古代社會最重要的慈善機構(gòu)，當前在華人世界影響很大慈濟慈善基金會、國際佛光會等慈善機構(gòu)，都滲透著宗教的普世精神，成為社會慈善事業(yè)的重要力量。[1]

2.社會和諧。工業(yè)革命后，由于經(jīng)濟危機的頻繁爆發(fā)，經(jīng)濟周期導(dǎo)致的大批失業(yè)已經(jīng)超過民間與教會救助能力，大量貧民的存在不僅造成嚴重人道危機，也威脅社會穩(wěn)定。為減少階層沖突，促進社會和諧，政府開始出面有意識地救濟窮人與失業(yè)人員，英國的《濟貧法》成為現(xiàn)代福利制度起點。隨著19世紀民族國家的形成，民族主義與國家主義成為主流意識形態(tài)，為爭奪原料產(chǎn)地與商品銷售市場，各資本主義強國進行了激烈競爭。而啟蒙思想的傳播，工人階級的壯大，社會民主黨的崛起，也對資產(chǎn)階級統(tǒng)治形成嚴峻挑戰(zhàn)。為緩和社會矛盾，增強國民凝聚力，各國資本家對工人做出妥協(xié)，提高了工人福利待遇，逐步建立起養(yǎng)老，工傷，失業(yè)保險，其中德國首相俾斯麥建立的社會保險制度具有里程碑意義，其他國家紛紛仿效。二戰(zhàn)進一步提高工人地位，推動福利制度建設(shè)。

3.經(jīng)濟發(fā)展。隨著工業(yè)化進入第二階段，殖民地瓜分完畢，資本主義大生產(chǎn)效率的快速提高與社會消費能力有限的矛盾日益突出，生產(chǎn)過剩最終釀成1929年席卷整個資本主義世界的大危機，正是認識到社會貧富差距過大是經(jīng)濟危機的根本原因，英國著名經(jīng)濟學(xué)家凱恩斯發(fā)表了《貨幣通論》，顛覆了傳統(tǒng)的薩伊定律，指出在工業(yè)化時代需求決定了供給，要促進經(jīng)濟發(fā)展，就必須擴大有效需求，只有通過加大再分配力度縮小社會貧富差距，讓普通大眾擁有消費能力，才能實現(xiàn)供求平衡，根除經(jīng)濟危機。此外，凱恩斯主義者還指出，社會福利制度具有反周期效應(yīng)，可以在經(jīng)濟衰退期補助工人收入，維持社會消費需求，熨平經(jīng)濟波動。凱恩斯供求理論成為二戰(zhàn)后福利國家興起的重要理論依據(jù)。[2]

4.社會正義。馬克思主義強調(diào)資本壟斷導(dǎo)致初次分配不公正，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)強調(diào)自然壟斷，外部性，信息不對稱造成市場失靈導(dǎo)致初次分配不合理，因此他們都要求進行再分配，以糾正初次分配的不公正。部分社會學(xué)家則強調(diào)了貧困的社會責(zé)任，因為失業(yè)等問題是系統(tǒng)性風(fēng)險，個人無能為力，貧困并非個人原因而是社會原因造成，因此社會應(yīng)負主要責(zé)任，給予救濟。還有部分社會學(xué)家從機會均等角度強調(diào)再分配對實現(xiàn)初始發(fā)展機會均等，公平競爭的重要性，要求征收累進的所得稅，財產(chǎn)稅，并通過積極的社會投資政策實現(xiàn)發(fā)展機會均等。另有部分社會學(xué)家從公民權(quán)力角度，認為所有公民都是國家資源的共同繼承者，都有權(quán)力分享一份公共財富，因此再分配是實現(xiàn)社會分配正義的必要手段。[3]

在這些再分配理由中，各學(xué)派對基于人道主義，社會責(zé)任，發(fā)展機會均等的再分配要求普遍認同，基于這些認同的再分配基本屬于家計型與補缺型再分配。再分配的理由并非因受益方經(jīng)濟利益受剝奪進行的補償，而是出于慈善或社會公平需要進行的施舍或補償，因此福利水平低，有苛刻的條件限制，針對特殊群體，容易受經(jīng)濟、政治與慈善風(fēng)氣影響，非常不穩(wěn)定。但對于基于資本原罪、經(jīng)濟發(fā)展與社會和諧、公民權(quán)力理由的再分配各學(xué)派之間則存在巨大分歧，因為基于這些理由的再分配屬于制度型再分配，這種再分配基于公民身份或集體利益理由，被認為是公民理所當然的權(quán)力，幾乎面向所有人，福利標準高，比較穩(wěn)定，受制度保障。對制度型再分配的分歧主要集中在四個方面：

1.資本原罪論隨著20世紀末世界范圍內(nèi)社會主義陷入低潮該理論逐步喪失影響力，雖然21世紀世界貧富差距擴大導(dǎo)致西方左翼思想回潮，法國作家皮凱迪在《二十一世紀資本論》中重提資本剝削問題并獲得部分學(xué)者追捧，[4]但從總體上看，雖然大部分學(xué)者承認資本由于缺乏管制導(dǎo)致壟斷能力提高，需要通過加強管制與再分配進行糾正，但很少人懷疑資本在價值創(chuàng)造中的重要性，也很少人相信資本與勞動是零和關(guān)系，從西方歷史與中國改革實踐看，資本與勞動是雙贏關(guān)系。因此，作為制度型再分配的理論基礎(chǔ)，資本原罪論已日益邊緣化。

2.社會和諧論也受到新福利經(jīng)濟學(xué)派的批判，在他們看來，舊福利經(jīng)濟學(xué)假設(shè)的基數(shù)效用論存在很大缺陷，因為效用作為一種心理現(xiàn)象在不同個體之間無法通約，也無法在個體之間比較，因此，基于基數(shù)效用論的福利最大化理論依據(jù)不足。此外，為維護社會和諧隨意破壞私有產(chǎn)權(quán)也違背正義，因為假設(shè)兩者起點相同，財富的來源都合法正當，富裕階層因為勤奮工作、生活節(jié)儉而積累財富，貧困階層由于懶惰，生活奢侈而貧困，讓富裕階層為貧困階層買單違背正義。當然，為避免過度貧富差距導(dǎo)致的社會動蕩，富裕階層可以拿出部分財產(chǎn)救濟貧困階層，但這不是義務(wù)而是慈善。

3.為促進經(jīng)濟發(fā)展，緩解供求失衡而向富裕階層過度征稅實行大規(guī)模的再分配同樣面臨著正義性問題，并受到新自由主義降低經(jīng)濟效率的指責(zé)，因為在主流經(jīng)濟學(xué)看來，當勤奮工作的收益因累進稅而不斷減少時，勞動者會傾向減少自己的勞動供給，并影響到勞動者投資與創(chuàng)新的積極性，最終影響經(jīng)濟效率，導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展活力降低，得不償失。

4.公民權(quán)力論過于片面，受到諾齊克的批判。再分配確實應(yīng)該考慮公民權(quán)力，但公民權(quán)力主要針對政治權(quán)力，由于政治權(quán)力是先天的，人應(yīng)生而平等，與政治權(quán)力不同，經(jīng)濟權(quán)力主要是后天的，多勞多得才公平，只有資源、土地屬于先天存在，可以按照公民資格分配，但隨著人類進入工業(yè)社會，后工業(yè)社會，土地與資源在財富創(chuàng)造中的地位越來越低，按照公民權(quán)力分配的公共資源占比越來越少，不足以支撐制度型再分配。

正是主流經(jīng)濟學(xué)家對制度型再分配的強烈批判和西方經(jīng)濟的滯脹，導(dǎo)致西方福利體制逐步衰落，而殘補型再分配又不足以縮小社會貧富差距，導(dǎo)致世界性經(jīng)濟、政治與社會危機不斷爆發(fā)。那么，作為一種曾經(jīng)在西方社會廣泛存在并締造了二戰(zhàn)后資本主義黃金時代的再分配制度，制度型再分配在當今的知識經(jīng)濟時代是否還具有存在的合理性？它的存在需要那些條件？

二、制度型再分配存在的合理性與限制條件

當前學(xué)術(shù)界對制度型再分配的分歧主要集中在制度型再分配是否公平和有效率上，其中制度型再分配是否公平是主要分歧，它直接決定了制度型再分配是否合理，制度型再分配是否有效率則決定了制度型再分配的具體模式，屬于次要分歧。要論證制度型再分配是否合理，我們就必須論證制度型再分配是否兼顧了公平與效率。[5]從制度型再分配的歷史實踐看，盡管制度型再分配是導(dǎo)致上世紀70年代西方發(fā)達國家經(jīng)濟陷入滯脹的主要原因，甚至是希臘，西班牙等國家債務(wù)危機的重要原因，但制度型再分配也是二戰(zhàn)后西方國家進入黃金時代，北歐挪威、丹麥，瑞典、芬蘭等小國高國家競爭力與高人類發(fā)展指數(shù)的重要原因，僅僅突出某一歷史結(jié)果而片面地否定制度型再分配并不可取。從理論上來說，隨著生產(chǎn)力的不斷進步，知識經(jīng)濟的深入發(fā)展，制度型再分配自有其內(nèi)在合理性，但制度型再分配要兼顧公平與效率，則需要滿足一些基本條件。

首先，制度型再分配有其內(nèi)在合理性。根據(jù)普遍性觀點，一個人所得應(yīng)該與其對社會財富創(chuàng)造的貢獻成正比，對社會財富創(chuàng)造的貢獻越大其獲得的財富分配份額就應(yīng)該越多，相反，一個人對社會財富創(chuàng)造的貢獻越小，其獲得的財富分配份額就應(yīng)該越少，這樣的分配才是公平的分配。盡管制度與文化等上層建筑，生產(chǎn)關(guān)系對財富創(chuàng)造也具有重要作用，并且隨著人類社會進入更高階段，制度與文化對財富創(chuàng)造的作用越來越大，但由于制度與文化難以衡量，因此本文重點探討直接創(chuàng)造社會財富的諸要素。按照現(xiàn)代觀點，社會財富主要由土地、勞動力、資本、技術(shù)等要素創(chuàng)造，并非單一要素創(chuàng)造。在馬爾薩斯時代以前，土地與勞動力是社會財富的主要源泉，因此威廉·配地指出“土地是財富之母，勞動是財富之父”。隨著工業(yè)革命的發(fā)展，西方國家工業(yè)產(chǎn)值逐步超過農(nóng)業(yè)產(chǎn)值，勞動力與資本成為西方社會最重要的財富來源，因此這一時代被稱為資本主義時代。隨著人類社會進入電氣時代與信息時代，技術(shù)的重要性日益顯現(xiàn)并成為第一生產(chǎn)力，這個時代被稱為知識經(jīng)濟時代。隨著后工業(yè)社會在西方的普遍到來，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進一步輕型化，技術(shù)的重要性進一步凸顯，美日等西方發(fā)達國家科技進步對經(jīng)濟增長的貢獻率早已超過70%。當前世界，在四種主要的財富創(chuàng)造要素中，土地與資本缺乏能動性，在財富創(chuàng)造中的作用越來越小，以土地為載體的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在西方主要國家已經(jīng)低于GDP總值的2%，即使在中國，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值也已經(jīng)低于GDP的9%。勞動在財富創(chuàng)造中的重要性越來越高，在西方發(fā)達國家盡管初次分配很不公正，工人工資呈現(xiàn)下降趨勢，但2000年美國工人工資占GDP比例依然達58.31%，占新創(chuàng)財富的絕大部分。與工人的普通勞動相比，技術(shù)屬于無形勞動，是一種創(chuàng)新性勞動，是社會財富創(chuàng)造的核心因素。改革開放35年來，中國城鎮(zhèn)人均可支配收入從1978年的343元增長到2013年的26955元，農(nóng)村居民人均純收入從1978年的134元增長到2013年8896元，分別增長79倍和66倍，超過中國2000多年封建社會生產(chǎn)率增長總和，但勞動者人均勞動時間和勞動強度都出現(xiàn)了較大幅度下降，因此可以判斷這些收入增長基本應(yīng)歸因于技術(shù)進步。當然，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整導(dǎo)致中國勞動結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了重大變化，專業(yè)人士不斷增多，但與創(chuàng)新性人才相比，我們的專業(yè)人才基本屬于重復(fù)性勞動，與藍領(lǐng)工人的勞動性質(zhì)基本一樣，只是技術(shù)的應(yīng)用者，產(chǎn)品周期理論很好地揭示了創(chuàng)新性勞動與普通勞動在價值創(chuàng)造方面的區(qū)別。與土地資源基本固定，資本容易損耗，勞動力代際更替不同，技術(shù)作為一種無形的生產(chǎn)力存在不斷積累，成線性增長，既不會損耗也不會消失，成為歷史遺產(chǎn)，每一代人的創(chuàng)新都不斷為它添磚加瓦，使歷史遺產(chǎn)不斷增多。與勞動和資本的私有不同，土地、資源、技術(shù)遺產(chǎn)屬于社會公共所有，盡管土地與資源在社會財富創(chuàng)造中的重要性不斷降低，但技術(shù)在社會財富創(chuàng)造中的重要性卻不斷提高，特別是在信息時代，微軟，英特爾，蘋果等公司無形的技術(shù)是企業(yè)最重要的財富。正是以無形生產(chǎn)力形式存在的技術(shù)的不斷累積，西方國家工人才能在越來越好的工作環(huán)境，越來越輕的勞動強度，越來越少的勞動時間下獲得越來越高的收入，資本家也獲得超額利潤，實現(xiàn)共贏。鑒于技術(shù)進步的歷史累積性，技術(shù)財富占社會財富總量的比重應(yīng)不斷提高，且絕大部分技術(shù)財富屬于歷史財產(chǎn)，具有公共性，公民有權(quán)共享，公平分配技術(shù)遺產(chǎn)的結(jié)果應(yīng)該是社會貧富差距不斷縮小，社會總體福利水平不斷提高。[6]但當前世界各國社會貧富差距卻在不斷擴大，導(dǎo)致社會財富分配嚴重違背正義，只有進行制度型再分配才能糾正各國社會貧富差距不斷擴大的趨勢，實現(xiàn)分配的正義。因此，在知識經(jīng)濟時代，制度型再分配具有內(nèi)在合理性，它是技術(shù)價值論的必然結(jié)果。

其次，制度型再分配也能夠兼顧效率。這涉及對人性的根本看法，在西方傳統(tǒng)文化中，人性惡論占主導(dǎo)地位，從亞當（斯密到門格爾再到凱恩斯，西方主流的人性論認為人性是惡的，自私的，趨利避害，應(yīng)該通過獎罰機制激發(fā)他們的勞動積極性，因此才有著名的經(jīng)濟人理論，這也是西方經(jīng)濟學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。然而，隨著人類對自身認識的不斷深入，經(jīng)濟人假設(shè)受到質(zhì)疑，梅奧通過霍桑實驗提出了社會人理論，認為人很重視自己的社會關(guān)系，物質(zhì)利益處于次要地位，僅僅強調(diào)物質(zhì)利益是不夠的，良好的社會關(guān)系也是生產(chǎn)力。麥格雷戈則提出了XY理論，指出人性本善，赫茨伯格也提出了雙因素理論，認為人有內(nèi)在的自我實現(xiàn)需求，只有尊重和相信下屬員工，為他們提供工作和發(fā)展的條件和機會，才能激發(fā)他們內(nèi)在的善與超越性需求，提高工作積極性。沙因?qū)?jīng)濟人，社會人與自我實現(xiàn)人理論進行了綜合，提出了復(fù)雜人理論，該理論認為，個人隨著年齡、地位與經(jīng)濟狀況，價值觀的變化，其追求會發(fā)生變化。在此基礎(chǔ)上，心理學(xué)家馬斯洛提出了需求層次論，認為人的需求也是一個動態(tài)過程，由低級的物質(zhì)與生理需求逐步向高級的社會需求，自我實現(xiàn)需求轉(zhuǎn)化，其順序為生理需求，安全需求，愛與歸屬感需求，尊重需求，自我實現(xiàn)需求。馬斯洛認為，一般來說當人低一層次需求得到滿足后就會追求高一層次需求，獲得基本滿足的需求驅(qū)動力就會下降。一個國家多數(shù)人的需求層次結(jié)構(gòu)是同這個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平、科技發(fā)展水平、文化特征和國民受教育水平緊密相關(guān)。需求層次論提出后獲得廣泛認同，深刻影響到人力資源管理和教育政策、社會福利政策的制定。從馬斯洛理論我們可以推論出在人均收入很高，教育發(fā)達，國民自我實現(xiàn)需求很強烈的國家，制度型再分配有利于解除國民的生存風(fēng)險憂慮，為他們的自我實現(xiàn)創(chuàng)造更多機會。因此在這些國家，制度型再分配與經(jīng)濟效率的提高可能并不沖突，而是相互促進。[7]

因此，在知識經(jīng)濟與后工業(yè)化時代，技術(shù)價值的歷史累積性與技術(shù)在財富創(chuàng)造中的主導(dǎo)地位決定了制度型再分配在發(fā)達國家的合理性。在后工業(yè)化時代，價值多元化與生態(tài)意識的興起也使發(fā)達國家國民對經(jīng)濟增長的需求降低，對社會公平，安全，尊重與自我實現(xiàn)的需要提高，為制度型再分配創(chuàng)造了條件。并且，制度型再分配也并不一定會降低經(jīng)濟效率，在某些條件下制度型再分配與經(jīng)濟效率甚至可以相互促進。北歐模式是制度型再分配的成功典范，但從世界范圍看，北歐模式依然只是特例，它的成功在于其能滿足一些非?？量痰臈l件。

1.經(jīng)濟發(fā)展水平比較高。按照世界銀行2015年公布的2014年世界各國人均國民總收人排名（以美元購買力平價計算），挪威人均國民總收入47557美元，排名世界第7位；瑞典人均國民總收入35837美元，排名世界第14位；丹麥人均國民總收入34347美元，排名世界第19位；芬蘭人均國民總收入32438美元，排名世界第22位，都屬于高收入國家，有能力提供高水平的福利。

2.教育發(fā)達。根據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計劃署2011年世界各國成年人平均接受正規(guī)教育年限的報告，挪威為12.6年，排名世界第1位，瑞典11.7年，排名世界第12位，丹麥11.4年，排名世界第20位，芬蘭10.3年，排名世界第39位。從教育質(zhì)量看，根據(jù)上海交大2014年世界大學(xué)學(xué)術(shù)500強看，瑞典11所，芬蘭6所，丹麥5所，挪威3所，按照每1千萬人口500強比例，遠高于美國、英國等教育強國指數(shù)。高水平的教育為科技創(chuàng)新創(chuàng)造了條件，并為個人自我實現(xiàn)提供了機會。

3.積極進取的新教文化。北歐四國的主要宗教是基督教新教，馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中指出，由于新教對現(xiàn)世生活，現(xiàn)世成功，資本積累持肯定態(tài)度，鼓勵信徒勤奮工作，節(jié)儉生活，忠于自己的天職，以證明上帝的恩寵，因此新教文化是一種積極進取的文化，有利于經(jīng)濟發(fā)展。

4.豐富的自然資源和較少人口，單一民族結(jié)構(gòu)也有利于社會團結(jié)，實現(xiàn)比較公平的再分配。根據(jù)聯(lián)合國2013年世界各國人口密度排名，除丹麥每平方公里128人，人口密度比較大，排名世界第60位外，瑞典為20.1人。芬蘭為16人，挪威為14人，分別排名世界第156，165，169位。2015年四國人口數(shù)瑞典為906萬人，排名世界第87位，丹麥為550萬人，排名世界第110位，芬蘭為525萬人，排名世界第113位，挪威為446萬人，排名世界第116位。瑞典人口中90%以上為瑞典族，挪威人口中96%為挪威族，丹麥人口中95%為丹麥人，芬蘭人口中90.9%為芬蘭族。

高水平的教育既培養(yǎng)了國民積極進取精神，也為國民自我實現(xiàn)創(chuàng)造了條件，發(fā)達的經(jīng)濟與高水平的福利則為國民自我實現(xiàn)提供了物質(zhì)條件，人口規(guī)模小、密度小，資源豐富，種族單一則減少了內(nèi)部資源競爭壓力，有利于增強國民凝聚力，形成社會共識。[8]因此，北歐國家高水平的制度型再分配并沒有降低經(jīng)濟效率，反而釋放出國民自我實現(xiàn)的內(nèi)在動力，促進了科技發(fā)展，提高了國家科技競爭力。根據(jù)康奈爾大學(xué)、歐洲工商管理學(xué)院和世界知識產(chǎn)權(quán)組織共同撰寫的《2013年全球創(chuàng)新指數(shù)》，瑞典創(chuàng)新指數(shù)為66.59分，排名世界第1位，芬蘭創(chuàng)新指數(shù)為59.51分，排名世界第6位，丹麥創(chuàng)新指數(shù)為58.34分，排名世界第9位，挪威創(chuàng)新指數(shù)為55.64分，排名世界第16位。北歐諸國以如此之少的人口獲得如此強的科技競爭力，高水平的福利體制是重要原因。高水平的福利不僅提高了北歐經(jīng)濟競爭力，也提高了國民整體幸福度和國家發(fā)展?jié)摿?，根?jù)2015年聯(lián)合國開發(fā)計劃署公布的人類發(fā)展指數(shù)排名，挪威以0.944排名世界第1位，丹麥以0.923排名世界第4位，瑞典以0.907排名世界第14位，芬蘭以0.883排名世界第24位，北歐國家排名總體非常靠前。

三、再分配的模式歸納與比較

當然，世界上能同時擁有高國民收入，高教育水平，新教文化，資源豐富，人口密度與人口規(guī)模小，種族單一六個條件的國家很少，如果再考慮到發(fā)展中國家普遍存在的階層沖突，后殖民結(jié)構(gòu)，世界上能夠滿足高水平制度型再分配的國家更少。各個國家根據(jù)本國經(jīng)濟、政治、文化、資源狀況制定了不同的再分配制度，包括北歐模式，歐陸模式，英美模式，新加坡模式，日韓模式，智利模式，社會主義模式等，但無論多少模式，基本都可以按照再分配覆蓋面、再分配水平，再分配公平性三個指標分為八類。

表1 再分配模式歸納與比較分析表

第一種再分配模式的特點是再分配覆蓋面大，水平低，但各階層之間分配比較公平，這在社會主義國家比較常見，古巴是典型代表。這種再分配模式注重分配公平性，但由于經(jīng)濟發(fā)展水平低，只能提供較低水平的再分配。

第二種再分配模式的特點是再分配覆蓋面大，但水平低且各階層之間分配不公平。這是依靠民粹主義上臺的政黨一般采取的再分配制度，這種再分配制度要照顧到大多數(shù)窮人，再分配覆蓋面就必須廣，但國家經(jīng)濟過度依賴于少數(shù)幾種初級產(chǎn)品，發(fā)展水平不高，因此再分配水平較低。民粹主義政府上臺由于缺乏嚴格的意識形態(tài)約束，人治明顯，腐敗嚴重，導(dǎo)致統(tǒng)治階層內(nèi)部等級森嚴，特權(quán)橫行，使再分配很不公平。

第三種再分配模式的特點是再分配覆蓋面大，水平高，且各階層之間分配比較公平，這種再分配模式國家普遍經(jīng)濟發(fā)達，社會民主黨或工黨力量強大，社會財富能夠得到比較公平的分配，社會和諧，國家凝聚力、可持續(xù)發(fā)展能力比較強。

第四種再分配模式的特點是再分配覆蓋面大，水平高，但各階層之間分配很不公平。這在資源富聚型專制體制國家比較常見，為收買民心，采用這種再分配制度的國家的政府向國民提供慷慨的福利，但由于威權(quán)體制，統(tǒng)治階層權(quán)力過大，再分配很不公平。隨著國民教育水平和需求層次的提高，資源的逐漸枯竭，這種不公平的再分配體制難以長期持續(xù)。

第五種再分配模式的特點是再分配覆蓋面小，水平低，但再分配內(nèi)部各階層之間分配比較公平。這類再分配模式國家深受新自由主義思想影響，認為制度型再分配會導(dǎo)致經(jīng)濟效率的降低。這種模式雖然短期內(nèi)可以減輕政府、企業(yè)負擔，提高經(jīng)濟競爭力，但從長期看，這種損害國民福利的再分配制度隨著國民權(quán)力意識的覺醒，社會貧富差距的不斷擴大而難以持續(xù)。

第六種再分配模式的特點是再分配覆蓋面小，水平低，且各階層之間分配不公平。這類再分配模式國家和地區(qū)深受新自由主義思想影響，認為制度型再分配養(yǎng)懶漢，不利于經(jīng)濟發(fā)展，并且由于權(quán)貴階層崛起，導(dǎo)致有限的再分配資源被權(quán)貴部門壟斷，使社會貧富差距急劇擴大，貧富差距過大導(dǎo)致階層矛盾激化，資本人才外流，嚴重影響經(jīng)濟發(fā)展。

第七種再分配模式的特點是再分配覆蓋面小，水平高，但統(tǒng)治階層內(nèi)部再分配比較公平。這類國家普遍實行專制體制，統(tǒng)治基礎(chǔ)小，依賴于宗教，部族，利益集團實行統(tǒng)治，因此再分配主要限于統(tǒng)治階層內(nèi)部，覆蓋面小，但水平比較高，內(nèi)部比較公平，以收買人心，提高統(tǒng)治階層內(nèi)部凝聚力。采用這種再分配模式的國家由于政治同盟屬于少數(shù)派統(tǒng)治，為鞏固統(tǒng)治，政治同盟壟斷了國家經(jīng)濟與政治權(quán)力，成為分肥集團，導(dǎo)致社會矛盾激化，最終釀成長期的國內(nèi)沖突。

第八種再分配模式的特點是再分配覆蓋面小，水平高，且利益集團內(nèi)部分配不公平。采用這種再分配模式的國家普遍被利益集團控制，利益集團分肥國家，導(dǎo)致大部分人無法分享經(jīng)濟發(fā)展成果，社會貧富差距大，沖突嚴重，政局動蕩，經(jīng)濟停滯，并且由于各利益集團實力不同，導(dǎo)致他們內(nèi)部權(quán)力差異大，使利益同盟內(nèi)部的再分配也不公平。這種利益集團操控的再分配模式使國家長期陷入中等收入陷阱，不可持續(xù)。

在八種主要的再分配模式中，后四種模式使技術(shù)遺產(chǎn)只惠及少部分群體，明顯違背分配的正義，既不公正也難以持續(xù)。前四種再分配模式中，第一種和第三種既考慮到經(jīng)濟發(fā)展水平，也堅持了分配的正義，比較適合發(fā)展中國家和發(fā)達國家，當然，古巴模式存在低效問題，這主要是其不合理的產(chǎn)權(quán)制度與計劃經(jīng)濟導(dǎo)致，并非再分配之罪。[9]但第一種和第三種再分配模式只是理想狀態(tài)，是大部分發(fā)展中國家與發(fā)達國家理想中的再分配模式，在全球化壓力，非新教文化，低國民素質(zhì)情況下，公平的再分配可能會影響到這些國家國民勞動積極性，降低經(jīng)濟效率和競爭力，因此，各國應(yīng)根據(jù)本國國情合理調(diào)整再分配，允許在不同種類人群之間存在再分配水平差異。但這種分類不是依據(jù)傳統(tǒng)的種族，階層，行業(yè)，而是依據(jù)受教育水平與學(xué)術(shù)、科技創(chuàng)新能力，對社會進步的貢獻進行。當然，經(jīng)濟刺激只是治標之舉，大力提高國民教育水平和教育質(zhì)量，積極進行文化創(chuàng)新，重塑造福社會，積極進取的進步價值觀才是治本之舉。

四、中國再分配制度改革建議

2016年中國人均國民收入已達8125美元，進入中等偏上收入國家行列，完全有能力實現(xiàn)廣覆蓋，中等水平，比較公平的再分配。但現(xiàn)實是，盡管中國政府不斷擴大社保覆蓋面，但還是有很多農(nóng)民工，城市貧民，失業(yè)大學(xué)生，家庭主婦被排除在再分配范圍之外，覆蓋面依然過于窄小。2015年中國社會保障和就業(yè)支出為78735.1億元，只占GDP的11.5%，遠低于歐盟的30%，幾乎與以貧富差距過大著稱的巴西2009年的11%相當，再分配水平過低。[10]并且，就是這么低的再分配水平，還存在嚴重不公，當前我國機關(guān)事業(yè)單位離退休金平均每月為3174.69元，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老金為2400.22元，城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老金為1387.2元，而農(nóng)村社會養(yǎng)老金僅為141.21元，機關(guān)事業(yè)單位平均養(yǎng)老金額度相當于農(nóng)民的22.5倍，極端不合理。[11]根據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，2016年中國基尼系數(shù)為0.465，但根據(jù)西南財經(jīng)大學(xué)甘犁教授中國家庭金融調(diào)查組統(tǒng)計，中國的基尼系數(shù)可能遠高于世界平均的0.44。分配不公不僅阻礙內(nèi)需擴大，也嚴重威脅社會穩(wěn)定，成為中國現(xiàn)代化面臨的最大問題。[12]因此，要順利跨越中等收入陷阱，中國就必須大幅縮小社會貧富差距，除進一步明晰產(chǎn)權(quán)，完善市場體制，促進公平競爭，減少初次分配的扭曲外，中國還必須對不合理的再分配制度進行重大改革。

首先，中國必須改變傳統(tǒng)的社會福利思想。在東亞儒家文化看來，社會保障是家庭與家族的責(zé)任，通過家庭內(nèi)部與家族內(nèi)部互助實現(xiàn)社會保障，政府最多對鰥寡孤獨進行最低水平的社會救濟，實行無為而治。在儒家主流文化中，貧困的責(zé)任主要在個人，是個體懶惰，奢侈，道德敗壞的結(jié)果，因此在中國傳統(tǒng)文化中，貧困不僅是可恥的，也是不道德的，不值得同情，更不用談對他們提供福利。中國長期的官本位思想也造成體制內(nèi)外社會保障的巨大差別，不同部門之間社會福利待遇的嚴重不平等。只有改變傳統(tǒng)的社會福利思想，官本位思想，樹立公民權(quán)力意識，責(zé)任政府意識，認識到公民的社會保障與福利是他們的正當權(quán)力，制度型再分配具有內(nèi)在的合理性，是實現(xiàn)分配正義和促進社會發(fā)展機會均等的重要手段，我們才能對社會財富進行公平的再分配，實現(xiàn)分配的正義。

其次，中國的再分配制度改革必須堅持公平優(yōu)先。公平不僅是社會穩(wěn)定的基石，也是效率的源泉，只有讓普通大眾分享技術(shù)進步的成果，獲得自己應(yīng)得的那部分技術(shù)財富遺產(chǎn)，才能有效縮小社會貧富差距，擴大階層流動渠道，激發(fā)勞動者勞動積極性。因此，中國政府一方面應(yīng)進一步完善稅收制度，調(diào)整加強個人所得稅的征收，盡快征收房產(chǎn)稅，遺產(chǎn)稅，贈與稅等財產(chǎn)稅，將個人獲得的不當壟斷利潤收歸社會，特別是對壟斷能力更強的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，更應(yīng)該加強管制，將其獲得的不當壟斷利潤收歸社會。另一方面，中國政府應(yīng)大幅提高社會福利支出在GDP中的比重，擴大再分配的覆蓋面，提高弱勢群體的社會保障水平，讓國民獲得應(yīng)得的歷史遺產(chǎn)份額，實現(xiàn)分配的正義。當前中國社會保障體制改革的重點一是應(yīng)大幅提高以農(nóng)民為主的弱勢群體的基本養(yǎng)老金待遇，考慮到中國的物價水平和國力，農(nóng)民每月平均75元的養(yǎng)老金顯然過低，不足以維持農(nóng)民基本生活，也加劇了農(nóng)民子弟發(fā)展機會的不均等，因此，無論從人道主義還是分配正義、發(fā)展機會均等角度看，將農(nóng)民基本養(yǎng)老金提高到每月300元以上很有必要。[13]二是應(yīng)盡快廢除等級式的社會保障制度，逐步縮小不同部門之間，體制內(nèi)與體制外之間，城鄉(xiāng)之間的社會保障水平差距，最終仿效日本建立公平的國民年金制度，個人可以購買商業(yè)保險補充。當然分配的正義也包括代際公平，當前中國的養(yǎng)老金基本實行現(xiàn)收現(xiàn)付制，隨著中國老齡化水平的不斷提高，這種養(yǎng)老制度導(dǎo)致年輕人社保負擔過重，出現(xiàn)代際不公平。政府應(yīng)該根據(jù)中國人口變化趨勢未雨綢繆，對養(yǎng)老金制度進行改革，使其與經(jīng)濟發(fā)展水平，人口變化趨勢相吻合，避免養(yǎng)老負擔過重影響下一代國民福利，以實現(xiàn)分配的代際公平。

再次，中國的再分配制度改革也必須立足國情，兼顧效率。當前國內(nèi)部分學(xué)者不顧中國現(xiàn)實國情鼓吹建立超過中國國情和國力的高福利體制，這必然導(dǎo)致過度稅收，違背分配正義，考慮到中國大部分人教育水平還比較低，需求還處于較低層次，缺乏自我實現(xiàn)需求，過高福利既降低富裕階層勞動積極性，也容易養(yǎng)成貧困階層的福利依賴，降低經(jīng)濟效率，形成高福利陷阱。[14]另一部分學(xué)者則要求繼續(xù)堅持中國特色的低工資、低福利制度，維護低人權(quán)競爭優(yōu)勢，這既違背分配正義，也會造成內(nèi)需長期不足，外貿(mào)依存度過高，導(dǎo)致經(jīng)濟、社會發(fā)展不可持續(xù)，也不可取。[15]考慮到中國經(jīng)濟發(fā)展水平較低，不同群體覺悟、受教育水平不同，對財富創(chuàng)造的貢獻不同，需求層次不同的現(xiàn)實國情，絕對公平的再分配并不可取，它會降低經(jīng)濟效率。政府應(yīng)針對不同群體采取不同激勵政策，對普通大眾，政府在堅持廣覆蓋、滿足國民基本生活需求前提下，應(yīng)該以貢獻量大小確定各自最終的再分配水平。但對于高教育水平，進取心很強的高等院校，科研機構(gòu)，企業(yè)高級管理人才，由于他們很多人已經(jīng)達到自我實現(xiàn)層次，自我實現(xiàn)欲望強烈，政府應(yīng)該為他們提供較高水平、比較公平的社會福利保障，以解除他們的生存風(fēng)險，鼓勵他們把精力用到技術(shù)與管理創(chuàng)新上。

最后，中國的再分配制度改革重點應(yīng)放在積極的社會投資上。根據(jù)中國國情對再分配模式進行調(diào)整只是治標之舉，大力發(fā)展教育事業(yè)，提高教育質(zhì)量，最終提高國民總體素質(zhì)，重建積極進取的價值觀才是提高國家科技創(chuàng)新能力的治本之舉。根據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計劃署2011年人類發(fā)展指數(shù)報告，中國成人人均受教育平均年限為7.5年，排名世界第105位，而根據(jù)上海交大2014年世界大學(xué)學(xué)術(shù)500強排名，中國內(nèi)地大學(xué)入榜32個，遠低于中國人口比例，中國教育質(zhì)量與國民總體素質(zhì)較低已經(jīng)嚴重影響國家科技創(chuàng)新能力。根據(jù)全球經(jīng)濟論壇發(fā)布的2015年全球創(chuàng)新能力，中國排名34位，遠低于人口少于1000萬的丹麥，芬蘭，新加坡，以色列等國。要提高中國科技創(chuàng)新能力，就必須提高中國教育質(zhì)量和國民素質(zhì)，這主要通過繼續(xù)增加教育投入，縮小城鄉(xiāng)教育質(zhì)量差距，改革教育體制，引入市場競爭機制，制定更公平的教育評估體制實現(xiàn)。中國傳統(tǒng)儒家文化強調(diào)修身、齊家、治國、平天下的積極進取精神，與新教倫理有很多相通之處，成為日本與東亞四小龍崛起的重要原因。但由于長期的國有制，計劃經(jīng)濟影響與高度的權(quán)力與市場壟斷，導(dǎo)致尋租問題嚴重，不公平競爭廣泛存在，加上文化大革命的影響，使中國傳統(tǒng)文化遭到嚴重破壞，社會價值觀紊亂。只有加快國有企業(yè)改革，充分發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)作用，創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境，積極吸收國內(nèi)外優(yōu)秀文化成果進行文化創(chuàng)新，中國才能重建正確的價值觀體系，激發(fā)勞動者實現(xiàn)自我，奉獻社會的積極性，減少社會保障的道德風(fēng)險，提高國家科技創(chuàng)新能力。

參考文獻：

[1]錢寧.從人道主義到公民權(quán)力——現(xiàn)代社會福利政治道德觀念的歷史演變[J].社會學(xué)研究.2004，（1）：46-52.

[2]黃萬丁，張子厚.近代西方社會福利思想歷史演進述評——種歷史觀的形成與發(fā)展[J].社會保障研究.2012，（3）:73-78.

[3]朱富強.收入再分配的理論基礎(chǔ)：基于社會正義的原則[J].天津社會科學(xué).2016，（5）:95-100

[4]皮凱蒂.二十一世紀資本論[M]北京：中信出版社，2014，9.

[5]張林江.社會福利制度演進的內(nèi)在邏輯[J].中共中央黨校學(xué)報.2013，（4）:91-95.

[6]王文龍.技術(shù)價值論與需求層次論對分配理論的重構(gòu)及其現(xiàn)實意義[J].人文雜志.2015，（7）：49-57.

[7]朱富強.收入再分配的理論基礎(chǔ)：基于社會貢獻的原則[J].經(jīng)濟學(xué)家.2014，（8）:5-14.

[8]徐艷晴.艾斯平—安德森的社會福利方法論[J].蘇州大學(xué)學(xué)報.2011，（4）:83-88.

[9]孫三百，萬海遠.收入分配格局與再分配政策—中國收入分配論壇（2017）會議綜述[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài).2017，（6）：155-157.

[10]郭慶旺等.中國政府轉(zhuǎn)移性支出的收入再分配效應(yīng)[J].世界經(jīng)濟.2016，（8）:50-68.

[11]鄭功成.中國社會福利的現(xiàn)狀與發(fā)展取向[J].中國人民大學(xué)學(xué)報.2013，（2）:2-10.

[12]汪昊，婁峰.中國財政再分配效應(yīng)測算[J].經(jīng)濟研究.2017，（1）:103-118.

[13]田志偉.中國五大稅種的收入再分配效應(yīng)研究[J].現(xiàn)代財經(jīng).2015，（8）:33-43.

[14]尚曉媛.“社會福利”與“社會保障”再認識[J].中國社會科學(xué).2001，（3）：113—121.

[15]彭華明.中國政府社會福利責(zé)任：理論范式演變與制度轉(zhuǎn)型創(chuàng)新[J].天津社會科學(xué).2012，（6）：77-83.