羅孝炳/寧波海事法院

根據(jù)證據(jù)搭建的事實(shí)就是法律事實(shí)，在證據(jù)不夠完整的情況下，法官借助專業(yè)訓(xùn)練形成的辦案思維要盡量縮小偏差。

常言道，司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。法律大過天，理當(dāng)如此。在具體的個(gè)案當(dāng)中，航運(yùn)糾紛難以處理的癥結(jié)并非沒有法律規(guī)定，而是證據(jù)不足。證據(jù)是判案的基礎(chǔ)，法官根據(jù)證據(jù)搭建的事實(shí)就是法律事實(shí)，它與客觀事實(shí)之間存在偏差的可能。如何借助專業(yè)訓(xùn)練形成的辦案思維、盡量縮小偏差，考驗(yàn)著每一位審判人員。結(jié)合筆者近年辦理的兩起案件，談一談在證據(jù)不夠完整的情況下，如何合理認(rèn)定運(yùn)費(fèi)欠款和貨運(yùn)承托事實(shí)。

案例一：定期租船合同糾紛下欠條所涉款項(xiàng)的理解

在適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理的(2017)浙72民初801號(hào)案中，經(jīng)庭審，可以確信的基本案件事實(shí)是：原告譚某與被告趙某簽訂船舶期租合同，約定譚某將船舶期租給趙某經(jīng)營(yíng)使用，從2014年12月1日起租用4個(gè)月，合同對(duì)租金數(shù)額、支付時(shí)間、逾期支付的違約責(zé)任等進(jìn)行了約定；后譚某以趙某逾期支付租金為由提前收回船舶，雙方未辦理交接手續(xù)；2016年6月5日，趙某向譚某出具欠條，確認(rèn)此前欠款已算清，尚欠租金、油款等共63000元，承諾在2016年9月30日前還清；隨后趙某支付部分欠款，譚某確認(rèn)收到15000元。譚某向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令趙某支付譚某剩余船舶租金及油款人民幣63000元，其中租金30000元，油款33000元；2、判令趙某支付自2015年3月4日起至款項(xiàng)支付之日止按所欠租金30000元的日千分之一支付譚某逾期付款違約金，暫計(jì)算至起訴之日2017年4月16日為止為762天，每天應(yīng)付滯納金30元，合計(jì)22860元。后申請(qǐng)變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額為48000元。

事實(shí)方面的爭(zhēng)議在于三點(diǎn)：（1）欠條記載的63000元，涉及哪些款項(xiàng)？有無包括租船合同約定的滯納金？如果如趙某所言均系油費(fèi)，則依據(jù)租船合同，趙某無需就油費(fèi)欠款賠償滯納金，反之，如譚某主張的欠條記載的63000元包括30000元租金和33000元油費(fèi)屬實(shí)，則趙某應(yīng)就租金欠款承擔(dān)違約賠償責(zé)任。（2）在收到欠條后，譚某自認(rèn)收到趙某15000元，是用于歸還租金還是油費(fèi)？（3）譚某庭前提交的欠條復(fù)印件和庭審提交的原件不一致，復(fù)印件無“2015年6月5日前所有條子租金油款都算清，如9月30日不還，付三分利息”，為何出現(xiàn)這種差異？

為查明上述爭(zhēng)議事實(shí)，法院作了如下嘗試：在庭前準(zhǔn)備階段發(fā)出通知書，要求趙某本人到庭接受詢問；當(dāng)庭詢問趙某租金的支付情況、還船時(shí)存油測(cè)量的情況；鑒于趙某在開庭時(shí)僅帶來3張銀行匯款單證明在出境欠條后有部分還款，法院當(dāng)庭要求趙某在7日內(nèi)提交支持其答辯和質(zhì)證意見的補(bǔ)充證據(jù)材料；當(dāng)庭要求譚某的委托代理人解釋欠條記載的63000元如何組成，有無證據(jù)佐證；庭后書面通知譚某要求解釋欠條復(fù)印件和庭審提交的原件不一致的原因。

經(jīng)過庭審調(diào)查和庭后書面質(zhì)證，爭(zhēng)議仍然無法解決，因?yàn)橐韵略颍海?）當(dāng)事人未形成有效對(duì)抗。趙某雖然出庭應(yīng)訴，但對(duì)租賃期內(nèi)的租金支付情況未作詳細(xì)說明，也未提交有關(guān)付款憑證。趙某提供的出具欠條后部分還款的憑證未記載款項(xiàng)用途；譚某作為原告，本人沒有出庭接受詢問，委托代理人對(duì)合同履行情況不夠清楚。（2）租賃船舶未得到正常交接，導(dǎo)致雙方未確認(rèn)還船時(shí)船舶存油數(shù)量和價(jià)格。（3）欠條有多份，雙方當(dāng)事人未提交此前的欠條，也未對(duì)此前結(jié)算情況作出說明。作為起訴主要依據(jù)的欠條在形式上存在不足，如未記載欠款的具體組成。由于欠條原件與復(fù)印件不一致，不排除譚某在訴訟期間擅自在欠條中加上3分利息的可能，但趙某對(duì)欠條真實(shí)性予以確認(rèn)，只是抗辯稱利息太高。在法律事實(shí)與客觀事實(shí)可能存在偏差的情況下，從公平合理的角度來作出判斷，構(gòu)成裁判的基本思路。

關(guān)于欠條記載的63000元是否包括日千分之一的滯納金，適宜從欠條內(nèi)容本身進(jìn)行解讀，欠條記載“2015年6月5日前所有條子租金油款都算清”，表面上此前的款項(xiàng)也未涉及到滯納金，但是欠條還有三分利息的約定，譚某在本案起訴時(shí)也要求按日千分之一計(jì)算滯納金，因此可以合理推定2015年6月5日前，趙某歸還欠款時(shí)已支付相應(yīng)滯納金或所謂“利息”。欠條記載的63000元欠款應(yīng)當(dāng)是指根據(jù)租船合同應(yīng)付的租金、油款本金。當(dāng)然，事實(shí)上也可能63000元欠款包括此前應(yīng)付的滯納金，但是趙某未提出此項(xiàng)抗辯和提交證據(jù)，不作為裁判范圍。

關(guān)于欠條記載的租金、油款的份額以及趙某之后還款的用途，當(dāng)事人均構(gòu)成舉證不能，由此產(chǎn)生的不利后果，如何分擔(dān)？從形式上來看，趙某似乎應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多不利后果，因?yàn)榍窏l是趙某出具，前前后后的還款也是趙某實(shí)施，按常理應(yīng)當(dāng)要區(qū)分清楚，把還款對(duì)象明確下來。但是深究以后，譚某的過錯(cuò)也是不容忽視。從欠條內(nèi)容含打印、手寫兩部分來看，欠條系譚某打印前部分、趙某手寫后部分的可能性大，再輔以趙某所稱出具欠條系譚某糾集他人迫使其所作的陳述，譚某對(duì)欠條內(nèi)容不清似有意而為。從舉證角度，譚某作為船東理應(yīng)做好收回船舶時(shí)的存油測(cè)量，且譚某在庭前存在覆蓋欠條原件中3分利息部分的嫌疑，涉嫌訴訟不誠(chéng)信。結(jié)合上述因素，可以基于公平的考慮，認(rèn)定租金、油款在63000元欠款的比例以及后付15000元用于支付租金、油款的比例均為50%。據(jù)此，趙某尚欠譚某租金和油款各24000元。

關(guān)于欠款利息，合同對(duì)油款利息未作約定，譚某也未將該部分利息納入訴訟請(qǐng)求，故可以不予考慮。對(duì)于租金利息，譚某主張從2015年3月4日起按照日千分之一計(jì)算滯納金，法院沒有支持，主要是基于雙方對(duì)違約金的約定已經(jīng)發(fā)生變化，欠條約定月息3分，雖然與日千分之一相近，但是畢竟有所不同。譚某既然接受了趙某手寫月息3分的欠條，那么在起訴時(shí)再提出根據(jù)合同主張日千分之一的滯納金，明顯前后矛盾。沿著月息3分的思路，發(fā)現(xiàn)該利息明顯偏高，超出了人民法院可以合法保護(hù)的限度，故在征詢趙某意見后將其調(diào)整為中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍。利息起算點(diǎn)從欠條出具之日即2015年6月5日起算。

一審判決后，雙方均未提起上訴。后因趙某未在判決指定期限內(nèi)履行義務(wù)，本案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)。通過審理本案，對(duì)欠款糾紛有了更加直觀的感受，糾紛所涉金額雖小，但是庭前準(zhǔn)備一定要充足，對(duì)欠款事實(shí)不清楚的案件，不但要求被告本人到庭，而且也不能輕信原告代理人知悉清楚案情，可以書面通知要求原告本人乃至財(cái)務(wù)、機(jī)艙人員到庭。雖然是簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣窃诿鎸?duì)被告本人到外地就醫(yī)、多次延期開庭的情況下，要保持耐心，不能急躁怕麻煩，第一次開庭沒有查清，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)安排第二次開庭。對(duì)于原告委托代理人舉證方面存在不嚴(yán)肅乃至涉嫌不誠(chéng)信的行為，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭予以訓(xùn)誡，嚴(yán)重時(shí)考慮發(fā)出司法建議。

案例二：通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛中錄音是否完整并非必須進(jìn)行司法鑒定

在審理（2017）浙72民初835號(hào)案中，面對(duì)的是所有民事糾紛處理的第一關(guān)：原、被告之間的法律關(guān)系是否成立與生效。通過審理該案，讓本人深深感覺到航運(yùn)市場(chǎng)操作不規(guī)范給后續(xù)維權(quán)、審判帶來的一系列后遺癥。

原告王某是“JM”船的實(shí)際所有人和經(jīng)營(yíng)人，王某起訴稱，2015年1月，W公司業(yè)務(wù)員“小吳”聯(lián)系王某運(yùn)輸水泥，數(shù)量為1390.02噸，已支付王某運(yùn)費(fèi)共71535元。同年4月，W公司業(yè)務(wù)員“小吳”再次聯(lián)系王某運(yùn)輸水泥，從荻港到麗水溫溪，數(shù)量為1396.56噸，每噸單價(jià)53元，運(yùn)費(fèi)共計(jì)74000元。卸貨后，王某要求W公司支付運(yùn)費(fèi)，經(jīng)追討無果。王某的訴訟請(qǐng)求是：判令W公司支付王某運(yùn)費(fèi)74000元。除了均未顯示W(wǎng)公司信息的水路貨物運(yùn)單、船舶載運(yùn)貨物清單及航次船舶簽證申請(qǐng)單外，能夠證明王某所稱委托運(yùn)輸事實(shí)的證據(jù)系王某與兩個(gè)人的錄音，業(yè)務(wù)員“小吳”和法定代表人褚某，前者的錄音手機(jī)已毀損，僅有復(fù)制件，后者的錄音手機(jī)尚存。

被告W船務(wù)公司委托代理人否認(rèn)公司與王某存在涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)，對(duì)運(yùn)輸合同關(guān)系不予認(rèn)可。在庭審時(shí)提出無需播放錄音，對(duì)錄音的一方系褚某、聲音系褚某本人沒有異議，但質(zhì)證認(rèn)為錄音存在剪輯加工，褚某并未認(rèn)可委托王某運(yùn)輸涉案業(yè)務(wù)，而是因?yàn)楹ε碌米锿跄尺@一潛在商業(yè)伙伴而幫忙聯(lián)系貨主。

作為獨(dú)任審判員主持庭審后作出初步判斷，王某與褚某的電話錄音是否真實(shí)、有無剪輯加工，成為判斷法律關(guān)系是否成立的關(guān)鍵，于是詢問雙方有無鑒定意向，王某表示如果法院認(rèn)為需要鑒定，可予以配合，W公司未作表示。由于涉及司法鑒定，在報(bào)請(qǐng)庭長(zhǎng)同意后，案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。?duì)于鑒定，作為先決事項(xiàng)是要核對(duì)鑒定檢材、聽取雙方對(duì)檢材的質(zhì)證意見，因此，法院書面通知雙方在某日進(jìn)行質(zhì)證，但是吊詭的是，W公司的委托代理人本來態(tài)度配合、積極聯(lián)系公司參與質(zhì)證，但在質(zhì)證前幾日表示代理人沒有時(shí)間、公司也不派人來了，王某的委托代理人則表示沒有留意到質(zhì)證通知，所以也沒有聯(lián)系王某來參加質(zhì)證。隨后幾日，王某及其委托代理人主動(dòng)來到法院，此時(shí)書面通知W公司已經(jīng)來不及，故電話詢問其沒有意見后，法官主持了質(zhì)證活動(dòng)。正是因?yàn)橐环讲辉趫?chǎng)，故更加注重質(zhì)證的全過程的客觀性，采取拍照、截圖、錄音與文字核對(duì)以及穿插調(diào)查貨物運(yùn)輸存疑事實(shí)的方式進(jìn)行，質(zhì)證從上午、中午飯后持續(xù)到下午，形成質(zhì)證筆錄一份和數(shù)十張照片，交W公司進(jìn)行書面質(zhì)證，反饋回來的書面質(zhì)證意見與庭審意見相近，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)錄音進(jìn)行鑒定。通過質(zhì)證，內(nèi)心開始確信錄音應(yīng)當(dāng)是完整的，因?yàn)閮?nèi)容基本連貫，有頭有尾，都是圍繞追討運(yùn)費(fèi)進(jìn)行，錄音時(shí)間與王某在移動(dòng)公司打印的客戶清單基本吻合，相差的數(shù)秒時(shí)間有合理解釋：王某稱先撥通電話后方可啟動(dòng)錄音的表述與質(zhì)證時(shí)演示相符。

此時(shí)是提交合議庭決定準(zhǔn)予司法鑒定，還是向合議庭建議決定不予準(zhǔn)許司法鑒定？由于王某并無強(qiáng)烈意愿堅(jiān)持進(jìn)行鑒定，故作出決定不予鑒定雖然可行，但并不妥當(dāng)。此時(shí)，法院再次詢問王某是否堅(jiān)持進(jìn)行司法鑒定，王某仍然表示如果法院決定要進(jìn)行鑒定，則會(huì)配合，承諾如果做出虛假陳述、提交虛假證據(jù)，自愿承擔(dān)法律后果。合議庭討論后，同意承辦法官根據(jù)自己的確信決定是否有必要進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)過三番考慮，堅(jiān)定了引導(dǎo)王某放棄申請(qǐng)司法鑒定的念頭。隨后，王某向法院申請(qǐng)撤回司法鑒定，合議庭經(jīng)討論予以準(zhǔn)許。合議庭在確認(rèn)王某所稱運(yùn)輸關(guān)系成立、W公司拖欠運(yùn)費(fèi)屬實(shí)基礎(chǔ)上，沒有開展其他訴訟活動(dòng)，經(jīng)討論作出一審判決，認(rèn)為王某提交證據(jù)達(dá)到《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定的“高度可能性”，W公司不能提出否定證據(jù)，故支持王某的部分訴訟請(qǐng)求（根據(jù)王某提交的書面證據(jù)認(rèn)定運(yùn)輸貨物的重量，未采信其賬本記錄）。

W公司不服一審判決提出上訴，認(rèn)為王某不能證明貨物已交付收貨人，一審裁判偏向于王某，將王某撤回司法鑒定的不利后果歸于W公司，要求依法改判或發(fā)回重審。雙方在二審中均提出了新的證據(jù)，但因真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不足未得到法院采信。二審法院經(jīng)開庭審理，判決駁回上訴，維持一審判決。

總的體會(huì)是，要抓住關(guān)鍵證據(jù)來組織案件事實(shí)。本案的關(guān)鍵是王某與褚某的通話內(nèi)容。根據(jù)電話錄音，2016年3月7日王某稱“我們是你們喊的船”，褚某回答“我們不是給你們貨主的電話號(hào)碼了嗎”；同年10月22日王某稱“問題我們?cè)趺崔k，我們運(yùn)費(fèi)一直要不到，問誰要”，褚某回答“這邊我去給他們講，你們方便給他打個(gè)電話”“我們公司的人過去了一趟，哪天有時(shí)間的話，有時(shí)間再跑一趟怎么辦”；同年12月12日王某稱“我JM，問一下，我一船貨的運(yùn)費(fèi)好長(zhǎng)時(shí)間了，因?yàn)橹鄹圻\(yùn)的事情一直都拖著”，褚某回答“我讓市場(chǎng)部的人去找他，他人也不見面?！本C上，上述錄音可以反映王某完成貨物運(yùn)輸后未收到運(yùn)費(fèi)，以W公司通知其運(yùn)輸貨物為由，向W公司催討運(yùn)費(fèi)；W公司則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)找貨主，并同意與貨主聯(lián)系。這些內(nèi)容與王某、“小吳”的錄音可以相互印證。相比較而言，W公司自認(rèn)吳姓業(yè)務(wù)員于涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)發(fā)生后離職，但未提供該業(yè)務(wù)員的身份信息和聯(lián)系方式，在舉證上態(tài)度消極。據(jù)此，一審判決對(duì)“小吳”錄音也予以認(rèn)定。

本案雖然已經(jīng)審理終結(jié)，但是留下的思考還很多。

第一，如何理解法律關(guān)系的應(yīng)然與實(shí)然？在庭前準(zhǔn)備階段，直觀的感受是雙方應(yīng)當(dāng)是船舶代理關(guān)系，王某的船交給W公司管理，前者負(fù)責(zé)運(yùn)輸，后者負(fù)責(zé)貨源，只要后者沒有過失就可以免除責(zé)任。庭審當(dāng)中，雙方都確認(rèn)本案是通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛，不存在代理關(guān)系。如今回想，運(yùn)輸是貨船的利潤(rùn)之源，船東把貨運(yùn)交給船舶代理人安排，往往是基于長(zhǎng)期合作協(xié)議，本案是單趟運(yùn)輸，雙方?jīng)]有合作協(xié)議，明顯不符合代理?xiàng)l件。本案也不符合航次租船合同情形，W公司不是貨主，僅提供了貨物運(yùn)輸信息，未涉及船舶租用的條款。然而，理想的狀況或許是，W公司與貨主簽訂委托合同，由W公司出面與王某簽訂航次租船合同，約定裝卸時(shí)間，可以有效避免法律關(guān)系渾濁現(xiàn)象，也可以防止出現(xiàn)王某所稱的此前W公司安排的另一艘船舶因在目的港碼頭等待卸貨時(shí)間過長(zhǎng)、雙方就費(fèi)用發(fā)生爭(zhēng)議而船東擅自處理水泥的情況。

第二，無證明收貨人簽收的證據(jù)，對(duì)運(yùn)費(fèi)主張有無影響？本案W公司提出王某不能證明已經(jīng)完成了貨物運(yùn)輸，選擇性忽視了載貨清單和簽證申請(qǐng)單對(duì)船舶運(yùn)輸貨物的證明力，不足以否定運(yùn)輸事實(shí)。案件證據(jù)表明，貨物雖然運(yùn)送到達(dá)，但并未得到收貨人的交接確認(rèn)，具體原因不得而知，但是從貨物信息系W公司提供、褚某在電話錄音中對(duì)運(yùn)輸事實(shí)沒有異議以及沒有證據(jù)表明運(yùn)費(fèi)系收貨人支付等情節(jié)來看，運(yùn)費(fèi)拖欠并非貨物運(yùn)輸?shù)耐涎?、貨物品質(zhì)下降等王某一方的原因。因此，雖然收貨有關(guān)證據(jù)缺失，但是原因并未指向承運(yùn)人，不影響其追索運(yùn)費(fèi)。

第三，程序轉(zhuǎn)化前，可以再穩(wěn)一點(diǎn)。司法鑒定是一門科學(xué)，答案是“是”與“否”。根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，對(duì)于一方提交證據(jù)提出異議、可能需要就專業(yè)技術(shù)問題進(jìn)行司法鑒定的，原則上應(yīng)當(dāng)告知異議方提出鑒定申請(qǐng)。判斷待證事實(shí)有無必要進(jìn)行司法鑒定，一定要專心研讀檢材，不能過于依賴司法鑒定。本案如果在第一次開庭時(shí)引導(dǎo)雙方當(dāng)庭對(duì)錄音手機(jī)內(nèi)錄音進(jìn)行播放、復(fù)制，庭審效果肯定更好。在W公司委托代理人以趕高鐵為由希望加快庭審節(jié)奏的情況下，可以安排第二次庭審，增強(qiáng)庭審對(duì)抗性，從而幫助自己更快地對(duì)鑒定必要性形成內(nèi)心確信，可避免轉(zhuǎn)化為合議庭審理后未實(shí)質(zhì)開展訴訟活動(dòng)的情況，提高審理效率。

第四，除合同是否成立之外，本案還涉及合同當(dāng)事人認(rèn)定與合同效力問題。關(guān)于承運(yùn)人的認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定：“掛靠船舶的實(shí)際所有人以自己的名義簽訂運(yùn)輸合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為運(yùn)輸合同承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任?！钡?1條規(guī)定：“在沒有簽訂水路貨物運(yùn)輸合同的情形下，可以依照運(yùn)單上承運(yùn)人的記載判斷運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。如果運(yùn)單上僅僅加蓋了承運(yùn)船舶的船名章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承運(yùn)船舶的登記所有人為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。”那么本案是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定承運(yùn)人系船舶登記所有人靖江金馬公司？如果作此認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)向王某釋明是否申請(qǐng)追加江蘇金馬為共同原告，如江蘇金馬經(jīng)通知拒不參與訴訟，則只能判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。未作此認(rèn)定，主要是考慮到W公司作為專門的船務(wù)公司，口頭委托王某運(yùn)輸貨物，對(duì)王某掛靠金馬公司經(jīng)營(yíng)理應(yīng)是知悉的，在電話錄音交涉運(yùn)費(fèi)時(shí)也未涉及到金馬公司。同時(shí)，上述意見第11條旨在規(guī)范承運(yùn)人的合同責(zé)任，而非限制實(shí)際經(jīng)營(yíng)者追索運(yùn)費(fèi)。

關(guān)于合同效力，《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定：“根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》和《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，從事國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)達(dá)到并保持相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)條件，并在核定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。沒有取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的承運(yùn)人簽訂的國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定合同無效?！北景笇?duì)口頭協(xié)議的效力予以確認(rèn)，一方面是因?yàn)殡p方未簽訂運(yùn)輸合同，另一方面從船舶期租人江蘇金馬具備水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，該公司為王某的訴訟向法院提供了協(xié)議書、情況說明，可以佐證王某實(shí)際經(jīng)營(yíng)JM船、該船所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)資質(zhì)分別掛靠在靖江金馬、江蘇金馬名下的事實(shí)。從理順法律關(guān)系的角度，似乎應(yīng)當(dāng)由江蘇金馬提起訴訟，對(duì)于確認(rèn)合同效力更加有利。但是，運(yùn)輸船舶經(jīng)掛靠經(jīng)營(yíng)具備水路運(yùn)輸資質(zhì)，雙方在運(yùn)輸過程中對(duì)合同效力沒有提出異議，從減少承運(yùn)人訴訟成本、依法追究違約方責(zé)任的角度，從寬認(rèn)定合同效力，在解決個(gè)案時(shí)是可行的。從最終保護(hù)的運(yùn)費(fèi)數(shù)額來看，雖然王某與褚某的電話錄音中未見雙方對(duì)貨物噸數(shù)、運(yùn)費(fèi)數(shù)額存在分歧，但是生效判決按照書證優(yōu)先的理念，依據(jù)王某提交的運(yùn)單、貨物載重清單記載的噸數(shù)計(jì)算運(yùn)費(fèi)，與《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第4條規(guī)定的“國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸合同無效，但是承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸合同的約定將貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，承運(yùn)人請(qǐng)求托運(yùn)人或者收貨人參照合同的約定支付運(yùn)費(fèi)，人民法院可以適當(dāng)予以保護(hù)”效果相仿。如果承運(yùn)人系以公司名義違規(guī)經(jīng)營(yíng)水路貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)且數(shù)額較大，則可以從嚴(yán)認(rèn)定合同效力，并向主管部門發(fā)送司法建議，對(duì)其依據(jù)有關(guān)行政管理法規(guī)予以處罰。★