陳為公， 王會會， 閆 紅， 李萌萌

(青島理工大學 管理學院， 山東 青島 266520)

伴隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展，建筑行業(yè)獲得了越來越多的發(fā)展空間，但建筑企業(yè)工程項目管理面臨的諸多問題也愈發(fā)顯現(xiàn)。建筑工程項目不同于一般的項目，其所具有的一次性、目標多樣化和參與方眾多等特點，決定了其管理環(huán)境的不確定性和組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。而項目經(jīng)理負責制作為以項目為基礎(chǔ)的工程建設(shè)行業(yè)的常用管理體制，使得項目經(jīng)理貫穿項目計劃、組織和實施全過程，且對項目的成敗起著至關(guān)重要的作用。所以項目經(jīng)理作為項目的直接領(lǐng)導者和項目中最重要的資源，確保其勝任力的科學評價對于實現(xiàn)項目的既定目標、保障項目各利益相關(guān)方的滿意度具有不可替代的作用。

“勝任力”概念由Mcclelland[1]于1973年提出，以取代智力測驗對個人事業(yè)或生活是否成功進行預(yù)測；該概念的提出雖引起了對勝任力的廣泛關(guān)注，但勝任力思維在實踐中得到普遍借鑒卻得益于Boyatzis[2]將其引入到管理領(lǐng)域。而隨著管理者勝任力模型在西方各行業(yè)得到普遍應(yīng)用[3]，國內(nèi)關(guān)于管理者勝任力模型的研究也如雨后春筍般層出不窮[4～8]，其中部分專家學者亦就建設(shè)工程項目經(jīng)理的勝任力應(yīng)具備的能力與素質(zhì)開展了項目經(jīng)理勝任力特征研究，以期為項目經(jīng)理的培訓、甄選和個人發(fā)展提供參考。崔彩云等[9,10]通過文獻分析和問卷調(diào)查整理得出項目經(jīng)理勝任特征關(guān)鍵詞，構(gòu)建了工程項目經(jīng)理勝任特征理論模型；而張水波等[11,12]并沒有止步于理論模型的構(gòu)建，進而用驗證性因子分析表明了研究結(jié)果具有良好的解釋度。在建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力理論模型研究趨于成熟的情況下，建筑行業(yè)相關(guān)學者試圖通過數(shù)理模型將項目經(jīng)理勝任力特征理論模型應(yīng)用于實際，以實現(xiàn)對項目經(jīng)理勝任力的科學評判。張文江[13]認為項目經(jīng)理評估指標屬性應(yīng)視具體評價對象而定，在構(gòu)建勝任力表的基礎(chǔ)上簡單論述了模糊數(shù)學在項目經(jīng)理評估中的應(yīng)用；李曉東等[14]通過引入AHP(Analytic Hierarchy Process)和灰色理論相結(jié)合的定量評估方法完善了職業(yè)經(jīng)理人的勝任力模型；陽勇[15]通過文獻閱讀與理論分析方法，確定了待建項目經(jīng)理勝任力特征組成要素，并在實例應(yīng)用中建立了基于AHP與模糊物元相結(jié)合的勝任力模型；張水波等[16]構(gòu)建了包含四個維度的建設(shè)工程項目經(jīng)理的勝任力評價指標體系，并提出了基于支持向量機的勝任力評價模型；蔣天穎等[17]鑒于項目經(jīng)理勝任力指標會隨項目的推進而產(chǎn)生動態(tài)變化，提出了基于貝葉斯網(wǎng)絡(luò)的工程項目經(jīng)理勝任力評價模型。

綜上所述，雖然國內(nèi)學者在建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評價方面已取得了不俗成果，然而現(xiàn)有的定量實踐模型多缺乏對項目經(jīng)理勝任力特征表述指標內(nèi)涵明確、外延不明確和指標之間交互影響等特性的綜合考慮；且已有的評判模型如支持向量機，對學習樣本的數(shù)量和質(zhì)量要求較高，故由于使用條件限制實用性明顯欠缺。鑒于此，本文試圖在結(jié)合工程實際對相關(guān)文獻歸納梳理的基礎(chǔ)上，構(gòu)建通用性強的建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評價指標體系，引入綜合考慮評估指標內(nèi)部關(guān)聯(lián)性、信息高度模糊和多目標性的基于向量夾角余弦的勝任力評價方法，以期為建設(shè)工程項目經(jīng)理的評價與選擇提供更加科學合理的決策依據(jù)。

1 建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評價方法概述

項目經(jīng)理作為建設(shè)工程項目這一目標明確的臨時性組織的中流砥柱，既要負責與建設(shè)單位、設(shè)計單位和監(jiān)理單位等利益相關(guān)方的溝通協(xié)調(diào)，實現(xiàn)多種要求的交匯集中；又要組織管理項目內(nèi)部人員，確保工程項目的順利實施。鑒于建設(shè)工程項目經(jīng)理的評價與項目管理、團隊發(fā)展和利益均衡等多目標相掛鉤，且由于評價對象是人，使得評估指標很難得到大量客觀精確的特征數(shù)據(jù)，此時選擇一種直觀形象、客觀準確的方法實現(xiàn)對項目經(jīng)理勝任力科學評價尤為重要。由此，基于系統(tǒng)觀點引入了空間向量的概念，將待評價項目經(jīng)理的行為特征和理想特性均轉(zhuǎn)化為空間中的多維向量，通過向量夾角余弦對各項目經(jīng)理的特征向量與理想值向量進行一致性檢驗的方法，可在對項目經(jīng)理勝任力實現(xiàn)科學評判的同時，拓展幾何思維在實際管理問題中的應(yīng)用空間。

在建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評價指標體系的科學性得到保證的情況下，合理的指標量化方式和數(shù)據(jù)處理方法是對被評估對象實現(xiàn)準確評價的前提，由此，應(yīng)在明確被評估對象數(shù)據(jù)本質(zhì)和特性的基礎(chǔ)上對數(shù)理模型進行慎重選擇。項目經(jīng)理選擇所涉及的多方利益使得其勝任力的評價必然涉及對各種高度模糊、不確定性信息的分析處理。而模糊數(shù)學作為一種通過精確數(shù)字將邊界不清、不易定量的定性數(shù)據(jù)定量化的數(shù)理方法，為描述項目經(jīng)理各項特征的定性表達提供了合理、貼近實際的數(shù)據(jù)量化方式。同時，在項目經(jīng)理勝任力評價的過程中，數(shù)據(jù)信息或指標相對重要性的確定也尤為關(guān)鍵。常見的指標賦權(quán)方法多是基于指標的線性關(guān)系和獨立性，而項目經(jīng)理的各種必備素質(zhì)和能力往往是相互聯(lián)系和相輔相成的，會形成不同的組合，對項目經(jīng)理的整體評價產(chǎn)生影響。因此，能綜合考慮指標彼此關(guān)聯(lián)、客觀衡量指標體系中各個下級指標對上級指標的影響程度，且致力于指標權(quán)重確定客觀合理的Shapley值賦權(quán)方法是為首選。綜上所述，Shapley值與模糊數(shù)學的結(jié)合使項目經(jīng)理評價特征的定性描述得到客觀完整的定量化呈現(xiàn)，而基于目標一致性的向量夾角余弦評價方法確保了項目經(jīng)理勝任力評估結(jié)果的科學準確性。

2 基于向量夾角余弦的建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評估模型構(gòu)建

2.1 建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評估指標體系

項目經(jīng)理作為項目的最高領(lǐng)導者，集崗位職責和領(lǐng)導權(quán)力于一身，是在均衡利益的同時兼顧人員調(diào)配和資源協(xié)調(diào)的復(fù)合型管理人才。為此，國際權(quán)威組織美國項目管理學會(Project Management Institute，PMI)以項目管理九大知識體系和五大過程為基礎(chǔ)，構(gòu)建了包含項目管理知識、項目管理技能和人格特質(zhì)三個維度的項目經(jīng)理勝任力框架體系[18]；無獨有偶，國際項目管理協(xié)會(International Project Management Association，IPMA)也提出了基于46項基本勝任要素，包含情景勝任力、技術(shù)勝任力和行為勝任力三個維度的項目經(jīng)理勝任力理論模型[19]。上述項目經(jīng)理指標框架均經(jīng)過反復(fù)論證，在項目管理領(lǐng)域具有較高的理論價值和實踐指導普適性，然而均缺乏對具體行業(yè)角色的針對性研究，所以建設(shè)工程項目經(jīng)理的勝任力特征應(yīng)根據(jù)行業(yè)導向進一步展開探討。

崔彩云等[9]通過對象訪談和調(diào)查問卷對建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力特征進行收集、驗證，最終編制包括組織領(lǐng)導能力、目標管理能力、個人素質(zhì)和基礎(chǔ)知識技能在內(nèi)的四個能力構(gòu)成層、28個勝任特征的勝任特征關(guān)鍵詞表；張水波等[11,15]從情商、人格魅力、項目管理和認知四個維度構(gòu)建了工程項目經(jīng)理勝任力特征理論模型，且其有效性得到了驗證；孫春玲等[12]在對現(xiàn)有國內(nèi)外項目經(jīng)理勝任指標研究和探索的基礎(chǔ)上，表明了包含項目管理技能、群體關(guān)系能力、領(lǐng)導力和職業(yè)提升能力四個主要因素的指標體系具有良好的解釋度；蔣天穎等[17]從工程項目經(jīng)理應(yīng)同時具備軟、硬兩方面的實力出發(fā)，構(gòu)建了包括知識水平、組織協(xié)調(diào)、戰(zhàn)略領(lǐng)導和責任意識四個一級指標的勝任力評價模型；Odusami[20]從與項目經(jīng)理工作展開息息相關(guān)的建設(shè)方、咨詢公司和施工單位的專業(yè)人員入手，調(diào)查分析得出工程項目經(jīng)理應(yīng)具備以決策、交流、領(lǐng)導與激勵和問題解決為首的13項必要技能；Cheng等[21]通過對英國建筑行業(yè)項目經(jīng)理進行訪談，分析匯總了包含成就導向、積極主動、信息搜索等在內(nèi)的12項項目經(jīng)理勝任特征；Patanakul等[22]則根據(jù)高速行業(yè)同時進行多個項目的特點，提出了多項目管理人員具備的能力列表，認為除一般勝任力外，多項目管理人員還應(yīng)同時具備組織經(jīng)驗、相互依賴管理、多任務(wù)、同步團隊管理和項目間流程管理的特定能力，這一發(fā)現(xiàn)有助于提高項目管理領(lǐng)域?qū)雾椖抗芾砼c多項目管理人員勝任力差異的認識；劉芳[23]在廣泛調(diào)研大量文獻資料的基礎(chǔ)上,確定了具有目標層、準則層和因素層三個層次的工程項目經(jīng)理勝任力模型，其準則層由人際、技能和動機三個指標構(gòu)成；姚云玲[10]通過問卷調(diào)查對文獻分析和行為事件訪談所得指標進行驗證分析，初步創(chuàng)建了包括領(lǐng)導管理能力、職業(yè)技能、人際溝通能力、個人魅力和品格與價值觀五個維度的施工企業(yè)項目經(jīng)理勝任力模型；而Wang等[24]利用O*NET工作分析系統(tǒng)表明，工程項目經(jīng)理勝任力模型亦可由包括認知技能、社會技能、資源管理技能、成就導向、抗壓導向和責任導向在內(nèi)的六個維度下的16個勝任特征組成。

從上可知，國內(nèi)外學者就建設(shè)工程項目經(jīng)理的勝任力特征均發(fā)表了自己的看法，這為本文基于勝任力的建設(shè)工程項目經(jīng)理評價指標體系的建立提供了重要的理論支持，但現(xiàn)有的勝任力理論模型多注重項目管理的當下對人和項目兩客體的掌控，只求達到項目的既定目標，并沒有過多關(guān)注項目經(jīng)理自身和項目建成后兩者的發(fā)展前景，這對項目經(jīng)理自身潛力的激發(fā)和項目建成后社會價值的實現(xiàn)產(chǎn)生了阻礙。因此，對于建設(shè)工程項目經(jīng)理來講，開拓創(chuàng)新精神和高瞻遠矚能力是項目經(jīng)理科學完善項目計劃、激發(fā)自身潛能，并不斷站在領(lǐng)域前沿的重要條件；其次，在資源能源快速消耗、環(huán)境污染愈演愈烈的今天，可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為行業(yè)共識，于是在工程項目的建設(shè)過程中實施健康、安全和環(huán)境管理以求達到與人和自然的和諧相處，也應(yīng)該是項目經(jīng)理勝任力評價的注重要素之一。

結(jié)合上述分析和已有的理論研究成果，本文對建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力特征進行歸納匯總，并基于共性與個性并存、客觀全面和可操作性強的原則對主要影響指標按照一級指標和二級指標的隸屬關(guān)系進行歸類整理。然后選取5名建設(shè)工程領(lǐng)域項目管理專家，采用傳統(tǒng)的德爾菲法對項目經(jīng)理勝任力特征進行意見匯總。此處的德爾菲法并非以問題的方式開始，而是向各個項目經(jīng)理提供已整理完畢的勝任力特征表，要求各個專家按照自己的實際工作經(jīng)歷對勝任力特征進行刪減和添加，隨后收集各專家意見進行集中，如此重復(fù)4次，各項目經(jīng)理對勝任力特征構(gòu)成不再存在較大異議。最后，對各項目經(jīng)理最終反饋結(jié)果進行綜合，得到了包括建設(shè)過程管理、組織領(lǐng)導能力、個人基本素質(zhì)和職業(yè)提升能力4個一級指標和19個二級指標在內(nèi)的項目經(jīng)理勝任力評估指標體系，如圖1所示。

圖1 項目經(jīng)理勝任力評估指標體系

2.2 Shapley值賦權(quán)法及權(quán)重確定

Shapley值是由美國學者Shapley[25]在合作博弈的基礎(chǔ)上提出的，主要考察個體對整體的貢獻程度。他認為個體的單個貢獻之和不能客觀地反映出其對整體的貢獻，而考慮了不同個體間組合關(guān)系復(fù)雜性的貢獻劃分更加符合實際情況。該方法本質(zhì)是一種基于非可加測度的權(quán)重分配方式。由此引入Shapley值原理[26]，可使項目經(jīng)理勝任力評價指標體系中的各個下級指標對其相應(yīng)上級指標的影響程度得到科學客觀的定量表達。步驟展示如下：

(1)

(2)

式中：s是子集S中元素的個數(shù)；w(s)表示對應(yīng)因素組合可能出現(xiàn)的概率，即加權(quán)因子；S/{i}表示子集S中去掉因素i后的其他因素組合；v(s)為子集S的綜合影響系數(shù)，相應(yīng)的v(S/{i}為子集S中去掉因素i后的綜合影響系數(shù)。

由上可知，項目經(jīng)理勝任力的各評價指標權(quán)重值可基于該指標與其所在集合內(nèi)其他指標任意組合的重要程度而得到確定，即為此處的各個指標的Shapley值。

2.3 于向量夾角余弦的建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評價

2.3.1項目經(jīng)理勝任力評價測度界定

為了實現(xiàn)定性指標的定量化評價，首先應(yīng)根據(jù)工程實踐經(jīng)驗，并結(jié)合統(tǒng)計學原理，將評價測度進行科學劃分和界定。建筑工程項目經(jīng)理決策方案評價測度是針對建筑工程項目管理特點提出的，對項目經(jīng)理勝任程度及項目目標完成的可能效果的科學度量。從提高項目經(jīng)理評價標準的角度出發(fā)，應(yīng)擴大最低級別的測度取值范圍、提高最高級別的最低測度，由此建筑工程項目經(jīng)理決策方案各指標的評價測度按語言變量定性地劃分為：優(yōu)、良、中、差共4個等級，具體如表1所示。

表1 項目經(jīng)理勝任力評價測度

2.3.2基于模糊數(shù)學的項目經(jīng)理勝任力評價定性指標量化

(1)確定指標評價等級。設(shè)U={u1,u2,…,um}刻畫被評價對象的m種指標，定義評價等級V={v1,v2,…,vn}，由表1可確定“優(yōu)，良，中，差”4個評價等級所對應(yīng)的模糊測度閥值為M=(0.95,0.8,0.6,0.25)。

(2)建立評價矩陣。單獨從指標ui出發(fā)，邀請專家進行評判，得到從U到V的模糊隸屬度矩陣為：

(3)

式中：rij為評價體系中指標因素ui對于V中等級vj的隸屬關(guān)系。

(4)

(5)

2.3.3基于向量夾角余弦實現(xiàn)備選項目經(jīng)理的勝任力評價

對項目經(jīng)理進行評價選擇的本質(zhì)就是判定備選項目經(jīng)理的各方面能力與理想狀態(tài)下項目經(jīng)理應(yīng)具備能力的相近程度，從而根據(jù)相近程度的高低對備選項目經(jīng)理進行評價和排序，得出最終決策結(jié)果。用數(shù)學的表述形式對該種相近程度進行表達，即為代表備選項目經(jīng)理行為特征的多維向量與項目經(jīng)理理想行為的多維向量的一致性程度。在空間幾何中，向量之間的相似程度通常以向量夾角[27]的形式得到呈現(xiàn)。而在對多目標問題進行評判時，向量夾角余弦相較于TOPSIS、模糊評價和灰色評價等常用方法具有操作便捷、直觀形象和客觀準確等優(yōu)點，且在一般情況下，向量夾角余弦可以實現(xiàn)多目標問題的良好決策。但由于項目經(jīng)理的選擇是在通過相應(yīng)基礎(chǔ)條件的審查后才進行的最終抉擇，所以項目經(jīng)理各方面條件相互間差距不大，在此時有可能出現(xiàn)不同項目經(jīng)理的特征向量與理想向量的夾角余弦值是相近甚至相等的情況，使得優(yōu)選順序的判別出現(xiàn)偏差。為了使得評價結(jié)果更加科學、明確，本文引入向量長度對基于向量夾角余弦的評價方法進行輔助判斷。具體步驟如下。

(3)計算備選方案特征向量Xp與理想方案特征向量X*之間的向量夾角余弦φp：

φp=cos〈Xp,X*〉

(6)

(4)向量夾角余弦值的求出可實現(xiàn)對各項目經(jīng)理勝任力的初步判定，余弦值越大對應(yīng)的項目經(jīng)理的勝任力越強；若存在向量夾角余弦值相等而難以對項目經(jīng)理勝任力高低進行判定的情況，則可根據(jù)各自向量長度做出最終決策。其中，項目經(jīng)理p的行為特征向量Xp長度lp可表示為：

(7)

綜合以上分析，基于向量夾角余弦的項目經(jīng)理勝任力評價模型如下：

(8)

3 算例分析

某施工企業(yè)欲通過投標的形式獲得某項目的建設(shè)權(quán)，故擬在公司現(xiàn)有的項目經(jīng)理中對項目負責人進行選擇。受相似規(guī)模工程項目管理經(jīng)驗、工作年限和工作業(yè)績等條件所限，最終符合該項目管理資格的項目經(jīng)理共3名。邀請多名項目管理相關(guān)人員根據(jù)此3名項目經(jīng)理對自身各項能力、相應(yīng)素質(zhì)的自述以及以往項目管理經(jīng)驗的數(shù)據(jù)資料對項目經(jīng)理的各項勝任力指標進行定性評價。本文以此為例，詳細闡述該模型在項目經(jīng)理評價選擇中的應(yīng)用。

3.1 基于Shapley值非可加測度確定權(quán)重

現(xiàn)以項目經(jīng)理勝任力評估指標體系中指標A4的各下級指標對A4的組合影響程度為例，求取下級指標A41，A42，A43，A44的復(fù)合權(quán)重。根據(jù)項目經(jīng)理應(yīng)具備素質(zhì)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及專家調(diào)查問卷，得到A41，A42，A43，A44對于職業(yè)提升能力A4的組合影響權(quán)重，如表2所示。

表2 指標A4職業(yè)提升能力對應(yīng)的下級指標組合影響權(quán)重

由上可知A41的權(quán)重計算如表3所示。

表3 建設(shè)工程項目經(jīng)理選擇指標體系中指標A41的權(quán)重

將表格的最后一列相加可得指標A41的綜合權(quán)重值為0.205，同理可知A4的下級指標的權(quán)重值為w4=(0.205,0.321,0.279,0.195)，各一級指標和其他下屬二級指標的權(quán)重值亦如下所示：

w0=(0.301,0.287,0.215,0.197)

w1=(0.307,0.169,0.186,0.179,0.159)

w2=(0.182,0.179,0.201,0.113,0.198,0.127)

w3=(0.274,0.269,0.233,0.224)

3.2 基于向量夾角余弦的建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評估

3.2.1項目經(jīng)理勝任力定性指標的合理量化

(1)選取行業(yè)相關(guān)人員組成評估團隊對各項目經(jīng)理勝任力水平進行分析判斷，評估團隊由包括評估對象自身在內(nèi)的21名成員構(gòu)成，其中評估對象的自評是為了緩沖被評估方與評估方的信息不對稱，加強評估結(jié)果的可靠性。評估團隊成員的構(gòu)成如表4所示。

表4 評估團隊人員構(gòu)成

對項目經(jīng)理的各項指標實踐程度進行評估時，首先被評估項目經(jīng)理應(yīng)就其自身對某項指標的理解和執(zhí)行程度進行闡述，然后評估團隊成員就個人疑問與項目經(jīng)理展開探討，最后各評估人員根據(jù)自己的信息獲取對被評估項目經(jīng)理的某項指標表現(xiàn)程度進行評價。以被評估項目經(jīng)理1中A4的下屬二級指標為例，評估團隊成員的指標評估數(shù)據(jù)整理如表5所示。

表5 專家對項目經(jīng)理1的指標A4評估數(shù)據(jù)匯總

由表5專家對單因素的模糊隸屬度評價的評語集可得其評價矩陣為：

(2)根據(jù)式(4)和上述Shapley值求得的權(quán)重w4=(0.205,0.321,0.279,0.195) 可得一級指標A4的客觀評價向量為：

=(0.377,0.388,0.143,0.092)

同理可求得項目經(jīng)理1的其他一級指標評估值：W11=0.855,W12=0.864,W13=0.832。

則經(jīng)過上述方法可知三位待評估項目經(jīng)理的特征向量分別為：

對照組原發(fā)性高血壓患者接受美托洛爾治療,藥物口服,每天用藥1次,每次劑量為47.5mg,治療1周后,若患者的血壓水平未改善,則增加劑量為95mg。

3.2.2基于向量夾角余弦實現(xiàn)建設(shè)工程項目經(jīng)理的勝任力評價

經(jīng)科學量化后的各項目經(jīng)理一級指標評估值具有越大越接近理想特征的性質(zhì)，理論上理想項目經(jīng)理的各指標評估值應(yīng)均為1，但經(jīng)測定該種評價模型下各指標的最大評估值為0.95，最小值為0。故在此設(shè)定項目經(jīng)理評價指標的理想值為：

X*′=(0.95,0.95,0.95,0.95)

由式(8)可知：

=0.452

同理可得其他兩名項目經(jīng)理的向量夾角余弦、向量長度，具體結(jié)果如下表所示。

表6 各項目經(jīng)理評估結(jié)果

依據(jù)表6可知，三位項目經(jīng)理的整體評價較為相近，項目經(jīng)理1評估向量與理想方案的向量夾角余弦值為0.996，項目經(jīng)理2與項目經(jīng)理3兩者的評估向量與理想方案的向量夾角余弦值均為0.999，相似度極高。由先余弦值后特征向量長度的評判順序可知，項目經(jīng)理2和項目經(jīng)理3優(yōu)于項目經(jīng)理1，而又由于項目經(jīng)理2的評估向量長度小于項目經(jīng)理3的評估向量長度，所以項目經(jīng)理3的表現(xiàn)特征最接近評估指標的理想狀態(tài)，項目經(jīng)理2次之，項目經(jīng)理1表現(xiàn)最差。故該建設(shè)工程的項目經(jīng)理選擇順序是項目經(jīng)理3?項目經(jīng)理2?項目經(jīng)理1，推薦項目經(jīng)理3為最佳選聘人。

4 結(jié) 論

(1)在對工程實踐調(diào)研和項目經(jīng)理勝任力相關(guān)文獻分析整理的基礎(chǔ)上，充分結(jié)合項目建設(shè)和人的發(fā)展兩大管理目標，構(gòu)建了包含建設(shè)過程管理、組織領(lǐng)導能力、個人基本素質(zhì)和職業(yè)提升能力四大指標的普適性較強的建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評估指標體系。

(2)提出了由Shapley值和模糊數(shù)學對各項目經(jīng)理勝任力指標特征進行處理、向量夾角余弦實現(xiàn)最終決策的評價體系。通常情況下，向量夾角余弦可對備選項目經(jīng)理實現(xiàn)科學抉擇；而在余弦值相等的情況下，引入向量長度對其評價結(jié)果進行輔正，此時特征向量越長，被評估項目經(jīng)理表現(xiàn)越優(yōu)。算例分析表明該項目經(jīng)理勝任力評價模型結(jié)果簡單明了、可操作性強。

(3)基于向量夾角余弦的項目經(jīng)理勝任力評價體系的構(gòu)建既是對各組成模型本身內(nèi)涵的深入挖掘，也是在勝任力評價背景下的系統(tǒng)重組。若將其組合優(yōu)勢推而廣之，亦可以充分解決評價指標間關(guān)聯(lián)性較強、認知模糊、定量數(shù)據(jù)不易獲得等人員評價研究中存在的普遍性問題。因此，在同類的人員評價問題中具有較高的可遷移應(yīng)用價值。

[1] Mcclelland D C. Testing for Competence rather than for “Intelligence”[J]. American Psychologist, 1973, 28(1): 1-14.

[2] Boyatzis R E. The Competent Manager: A Model for Effective Performance[M]. John Wiley & Sons, 1982.

[3] Shippmann J S, Ash R A, Batjtsta M, et al. The practice of competency modeling[J]. Personnel Psychology, 2000, 53(3): 703-740.

[4] 車 峰. 基于勝任力模型的城市社區(qū)工作者績效考評研究[J]. 華東理工大學學報(社會科學版), 2017, (2): 19-29.

[5] 曹建彤, 楚秀如, 劉 丹. 中國IT企業(yè)領(lǐng)導者勝任力模型及其對企業(yè)績效的影響[J]. 北京郵電大學學報(社會科學版), 2017, 19(1): 44-55.

[6] 解志韜, 李厚銳, 田新民. 基于勝任力的高校干部培養(yǎng)管理體系研究[J]. 國家教育行政學院學報, 2017, (4): 75-81.

[7] 徐 娜, 唐海芳, 張 煊. 基于ISM方法的輿情管理人員勝任力結(jié)構(gòu)模型分析[J]. 情報雜志,2017, 36(3): 104-108.

[8] 萬 健, 羅園晶, 茆意宏. 圖書館員知識咨詢勝任力模型構(gòu)建[J]. 圖書情報工作, 2016, 60(20): 27-35.

[9] 崔彩云, 王建平. 建筑工程項目經(jīng)理勝任力模型研究[J]. 建筑經(jīng)濟, 2012, (11): 28-30.

[10] 姚玲云. 建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理勝任力模型研究[D]. 濟南: 山東建筑大學, 2014.

[11] 張水波, 康 飛. 工程項目經(jīng)理勝任特征測量: 模型構(gòu)建及效度檢驗[J]. 軟科學, 2014, 28(3): 73-77.

[12] 孫春玲, 宋 紅, 翟曉峰, 等. 建設(shè)工程項目經(jīng)理執(zhí)業(yè)能力指標體系構(gòu)建[J]. 預(yù)測, 2013, 32(1): 72-76.

[13] 張文江. 項目經(jīng)理勝任力評估指標研究[J]. 中國人力資源開發(fā), 2007, (9): 98-99.

[14] 李曉東, 顧正娣. 基于多層次灰色理論的職業(yè)經(jīng)理人勝任力評價模型研究[J]. 現(xiàn)代商業(yè), 2007, (30): 252-253.

[15] 陽 勇. 基于勝任能力模型的房建項目經(jīng)理選擇研究[D]. 天津: 天津大學, 2015.

[16] 張水波, 康 飛, 李祥飛. 基于支持向量機的建設(shè)工程項目經(jīng)理勝任力評價[J]. 中國軟科學, 2013, (11): 83-90.

[17] 蔣天穎, 豐景春. 基于貝葉斯網(wǎng)絡(luò)的工程項目經(jīng)理勝任力評價研究[J]. 科技管理研究, 2010, (1): 58-60.

[18] Institute P M. Project Manager Competency Development (PMCD) Framework(2th Edition)[M]. Budapest: Project Management Institute, 2007.

[19] International Prooject Management Association, ICB: IPMA Competence Baseline, Version3.0[M]. BD Nijkery, Netherlands: International Project Management Association, 2006.

[20] Odusami K T. Perceptions of construction professionals concerning important skills of effective project leaders[J]. Journal of Management in Engineering, 2002, 18(2): 61-67.

[21] Cheng M I, Dainty A R J, Moore D R. What makes a good project manager? [J]. Human Resource Management Journal, 2005, 15(1): 25-37.

[22] Patanakul P, Milosevic D. A competency model for effectiveness in managing multiple projects[J]. Journal of High Technology Management Research, 2008, 18(2): 118-131.

[23] 劉 芳. 工程項目經(jīng)理勝任力模型的應(yīng)用與研究[D]. 天津: 天津大學, 2015.

[24] 王雪青, 劉 鵬, 陳楊楊. 基于O*NET的工程項目經(jīng)理勝任特征研究[J]. 廣西大學學報(自然科學版), 2014, 39(1): 199-105.

[25] Shapley L. A Value for N Persons Games, in “Kuhn H and Tucker A Weds, Contributions to the Theory of Games”[M]. Priuceton: Princeton University Press, 1953.

[26] Roth A E. The Shapley Value: Essays in Honor of Lloyd S. Shapley[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

[27] 陳為公, 張勝昔, 王會會. 基于向量夾角余弦的項目成本/進度/質(zhì)量集成化評價[J]. 土木工程與管理學報, 2016, 33(2):18-21.