魏曉艷

（上海工程技術(shù)大學(xué)高等教育研究所，上海201620）

一、引言

21世紀(jì)以來(lái)，為了盡快從人力資源大國(guó)邁向人力資源強(qiáng)國(guó)，我國(guó)政府逐步加大了對(duì)教育的公共財(cái)政投入。根據(jù)《2015年全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)公告》可知：2010年，教育支出成為我國(guó)公共財(cái)政支出的最大類(lèi)別，2015年教育支出總規(guī)模達(dá)到2.6萬(wàn)億元。[1]同時(shí)，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)公共財(cái)政教育支出作出了明確規(guī)定，將政府教育投入作為法定支出，規(guī)定各級(jí)政府必須“逐步增加對(duì)教育的投入”“全國(guó)各級(jí)財(cái)政支出總額中教育經(jīng)費(fèi)所占比例應(yīng)當(dāng)隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步提高”①等，從制度法規(guī)層面保障著我國(guó)公共教育投入的持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)。

一般認(rèn)為，公共教育投入的增加必然會(huì)擴(kuò)大教育投入總規(guī)模，從而起到推動(dòng)教育發(fā)展和提高教育質(zhì)量的作用。但實(shí)際情況可能并非如此，公共教育投入的變化很有可能通過(guò)影響個(gè)體教育投入，對(duì)我國(guó)教育投入的總體規(guī)模和結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。以此為背景，研究試通過(guò)對(duì)我國(guó)公共教育投入之于個(gè)人教育投入的影響進(jìn)行實(shí)證研究，考查公共教育投入對(duì)個(gè)體教育投入的主要效應(yīng)，為制定或優(yōu)化相關(guān)教育政策提供實(shí)證依據(jù)。進(jìn)一步地，研究嘗試觀(guān)察這一效應(yīng)對(duì)不同特征個(gè)體的異質(zhì)性及實(shí)現(xiàn)路徑，對(duì)提高我國(guó)教育政策針對(duì)性，優(yōu)化教育財(cái)政投入結(jié)構(gòu)及效益，并最終服務(wù)于教育有序公平發(fā)展亦有重要意義。

二、文獻(xiàn)背景及理論假說(shuō)

（一）文獻(xiàn)背景

1.公共教育投入對(duì)個(gè)人教育投入的影響

在公共消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，公共教育投入和個(gè)人教育投入分別屬于公共投入和私人消費(fèi)的重要部分。因此，眾多研究者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究了兩者之間的關(guān)系，如：Aschauer[2]和Ho[3]等認(rèn)為公共支出對(duì)私人消費(fèi)起替代效應(yīng)；Schclarek[4]等發(fā)現(xiàn)公共支出對(duì)私人消費(fèi)起汲取效應(yīng)。可以看出，由于實(shí)證方法及樣本的不同，以往研究文獻(xiàn)的實(shí)證結(jié)論并不一致。我國(guó)公共教育投入對(duì)私人教育投入的實(shí)證研究較為少見(jiàn)。已有研究中，陳平路等[5]采用30個(gè)省份2000－2009年的面板數(shù)據(jù)對(duì)政府教育支出的擠入擠出效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證分析，認(rèn)為政府教育支出影響居民教育投入的城鄉(xiāng)差別顯著。吳強(qiáng)[6]以湖北省城鎮(zhèn)居民為樣本，對(duì)居民教育支出與公共教育支出之間的關(guān)系進(jìn)行了研究，認(rèn)為公共教育財(cái)政投入對(duì)居民教育支出起替代效應(yīng)，對(duì)收入越低的群體替代性越強(qiáng)。張恩碧和王容梅[7]利用時(shí)間序列模型對(duì)農(nóng)村居民教育支出比重與公共財(cái)政教育支出比重之間的相關(guān)性進(jìn)行實(shí)證研究，認(rèn)為公共教育財(cái)政投入對(duì)農(nóng)民居民教育支出具有長(zhǎng)期穩(wěn)定的替代效應(yīng)。曹妍和楊娟[8]的研究發(fā)現(xiàn)：對(duì)于留守兒童而言，流出地縣政府的教育投入對(duì)隨遷子女家庭教育支出不顯著；對(duì)流動(dòng)兒童而言，流入地縣政府教育投入水平與家庭支出存在顯著的擠出效應(yīng)。

根據(jù)已有文獻(xiàn)，公共教育投入對(duì)個(gè)人教育投入的影響主要存在3種情況：一是公共教育投入不會(huì)影響個(gè)人教育投入，個(gè)人教育支出規(guī)模的變化與公共教育投入并不關(guān)聯(lián)；二是替代效應(yīng)，指公共教育投入的提高可能導(dǎo)致個(gè)人教育投入的相應(yīng)減少，也被稱(chēng)為擠出效應(yīng)（Crowd-out Effect）；三是汲取效應(yīng)，與替代效應(yīng)相反，指增加公共教育投入能夠帶動(dòng)和促進(jìn)個(gè)人教育投入隨之增加，也被稱(chēng)為公共教育投入的擠入效應(yīng)（Crowd-in Effect）。

2.公共教育投入影響個(gè)人教育投入的異質(zhì)性表現(xiàn)

大量研究關(guān)注到不同家庭特征對(duì)家庭教育投入的影響?，F(xiàn)有文獻(xiàn)表明，影響個(gè)體教育投入的家庭特征主要包括家庭經(jīng)濟(jì)特征和家庭社會(huì)特征兩方面。家庭的經(jīng)濟(jì)特征主要指的是不同家庭經(jīng)濟(jì)條件可能形成的影響，如Becker和Thomas[9]認(rèn)為家庭資產(chǎn)、父母收入與消費(fèi)對(duì)子女的受教育狀況產(chǎn)生了非常重要的影響；Schultz[10]發(fā)現(xiàn)由于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和信貸約束，即使教育的收益率很高，低收入家庭的教育支出仍然處于較低水平；Hashimoto&Heath[11]利用日本1989年數(shù)據(jù)對(duì)全國(guó)收入與支出的關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)收入變動(dòng)對(duì)家庭教育支出變動(dòng)具有顯著影響。國(guó)內(nèi)研究方面，魏新和邱黎強(qiáng)[12]發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越強(qiáng)的地區(qū)，家庭教育支出水平越高；遲巍等[13]等也發(fā)現(xiàn)收入水平越高的家庭，教育支出規(guī)模更大。有理由相信，在其他家庭特征相同的條件下，相同規(guī)模的公共教育投入對(duì)不同經(jīng)濟(jì)水平的家庭教育投入影響程度將具有異質(zhì)性。這從吳強(qiáng)的研究也可以看出，他認(rèn)為公共教育投入對(duì)低收入人群的家庭教育支出的替代性更強(qiáng)。關(guān)于影響家庭教育投入的社會(huì)特征，現(xiàn)有研究主要聚焦于城鄉(xiāng)身份[14]、子女性別身份[15]、地區(qū)特征[16]、是否外出務(wù)工[17]等方面，研究結(jié)果都認(rèn)為不同社會(huì)特征的家庭教育投入存在差異。因此，在其他家庭特征相同的條件下，相同規(guī)模的公共教育投入對(duì)不同社會(huì)特征的家庭教育投入的影響將呈現(xiàn)出異質(zhì)性。這從陳平路的研究也可以看出，他們發(fā)現(xiàn)義務(wù)教育投入對(duì)城鎮(zhèn)居民的家庭教育投入影響不顯著，但對(duì)農(nóng)村居民的教育支出具有明顯的擠出效應(yīng)，且高中教育經(jīng)費(fèi)支出對(duì)農(nóng)村居民教育支出也具有顯著的擠出效應(yīng)。

然而，盡管大量研究從城鄉(xiāng)身份差異等社會(huì)特征因素觀(guān)察其對(duì)教育投入的影響，但仍然是從經(jīng)濟(jì)收入水平進(jìn)行解釋?zhuān)催@些研究只是用不同城鄉(xiāng)身份差異所帶來(lái)的收入水平差異來(lái)解釋教育投入差異，而非從這些特征自身所蘊(yùn)含的性質(zhì)進(jìn)行解釋?zhuān)缢麄冋J(rèn)為城鄉(xiāng)教育投入差異仍主要來(lái)自于居民收入水平的差異，而非不同地區(qū)人們對(duì)教育程度的重視水平或固有觀(guān)念等。為此，研究將剝除經(jīng)濟(jì)特征因素，觀(guān)察這些社會(huì)特征本身是否對(duì)公共教育投入的汲取或替代效應(yīng)產(chǎn)生顯著影響。

（二）理論假說(shuō)

根據(jù)已有的研究文獻(xiàn)及其實(shí)證結(jié)論，提出以下理論假說(shuō)：

假說(shuō)1中國(guó)公共教育的投入的增加，將顯著地提高家庭教育投入規(guī)模。

假說(shuō)2中國(guó)公共教育投入對(duì)家庭教育投入的影響在不同家庭特征間表現(xiàn)出異質(zhì)性效應(yīng)。

假說(shuō)3剝除經(jīng)濟(jì)變量外，家庭社會(huì)性特征也影響著家庭對(duì)教育的重視程度。

三、實(shí)證策略與數(shù)據(jù)說(shuō)明

（一）基本回歸模型

為探討公共教育支出對(duì)家庭教育支出的影響，利用模型（1）進(jìn)行分析：

式中：被解釋變量yijt為地市j的家庭i在t年的教育支出類(lèi)變量，為獲取穩(wěn)健的實(shí)證結(jié)果，研究選擇家庭教育支出eduexpijt或教育占家庭總消費(fèi)支出的比重edurateijt這兩類(lèi)變量進(jìn)行具體觀(guān)察，由于家庭教育支出為規(guī)模變量，為消除可能存在的異方差影響，以使變量更加符合正態(tài)分布特征，加1后（某一些家庭當(dāng)年的教育支出為0，故加1），取對(duì)數(shù)處理，即lneduexpijt；關(guān)鍵核心變量xjt為地市i在t年的公共教育投入cityedujt，公共教育投入變量同樣加1取對(duì)數(shù)處理為lncityedujt；同時(shí)，選擇了其他家庭消費(fèi)總支出作為控制變量，這可以控制住家庭的基本消費(fèi)水平，同時(shí)，加入了家庭子女?dāng)?shù)量nclild作為控制變量，以控制住子女?dāng)?shù)量對(duì)教育支出規(guī)模的影響；δi為家庭固定效應(yīng)，以控制住不隨時(shí)間變化的家庭不可觀(guān)測(cè)因素；tt為時(shí)間固定效應(yīng)，以控制住不隨家庭個(gè)體變化的時(shí)間不可觀(guān)測(cè)因素；θj為城市固定效應(yīng)，以控制住不隨時(shí)間變化的地市不可觀(guān)測(cè)因素；εijt為殘差項(xiàng)。研究中刪除了家庭教育支出為0的觀(guān)測(cè)值，這是由于這些家庭沒(méi)有正在接受教育的子女，公共教育投入與這些家庭無(wú)關(guān)。

（二）數(shù)據(jù)說(shuō)明

研究的微觀(guān)個(gè)體數(shù)據(jù)來(lái)自于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心的CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)，包括家庭教育支出、家庭消費(fèi)支出、人均家庭純收入及城鄉(xiāng)身份等微觀(guān)家庭信息數(shù)據(jù)。選擇2010年、2012年和2014年3年數(shù)據(jù)中的家庭問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)作為本研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，匹配形成面板數(shù)據(jù)模型。地市公共教育支出與財(cái)政支出數(shù)據(jù)來(lái)自CEIC數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)將CFPS的地市信息與CEIC數(shù)據(jù)庫(kù)中的地市數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，獲得了最終實(shí)證數(shù)據(jù)。需要指出的是，由于CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)中提供了家庭問(wèn)卷調(diào)查所對(duì)應(yīng)的縣市代碼，但并未給出具體的地市信息，為了獲取具體的地市數(shù)據(jù)，利用圖形模糊匹配與距離匹配相結(jié)合方法匹配出56個(gè)地市信息，盡管這占所有地市數(shù)量的比例不高，但相較于以往文獻(xiàn)中使用的20余個(gè)省級(jí)數(shù)據(jù)研究，也已提供了更大的變量差異。各變量的統(tǒng)計(jì)性描述見(jiàn)表1。

表1 各指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)性描述

四、實(shí)證結(jié)果及異質(zhì)性分析

（一）基本回歸結(jié)果

表2報(bào)告了以家庭教育投入為被解釋變量、地市教育投入為核心解釋變量的回歸結(jié)果。表2中第（1）～（3）列報(bào)告了lneduexp為被解釋變量的回歸結(jié)果，第（4）～（6）列報(bào)告了edurate為被解釋變量的回歸結(jié)果，其中各列在控制變量的基礎(chǔ)上，依次加入個(gè)體固定效應(yīng)、時(shí)間固定效應(yīng)和城市固定效應(yīng)。

表2 地市教育投入對(duì)家庭教育投入的回歸結(jié)果

可以看出，地市公共教育投入對(duì)家庭教育投入的規(guī)模和支出占比均具有顯著的促進(jìn)作用，且這一效應(yīng)較為穩(wěn)健，各回歸系數(shù)均在5%水平上顯著。具體來(lái)看，公共教育投入每增加1%，家庭教育投入總規(guī)模將提高0.43%～0.97%。同時(shí)，家庭也會(huì)對(duì)教育類(lèi)投入進(jìn)行傾斜，教育支出比重將增加4.01%～8.92%。基本回歸結(jié)果表明，公共教育與私人教育的關(guān)系以汲取效應(yīng)為主，當(dāng)微觀(guān)個(gè)體觀(guān)察到地方政府?dāng)U大其教育投入時(shí)，將進(jìn)一步增加家庭教育投入。

（二）異質(zhì)性效應(yīng)分析

基礎(chǔ)實(shí)證部分揭示了公共教育投入對(duì)家庭教育投入的汲取效應(yīng)，但這一汲取效應(yīng)在不同群體間是否存在異質(zhì)性仍然需要進(jìn)一步探討，這也是提高未來(lái)公共教育財(cái)政政策著力點(diǎn)的重要內(nèi)容。因此，研究嘗試觀(guān)察這一效應(yīng)對(duì)不同特征個(gè)體的異質(zhì)性效應(yīng)。

1.城鄉(xiāng)異質(zhì)性分析

大量研究關(guān)注城鄉(xiāng)身份對(duì)家庭教育投入的影響，認(rèn)為城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村居民在教育投入上存在明顯差異。為此，進(jìn)行了相關(guān)異質(zhì)性檢驗(yàn)。首先根據(jù)家庭城鄉(xiāng)身份，即是否等于1，進(jìn)行城市和鄉(xiāng)村的分樣本，再利用模型（1）進(jìn)行分樣本回歸，以判定城市和農(nóng)村的公共教育投入的各自汲取效應(yīng)。分樣本回歸結(jié)果如表3中第（1）～（4）列所示，其中第（1）、（3）列為城市家庭樣本回歸，第（2）、（4）列為鄉(xiāng)村樣本回歸。

可以看出，城市樣本實(shí)證回歸中的估計(jì)系數(shù)均表現(xiàn)出更強(qiáng)的顯著性和更大的系數(shù)，這表明相對(duì)于農(nóng)村家庭而言，公共教育投入對(duì)城市家庭教育投入的影響更大，城市家庭在應(yīng)對(duì)公共教育投入增加時(shí)，更加愿意提高家庭教育投入規(guī)模以及在家庭消費(fèi)中，更加向教育類(lèi)傾斜。這間接表明了城市家庭對(duì)教育的更加重視。谷宏偉和楊秋平[18]的研究中得到的城市家庭教育支出顯著高于農(nóng)村家庭的實(shí)證結(jié)果也印證了這一點(diǎn)。

2.外出務(wù)工異質(zhì)性分析

父母外出務(wù)工可能對(duì)家庭教育投入規(guī)模產(chǎn)生影響，這主要來(lái)自于外出務(wù)工所形成的教育觀(guān)。如李慶豐[19]認(rèn)為農(nóng)村勞動(dòng)力外出務(wù)工可能形成3種不同的教育觀(guān)：一種是外出務(wù)工者可能對(duì)子女接受教育持否定態(tài)度，因?yàn)椤安簧蠈W(xué)不僅可以省很多錢(qián)，還能掙錢(qián)”，而“上大學(xué)不僅上不起，且上完了找不到工作”；一種是教育態(tài)度與子女自身素質(zhì)有關(guān)；最后一種是盡量讓子女接收到更好的教育水平，因而可能加大教育投入。為此，根據(jù)家庭成員是否外出務(wù)工情況，即，進(jìn)行外出務(wù)工和非外出務(wù)工的分樣本回歸，以判定外出務(wù)工對(duì)公共教育投入汲取效應(yīng)的異質(zhì)性影響?；貧w結(jié)果如表3 中第（5）～（8）列所示，其中第（5）、（7）列為存在外出務(wù)工人員家庭樣本回歸，第（6）、（8）列為不存在外出務(wù)工人員家庭樣本回歸。

可以看出，在非外出務(wù)工的分樣本中，家庭教育投入規(guī)模及比重的回歸系數(shù)均在5%以上顯著，且系數(shù)值均遠(yuǎn)大于外出務(wù)工的分樣本回歸估計(jì)系數(shù)，而外出務(wù)工的分樣本回歸系數(shù)均不顯著。這表明公共教育投入對(duì)非外出務(wù)工家庭的教育投入影響更大，這類(lèi)家庭在應(yīng)對(duì)公共教育投入增加時(shí)，更加愿意提高家庭教育投入規(guī)模，且在家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)中更加愿意向教育類(lèi)支出傾斜，這也說(shuō)明了當(dāng)家庭存在外出務(wù)工人員時(shí)，可能會(huì)降低對(duì)教育的重視，忽視對(duì)教育的進(jìn)一步投入。

表3 城鄉(xiāng)及外出務(wù)工的異質(zhì)性效應(yīng)分析

3.收入水平異質(zhì)性

大量研究表明，不同收入水平家庭對(duì)教育的重視程度不同，這可能會(huì)影響公共教育投入的汲取效應(yīng)。為此，根據(jù)人均家庭純收入的中位數(shù)進(jìn)行分樣本回歸，當(dāng)家庭樣本的人均純收入高于或等于這一中位數(shù)時(shí)，認(rèn)為這一家庭屬于高收入水平家庭；而當(dāng)家庭樣本的人均純收入低于這一中位數(shù)時(shí)，認(rèn)為這一家庭屬于低收入水平家庭。利用模型（1）的分樣本回歸結(jié)果如表 4中第（1）～（4）列所示，其中（1）、（3）列為高收入家庭樣本回歸，（2）、（4）列為低收入家庭樣本回歸。

可以看出，高收入水平家庭樣本表現(xiàn)出更顯著的汲取效應(yīng)，而這一效應(yīng)在低收入水平家庭并不明顯。不同收入水平的異質(zhì)性效應(yīng)反映出高收入家庭對(duì)教育程度更加重視，這也符合家庭教育支出預(yù)算約束理論的觀(guān)點(diǎn)。

表4 收入的異質(zhì)性效應(yīng)分析

4.進(jìn)一步的探討：異質(zhì)性效應(yīng)來(lái)自經(jīng)濟(jì)差異嗎？

根據(jù)以上實(shí)證研究，家庭收入水平、城鄉(xiāng)身份以及是否外出務(wù)工都對(duì)地區(qū)教育投入的汲取效應(yīng)產(chǎn)生明顯作用。城鄉(xiāng)身份以及是否外出務(wù)工都不同程度地與家庭收入經(jīng)濟(jì)水平密切相關(guān)，例如，城市家庭的收入水平一般比農(nóng)村家庭更高。為了探析公共教育投入汲取效應(yīng)的異質(zhì)性效果是否主要來(lái)自于家庭經(jīng)濟(jì)條件，在分樣本模型回歸中分別加入其他變量作為控制變量，如：在城鄉(xiāng)身份的異質(zhì)性分析中加入人均純收入和是否外出務(wù)工控制變量，在是否外出務(wù)工異質(zhì)性分析中加入人均純收入和城鄉(xiāng)身份控制變量，在經(jīng)濟(jì)條件異質(zhì)性分析中加入城鄉(xiāng)身份和是否外出務(wù)工控制變量。實(shí)證回歸結(jié)果如表5所示，此處僅報(bào)告被解釋變量為家庭教育支出比重的實(shí)證結(jié)果。

表5 異質(zhì)性效應(yīng)的真實(shí)路徑檢驗(yàn)

從表5可以看出，在控制家庭收入變量后，城鄉(xiāng)以及是否外出務(wù)工分樣本回歸的實(shí)證結(jié)果與表3基本無(wú)差異。這表明城鄉(xiāng)身份以及外出務(wù)工變量確實(shí)影響著家庭對(duì)教育的重視程度，而與經(jīng)濟(jì)因素?zé)o關(guān)。

（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)

考慮到公共教育投入對(duì)家庭教育投入的影響可能表現(xiàn)為一種正相關(guān)關(guān)系而非因果關(guān)系，為了進(jìn)一步驗(yàn)證上文結(jié)論的穩(wěn)健性，研究利用工具變量（IV）進(jìn)行了2SLS回歸以減少內(nèi)生性對(duì)實(shí)證結(jié)論的干擾。首先，過(guò)往年份的公共教育投入對(duì)當(dāng)年公共教育投入有一定影響，但與當(dāng)年家庭教育投入的關(guān)聯(lián)不大。因此，利用2007－2009年地區(qū)公共教育投入分別作為公共教育投入的工具變量，其2SLS回歸結(jié)果如表6中第（1）、（2）列所示，回歸結(jié)果與表2基本一致。其次，考慮到人口規(guī)模與地區(qū)公共教育投入有關(guān)，但與家庭教育投入沒(méi)有明顯關(guān)系，使用2007－2009年的人口規(guī)模作為IV進(jìn)行2SLS回歸，實(shí)證結(jié)果如表6中第（3）、（4）列所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，實(shí)證結(jié)果仍然與研究中主要實(shí)證結(jié)論一致。最后，研究進(jìn)一步使用這兩個(gè)工具變量共同作為公共教育投入的工具變量進(jìn)行回歸，實(shí)證結(jié)果如表 6中第（5）、（6）兩列所示，與表 2沒(méi)有明顯差異。上述實(shí)證檢驗(yàn)表明研究結(jié)論具有良好的穩(wěn)健性。

表6 基于IV估計(jì)的內(nèi)生性檢驗(yàn)

（四）路徑分析

已有的實(shí)證結(jié)果表明，公共教育投入對(duì)家庭教育投入具有明顯的促進(jìn)作用，但實(shí)現(xiàn)路徑有待進(jìn)一步挖掘。遲巍等[20]將家庭教育支出劃分為校內(nèi)支出、校外支出住校、生活費(fèi)支出。丁小浩和翁秋怡[21]將家庭教育支出劃分為3部分：一是學(xué)雜費(fèi)、書(shū)本費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等；二是為了接受更高質(zhì)量的教育而花費(fèi)的擇校費(fèi)；三是為了接受更高質(zhì)量的教育而投入的興趣班、家教等課外補(bǔ)習(xí)費(fèi)用。研究利用CFPS中少兒?jiǎn)柧碇械慕逃M(fèi)支出變量數(shù)據(jù)與家庭關(guān)系問(wèn)卷進(jìn)行匹配，將家庭教育支出劃分為必要性支出和非必要性支出（學(xué)雜費(fèi)、書(shū)本費(fèi)、教育軟件費(fèi)、在?；锸迟M(fèi)和住宿費(fèi)屬于必要性支出，課外輔導(dǎo)費(fèi)和擇校贊助費(fèi)屬于非必要性支出）進(jìn)行實(shí)證回歸，考查公共教育投入與各類(lèi)家庭教育支出之間的實(shí)證關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)路徑。公共教育投入對(duì)這7類(lèi)教育支出規(guī)模的實(shí)證回歸結(jié)果如表7所示。

表7 必要性支出與非必要性支出的機(jī)制分析

根據(jù)表7回歸結(jié)果可以得出以下結(jié)論：第一，公共教育投入的增加會(huì)降低家庭學(xué)雜費(fèi)和住宿費(fèi)用，即公共教育投入對(duì)必要性教育投入表現(xiàn)出一定的替代效應(yīng)；第二，公共教育投入的增加會(huì)提高家庭課外輔導(dǎo)費(fèi)，這表明公共教育投入的汲取效應(yīng)主要體現(xiàn)在課外輔導(dǎo)費(fèi)這類(lèi)非必要性支出部分；第三，在分樣本回歸結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，公共教育投入對(duì)家庭教育投入的影響主要體現(xiàn)在城市和高收入水平樣本。這一路徑分析結(jié)果不僅與表3和表4的分樣本結(jié)果基本一致，更反映了當(dāng)前公共教育投入在城鄉(xiāng)間的差距。研究發(fā)現(xiàn)，替代效應(yīng)主要發(fā)生在城市和高收入水平地區(qū)的家庭，而對(duì)農(nóng)村和低收入水平地區(qū)沒(méi)有明顯影響，這說(shuō)明公共教育投入對(duì)農(nóng)村和低收入水平地區(qū)的投入仍然不足，導(dǎo)致其替代效應(yīng)沒(méi)有顯現(xiàn)。

五、結(jié)論及啟示

根據(jù)研究的實(shí)證結(jié)果，主要得出以下結(jié)論與啟示：

（一）我國(guó)公共教育投入對(duì)個(gè)人教育投入具有顯著的汲取效應(yīng)

實(shí)證結(jié)果表明，目前我國(guó)公共教育投入對(duì)個(gè)人教育投入具有明顯的汲取效應(yīng)，公共教育投入的增加會(huì)顯著提高家庭教育投入規(guī)模以及家庭中教育支出占家庭支出的比重，當(dāng)家庭發(fā)現(xiàn)公共教育投入增加時(shí)，將加大對(duì)教育消費(fèi)的傾斜。這與Aschauer等的研究結(jié)果相悖，可能的解釋路徑是：教育支出具有消費(fèi)和投資雙重屬性[22]，公共教育投入對(duì)個(gè)人教育投入的影響也主要有收入和教育投資意愿這兩種影響機(jī)制。一方面，政府通過(guò)加大公共教育投入提高居民就業(yè)水平與收入，最終促進(jìn)了居民包括教育消費(fèi)在內(nèi)的各類(lèi)消費(fèi)。另一方面，政府的公共教育投入決策可能影響居民的教育投資意愿或居民對(duì)教育收益率的判斷，進(jìn)而影響居民的教育投入分配決定，決定是否追加教育投入。我國(guó)是典型的強(qiáng)政府教育發(fā)展模式國(guó)家，居民傾向通過(guò)政府是否加大教育投入力度判斷教育收益，對(duì)教育最終實(shí)現(xiàn)程度的期望與國(guó)家對(duì)教育重視程度密切相關(guān)。一旦政府表現(xiàn)出對(duì)教育的重視并持續(xù)增加教育投入，居民傾向于認(rèn)為教育具有較高的投資收益率并隨之追加教育投入。另外，我國(guó)文化歷來(lái)重視教育在家庭迭代與社會(huì)上升流動(dòng)中的決定性作用，在政府重視教育的情況下，個(gè)體傾向于進(jìn)一步追加教育投入以獲得更多的上升流動(dòng)機(jī)會(huì)。

（二）汲取效應(yīng)受到城鄉(xiāng)身份、外出務(wù)工和家庭經(jīng)濟(jì)條件等異質(zhì)性特征的影響

分樣本回歸結(jié)果說(shuō)明，公共教育投入對(duì)個(gè)人教育投入的汲取效應(yīng)主要表現(xiàn)在城鎮(zhèn)家庭、非外出務(wù)工家庭以及收入水平較高家庭的教育投入上。首先，從城鄉(xiāng)身份的異質(zhì)性分析來(lái)看，公共教育投入對(duì)城市家庭教育投入的影響大于農(nóng)村家庭。對(duì)于農(nóng)村居民教育投入相對(duì)較少的解釋?zhuān)话阏J(rèn)為是農(nóng)村的教育投資收益率低于城市教育投資收益率，從而導(dǎo)致農(nóng)村居民對(duì)教育的投資意愿相對(duì)較低。不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為不是農(nóng)民的教育收益率太低導(dǎo)致不投資教育，而是農(nóng)民有限的收入使得他們只能在較高的教育收益率下停止投資[23]。研究在控制住家庭收入水平后發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)身份仍然存在明顯的異質(zhì)性。研究結(jié)果表明，農(nóng)村居民教育的低投入不僅受制于低收入水平，較重的教育負(fù)擔(dān)、過(guò)低的教育回報(bào)率以及地市教育投入的重城鎮(zhèn)輕農(nóng)村特征等諸多因素共同影響著農(nóng)村居民對(duì)教育投入的能力、意愿與積極性，并最終影響了農(nóng)村居民的教育投入決策。

其次，是否外出務(wù)工的異質(zhì)性分析表明，家庭是否有外出務(wù)工情況也是公共教育投入對(duì)個(gè)人教育投入的影響是否顯著的重要因素。非務(wù)工家庭在應(yīng)對(duì)公共教育投入增加時(shí)，更加愿意提高家庭教育投入規(guī)模，且在家庭消費(fèi)結(jié)構(gòu)中更加愿意向教育類(lèi)支出傾斜。研究認(rèn)為，外出務(wù)工的收入不確定性以及子女就地入學(xué)的諸多障礙降低了外出務(wù)工人員對(duì)教育的重視程度以及對(duì)教育的進(jìn)一步投入，張錦華[22]的研究結(jié)論驗(yàn)證了這一判斷。關(guān)注外出務(wù)工人員的子女教育問(wèn)題，做好流動(dòng)人員子女就地入學(xué)幫扶工作，對(duì)提高農(nóng)民外出務(wù)工人員的教育收益穩(wěn)定性和改善教育社會(huì)公平顯然有重要作用。

最后，收入水平也是影響個(gè)人教育投入的重要因素。在收入水平的分樣本回歸中，高收入家庭在公共教育投入增加后，更愿意追加個(gè)人教育投入規(guī)模與比例。也就是說(shuō)，高收入家庭更容易受到政府重視教育的影響，進(jìn)一步追加教育投入。這不僅反映了高收入家庭的教育負(fù)擔(dān)可能相對(duì)較輕，更反映了高收入家庭在消費(fèi)觀(guān)念中對(duì)教育的重視。

（三）汲取效應(yīng)的主要實(shí)現(xiàn)路徑是個(gè)人教育投入中的非必要性教育支出部分

公共教育投入對(duì)個(gè)人教育投入的汲取效應(yīng)主要體現(xiàn)在課外輔導(dǎo)費(fèi)這一類(lèi)非必要性教育支出上，且這一效應(yīng)主要存在于城市和高收入水平地區(qū)，而對(duì)學(xué)雜費(fèi)、住宿費(fèi)等家庭必要性教育支出則表現(xiàn)出一定的替代效應(yīng)。這表明：一方面，公共教育投入對(duì)個(gè)體必要性教育支出存在的替代效應(yīng)，反映出以面向農(nóng)村貧困地區(qū)的“兩免一補(bǔ)”政策等為代表的現(xiàn)有教育財(cái)政政策確實(shí)顯著改善了我國(guó)弱勢(shì)群體的教育投入狀況，當(dāng)獲得政府公共教育投入的保障時(shí)，弱勢(shì)群體家庭在必要性教育支出方面的支出負(fù)擔(dān)確實(shí)能夠得到減輕；另一方面，我國(guó)公共教育投入對(duì)個(gè)人整體教育投入的汲取效應(yīng)，主要通過(guò)有教育投入能力的個(gè)體增加非必要性教育支出得以實(shí)現(xiàn)。這一結(jié)論與第二部分的主要結(jié)論相互印證，反映出我國(guó)公共教育投入仍然存在著一定的“二元結(jié)構(gòu)”。可以認(rèn)為，我國(guó)通過(guò)公共教育財(cái)政投入改善教育投入狀況和促進(jìn)教育發(fā)展已經(jīng)取得了一定效果，但優(yōu)化公共教育財(cái)政投入結(jié)構(gòu)，提高公共教育財(cái)政投入收益率，最終服務(wù)于優(yōu)化教育公平和促進(jìn)教育均衡發(fā)展目標(biāo)仍有進(jìn)步空間。

綜上所述，在加大公共財(cái)政教育投入促進(jìn)教育發(fā)展的同時(shí)，需要兼顧教育社會(huì)公平，注重發(fā)揮公共教育投入對(duì)個(gè)人教育投入的影響作用，弱化不同群體間人力資本積累差距不斷擴(kuò)大的現(xiàn)狀，注重公共教育投入向鄉(xiāng)村居民、外出務(wù)工人員、西部以及低收入群體傾斜。同時(shí)，加強(qiáng)農(nóng)村、外出務(wù)工人員以及低收入群體的教育投入收益率，促進(jìn)其個(gè)人教育投入穩(wěn)定性，對(duì)平穩(wěn)促進(jìn)教育發(fā)展有重要意義。此外，進(jìn)一步消除勞動(dòng)力市場(chǎng)的就業(yè)歧視，為農(nóng)村和低收入群體提供教育后就業(yè)幫助，以提高農(nóng)村居民與低收入群體的教育收益最終實(shí)現(xiàn)程度和教育收益率，對(duì)縮小教育投入兩極分化和緩解教育貧困有著重要作用。以人力資本積累和促進(jìn)社會(huì)公平為公共教育投入的重要目標(biāo)，以“有針對(duì)性”和“繼續(xù)擴(kuò)大”為關(guān)鍵詞，未來(lái)我國(guó)公共教育投入應(yīng)該有針對(duì)性地保持繼續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)。

注釋

①詳見(jiàn)《義務(wù)教育法》第42條，《教育法》第55條，《面向21世紀(jì)教育振興行動(dòng)計(jì)劃》，《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃綱要》等。

[1]教育部,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局,財(cái)政部.2015年全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)公告[EB/OL].[2017-04-15].http://www.moe.edu.cn/srcsite/A05/s3040/201611/t20161110_288422.html.

[2]ASCHAUER D A.Fiscal policy and aggregate demand[J].American Economic Review,1985,75(1):117-127.

[3]HO T W.The government spending and private consumption:a panel integration analysis[J].International Review of Economics&Finance,2001,10(1):95-108.

[4]SCHCLAREK A.Fiscal policy and private consumption industrial and developing countries[J].Journal of Macroeconomics,2007,29(4):912-939.

[5]陳平路，魯小楠，侯俊會(huì).政府教育支出的擠入擠出效應(yīng)分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2013(4)：16-20.

[6]吳強(qiáng).公共教育財(cái)政投入對(duì)居民教育支出的影響分析——以湖北省城鎮(zhèn)居民為例[J].教育研究，2011(1)：55-60.

[7]張恩碧，王容梅.農(nóng)村居民教育支出比重與公共財(cái)政教育支出比重的相關(guān)性分析[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2015(2)：73-78.

[8]曹妍，楊娟.縣級(jí)政府教育投入是否影響隨遷家庭教育負(fù)擔(dān)？——基于CHIP和縣級(jí)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].教育發(fā)展研究，2016(1):78-84.

[9]BECKER G S，TOMES N.Human Capital and The Rise and Fall of Families[J].Journal of Labor Economics,1986,4(3,Part 2):s1-s39.

[10]SCHULTZ T P.Investments in the schooling and health of woman and man:Quantities and returns[J].Journal of Human Resources,1993,28(4):694-734.

[11]HASHIMOTO K，HEALTH J A.Income elasticities of educational expenditure by income class:The case of Japanese households[J].Economics of Education Review,1995,14(1):63-71.

[12]魏新，邱黎強(qiáng).中國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭收入及教育支出負(fù)擔(dān)率研究[J].教育與經(jīng)濟(jì)，1998(4):1-10.

[13]遲巍，錢(qián)曉燁，吳斌珍.我國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭教育負(fù)擔(dān)研究[J].清華大學(xué)教育研究，2012(3):75-82.

[14]秦宛順，劉立紅.中國(guó)家庭教育支出與家庭收入關(guān)系的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，1992(11):3-10.

[15]蔣乃華.城市教育消費(fèi)中的性別差異——以江蘇省揚(yáng)州市城區(qū)為例[J].中國(guó)人口科學(xué)，2002(2):66-70.

[16]沈百福，顏建超.我國(guó)城鎮(zhèn)居民教育支出的地區(qū)差異及其變化[J].復(fù)旦教育論壇，2012(6):14-19.

[17]景再方，楊肖麗，王聞一.農(nóng)村勞動(dòng)力外出務(wù)工與子女教育：投入、效果與期望[J].高等農(nóng)業(yè)教育，2015(8):115-118.

[18]谷宏偉，楊秋平.收入、期望與教育支出：對(duì)當(dāng)前中國(guó)家庭教育投資行為的實(shí)證分析[J].宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)研究，2013(3):68-74,88.

[19]李慶豐.農(nóng)村勞動(dòng)力外出務(wù)工對(duì)“留守子女”發(fā)展的影響——來(lái)自湖南、河南、江西三地的調(diào)查報(bào)告[J].上海教育科研，2002(9):25-28.

[20]遲巍，錢(qián)曉燁，吳斌珍.家庭教育支出平等性的實(shí)證研究[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2011(4)：34-37.

[21]丁小浩，翁秋怡.職業(yè)權(quán)力與家庭教育支出——基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的實(shí)證分析[J].教育研究，2015(8)：33-41.

[22]張錦華，楊暉，沈亞芳，等.不確定性對(duì)城鄉(xiāng)家庭教育支出傾向的影響研究[J].復(fù)旦教育論壇，2014(6)：83-88.

[23]聶勝.關(guān)于城鄉(xiāng)教育投資收益率的比較[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2005(4):38-41,50.