[摘要] 本文分析了西方自由經(jīng)濟論者的缺陷和錯誤，提出了以人為本的經(jīng)濟思想，即自存與共存的平衡。人類的經(jīng)濟行為是理性的，但不是追求自利，是不自覺地追求自利與互利的平衡，自存是共存的最佳標(biāo)準(zhǔn)，共存是自存的最佳保證。表現(xiàn)在經(jīng)濟行為上，理性驅(qū)使人們在追求自利時不自覺地顧及共利，在追求共利時不自覺地顧及自利。政府行為的原則應(yīng)是經(jīng)世濟民，提升自存與共存的平衡；而不是自由經(jīng)濟，滿足于無休止的自利追求。

[關(guān)鍵詞] 以人為本； 自由經(jīng)濟； 自存； 共存； 平衡

[中圖分類號] F08 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 0529-1445（2018）01-0037-03

西方自由經(jīng)濟論者為什么推測失準(zhǔn)

西方自由經(jīng)濟論者推崇自由經(jīng)濟，然而作為“科學(xué)”，預(yù)測金融風(fēng)暴、房地產(chǎn)泡沫、股市升降、石油價格經(jīng)常性失準(zhǔn)，事發(fā)前全無警覺。專家們對失準(zhǔn)的解釋有一個共通點：“市場不夠自由?！彼麄冋J(rèn)為，真正的自由經(jīng)濟，理性經(jīng)濟人的行為會保證市場價格反映理性的供與求，價格的軌跡就可以往后追蹤，往前推斷。這樣一來，推斷失準(zhǔn)就成為加強自由經(jīng)濟的“論據(jù)”。

專家們的“市場不夠自由”體現(xiàn)在三個層面。

第一，市場信息不明。如果理性經(jīng)濟人有清楚、足夠的信息，他們的理性行為會正確地反映在市場運作上，市價的走勢就可以被準(zhǔn)確預(yù)測。這當(dāng)然是不可能出現(xiàn)的事：誰會擁有所有的信息？而且不合乎經(jīng)驗——百年來市場的信息量不斷增加，但市場預(yù)測的準(zhǔn)確度鮮有改進。

第二，市場自由度不足。如果理性經(jīng)濟人可以絕對自由地參與（包括退出）市場、絕對地自由買賣，他們的理性行為會正確地反映在市場的運作上，市場的走勢就可以被準(zhǔn)確預(yù)測。這當(dāng)然是不可能出現(xiàn)的事——天然與人為的因素、有意或無意的行為都會帶來組合效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)，形成無可避免的壟斷、串通；而且也不合乎經(jīng)驗——百年來的反壟斷、反串通都未有真正地遏制資本的結(jié)集和它對市場的支配。

第三，政府干預(yù)。這是自由經(jīng)濟論者的最大“棒子”。如果政府不干預(yù)市場的自由運作，理性經(jīng)濟人的行為就會正確地反映在市場運作上，市場的走勢也就可以被準(zhǔn)確地預(yù)測。這是特別針對政府對市場的任何管制，認(rèn)為會誤導(dǎo)和扭曲市場的理性運作。事實上哪有不干預(yù)的政府？政府的存在就是種“干預(yù)”。公平、公義、公益的保障就是對自由的干預(yù)。其實，這個論點也暴露了自由經(jīng)濟論的虛偽。為了維護“自由經(jīng)濟”，西方政府的干預(yù)是深遠(yuǎn)、龐大和徹底的。最大和最徹底的干預(yù)是“私產(chǎn)保護”。從洛克的《論政府》開始，私產(chǎn)保護是英語世界政治理論的基礎(chǔ)、政府合法性的基礎(chǔ)。1政府用在保護私產(chǎn)上的法律和資源大得無法估計。從公司法、合同法到婚姻法、保險法，從動產(chǎn)、不動產(chǎn)以至知識資產(chǎn)，無不是站在保護私產(chǎn)的原則上。

自由經(jīng)濟論者非但不作基礎(chǔ)性的反思，反而變本加厲去推進和推廣自由經(jīng)濟的“理想”——建立“完美市場”?；孟肴绻畔⑼耆骼省⒔灰淄耆杂?、政府完全不干預(yù)（除了保護私產(chǎn)），他們的推測就會完全準(zhǔn)確。其邏輯是，如果能改變現(xiàn)實去遷就理論，理論就能成功解釋現(xiàn)實。

追求自存與共存平衡的經(jīng)濟理性

他們推崇建立完美的市場可以保證經(jīng)濟人的行為趨于正常，也就是理性追求自利的實踐。為什么這是好事？因為追求自利會帶來公益：越自由的追求，帶來越大的公益。正如亞當(dāng)·斯密所說：“我們的晚餐，不是來自屠戶、酒販和烘面包師傅的善心，而是來自他們對私利的追求。”1

這種思路包含兩個意識：一是追求自利是理性，二是追求自利可達(dá)公益。人人追求自利引發(fā)競爭，競爭的后果是優(yōu)勝劣汰，優(yōu)勝劣汰就自然帶出最高效率，最高效率自然得出最大效益。至于效益怎樣分配就不談了。反正餅做大了就好分配；水漲自然船高，全體受益。這是個美麗的悖論：人人追求自利做出了大餅，然后人人放棄自利去分餅。

從中可以看出，斯密推崇的追求自利（包括日后的“開明自利”，也就是在追求自利中權(quán)宜地考慮別人利益）可達(dá)公益不是客觀事實，是意識形態(tài)的反映，但有其歷史背景。

熊彼特追蹤資本主義的歷史源頭，指出斯密在《國富論》和《道德情操論》中表揚的追求自利，可追溯到哈其森的道德哲學(xué)思路，再往上追溯到普芬道夫和格勞秀斯的“自然之法”。這套以個人為重的政治與經(jīng)濟意識形態(tài)，根植于17世紀(jì)中期經(jīng)驗主義與個人主義開山鼻祖洛克在亂世中（英國內(nèi)戰(zhàn)以至光榮革命）體會出來的求存之道；成長于17世紀(jì)后期到18世紀(jì)中期英、法角力中（路易十四到7年戰(zhàn)爭）自由經(jīng)濟與保護主義的較量；開花于工業(yè)革命爆發(fā)期（18世紀(jì)末到19世紀(jì)初）的放任經(jīng)濟狂潮中。可以說，追求自利是從一個獨特的歷史時段（英國的17到19世紀(jì)）觀察和歸納出來的。斯密的理論剛好趕上與工業(yè)革命孿生的功利文明，在“追求自利“的頭上戴上“帶來公益”的道德（政治）光環(huán)。兩百年后的今天，“追求自利”更被視為人類天生的理性，成為經(jīng)濟“科學(xué)”的自明之理。

當(dāng)然，“追求自利”不是自明之理，也不是不需要證明，只是無法證明。富豪把部分財產(chǎn)捐出去，他是追求自利嗎？這樣的“證明”是無法科學(xué)地驗證的。

現(xiàn)在提出一個顛覆性的假設(shè)：人類的經(jīng)濟行為是理性的，但不是追求自利，是“不自覺地追求自利與互利的平衡”。這個假設(shè)也是來自“自然之法”，但不是現(xiàn)代的、不是出自洛克以至斯密的，而是古典的、出自亞里士多德與亞奎那的自然之法。它也是靠觀察與歸納得出的，但不是單靠觀察與歸納，因為觀察聚焦于現(xiàn)象，而現(xiàn)象永遠(yuǎn)是相對的。不同的人、事、時、空產(chǎn)生出不同現(xiàn)象，不同的人、事、時、空觀察出不同現(xiàn)象。古典自然之法兼顧現(xiàn)象與真相（現(xiàn)象的本質(zhì)和現(xiàn)象與現(xiàn)象之間的關(guān)系，尤其是因果關(guān)系），兼用歸納（從現(xiàn)象去推理）與演繹（以原則去推理），得出以下觀點：萬物求存；動物求存，并求延續(xù)；人是理性動物，除了求自存和延續(xù)之外還知道與人共存?！按妗辈粏问巧?，是指“按其本質(zhì)生存”。在現(xiàn)實生活中，理性受到內(nèi)在情緒和外在環(huán)境影響，越有理性的人越希望他的現(xiàn)實生活與自然之法保持一致。自然之法無關(guān)道德，沒有選擇。它是客觀的、絕對的，而且是任何有理性的人都“能夠”知道的。

這個以古典自然之法的理性經(jīng)濟人可以更滿意地解釋經(jīng)濟現(xiàn)象和預(yù)測經(jīng)濟未來，并且能幫助我們尋找支配經(jīng)濟命運的抓手。

舉例來說。第一，歷史價格平均線代表理性經(jīng)濟人的正常行為，顯示經(jīng)濟應(yīng)有的正常走勢。第二，在平均線上下的價格代表經(jīng)濟人的行為離開常軌，顯示經(jīng)濟出軌。第三，出軌的原因不是經(jīng)濟人不理性（追求自存/共存平衡的理性是絕對的），而是他的理性失衡。在鼓吹自由經(jīng)濟的大氣候里，失衡主要是自存過分膨脹（失度），向追求自利傾斜。

恢復(fù)自存/共存平衡可使經(jīng)濟人的行為恢復(fù)正常，也就是理性追求自存/共存平衡的實踐。在共存之下自存得到最可靠的保障；在自存之中共存得到最豐富的滋養(yǎng)。自存/共存平衡就是共富的基礎(chǔ)，是經(jīng)世濟民的經(jīng)濟。

歷史價格與價格平均線的差距是經(jīng)濟出軌的衡量。房地產(chǎn)的每個歷史價格會有與其相對應(yīng)的房貸利率、使用權(quán)期限、相對回報率。如果把房地產(chǎn)的歷史價格按出軌的幅度（與價格平均線的差距）排列，這排列應(yīng)該對應(yīng)同時期的房貸利率高低、使用期限長短、相對回報率大小的排列。自利空間與經(jīng)濟出軌的關(guān)系就立刻可以看得出來。為此，自存/共存平衡的假設(shè)是可以“證偽”的，所以它是科學(xué)的。

這個假設(shè)非但可以用來解釋過去，也可以用來推測未來。以平均線延伸去推測未來失準(zhǔn)的原因有兩個：一是歷史從來不是平均值，未來也不會出現(xiàn)在平均線上；二是平均線不能包容突變。從自存/共存平衡的角度去看，突變代表失衡，過去的突變（失衡）會反映在歷史價格與歷史平均線的差距上。研究這些差距與其相關(guān)的歷史背景會提升我們對未來突變的警覺和預(yù)知能力，增加推測未來的準(zhǔn)確度。

這個假設(shè)更可以為經(jīng)濟政策尋抓手，例如通過調(diào)控房貸利率、使用權(quán)期限、相對回報率去調(diào)控房價。有人會指出，自由經(jīng)濟論者也會使用這些政策。問題是自由經(jīng)濟與經(jīng)濟調(diào)控有基本的邏輯矛盾。自由經(jīng)濟是以增加自由去解決問題，調(diào)控是限制自由。當(dāng)然，現(xiàn)實與常理驅(qū)使自由經(jīng)濟論者不自覺地談?wù){(diào)控?？上麄儾]因此而去反思他們的理性經(jīng)濟人追求自利的假設(shè)，以至于把經(jīng)濟理論弄得一塌糊涂，在理論與實踐之間造出一大堆矛盾。

以自存/共存平衡作為理性經(jīng)濟人的假設(shè)是一箭三雕。第一，這個假設(shè)是出自于對人類行為的觀察與歸納，以及從人類理性出發(fā)的邏輯演繹，并可以“證偽”，因此科學(xué)性較強。第二，理性失衡比市場失靈有更強的因果邏輯去解釋經(jīng)濟出軌，因此政治（道德）說服力較強。第三，以自存失衡去演繹經(jīng)濟出軌更能針對性地尋找經(jīng)濟對策的抓手，因此政策的效應(yīng)較強。追求自利的理性經(jīng)濟人是意識形態(tài)的產(chǎn)品，不是科學(xué)的發(fā)現(xiàn)，是政治的“理想”。為了政治的合法性，自由經(jīng)濟論犧牲了科學(xué)。

追求自存與共存平衡的理性經(jīng)濟人既合乎西方古典“自然之法”，也貫徹了東方的“中庸之道”，結(jié)合了科學(xué)與道德。政府行為的原則應(yīng)是經(jīng)世濟民，提升自存與共存的平衡，而不是自由經(jīng)濟，滿足于無休止的自利追求。

[參考文獻]

[1] [英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯.國富論[M].北京：商務(wù)印書館，1972.

[2] [英]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].黑龍江：哈爾濱出版社，2017.

[3] [英]洛克著，劉曉根譯.政府論[M].北京：北京出版社，2007.

（作者簡介：梁鶴年，加拿大女王大學(xué)教授）

責(zé)任編輯 / 申 潔