○ 洪 斌

(中山大學(xué) 歷史學(xué)系， 廣東 廣州 510275)

“戍主”一詞自南朝開始頻繁見載于史書，《梁書·張惠紹傳》云：“齊明帝時(shí)(張惠紹)為直閣，后出補(bǔ)竟陵橫桑戍主?！薄赌淆R書·垣崇祖?zhèn)鳌吩疲骸疤嬖诨搓?，?垣崇祖)為朐山戍主?！笔锹毿璩⒄饺蚊?，顯已成為固定的職官?！短屏洹肥鳁l的注文即云：“宋齊已下至隋皆有其官，皇朝因之?！薄?〕亦可為證。其中分布于南朝北部邊境的戍主常同時(shí)任太守，〔2〕如鄒山戍主、魯陽平二郡太守崔耶利，梁鄒戍主、平原太守劉休賓?！?〕前人多將戍主視為守城將領(lǐng)，以其附庸于太守，對(duì)此職官組合未做過多考辯?！?〕就此職官組合與邊境的關(guān)系，亦未有過多關(guān)注。本文將對(duì)南朝邊境太守、戍主二職官的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行梳理，以期明晰此職官組合的形成過程及其與南朝邊境的關(guān)系。

一、南朝太守、戍主二職的發(fā)展脈絡(luò)

1.太守的品位化

嚴(yán)耕望、胡阿祥已就南朝政區(qū)作有專門研究，其中對(duì)太守加都督、將軍號(hào)等問題有詳細(xì)的討論?！?〕陶新華在此之上提出“地方軍政官”的概念，將太守等地方官也劃入此類，〔6〕對(duì)相關(guān)軍政問題已有深入的考證。相關(guān)研究都反映了南朝地方政權(quán)軍事化這一趨勢(shì)，本文所討論的太守帶戍主的職官組合也是此背景下的產(chǎn)物。具體到太守這一職官本身而言，除了軍事化的趨勢(shì)以外，南朝的太守還呈現(xiàn)出品位化的傾向，〔7〕本節(jié)將就此問題進(jìn)行討論。

南朝太守的品位化首先與僑置郡縣相關(guān)，以南徐州下屬諸郡為例，此州僑置有臨淮、淮陵、南東莞、南清河、南彭城等郡，〔8〕皆無實(shí)土，寄治京口。但帶任諸郡太守之人常同時(shí)任職于建康，即如：〔9〕

向靖 義熙十年 石頭戍事 臨淮太守

譚金 孝建三年 屯騎校尉、直閣 南清河太守

巢尚之 泰始初 兼中書通事舍人 南清河太守

周盤龍 元徽二年 前軍將軍，遷驍騎將軍 南東莞太守

劉系宗 永明元年 右軍將軍、兼中書通事舍人 淮陵太守

呂文顯 永明中 左中郎將，遷右軍將軍 南東莞太守

此處的職官組合可分為兩類，一類是以驍騎將軍、右軍將軍、屯騎校尉為代表的禁衛(wèi)武官帶太守職，一類是以中書通事舍人為代表的舍人省職官帶太守職。禁衛(wèi)武官除了戰(zhàn)時(shí)領(lǐng)兵離開建康外，皆任職于建康。中書通事舍人更是由恩倖充任，伴皇帝左右。諸人不可能前往南徐任職，授任太守一職乃提高諸人官階所需。諸太守并無實(shí)職，僅為名號(hào)，呈現(xiàn)明顯的品位化傾向。此外還需對(duì)例證中向靖的情況多做說明，其以臨淮太守領(lǐng)石頭戍事，與本文討論的太守帶戍主的情況非常相似，臨淮太守是一種名號(hào)，領(lǐng)石頭戍事為實(shí)職，此后邊境地區(qū)出現(xiàn)太守帶戍主也是沿著這種模式發(fā)展而來，下文對(duì)此有詳議，暫不贅言。

太守的品位化傾向還體現(xiàn)在南朝其他地區(qū)的荒郡之中，《宋書·鄧琬傳》云：“時(shí)軍旅大起，國(guó)用不足，募民上米二百斛，錢五萬，雜谷五百斛，同賜荒縣除。上米三百斛，錢八萬，雜谷千斛，同賜五品正令史；滿報(bào)，若欲署四品在家，亦聽。上米四百斛，錢十二萬，雜谷一千三百斛，同賜四品令史；滿報(bào)，若欲署三品在家，亦聽。上米五百斛，錢十五萬，雜谷一千五百斛，同賜三品令史；滿報(bào)，若欲署內(nèi)監(jiān)在家，亦聽。上米七百斛，錢二十萬，雜谷二千斛，同賜荒郡除；若欲署諸王國(guó)三令在家，亦聽?！贝颂幹T職官可用錢購(gòu)得，并無實(shí)際職務(wù)，荒郡、荒縣的長(zhǎng)官也無需赴任。依捐錢的多少形成了一條完整的職官序列，即荒縣長(zhǎng)官、五品令史、四品令史、三品令史、內(nèi)監(jiān)、荒郡長(zhǎng)官、王國(guó)三令。《通鑒》在這里說得更清楚，“募民上錢谷者賜荒縣、荒郡或五品至三品散官有差”，〔10〕荒郡、荒縣的太守、縣令與散官同列，足見太守諸職品位化的傾向。

入梁后，州郡的數(shù)量猛增?！?1〕大同五年朱異奏疏分諸州為五品，州郡分等使刺史、太守也呈現(xiàn)出不同等級(jí)?！锻ㄨb》云：“其下品皆異國(guó)之人，徒有州名而無土地，或因荒徼之民所居村落置州及郡縣，刺史守令皆用彼人為之，尚書不能悉領(lǐng)，山川險(xiǎn)遠(yuǎn)，職貢罕通。五品之外，又有二十余州不知處所?！薄?2〕這些荒郡不少即分布于南朝邊境地區(qū)，南朝針對(duì)此類州郡只是采用羈縻的方式控制，實(shí)際職務(wù)依當(dāng)?shù)厍闆r而定，刺史、太守僅是給予諸人的名號(hào)，名號(hào)與職事是分離的。與州郡職權(quán)相對(duì)穩(wěn)定的三吳地區(qū)相比，邊境荒郡太守的品位傾向更明顯。

州郡數(shù)量的增加也對(duì)非僑、荒州郡的刺史、太守產(chǎn)生了影響，《陳書·侯安都傳》云：“安都父文捍，為始興內(nèi)史，卒于官……拜其母為清遠(yuǎn)國(guó)太夫人。仍迎還都，母固求停鄉(xiāng)里，上乃下詔，改桂陽之汝城縣為盧陽郡，分衡州之始興、安遠(yuǎn)二郡，合三郡為東衡州，以安都從弟曉為刺史，安都第三子祕(mì)年九歲，上以為始興內(nèi)史，并令在鄉(xiāng)侍養(yǎng)?！笔寂d郡立于孫吳之時(shí)，雖然曾劃入不同州屬，但具體建制并無太大變化，且有實(shí)土，并非僑、荒郡。安都從弟及三子雖有東衡州刺史、始興內(nèi)史之職，但僅需“在鄉(xiāng)侍養(yǎng)”，無需赴任。刺史、太守轉(zhuǎn)為優(yōu)崇功臣的工具，僅為一種名號(hào)，與實(shí)際職務(wù)無關(guān)，甚至帶有一定程度的世襲性。

總之，南朝太守等地方官呈現(xiàn)出品位化的傾向，尤其表現(xiàn)在僑郡、荒郡。而僑郡、荒郡又集中于南朝邊境地區(qū)，且常以邊境的戍城為治所，進(jìn)而形成太守帶戍主的職官組合。與太守品位化相對(duì)應(yīng)的，是戍主一職在職能上的強(qiáng)化。

2.戍主的職位化

周一良、嚴(yán)耕望最早開始討論戍城制度，但二人的研究主要集中于北朝的鎮(zhèn)戍制度，以鎮(zhèn)將為主，對(duì)南朝的戍城、戍主著墨較少，此后相關(guān)研究也主要沿著北朝鎮(zhèn)戍制度展開。具體到南朝戍主的研究，最重要的為宮川尚志的文章。其文將軍主、隊(duì)主、戍主作為同類型的職官進(jìn)行考證，并將戍主理解為“固定陣地的部隊(duì)長(zhǎng)”，〔13〕隸屬于軍隊(duì)系統(tǒng)。同時(shí)指出，戍主又書作城主，其職能不僅局限于軍政，同時(shí)涉及民政。宮川所論已比較全面，但對(duì)南朝戍主隨時(shí)間推移可能產(chǎn)生的變化未作分析，對(duì)不同地域的戍主也未作區(qū)分。本節(jié)將重新梳理南朝戍主及相關(guān)戍城制度的發(fā)展脈絡(luò)，以便明晰此制度的變化過程。

戍主一詞最早見于十六國(guó)，《通鑒》云：“乙泉戍主吳歸追及于閺鄉(xiāng)，世子令擊之而退?！薄?4〕此為前燕慕容垂奔秦之事，此條史料的史源暫難考實(shí)，或源自《十六國(guó)春秋》。乙泉戍即乙泉塢，又書作一泉塢，《杜氏新書》云：“恕遂去京師，營(yíng)宜陽一泉塢，因其壘壍之固，小大家焉?！薄?5〕即此地。永嘉亂后，杜尹、魏該先后任乙泉塢主，〔16〕至前燕，吳歸又任乙泉戍主。

“戍”原意守邊，并不指代城，亦不稱“某戍”，“某戍”的稱謂于東晉十六國(guó)已頗為常見，其或由官方修建，或由舊的郡縣守城承繼而來。

實(shí)際上戍就是城，是時(shí)在形制上類似的城守尚有鎮(zhèn)、塢、堡、壁、壘、固、柵等，雖規(guī)模大小不一，但皆用以聚眾守備。這些流民堡據(jù)的塢壁，同時(shí)也是軍事要地，各政權(quán)攻占之后，往往也會(huì)設(shè)置相應(yīng)的戍城，諸塢壁是戍城的另一來源。是時(shí)戍、塢常有混用的情況，如石梁塢，《晉書·魏浚傳》云：“永嘉末，與流人數(shù)百家東保河陰之硤石……及洛陽陷，屯于洛北石梁塢，撫養(yǎng)遺衆(zhòng)，漸修軍器?！贝藟]為流民保聚之所。然《劉曜載記》云：“(劉)岳攻石勒盟津石梁二戍，克之”，此后劉岳又為石虎所敗，《佛圖澄傳》云：“岳敗，退保石梁塢”，可見石梁曾塢戍互稱?！笆彰私蚴憾北硎驹撌辽倜x上已歸降石勒，石梁塢則作為地名被使用，從塢到戍的變化表示該城的屬性由流民自發(fā)的堡據(jù)之所，轉(zhuǎn)變?yōu)檎?quán)控制的軍事城防。

乙泉塢主、戍主互稱的情況應(yīng)與此類似，即乙泉原為流民據(jù)守的塢壁，此后受控于前燕，成為軍事?lián)c(diǎn)乙泉戍。戍主乃鎮(zhèn)守此地的長(zhǎng)官，戍主人選雖未必一定由慕容氏派遣，有可能仍是當(dāng)?shù)厝顺淙?，但戍主已轉(zhuǎn)為前燕政權(quán)體制以內(nèi)的職官，與此前塢主的屬性相異。當(dāng)時(shí)各政權(quán)所置戍城，雖來源不完全相同，但皆屬于政權(quán)體制以內(nèi)，因此都有可能設(shè)置相應(yīng)的戍城長(zhǎng)官。然而是時(shí)有關(guān)戍主的史料僅此一條，至多表明十六國(guó)已有“戍主”之職。

就東晉而言，應(yīng)尚未設(shè)置此官，一者沒有“戍主”的相關(guān)材料，二者戍城的守將似不稱“戍主”?！段簳べ詴x司馬叡傳附弈傳》云：“(袁)真子雙之等殺梁國(guó)內(nèi)史朱憲,真據(jù)壽陽以叛,真諸子兄弟阻兵自守,招誘陸城戍將陳郡太守朱輔數(shù)千人?！睎|晉太和五年(370),袁真因桓溫歸罪于己而反叛，是時(shí)朱輔以陳郡太守鎮(zhèn)陸城戍,實(shí)乃此城長(zhǎng)官。朱輔僅有“戍將”這一稱號(hào)，并未帶戍主職，推測(cè)東晉的戍主制度尚未完備。

戍主自南朝開始頻繁見于史書，其正式成為固定職官的時(shí)間并無直接記載。《宋書·索虜傳》云：“滑臺(tái)戍主、寧遠(yuǎn)將軍、東郡太守王景度馳告冠軍將軍、司州刺史毛德祖”。此是南朝有關(guān)戍主最早的記載，時(shí)在永初三年(422)。至元嘉二年(425)，謝晦兵敗，為安陸延頭戍主光順之所執(zhí)。〔17〕可見劉宋初年已設(shè)有固定的戍主職位，至遲不晚于永初三年，就此問題還可考察另一職官“領(lǐng)石頭戍事”。“領(lǐng)石頭戍事”一職實(shí)與“石頭戍主”相類,或因守衛(wèi)建康而特別冠以此名號(hào)。張金龍指出“領(lǐng)石頭戍事一職出現(xiàn)于晉宋之際劉裕與盧循爭(zhēng)奪石頭城之時(shí)”,〔18〕所論誠(chéng)然。孟懷玉、劉鐘、向靖先后領(lǐng)石頭戍事,時(shí)皆在義熙年間?！笆鳌币辉~出現(xiàn)的時(shí)間也正好在此后,戍主在南朝設(shè)立的時(shí)間可能與“領(lǐng)石頭戍事”相近,即晉末宋初之際。

義熙年間正值劉裕北伐，滑臺(tái)戍主王景度就是北伐后留守河南的北府將領(lǐng)。劉裕在整個(gè)北伐過程中不斷任命這些將領(lǐng)鎮(zhèn)守地方，《宋書·武帝紀(jì)》云：“至下邳，留船艦輜重，步軍進(jìn)瑯邪。所過皆筑城留守?！贝耸莿⒃７ツ涎?，“筑城留守”雖未必皆筑造新城，但留兵將守衛(wèi)當(dāng)是事實(shí)。劉裕不僅于攻占的新城置兵，還設(shè)立相應(yīng)州郡，如毛修之任河南、河內(nèi)二郡太守，戍洛陽；向彌任北青州刺史，戍碻磝；毛德祖先任河?xùn)|太守戍蒲阪，后轉(zhuǎn)任滎陽太守，戍虎牢等。戍守洛陽、碻磝、蒲阪、虎牢與戍守滑臺(tái)并無本質(zhì)區(qū)別，王景度任滑臺(tái)戍主，其他諸人也可能帶此職。南朝的戍主制度應(yīng)該是在劉裕北伐過程中完成的。

另一方面，王景度諸人隨劉裕北伐，同時(shí)也是各軍的軍主。此后留守城鎮(zhèn)，實(shí)際上是以北府將領(lǐng)兵戍邊，諸人戍主的職位更接近“戍城軍主”，完全隸屬軍隊(duì)系統(tǒng)，實(shí)際上是軍主的衍生職官?！笆擒娭鳌笔鞘鞯幕緦傩?，劉宋以后設(shè)立的戍主一直保留此屬性。

隨著南朝時(shí)局的變化，戍主的職能也逐漸增多，不再局限于軍政，宮川文中已言及財(cái)政等事務(wù)，此外部分戍城可能還統(tǒng)領(lǐng)民戶?！锻ㄨb》云：“又以邊境鎮(zhèn)戍，雖領(lǐng)民不多，欲重其將帥，皆建為郡”?！?9〕此是朱異所奏蕭梁濫置州郡之事，其中邊境鎮(zhèn)戍領(lǐng)有民戶，雖人員不多，其戍主總要處理一些民政，不單只有軍事職能。戍主的職能涉及民政，已逐漸侵奪了刺史、太守等地方長(zhǎng)官的職權(quán)，以至于出現(xiàn)了部分地域特征，不再單純屬軍隊(duì)系統(tǒng)。

以剛陵戍為例，《南齊書·劉悛傳》云：“初，義陽人夏伯宜殺剛陵戍主叛渡淮，虜以為義陽太守。”此事載于劉悛任司州刺史之后，劉悛刺司州在建元二年(480)正月，但文中有一“初”字，實(shí)際可能發(fā)生在建元元年。義陽人夏伯宜殺剛陵戍主后渡淮，是戍應(yīng)在淮水南岸，戍址近南齊義陽郡，故得殺此戍主。《魏書·韋珍傳》云：“珍乘勝馳進(jìn)，又破慧景，擁降民七千余戶內(nèi)徙，表置城陽、剛陵、義陽三郡以處之?！贝耸掳l(fā)生在建元元年十一月，夏伯宜之事可能與此相關(guān)，至少相應(yīng)的郡戍設(shè)置變化不大。此次戰(zhàn)事北魏并未攻占南齊義陽諸郡，所置三郡近沘陽。剛陵郡為北魏僑置，并非南朝的剛陵。北魏僑置三郡用以處置降民，所置諸郡當(dāng)是原地望。其中義陽、城陽皆有考，唯剛陵不見置郡。南朝是否設(shè)置剛陵郡暫難考實(shí)，不過如果設(shè)有此郡，史書一般會(huì)寫作“殺某太守、某戍主”。如天監(jiān)十年(511)王萬壽之事，《梁書·馬仙琕傳》云：“朐山民殺瑯邪太守劉晰，以城降魏。”北魏盧昶對(duì)此事的奏表也寫作“斬衍輔國(guó)將軍，瑯邪、東莞二郡太守，帶朐山戍主劉晰并將士四十余人”?！?0〕該戍城如果置郡，太守一職一般不會(huì)省去。如戍城不設(shè)州郡，則只寫“殺戍主”，《魏書·韓秀傳》云：“邊人李旻、馬道進(jìn)等許殺蕭衍黃坂戍主，率戶來降?！秉S坂戍并無相應(yīng)州郡設(shè)置。除了南人叛逃外，北人入南的情況也是如此，《魏書·世宗紀(jì)》云，永平元年(508)“前宿豫戍主成安樂子景儁殺宿豫戍主嚴(yán)仲賢，以城南叛。”宿豫城曾置郡，《魏書·地形志二》東楚州條云：“司馬德宗置宿豫郡。高祖初，立東徐州，后陷，世宗初，改為鎮(zhèn)，后陷。武定七年復(fù)改。為宿豫郡?！贝硕挝淖钟行﹩栴}，《魏書》的校記中已有說明，但世宗初改置鎮(zhèn)應(yīng)是事實(shí)?？梢姀氖雷诔醯轿涠ㄆ吣?549)，宿豫城隸屬北魏的鎮(zhèn)戍系統(tǒng)，未設(shè)州郡，故而成景儁之事僅寫作殺戍主或城主。如此則剛陵在建元元年可能并未置郡，但北魏設(shè)置剛陵郡處置新戶也是事實(shí)，推測(cè)剛陵戍對(duì)于南齊司州的民眾已經(jīng)具有一些地方區(qū)劃的屬性，如此才有北魏置郡的行為。剛陵戍主也應(yīng)涉及地方事務(wù)，與劉宋初年軍主戍城的情況不同。

戍主與地方官的職能部分重疊，涉及軍政、民政，這與南北朝的都督制相似。都督制就是從純軍隊(duì)屬性的職官，轉(zhuǎn)變?yōu)檩^固定的一級(jí)地方行政區(qū)劃。南朝的軍主隸屬于都督，戍主亦為一種軍主，與都督皆屬軍隊(duì)系統(tǒng)。同時(shí)，戍主又如都督一樣鎮(zhèn)守地方，二者的發(fā)展軌跡有相通之處。陶新華提出的軍政官概念，即任官期間活動(dòng)場(chǎng)所主要在地方，又具有管理軍政職責(zé)的官，其中地方軍政官還同時(shí)兼管民政?！?1〕此概念應(yīng)同樣適用于部分戍主，即同時(shí)參與軍、民兩套系統(tǒng)，并一定程度侵奪地方官職權(quán)的戍主。

綜上，東晉南朝戍主一職的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段，東晉時(shí)期開始出現(xiàn)制度化的戍城，雖然十六國(guó)政權(quán)可能已經(jīng)設(shè)有戍主，但建康政權(quán)似乎尚未設(shè)置此官；晉宋之際，隨著劉裕的北伐逐漸設(shè)立戍主職位，但此時(shí)的戍主更多表現(xiàn)為“戍城軍主”的屬性，屬于單一的軍隊(duì)系統(tǒng)；元嘉以后，戍主職能逐漸多元，地域特征增強(qiáng)，逐漸具備軍政官的屬性。戍主一職從軍主而來，原本就與具體職事關(guān)系緊密，隨著地域性的增強(qiáng)與職能的增多，其職位化傾向也在加劇，尤其體現(xiàn)在與太守的職官組合中。

二、南朝邊境太守帶戍主職官組合的形成

上文就南朝太守、戍主二職的發(fā)展脈絡(luò)進(jìn)行了梳理，大體南朝的太守逐漸品位化，戍主則一直為職事官，二者的結(jié)合正是在這樣的大背景下完成的，本節(jié)將就此職官組合的形成過程進(jìn)行考辯。首先將南朝史料中太守帶戍主的相關(guān)用例，按時(shí)間列表如下：〔22〕

表1

從表中可見，王景度最早任太守帶戍主，時(shí)在永初三年(422)，是時(shí)的戍主偏于“戍城軍主”之意，與東郡當(dāng)?shù)氐年P(guān)系并不緊密。至元嘉二十七年(450)后戍主的材料才大量涌現(xiàn)，是年正值宋文帝北伐，但此前元嘉七年(430)宋文帝亦發(fā)動(dòng)北伐，戍主的記載并不多，何以元嘉二十七年成為此職官的分水嶺，此問題的關(guān)鍵應(yīng)落在南朝北部防線的將領(lǐng)及兵力來源的變化上。

劉裕藉北府兵北伐，所遣鎮(zhèn)守邊境戍城的將領(lǐng)多半屬北府。文帝即位后，軍事上依舊仰仗北府兵，元嘉七年的北伐即以北府兵為主力，但遭遇大敗，北府兵亦日漸衰落。田余慶指出“北府兵經(jīng)晉末徙拔和元興、義熙以及劉宋永初、元嘉年間的大量征伐外調(diào)，將卒戰(zhàn)亡墜沒者非常多，晉陵人丁戶口日益枯竭，不能滿足補(bǔ)充北府兵的需要。”與此同時(shí)，荊雍州兵在元嘉年間逐漸興起，北府兵的地位逐漸下降?！?3〕二十七年的北伐是北府兵最后一次以主力參與大規(guī)模的南北戰(zhàn)事，但也僅夠維持東路軍，西路則由荊雍兵組成。北伐的失敗不僅表示北府兵的沒落，〔24〕同時(shí)帶來邊境防御兵力的變化，以王景度為代表的北府將領(lǐng)已不再具備戍守邊境的能力，轉(zhuǎn)由邊境當(dāng)?shù)貏?shì)力充當(dāng)守備角色。

元嘉十九年(442)何承天曾上“威戎御遠(yuǎn)”的奏表，文中即已表明此變化，論云：“今若以荊、吳銳師遠(yuǎn)屯清濟(jì)，功費(fèi)既重，嗟怨亦深。以臣料之，未若即用彼眾之易也?！薄?5〕荊、吳銳師分指荊雍兵與北府兵，可見元嘉十九年前南朝的青齊防線并非由當(dāng)?shù)厝顺淙?。宋文帝似乎沒有采納何承天的意見，此后東路軍仍主要來自北府。但由當(dāng)?shù)貏?shì)力取代北府兵戍邊已為大勢(shì)，元嘉二十七年北伐的東路軍已需要藉助當(dāng)?shù)貏?shì)力，《魏書·傅豎眼傳》云：“劉駿將蕭斌、王玄謨寇碻磝，時(shí)融始死，玄謨強(qiáng)引(傅)靈慶為軍主?！备奠`慶即當(dāng)?shù)赝梁?。此外上表所列鄒山、梁鄒二戍的戍主崔耶利、崔勛之皆屬青齊豪右，由當(dāng)?shù)卮笞迦〈备剡呍谠味吣昵凹匆验_始，是年為此變化的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。宋初的戍主主要表現(xiàn)為“戍城軍主”的特點(diǎn)，隸屬于軍隊(duì)系統(tǒng)，加之戍主出于北府，與地方關(guān)系并不緊密，更突顯“軍主”的屬性，或由此故太守帶戍主的史料在元嘉二十七年前并不多。

北府兵衰落后轉(zhuǎn)由邊境當(dāng)?shù)貏?shì)力守邊，最明顯的變化即在戍主的人選上，多由當(dāng)?shù)厝顺淙?，戍主也因此與地方產(chǎn)生聯(lián)系，不再屬單一的軍隊(duì)系統(tǒng)。上表已列南朝諸戍戍主的人選，除了元嘉二十七年的崔勛之、崔耶利外，垣崇祖、劉休賓、申纂、房崇吉、申闡、夏侯詳、席法友等戍主皆是當(dāng)?shù)卮笞?，現(xiàn)僅以湖陽戍一例加以分析，其余諸戍主不一一考證。

《南齊書·魏虜傳》載有湖陽戍主蔡道福，時(shí)在永泰元年(498)?！读簳ゑT道根傳》云：“鄉(xiāng)人蔡道斑為湖陽戍主，道斑攻蠻錫城，反為蠻所困，(馮)道根救之?！辈痰腊呷魏柺髟诮ㄎ淠觊g，二人乃先后擔(dān)任湖陽戍主。蔡道斑與馮道根同鄉(xiāng)，道根為廣平酇人，屬雍州。湖陽戍屬雍州南陽郡，皆位于沔北地區(qū)，蔡道斑是以當(dāng)?shù)厝耸剡?。是時(shí)又有南陽冠軍人蔡那，《宋書·蔡那傳》云：“家素富，而那兄局善接待賓客，客至無少多，皆資給之，以此為郡縣所優(yōu)異，蠲其調(diào)役。那始為建福戍主，漸至大府將佐?！笨梢姴淌嫌诋?dāng)?shù)仡H具勢(shì)力。但仍需“調(diào)役”，可見蔡氏門第并不高。蔡氏原為襄陽大族，《宗越傳》云：“趙倫之鎮(zhèn)襄陽，襄陽多雜姓，倫之使長(zhǎng)史范覬之條次氏族，辨其高卑?！辈淌现聊铣逊钱?dāng)?shù)匾涣鞲唛T。蔡那為南陽冠軍人，雖與蔡道斑土斷入不同郡，但冠軍與酇縣很近，道斑雖未必與蔡那居于一處，但以其同屬沔北蔡氏一族應(yīng)無大誤，〔26〕蔡道福亦當(dāng)屬此。蔡那初任建福戍主，后轉(zhuǎn)為大府將佐，大府應(yīng)即雍州軍府。建福戍址雖無考，但當(dāng)不脫雍州地域。加之蔡道斑、蔡道福先后擔(dān)任湖陽戍主，可見沔北守備主要依賴當(dāng)?shù)貏?shì)力。

同時(shí)，蔡道斑的鄉(xiāng)人馮道根也不是普通平民，《道根傳》云陳顯達(dá)率師入汮口，道根率鄉(xiāng)里候軍，說顯達(dá)棄船艦于酇城，顯達(dá)不聽，道根以私屬?gòu)能?，及顯達(dá)敗，眾賴道根以全，尋為汮口戍副。道根攜私屬?gòu)能?，足見其在?dāng)?shù)仡H有勢(shì)力。是時(shí)參與沔北戰(zhàn)事的尚有馮道要、馮亮，可能與馮道根同族。二人皆隨蔡道恭守義陽，戰(zhàn)敗被俘。其中馮亮更與蔡氏有姻親關(guān)系，《魏書·馮亮傳》云：“馮亮，字靈通，南陽人，蕭衍平北將軍蔡道恭之甥也。”馮氏得與蔡氏聯(lián)姻，且于當(dāng)?shù)仡H具勢(shì)力，至少應(yīng)是當(dāng)?shù)匾煌梁馈！端?jīng)注》云：“又東南過涉都城東北，均水于縣入沔謂之均口也。又東南過酇縣之西南?！薄?7〕酇城即廣平酇縣所治，位汮口南，廣平酇人馮道根任汮口戍副，與道斑、道福任戍主的意義相近，皆是以邊境當(dāng)?shù)貏?shì)力領(lǐng)戍職守邊。

以當(dāng)?shù)貏?shì)力擔(dān)任戍主使戍城逐漸與地方發(fā)生聯(lián)系，南朝于邊境設(shè)立的州郡即多以這些戍城為治所，戍主也就同時(shí)帶任各郡太守之職。隨著戍主從“戍城軍主”向軍政官轉(zhuǎn)變，元嘉二十七年后的太守帶戍主組合中戍主的職能逐漸增多，其地域特性也隨之強(qiáng)化。與其說南朝在邊境設(shè)立州郡治于各個(gè)戍城，不如說是因各個(gè)戍城的需要而設(shè)立州郡。反映在此職官組合中，則是戍主更實(shí)職化，太守更名號(hào)化。此點(diǎn)在上表中即已體現(xiàn)，同一戍主先后帶任不同州郡的長(zhǎng)官，如建安戍主先后任邊城新蔡二郡太守、安豐新蔡二郡太守，梁鄒戍主先后任樂安渤海二郡太守、平原太守，白馬戍主先后任宋熙太守、華陽太守，朐山戍主先后任北瑯邪蘭陵二郡太守、瑯邪東莞二郡太守?？梢娫谔嘏c戍主的職官組合中，戍主反而是相對(duì)固定的職官，太守一職更多體現(xiàn)在名號(hào)作用上。

邊境戍主與太守的關(guān)系還可以朐山戍主垣崇祖為例加以分析，《南齊書·垣崇祖?zhèn)鳌吩疲骸俺缱婷梅蚧矢γC兄婦，薛安都之女，故虜信之。肅仍將家屬及崇祖母奔朐山，崇祖因?qū)⒉壳鷵?jù)之，遣使歸命。太祖在淮陰，板為朐山戍主，送其母還京師，明帝納之?！笔菚r(shí)劉宋新失淮北，青冀徐兗有大量流民南下，其中不少人遷至朐山、郁州，如皇甫肅即率家屬奔此，隨后垣崇祖又率部曲來?yè)?jù)。此時(shí)劉宋在淮北的州郡建制被打亂，朐山城雖名義上仍屬東?？?，實(shí)際上僅為淮北一孤城。垣崇祖為徐州大族，且攜部曲而來，已經(jīng)完全掌控此城事務(wù)。蕭道成板授崇祖為朐山戍主，除了防御北魏外，此地流民的事務(wù)也應(yīng)一并由戍主領(lǐng)任。此后垣崇祖上書宋明帝云：“淮北士民，力屈胡虜，南向之心，日夜以冀。崇祖父伯并為淮北州郡，門族布在北邊，百姓所信，一朝嘯咤，事功可立。名位尚輕，不足威衆(zhòng)，乞假名號(hào)，以示遠(yuǎn)近?！贝松蠒顺缱嫦蛩蚊鞯邸捌蛎?hào)”以招募淮北士民，明帝隨即授以輔國(guó)將軍、北瑯邪蘭陵二郡太守。是時(shí)崇祖仍鎮(zhèn)守朐山城，其戍主職位應(yīng)保留。但北瑯邪蘭陵二郡已沒入北魏，二郡太守僅為名號(hào)，以此增加垣崇祖在淮北的威信?！耙允具h(yuǎn)近”表明太守的名號(hào)主要針對(duì)戍城外部，朐山戍主一職才是崇祖得以控制此城的基礎(chǔ)?？梢娫谑髋c太守的組合中，戍主的職權(quán)更為實(shí)際。此后南朝于此僑置青冀二州，實(shí)際職掌亦不過朐山戍及郁州島，是邊境典型的“以戍設(shè)郡”。

除了太守名號(hào)化以外，與戍主同時(shí)領(lǐng)任的刺史也是如此?！段簳わ@祖紀(jì)》云：“崔道固及劉彧梁鄒戍主、平原太守劉休賓舉城降?！薄秳⑿葙e傳》云：“休賓為劉彧虎賁中郎將，稍遷幽州刺史，鎮(zhèn)梁鄒……劉彧龍?bào)J將軍崔靈延、行勃海郡房靈建等數(shù)十家皆入梁鄒，同舉休賓為征虜、兗州。會(huì)劉彧遣使授休賓輔國(guó)將軍、兗州刺史。”是時(shí)梁鄒為平原郡的治所，劉宋僑置幽州于此，故劉休賓得以幽州刺史鎮(zhèn)守。劉休賓任幽州刺史時(shí)應(yīng)已帶梁鄒戍主，很可能也同時(shí)任平原太守。劉休賓既然已經(jīng)擔(dān)任幽州刺史，何必再求兗州刺史。當(dāng)時(shí)劉休賓所能掌控的僅有梁鄒一城，兗州刺史并未改變其實(shí)際執(zhí)掌?？梢妱⑿葙e及支持者所求并非兗州刺史的實(shí)職，而是兗州之于當(dāng)?shù)厝嗽诿?hào)上的意義，這與垣崇祖“乞名號(hào)”是一樣的性質(zhì)。名號(hào)雖前后不一，但梁鄒戍主一職并無改變，這才是劉休賓守城的基礎(chǔ)。

時(shí)至梁陳，戍主職位化與太守品位化進(jìn)一步加深，這與梁陳新的州郡政策相關(guān)。梁陳的州郡較宋齊有大幅度的增加，其中不少新置州郡就是從邊境的戍城轉(zhuǎn)變而來。前引大同五年(539)朱異奏疏即針對(duì)此事，朱異以為蕭梁因“欲重將帥”，故以邊境鎮(zhèn)戍設(shè)置州郡，此說確為實(shí)情。天監(jiān)十三年(514)，司州蠻田魯生、田魯秀、田超秀據(jù)蒙籠戍降梁，梁即以魯生為北司州刺史，魯賢北豫州刺史，超秀定州刺史?！?8〕蒙籠戍原屬北魏，田氏據(jù)蒙籠戍歸降，蕭梁即以此戍置定州，以田超秀為刺史。〔29〕以蒙籠戍設(shè)置定州實(shí)是以定州刺史的名號(hào)授予田超秀，以使田超秀“為北境捍蔽”，授名號(hào)成為重將帥的手段。

這種方式與宋齊在邊境僑置州郡類似，二者的區(qū)別在于，宋齊僅以舊有名號(hào)授予戍主，州郡數(shù)量變化不大；梁陳則創(chuàng)造新的名號(hào)授予戍主，一些新州郡即以戍城冠名?！短藉居钣洝吠h條云：“亦為大雷戍，按《宋書》注云：‘西岸有大雷江，自尋陽、柴桑沿流三百里入江，即新冶縣也?！瘹v宋、齊、梁不改，至陳于新冶置大雷郡?！薄?0〕大雷為長(zhǎng)江防線上的重要戍城，元徽二年(474)有大雷戍主杜道欣，〔31〕至梁又有大雷戍主沈慧休，〔32〕兩戍主皆不同時(shí)任太守，是時(shí)應(yīng)尚未設(shè)立大雷郡。陳于此置郡，實(shí)際處理的事務(wù)應(yīng)以戍主原先的職掌為主。又如南朝新置的合州即以合肥戍而建，將戍城直接轉(zhuǎn)變?yōu)橹菘?，進(jìn)一步加深了當(dāng)時(shí)太守諸職的名號(hào)屬性。

從另一方面來看，宋齊以來戍主職能的強(qiáng)化，也使戍城逐步具備成為政區(qū)的可能。上文田超秀為司州蠻，其任蒙籠戍主除需捍邊以外，同時(shí)還需管理其屬下的蠻人，朱異所謂“鎮(zhèn)戍統(tǒng)戶不多”的戶應(yīng)包括這些人。可見蒙籠戍主本就具有部分民政職能，授予定州刺史只是在名號(hào)上加固了這些職能的合法性，并未改變超秀的職權(quán)。蕭梁以戍建郡故然與“重將帥”有關(guān)，但也因?yàn)槭鳌败娬佟睂傩缘募觿?，使戍城易于轉(zhuǎn)變?yōu)橹菘?，這應(yīng)屬于南朝地方政治軍事化的表現(xiàn)。

隨著梁末南朝防線的南移，原為南朝捍邊的邊境人群紛紛入北。陳朝依靠江南土豪崛起，在軍政上也依賴南方酋帥，〔33〕南方土豪往往“顧念巢窟”，其根基并不在長(zhǎng)江流域上，這與邊境土豪守邊的情況不同，并無明顯的地域特點(diǎn)。戍主一職某種程度上又回到了宋初以軍主戍城的模式。

綜上，南朝邊境地區(qū)的太守與戍主職官組合中，原本與地方緊密聯(lián)系的太守諸職，隨著邊境僑郡、荒郡的設(shè)置，與原地域之間的關(guān)系逐漸削弱，相關(guān)職權(quán)也有減少，反而與人的關(guān)系增強(qiáng)，呈現(xiàn)出品位化的傾向。而原本純軍事屬性的戍主，與地方關(guān)系日趨緊密，并一定程度上侵奪了太守原有的地方權(quán)力，其職位屬性愈加顯著。元嘉二十七年北府兵的衰落，是兩職官結(jié)合的關(guān)鍵點(diǎn)。至梁陳此組合始終存在，并出現(xiàn)以戍城置新州郡的情況，待邊境勢(shì)力完全入北此組合才逐漸消亡。

三、余 論

永嘉亂后，淮漢流域流民活動(dòng)頻繁，不乏塢壁堡壘，有的發(fā)展為豪右勢(shì)力。南朝于邊境設(shè)立戍城，除了應(yīng)對(duì)北方戰(zhàn)事外，也是以軍管的形式控制邊境人群，這是太守帶戍主職官組合出現(xiàn)的背景。鎮(zhèn)戍與塢壁雖非直接承襲的關(guān)系，但二者在地理分布上卻相對(duì)一致，此點(diǎn)尤其表現(xiàn)在淮水兩岸戍城分布的差異上。若將淮水以南、大別山以東的淮南地區(qū)單獨(dú)劃分出來，除淮水、長(zhǎng)江沿岸的戍城外，史料常見的內(nèi)陸戍城只有合肥戍。這雖未必為當(dāng)時(shí)的全貌，但以淮南戍城偏少當(dāng)無大誤。泰始亂后南朝的防線已退至淮南，此地戰(zhàn)事雖不如淮北，但亦屬戰(zhàn)線前沿，僅從軍事角度解讀淮南戍城偏少的問題，并不全面?；茨鲜橇髅竦倪w徙地之一，亦不乏蘇峻、郗鑒等流民帥，應(yīng)建造有一些塢壁建筑，齊末江北地區(qū)仍有渠帥據(jù)守塢壁，可見一斑?！?4〕但這些塢壁組織并未形成地域勢(shì)力，其對(duì)建康的威脅不如其他邊境地區(qū)。東晉時(shí)期的淮南流民勢(shì)力本也屬地方力量，亦與建康政權(quán)有矛盾，蘇峻之亂即根源于此。但由于郗鑒等人的經(jīng)營(yíng)，流民勢(shì)力逐漸被納入東晉的權(quán)力體系以內(nèi)，淮南與建康之間的關(guān)系更多呈現(xiàn)為合作相容。東晉一朝在軍事上完全依賴流民勢(shì)力，這便決定了淮南的流民勢(shì)力在一開始就與東晉政權(quán)密不可分，并未形成如淮北一般的豪右勢(shì)力，進(jìn)而影響到南朝政權(quán)在淮南地區(qū)實(shí)施的戍城政策。

淮漢流域作為南北的分界線，有其形成的歷史過程。具體到東晉南北朝時(shí)期的淮水流域，大別山以東的淮南地區(qū)，呈現(xiàn)出“建康化”的傾向，而淮北與大別山以西的漢水流域則表現(xiàn)為“邊境化”。邊境人群最大的特點(diǎn)為“可南可北”，民間叛逃之事時(shí)有發(fā)生，但類似情況在淮南地區(qū)極罕見，這可能就與淮南的“建康化”相關(guān)。東晉南北朝長(zhǎng)期分裂的局面加固了時(shí)人以淮水區(qū)分南北的認(rèn)識(shí)，通過對(duì)當(dāng)時(shí)該地域具體制度、人群、聚落、農(nóng)作物等多方面的研究，方能更全面地了解淮水流域人群認(rèn)識(shí)的變化過程。

注釋：

〔1〕李林甫等撰：《唐六典》卷三〇上，陳仲夫點(diǎn)校，北京：中華書局，1992年，第755頁(yè)。

〔2〕本文討論的邊境專指南北朝的交界地域，以淮漢流域?yàn)橹黧w，北不過黃河，南不過長(zhǎng)江，參見胡阿祥：《六朝疆域與政區(qū)研究》，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第162頁(yè)。

〔3〕見沈約撰：《宋書》卷九五《索虜傳》，北京：中華書局，1974年，第2350頁(yè)；魏收撰：《魏書》卷六《顯祖紀(jì)》，北京：中華書局，1974年，第128頁(yè)。

〔4〕有關(guān)戍城的研究主要包括：周一良：《北魏鎮(zhèn)戍制度考及續(xù)考》，收入《魏晉南北朝史論集》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年；嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史魏晉南北朝地方行政制度》下冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2007年，第691-797頁(yè)。有關(guān)戍主的研究包括：宮川尚志：《南北朝の軍主·隊(duì)主·戍主等について》，《東洋史研究》1955年第13卷第6號(hào)，第436-464頁(yè)；王仲犖：《北周六典》，北京：中華書局，1979年，第634-635頁(yè)；陶新華：《北魏孝文帝以后北魏官僚管理制度研究》，成都：巴蜀書社，2004年，第313-319頁(yè)。

〔5〕嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史魏晉南北朝地方行政制度》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2007年，第5-22頁(yè)；胡阿祥：《六朝疆域與政區(qū)研究》，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第189-205頁(yè)。

〔6〕〔21〕陶新華：《魏晉南北朝中央對(duì)地方軍政官的管理制度研究》，成都：巴蜀書社，2003年，第8-40頁(yè)。

〔7〕閻步克：《品位與職位》，北京：中華書局，2009年，第2-18頁(yè)。

〔8〕〔31〕蕭子顯撰：《南齊書》卷一四《州郡志上》，北京：中華書局，1972年，第246-249頁(yè)；卷一《高帝紀(jì)上》，第7頁(yè)。

〔9〕諸事例源自《宋書》《南齊書》。

〔10〕〔12〕〔14〕〔19〕司馬光：《資治通鑒》，胡三省注，北京：中華書局，2013年，第4177、4996、3273、4996頁(yè)。

〔11〕濫置州郡的具體數(shù)目胡阿祥已有考證，參見胡阿祥：《六朝疆域與政區(qū)研究》，北京：學(xué)苑出版社，2005年，第377-396頁(yè)。

〔13〕宮川尚志：《南北朝の軍主·隊(duì)主·戍主等について》，《東洋史研究》1955年第13卷第6號(hào)，第457頁(yè)。

〔15〕〔20〕陳壽撰：《三國(guó)志·魏書》卷一六《杜幾傳》裴注引《杜氏新書》，裴松之注，北京：中華書局，1959年，第505頁(yè)；《魏書》卷四七《盧昶傳》，第1057頁(yè)。

〔16〕房玄齡撰：《晉書》卷六三《魏該傳》，北京：中華書局，1974年，第1713頁(yè)。

〔17〕〔25〕沈約撰：《宋書》卷四四《謝晦傳》，北京：中華書局，1974年，第1359頁(yè)；卷六四《何承天傳》，第1709頁(yè)。

〔18〕張金龍：《南朝的石頭城防務(wù)與領(lǐng)石頭戍事》，《浙江學(xué)刊》2005年第2期，第64頁(yè)。

〔22〕此表內(nèi)容主要源于南北朝諸正史及《資治通鑒》，其中太守一列寫有兩郡者皆為雙頭郡。

〔23〕田余慶：《北府兵始末》，收入《秦漢魏晉南北朝史探微》，北京：中華書局，2011年，第376頁(yè)。

〔24〕北府兵徹底衰落要待宋孝武帝時(shí)期，此處所論地方勢(shì)力崛起事宜可參韓樹峰：《南北朝時(shí)期淮漢迤北的邊境豪族》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第10-13、127-136頁(yè)。

〔26〕南朝雍州蔡氏尚有蔡道恭、蔡道猷、蔡僧勰、蔡靈恩、蔡道基、蔡道貴等，為當(dāng)?shù)睾烙摇?/p>

〔27〕〔29〕酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校：《水經(jīng)注疏》，南京：江蘇古籍出版社，1989年，第2355、2906頁(yè)。

〔28〕〔32〕〔34〕姚思廉撰：《梁書》卷二二《安成王秀傳》，北京：中華書局，1973年，第344頁(yè)；卷二〇《陳伯之傳》，第313頁(yè)；卷二四《蕭景傳》，第368頁(yè)。

〔30〕樂史撰：《太平寰宇記》卷八五，北京：中華書局，2007年，第1691頁(yè)；卷一二五，第2480頁(yè)。

〔33〕參見何德章：《論梁陳之際的江南土豪》，收入《魏晉南北朝史叢稿》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第53-72頁(yè)。