，，b，，

(1.大連海事大學(xué) a.航海學(xué)院；b.環(huán)境信息研究所，遼寧 大連 116026；2.交通運輸部水運科學(xué)研究院，北京 100088)

近年來，國內(nèi)外影響極其惡劣的特大安全事故時有發(fā)生，事故造成的各種損失和社會影響都及其嚴重[1-3]。雖然儲罐區(qū)特大安全事故案例不多，但從年份來看，每隔一段時間總會發(fā)生一起。每一例特大安全事故的發(fā)生都有其偶然性和必然性，必然性中隱藏著事故發(fā)生的規(guī)律性。研究特大安全事故的風(fēng)險因素的目的，就是為了從根本上消除特大安全事故發(fā)生的偶然性。

1 風(fēng)險因素分析

儲罐區(qū)能發(fā)生的事故類型一類為演變過程相對緩慢，能量比較穩(wěn)定的泄漏事故和中毒事故,泄漏事故和中毒事故發(fā)展成特大安全事故最重要的一個因素是泄漏量的積累[4-5];另一類是火災(zāi)、爆炸事故，火災(zāi)、爆炸事故難以控制，發(fā)展迅速，極易發(fā)展成特大安全事故[6-7]。

能量物質(zhì)、導(dǎo)致束能設(shè)施失效的因素、管理因素分別是第一類到第三類危險源主要辨析的危險源內(nèi)容[8]，但沒有說明影響事故后果的危險源。針對特大安全事故后果影響因素，本文將相應(yīng)的因素歸納為后果型危險源。

第一類危險源是指能量載體，是事故發(fā)生的物質(zhì)性前提。主要包括存儲物的容量,這是特大安全事故發(fā)生的根源[9-10]，其他還有危險物產(chǎn)生的達到燃燒、爆炸濃度(體積分數(shù))的蒸氣[11]，能將儲物引燃的雷電[12]，儲罐區(qū)存在的各種形式的點火源[13]等。

第二類危險源主要包括物的故障、物理性的環(huán)境因素、個體人的失誤，這類危險源是事故發(fā)生的必要條件。主要包括存儲轉(zhuǎn)運設(shè)施的失效，人員在工藝操作中失誤[14-15]，確保工藝操作安全的液位、流速等防控設(shè)施失效或防控設(shè)計有缺陷[16]，防止泄露儲物蔓延的防火堤、引導(dǎo)和保留泄漏儲物的事故池[17]、消防設(shè)施等應(yīng)急措施失效。

第三類危險源是指不符合安全的組織因素。主要包括工作人員相關(guān)技能培訓(xùn)，人員生活管理，對存儲設(shè)備的檢測，工藝操作標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)章制度的制定，防控設(shè)備的安裝，應(yīng)急措施體系的制定和定期檢查[18]。

環(huán)境敏感性主要包括以下3個方面。儲罐區(qū)緊挨居民生活區(qū)，周圍居民極易受到事故產(chǎn)生的各種影響[19]。港口儲罐區(qū)為了水運的方便，大都緊挨著航道而建，事故發(fā)生時，水域環(huán)境遭到破壞，水中物種難以生存，港口船舶裝卸等作業(yè)難以進行。儲罐區(qū)選址應(yīng)該避免在地勢相對較高的地方，因為一旦發(fā)生事故，無論是哪一種事故類型，地勢低的區(qū)域一定會受到影響[20]。

2 特大安全事故的AHP評價

根據(jù)風(fēng)險因素的分析，進行評價的具體模型和內(nèi)容見表1[21]。

表1 層次分析評價表

對指標(biāo)層和每類指標(biāo)層對應(yīng)的因素層因素制作判斷矩陣表，通過專家對判斷矩陣表打分，根據(jù)表2所示的分值和不同分值代表的意義，對表1中的每一層元素進行量化打分，然后求出權(quán)重集并計算一致性比率，檢查權(quán)重是否有效，見表3。

表2 比較分值表

表3 隨機一致性參考指標(biāo)表

具體的四類危險源打分和每類危險源中的因素打分見表4～8[23-24]，表9表示的是四類危險源中所有元素的權(quán)重大小排序。

表4 四類危險源判斷矩陣及權(quán)重分配

表5 第一類危險源(能量源)判斷矩陣和權(quán)重分配

表6 第二類危險源(直接原因)判斷矩陣和權(quán)重分配

表7 第三類危險源(管理原因)判斷矩陣和權(quán)重分配

表8 后果型危險源打分表

3 結(jié)論

三類類危險源中對特大安全事故影響較大的兩類危險源是第三類危險源和后果型危險源，其次是第二類和第一類危險源。對事故發(fā)生影響最大的風(fēng)險因素主要有：應(yīng)急體系設(shè)計不科學(xué)，與生活區(qū)距離近，人員技能培訓(xùn)缺失，人員操作失誤，與航道距離近。通過對這幾點風(fēng)險因素的有效控制，可以有效預(yù)防事故的發(fā)生和事故演變成特大安全事故。

[1] PALTRINIERI N, DECHY N, SALZANO E, et al. Lessons learned from toulouse and buncefield disasters: from risk analysis failures to the identification of atypical scenarios through a better knowledge management[J]. Risk analysis,2012,32(8):1404-1419.

[2] 張雯.我國海洋溢油生態(tài)損害賠償?shù)难芯縖D].大連:大連理工大學(xué),2014.

[3] 袁蕾.天津港“8.12”爆炸事故中的危機傳播管理研究[D].蘭州:蘭州大學(xué),2016.

[4] 袁立志.PHAST對大型空分儲罐區(qū)泄露擴散及風(fēng)險性控制分析[D].上海:華東理工大學(xué),2014.

[5] CHEN G, CHENG S. Consequence simulation on LNG leakage accidents and its quantitative risk assessment[J]. Natural gas industry,2007,27(6):133.

[6] 傅飛.儲罐區(qū)燃爆事故原因分析及事故反演[D].大連:大連理工大學(xué),2013.

[7] RYDER N L, SUTULA J A, SCHEMEL C F, et al. Consequence modeling using the fire dynamics simulator[J]. Journal of hazardous materials,2004,115(1):149-154.

[8] 陳婷,田水承,從?？?三類危險源作用機理及對策研究[J].陜西煤炭,2008(3):29-31.

[9] 李冬梅.重大危險源分析、辨識與危險性評估的研究[D].天津:天津理工大學(xué),2009.

[10] 王云慧,邢志祥,陸中秋.火災(zāi)爆炸事故后果模型研究[J].中國安全科學(xué)學(xué)報,2015(8):68-74.

[11] ?；?油田儲罐安全技術(shù)分析[J].化工管理,2016(32):344.

[12] RENNI E, KRAUSMANN E, COZZANI V. Industrial accidents triggered by lightning[J]. Journal of hazardous materials,2010,184(1):42-48.

[13] 陳曉峰.石油罐區(qū)環(huán)境風(fēng)險評價研究[D].天津：天津大學(xué),2008.

[14] 陳書雪.港口溢油事故風(fēng)險評估及防范研究[D].天津：南開大學(xué),2009.

[15] CHANG James I, LIN Cheng-Chuang. A study of storage tank accidents[J]. Journal of loss prevention in the process industries,2006(19):51-59.

[16] 孫毅,彭士濤,王曉麗,等.石油化工碼頭儲罐區(qū)安全預(yù)警研究進展[J].水道港口,2014(4):438-444.

[17] 王文浚,奚士鋒.化工項目儲罐區(qū)環(huán)境風(fēng)險事故應(yīng)急措施簡述[J].資源節(jié)約與環(huán)保,2016(11):142.

[18] 王強.基于風(fēng)險的石化罐區(qū)安全管理研究[D].青島：中國石油大學(xué)(華東),2014.

[19] 牟桂芹,楊洋洋.企業(yè)防護距離管理探討[J].安全、健康和環(huán)境,2012(11):1-3.

[20] 胡素梅.關(guān)于油罐區(qū)安全技術(shù)的探討[J].石油庫與加油站,2000(4):20-23,4-5.

[21] 周新.港口石油儲備基地海上溢油風(fēng)險評估研究[D].大連：大連海事大學(xué),2015.