楊學(xué)友

檔案被單位弄丟了，隨之而來(lái)的是不能辦理退休手續(xù)，不能及時(shí)享受退休金，甚至因無(wú)法補(bǔ)辦職工檔案，造成永久性無(wú)法彌補(bǔ)的損失，這一系列的損失應(yīng)如何維權(quán)，如何計(jì)算，如何賠償呢？

檔案丟失無(wú)法辦退休，直接損失必須賠

［案例］劉莉于1982年入職某市旅游局工作，1987年9月由公司調(diào)入下屬分公司服務(wù)中心工作。2007年3月公司改制時(shí)，劉莉下崗后離職另行打工，公司未再給劉莉繳納社保金。2010年3月，尚有6個(gè)月就到退休年齡的劉莉找到原公司要求補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，公司雖同意辦理，但強(qiáng)調(diào)對(duì)其檔案早已轉(zhuǎn)走（實(shí)際丟失），無(wú)法辦理包括退休等任何手續(xù)。此后的5年時(shí)間里，劉莉四處上訪也未能解決。2016年3月，劉莉以原公司為被告訴到法院，請(qǐng)求判令公司為其補(bǔ)辦職工檔案及退休手續(xù)，賠償退休5年來(lái)的退休金、醫(yī)保損失20余萬(wàn)元。法院審理認(rèn)為，被告公司雖主張將其檔案轉(zhuǎn)給劉莉再次打工單位，但未能舉證予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，遂判決被告公司為劉莉補(bǔ)辦職工檔案與退休手續(xù)，并賠償劉莉5年退休金等經(jīng)濟(jì)損失16萬(wàn)余元。

［評(píng)析］劉莉的人事檔案一直由某旅游公司負(fù)責(zé)保管。劉莉離職到其他單位工作，雙方并未辦理調(diào)離或離職的相關(guān)手續(xù)。作為劉莉人事檔案保管單位，未能提供劉莉檔案調(diào)出的充分證據(jù)而又無(wú)法提供其相關(guān)檔案，故應(yīng)認(rèn)定劉莉的人事檔案被該公司丟失。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)劉莉人事檔案丟失所造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

檔案丟失工齡縮水損失，過(guò)錯(cuò)方全額賠

［案例］1965年5月，陳某進(jìn)入某市工廠工作，一直工作至1989年6月，離職后成為自由職業(yè)者，并由自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。2005年，60歲的陳某開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，然而，到手的養(yǎng)老金僅1600余元，因明顯少于同齡人退休金收入。陳某向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局查詢得知，因原工作單位至今未移交其檔案，退休金少的原因系基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌之前的工作年限，不能視同繳費(fèi)年限，致使其養(yǎng)老保險(xiǎn)金與同時(shí)進(jìn)廠的職工有差異。陳某認(rèn)為，檔案丟失的過(guò)錯(cuò)在原工廠，遂向法院提起訴訟。鑒于丟失的檔案已經(jīng)無(wú)法辦理，法院比照陳某同等情況職工退休金差別，酌定并判決被告某某廠賠償陳某經(jīng)濟(jì)損失75000元。

［評(píng)析］用人單位對(duì)職工的檔案材料具有保管和移交等義務(wù)，單位未能提供陳某的檔案材料或移交檔案材料的憑證，應(yīng)推定其沒有盡到相應(yīng)的義務(wù)。由于陳某沒有相應(yīng)的檔案材料，造成其在職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌之前的工作年限，不能視同繳費(fèi)年限，致使其養(yǎng)老退休金與同時(shí)進(jìn)廠的職工有差異，故應(yīng)當(dāng)對(duì)給陳某造成的實(shí)際損失予以賠償。

檔案丟失，補(bǔ)辦與精神損害賠償一并承擔(dān)

［案例］王某系某縣公路局合同制職工，1977年參加工作后，一直在該局工作至2004年離職。2016年1月，即將年滿60周歲的王某在辦理退休前，為弄清楚自己的退休年齡到原公路局人事部門查閱自己的檔案，卻被告知：2002年單位搬遷過(guò)程中不慎將其檔案丟失。經(jīng)多次與單位交涉未果后，王某到相關(guān)部門上訪，并對(duì)解決的意見不服，遂于2016年9月起訴至法院。請(qǐng)求法院判令被告補(bǔ)辦檔案，并賠償各項(xiàng)損失7萬(wàn)元。鑒于王某尚未退休，被告單位將其檔案丟失雖未實(shí)際造成經(jīng)濟(jì)損失，但畢竟對(duì)其身心造成傷害，可以界定原告心理上受到了嚴(yán)重的精神損害。遂判決被告為原告補(bǔ)辦檔案，將支付原告精神損害撫慰金5000元。

［評(píng)析］單位丟失職工檔案，不能僅僅以直接經(jīng)濟(jì)損失來(lái)衡量其損失，應(yīng)構(gòu)成對(duì)職工復(fù)合性質(zhì)權(quán)利之侵犯。《檔案法》第七條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案機(jī)構(gòu)或者檔案工作人員，負(fù)責(zé)保管本單位的檔案，并對(duì)所屬機(jī)構(gòu)的檔案工作實(shí)行監(jiān)督和指導(dǎo)?！睋?jù)此可知，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位是職工檔案的義務(wù)保管人，沒有盡到保管義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，參照人事檔案管理辦法第三條可知，職工人事檔案是職工個(gè)人的工作業(yè)績(jī)史，思想成長(zhǎng)史，品德作風(fēng)，能力表現(xiàn)的綜合，其內(nèi)容的每一個(gè)部分無(wú)不具有人格的內(nèi)容。因此其權(quán)利的屬性屬于人格權(quán)，具有名譽(yù)權(quán)、身份權(quán)等性質(zhì)的特征，是一種復(fù)合性質(zhì)的人格權(quán)。因此，在無(wú)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失情形下，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償。

社保欠費(fèi)且檔案丟失無(wú)法補(bǔ)救，按平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)賠

［案例］何仁懷于1995年1月1日入職某機(jī)械制造有限責(zé)任公司，公司從未給其繳納社保金。2008年《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，公司與何某簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并開始為其繳納社保金。何仁懷于2015年5月20達(dá)到法定退休年齡，公司從2015年6月起，停止為其繳納社保金等費(fèi)用。但直至何仁懷退休，公司始終沒有為他補(bǔ)繳2008年以前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。退休后，何仁懷因拿不到足額的退休金，一紙?jiān)V狀將原公司告上法院，請(qǐng)求判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。法院依職權(quán)到市人力資源和社會(huì)保障局調(diào)查，咨詢意見稱何仁懷已達(dá)到法定退休年齡，無(wú)法為其辦理2008年1月以前城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)繳手續(xù)。法院按何某自退休至其年滿75歲計(jì)算，其養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失為32萬(wàn)余元，但何某主張賠償金為20萬(wàn)元，遂判決全額予以支持。

［評(píng)析］勞動(dòng)者退休后養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇受其工作年限、退休時(shí)間、繳費(fèi)金額、政策變化等因素影響，難以精確界定，何某起訴主張的20萬(wàn)元，并未能提供合理的計(jì)算方法，法院參照2015年度所在市退休職工社會(huì)平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，一次性酌定何仁懷達(dá)到法定退休年齡后（到75歲）15年期間，即2015年5月至2030年5月，其養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失為32萬(wàn)余元，何某對(duì)此僅主張20萬(wàn)余元，法院依據(jù)“不告不理”（不能超出當(dāng)事人訴訟主張，越權(quán)予以判決）原則，只能判決支持20萬(wàn)元。