方圓

雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但由于其中并未就“上下班途中”作出界定，以至于實(shí)踐中出現(xiàn)了種種爭(zhēng)執(zhí)。那么，該怎樣理解“上下班途中”呢？

上下班的路途允許多種選擇

［案例］郭筱薇從家里到公司有5條道路可以選擇，最近的是走街串巷的小路，最遠(yuǎn)的是車(chē)輛、人流相對(duì)較少的新開(kāi)大路，但如果以騎電動(dòng)車(chē)計(jì)算，最多也就是相差15分鐘。2017年1月1日，郭筱薇前往公司加班時(shí)，考慮到系元旦假期、市區(qū)比較擁擠而選擇了新開(kāi)的大路。豈料，途中遭遇車(chē)禍，不僅花去12萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下八級(jí)傷殘。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，對(duì)方負(fù)事故的全部責(zé)任?？僧?dāng)郭筱薇申請(qǐng)工傷認(rèn)定后，卻被認(rèn)定不構(gòu)成工傷，理由是其不該“近路不走，走遠(yuǎn)路”。

［評(píng)析］郭筱薇構(gòu)成工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)中的“上下班途中”，原則上是指員工為了上下班，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線。根據(jù)日常生活的實(shí)際情況，員工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇。在此情況下，應(yīng)當(dāng)從有利于保障職工的利益出發(fā)，作出全面、正確的理解，既不能機(jī)械地理解為最近路徑，也不能理解為員工平時(shí)經(jīng)常選擇的路徑，更不能以單位提供的路徑作為員工上下班必須選擇的唯一路徑，即路徑最近與否，不影響對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定，而在于是否合理。郭筱薇基于擔(dān)心市區(qū)比較擁擠決定舍近求遠(yuǎn)，無(wú)疑因?qū)儆诤侠磉x擇而應(yīng)予允許。

選擇路徑具有“上下班目的”

［案例］2017年2月11日，肖桂萍從男友家吃過(guò)晚飯后，駕駛摩托車(chē)前往公司上班。途中，與一輛小車(chē)相撞導(dǎo)致交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，對(duì)方司機(jī)負(fù)事故的主要責(zé)任。鑒于公司未為自己辦理工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致無(wú)法要求工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予工傷待遇，肖桂萍曾多次要求公司賠償11萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用及九級(jí)傷殘等損失，但公司卻一再拒絕，理由是肖桂萍不構(gòu)成工傷，因?yàn)槠渥庾〉姆课菰诔菛|，而其男友住在城西，從城西去公司上班可以說(shuō)是上下班途中，從城東去公司無(wú)疑不在其列。

［評(píng)析］公司的理由不能成立。對(duì)上下班途中的確定，在非常規(guī)情況下，應(yīng)根據(jù)工作性質(zhì)、特點(diǎn)、一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)及社會(huì)情理，結(jié)合合理時(shí)間、合理路段等因素，綜合判斷事故是否因“上下班目的”而發(fā)生。目的是指所追求的目標(biāo)，想達(dá)到的境地。肖桂萍從男友家吃過(guò)晚飯后駕駛摩托車(chē)前往公司，想達(dá)到的地點(diǎn)為公司，追求的目標(biāo)是上班，且出現(xiàn)在合理的時(shí)間、合理的路段，無(wú)疑當(dāng)屬其列。而《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！奔磋b于公司沒(méi)有為肖桂萍辦理工傷保險(xiǎn)，決定了其必須擔(dān)責(zé)。

合理繞道也屬于上下班途中

［案例］2017年3月30日下午，正準(zhǔn)備下班的谷小琴接到11歲女兒打來(lái)的電話，說(shuō)肚子疼，希望谷小琴能在回家時(shí)去藥店為她買(mǎi)些感冒藥。谷小琴當(dāng)即決定繞道前往。不料，繞道200米后，因與一輛摩托車(chē)相撞而發(fā)生交通事故并受到傷害，前后住院17天、用去3萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，對(duì)方駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任。而社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)拒絕對(duì)谷小琴給予工傷待遇，理由是谷小琴丟開(kāi)平常上下班路線，為了私事而繞道，且在繞道路上受到傷害，不具備工傷的構(gòu)成要件。

［評(píng)析］社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，構(gòu)成《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)中的“上下班途中”。也就是說(shuō)，員工在上下班途中繞道究竟是否屬于“上下班途中”，應(yīng)當(dāng)視繞道的原因而定。對(duì)于繞道的原因，有因客觀原因(如突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等)而繞道，也有因私事而繞道，前者原則上當(dāng)屬其列，后者則不能“一刀切”。屬于日常工作生活所必需的活動(dòng)（如接送孩子上學(xué)、去菜市場(chǎng)買(mǎi)菜等）繞道，應(yīng)當(dāng)視為“上下班途中”；反之（如參加朋友聚會(huì)等），則不在其列。