謝紅燕, 章劉成, 趙 莉, 陳寅平

(哈爾濱商業(yè)大學 經(jīng)管綜合實踐中心, 黑龍江 哈爾濱 150028)

如今,“互聯(lián)網(wǎng)+教育”越來越成為教育界的熱門話題,教育行業(yè)也面臨著前所未有的機遇和挑戰(zhàn)。高校實驗室作為高校開展實踐教學、科學研究的重要場所,在教學和科研工作中占據(jù)著重要地位。而實驗室信息化建設的水平直接影響到高校實驗室管理的高效化、自動化和智能化[1]。“互聯(lián)網(wǎng)+教育”為高校實驗室信息化建設帶來重大發(fā)展機遇,目前高校實驗室信息化管理水平已經(jīng)得到較大幅度的提升,許多高校正在積極打造新一代實驗室管理系統(tǒng),以期實現(xiàn)充分利用實驗室資源、提高工作效率、降低管理成本、培養(yǎng)學生創(chuàng)新實踐能力的目標。

但是,目前高校實驗室信息化建設水平參差不齊,有些高校對現(xiàn)階段實驗室信息化發(fā)展趨勢把握不夠,對本校實驗室信息化水平估計過高、無法客觀地給出一個科學、合理的評價結果。高校實驗室信息化建設尚未形成一套統(tǒng)一、全面、標準的評價體系,導致各高校之間實驗室信息化水平很難進行系統(tǒng)性地比較。制定一套科學、合理、公平的高校實驗室信息化評價體系,對高校實驗室信息化建設水平進行系統(tǒng)而綜合的評價就顯得尤為重要。結合目前高校實驗室信息化建設的實際,構建一套科學、規(guī)范、有效的實驗室信息化評價系統(tǒng),并提出具體的評價方法和步驟。

1 高校實驗室信息化評價指標體系的構建

1.1 構建評價指標體系的原則

構建高校實驗室信息化評價指標體系不僅要結合高校實驗室管理的實際情況,更要考慮信息化建設的主流和發(fā)展趨勢,系統(tǒng)、全面、客觀、科學地進行評價指標的甄別和篩選,因此,需要遵循以下原則[2]。

(1) 系統(tǒng)性原則:評價指標體系要能夠全面反映高校實驗室信息化建設的總體情況和真實水平,盡可能全面地篩選出反映高校實驗室信息化水平的主要指標；同時要注意指標體系的層次性,體現(xiàn)自上而下的邏輯關系,形成一個系統(tǒng)的、不可分割的評價體系。

(2) 客觀性原則[3]:對國外高校實驗室信息化評價指標及其他行業(yè)信息化評價指標進行有益借鑒,而不是照搬照抄,充分考慮我國高校實驗室信息化建設的特點和發(fā)展情況,量身打造能反映我國高校實驗室信息化建設水平的指標體系。

(3) 可操作性原則:指標含義要明確,容易理解,涉及到定量指標的,數(shù)學計算方法要容易理解,切忌指標中出現(xiàn)大量復雜、晦澀難懂的數(shù)學公式,并且所需的原始數(shù)據(jù)要容易獲取[4]。

(4) 定量與定性相結合的原則:雖然定量分析比定性分析更精確、客觀,但高校實驗室信息化評價中有些指標是無法直接統(tǒng)計的,需要用定性指標進行判斷。所以,將定量計算的方法和定性分析的方法有機結合,更能對高校實驗室信息化管理水平進行科學、客觀和全面的評價。

1.2 確立信息化水平評價指標體系

高校實驗室信息化建設工作主要涉及到實驗室中的人、財和物3個方面的信息化,其中,“人”的信息化主要包括信息化人才隊伍、信息化意識等；“財”的信息化主要包括信息化建設資金投入力度、信息化效益等；“物”的信息化主要包括信息基礎設施建設、信息系統(tǒng)應用和信息化安全等[5]。

在查閱大量文獻資料的基礎上,對國內外已發(fā)布的信息化評價指標進行系統(tǒng)對比分析與研究,根據(jù)高校實驗室信息化評價指標體系的構建原則,結合高校實驗室信息化建設的實際情況,經(jīng)過篩選,設計出一套評價指標體系[6],具體內容如表1所示:

表1 評價指標體系

2 建立高校實驗室信息化水平評價模型

運用層次分析法(analytic hierarchy process)和模糊綜合評價法(fuzzy comprehensive evaluation method)相結合的方法對高校實驗室信息化建設水平進行客觀評價。

2.1 確定評價指標集以及評價指標子集

依據(jù)1.2中已經(jīng)確定的評價指標體系,設計評價指標集為A={A1,A2,A3……A4},分別表示4個一級指標；設計評價指標子集為A={Aij},其中,i=1…4,j表示第i個一級指標中二級指標的個數(shù)[7],例如:A1={A11,A12……A15},同理,依此類推。

2.2 確定評價等級及其標準滿意度向量

設定評語集為V={V1,V2,V3,V4},表示有4個評價等級,其中,V1表示信息化水平為高、V2表示較高、V3表示中等、V4表示差；設定評價等級對應的分值(標準滿意度向量)為H=(90,75,60,45)[8]。

2.3 確定權重系數(shù)矩陣W

本文運用層次分析法確定指標權重,具體步驟如下。

2.3.1 構造相應的判斷矩陣

為了確保指標權重的合理性和權威性,本文決定采用德爾菲法收集專家意見,構建相應的判斷矩陣。首先選擇10位在高校實驗室信息化管理領域有豐富經(jīng)驗的專家,其中有4位是來自國家級實驗教學示范中心的信息化專家。按照1—9標度法,根據(jù)判斷矩陣的構造準則,對元素進行比較,確定各個元素的權重,并對其重要性進行量化,構造相應的判斷矩陣[8]。收集并整理10位專家的調查問卷數(shù)據(jù),對數(shù)據(jù)進行加權平均后得到最終判斷矩陣。

以信息化水平評價的判斷矩陣(A-Ai)為例,如表2所示：

表2 信息化水平評價的判斷矩陣(A-Ai)

2.3.2 層次單排序與一致性檢驗

(1) 確定判斷矩陣的特征向量[7]。

由

(1)

計算上述判斷矩陣的特征向量,經(jīng)過歸一化處理后,得到

WA=(wA1,wA2,wA3,wA4)=

(0.428,0.142,0.212,0.218)

(2) 進行一致性校驗。首先,計算一致性指標C.I.。

(2)

(3)

C.I.=0

接著,查表確定相應的平均隨機一致性指標R.I.。

由于判斷矩陣階數(shù)為4,所以,R.I.=0.89

最后,計算一致性比例C.R.,并進行一致性判斷[7]。

當C.R.<0.1時,一般認為判斷矩陣的一致性是可以接受的,而當C.R.>0.1時,一般認為判斷矩陣不符合判斷矩陣的一致性要求,需要進行重新修正。

(4)

因為C.R.<0.1,所以我們認為判斷矩陣的一致性是可以接受的。

那么,相應的指標權重為:

WA=(wA1,wA2,wA3,wA4)=

(0.428,0.142,0.212,0.218)

同理,可以計算出其他指標的相應權重分別為:

WA1=(0.20,0.13,0.16,0.20,0.31)

WA2=(0.21,0.21,0.21,0.25,0.12)

WA3=(0.145,0.145,0.145,0.145,0.24,0.18)

WA4=(0.22,0.14,0.34,0.30)

2.4 進行單因素評價

2.4.1 建立單因素評判矩陣

向10位在高校實驗室信息化管理領域有豐富經(jīng)驗的專家發(fā)放調查問卷,由專家按照評價指標進行評價打分,收集并整理專家調查問卷,計算各個指標不同等級評分所占比例,形成單因素評判矩陣。

對于一級指標A1,單因素評判矩陣為:

(5)

同理,可以得到其他單因素評判矩陣。

2.4.2 單因素評價

(6)

同理,可以得到其他單因素評價結果。

2.5 進行多因素評價,得到綜合評價結果

上一步驟中得到的單因素評價結果又可以構建更高層級的評判矩陣,得到綜合評判矩陣P,即

最后,計算綜合評價值E。

E=P·HT

(8)

3 實例分析

以東北地區(qū)某省屬高校為例,對其實驗室信息化管理水平進行系統(tǒng)評價。

3.1 具體評價過程

對于信息化人才隊伍指標A1,對應的評判矩陣為:

對于信息基礎設施指標A2,對應的評判矩陣為:

對于信息系統(tǒng)應用與安全指標A3,對應的評判矩陣為:

對于信息化效益指數(shù)指標A4,對應的評判矩陣為:

于是,得到綜合評價矩陣P:

最后,計算綜合評價值E=P·HT=66.05。

3.2 評價結果分析

該校實驗室信息化水平的綜合評分為E=66.05,該值介于75～60分之間,并且低于兩者之間的平均值67.5,所以,將其信息化水平評定為:中等。

同時,由于P=(0.063 0.366 0.482 0.089),依據(jù)模糊綜合評價的最大隸屬度原則,可以評定該校實驗室信息化水平等級也為:中等,前后2種方法得到的綜合評價結果是一致的[8-9]。

通過對評價過程和結果的分析,該校在實驗室信息化人才隊伍建設方面雖然取得一定的成績,但是信息化人員比例偏低,需要適當引進信息技術人員,信息化人員維護與開發(fā)的能力也有待提高；在信息化基礎設施建設方面,信息利用和共享率水平較高,但是在網(wǎng)絡等級與水平方面存在不足,應該在網(wǎng)絡通信設備、網(wǎng)絡速度帶寬等方面加大投入力度；在信息系統(tǒng)應用與安全方面,實驗室人員信息化管理水平較高,但是信息化軟硬件安全性較低,需要重點解決實驗室信息化安全問題；在信息化效益指數(shù)方面,該校在實驗室信息化建設方面資金投入力度較大,但是在促進學校發(fā)展貢獻率方面一般,該校需要繼續(xù)重視實驗室信息化建設,進一步提升信息化水平,迎接“互聯(lián)網(wǎng)+教育”時代帶來的各種機遇與挑戰(zhàn)。

4 結語

“互聯(lián)網(wǎng)+教育”時代對高校實驗室信息化建設提出了更高的要求,信息化評價系統(tǒng)已成為衡量高校實驗室信息化建設水平的一把尺子。在借鑒和分析大量信息化評價文獻的基礎上,結合現(xiàn)階段高校實驗室信息化管理的實際,建立一套完整的、適合高校實驗室的信息化評價體系。通過實例分析,該評價體系可以用于對高校實驗室信息化水平進行客觀、有效地評價。通過該系統(tǒng)的評價,實驗室管理者能夠更清晰地認識到信息化建設中存在的薄弱環(huán)節(jié)并做到有的放矢,這有助于進一步提高高校實驗室信息化管理的整體水平[10-12]。

參考文獻(References)

[1] 李均熙.高校實驗室信息化建設途徑探析[J].中國管理信息化,2017,20(18):257.

[2] 任宏,祝連波.基于組合權法的建筑施工企業(yè)信息化水平的多層次灰色評價[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2008(2):82-85.

[3] 梁曉彤,徐踐,高超.高校教育信息化評價指標體系探討—以北京市高校為例[J].河北農(nóng)業(yè)大學學報(農(nóng)林教育版),2014,16(4):17-19.

[4] 張樹山,毛佳.物流企業(yè)信息化績效模糊綜合評價模型與應用[J].吉林大學學報(工學版),2009,39(1):130-133.

[5] 劉靜.基于灰數(shù)統(tǒng)計的醫(yī)院信息化評價指標體系研究[D].武漢:華中科技大學,2011.

[6] 甘健勝,李訓耀.基于開放環(huán)境的高校信息化評價指標體系研究[J].福建江夏學院學報,2015,5(5):105-107.

[7] 謝紅燕.物流企業(yè)信息化水平評價研究[C].武漢:工程和商業(yè)管理國際學術會議,2011:1032-1035.

[8] 謝紅燕.供應鏈管理下制造企業(yè)供應商選擇研究[D].哈爾濱:哈爾濱工程大學,2008.

[9] 劉曉琴,戴桂君,代顯華.基于AHP的高校多媒體教學有效性指標的權重確定[J].實驗技術與管理,2017,34(10):176-178.

[10] 李以明.地方高校實驗室管理信息化建設實踐[J].實驗技術與管理,2015,32(8):223-225.

[11] 耿松濤.海南高校教育信息化評價體系及建設模式探究[J].教育觀察,2016,5(1):56-58.

[12] 范 繞.“互聯(lián)網(wǎng)+”教育環(huán)境下基于智慧校園的高校教育信息化建設研究[J].江蘇科技信息,2017(29):78-79.