朱俊生

近日，有媒體基于對(duì)平安保險(xiǎn)2017年報(bào)中披露的近千億元利潤(rùn)的分析，認(rèn)為平安是“冷酷的市場(chǎng)掠食者”“精致的利己主義者”，并提出了一系列疑問(wèn)：能否擔(dān)得起“高質(zhì)量發(fā)展”、真的“保險(xiǎn)姓保”嗎？以人民的名義還是割客戶的“韭菜”？

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是其背后一整套維護(hù)個(gè)體正當(dāng)權(quán)益的制度和規(guī)則，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是要維護(hù)這套制度和規(guī)則，保障無(wú)數(shù)的個(gè)體實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。

新聞媒體圍繞公司年報(bào)披露的信息作各個(gè)層面的討論與質(zhì)疑非常重要，有助于建立開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、自由的思想市場(chǎng)。該評(píng)論直面行業(yè)與公司發(fā)展中存在的不少問(wèn)題，令人印象深刻。但評(píng)論對(duì)市場(chǎng)邏輯的諸多批評(píng)及其背后的觀念假設(shè)值得商榷。

我認(rèn)為，市場(chǎng)主體追求利潤(rùn)的前提是為客戶創(chuàng)造價(jià)值，對(duì)利潤(rùn)的追逐是實(shí)現(xiàn)“消費(fèi)者主權(quán)”的根本途徑;參與財(cái)富管理是“保險(xiǎn)姓保”的應(yīng)有之義;產(chǎn)權(quán)分立是保險(xiǎn)市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的制度基礎(chǔ);保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的根基在于充分彰顯企業(yè)家精神;侵害消費(fèi)者利益的只可能是強(qiáng)盜邏輯，而非市場(chǎng)邏輯。

追逐利潤(rùn)

該評(píng)論認(rèn)為，平安不應(yīng)追求最大化個(gè)人客戶利潤(rùn)，“要減少與客戶爭(zhēng)利”。這種分析邏輯誤解了利潤(rùn)在市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行中的核心作用及其與客戶價(jià)值、消費(fèi)者主權(quán)之間的一體化關(guān)系。

利潤(rùn)是市場(chǎng)的信號(hào)，追求利潤(rùn)是市場(chǎng)的基本邏輯。盈利說(shuō)明企業(yè)有效地使用了資源，虧損則相反。離開(kāi)這種考察就無(wú)法評(píng)價(jià)各種決策的合理性，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者無(wú)法確定各種生產(chǎn)選擇的機(jī)會(huì)成本。同時(shí)，利潤(rùn)和價(jià)格機(jī)制是聯(lián)系在一起的，價(jià)格信號(hào)使得市場(chǎng)上不同的行為得以協(xié)作，從而形成合作的秩序。

可見(jiàn)，利潤(rùn)考察是市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用的基本前提。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本邏輯以及實(shí)踐都表明，追求利潤(rùn)的公司最關(guān)注消費(fèi)者利益，對(duì)消費(fèi)者的訴求響應(yīng)最迅速，從而實(shí)現(xiàn)“消費(fèi)者主權(quán)”。相反，不追求利潤(rùn)的機(jī)構(gòu)往往最缺乏效率，提供的服務(wù)質(zhì)量最差。

“消費(fèi)者主權(quán)”不是通過(guò)限制企業(yè)追逐利潤(rùn)、被保護(hù)出來(lái)的，而是市場(chǎng)主體在對(duì)利潤(rùn)的追逐和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。在市場(chǎng)的邏輯中，保險(xiǎn)公司出于利己之心，首先必須有利人之行，只有給客戶創(chuàng)造價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)追求利潤(rùn)的目標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值和員工價(jià)值。

因此，保險(xiǎn)公司的股東價(jià)值、員工價(jià)值與客戶價(jià)值既不對(duì)立，更不是此消彼長(zhǎng)的零和博弈。從這個(gè)意義上說(shuō)，平安的客均利潤(rùn)較高，不僅不意味著對(duì)客戶的剝奪，反而恰恰表明其給客戶創(chuàng)造的價(jià)值更大。

產(chǎn)權(quán)分立

該評(píng)論提出平安“一家非國(guó)有的金融集團(tuán)，竟然做到了近千億元凈利潤(rùn)，簡(jiǎn)直讓人羨慕嫉妒恨”，最后詰問(wèn)“平安是誰(shuí)家的”。作為一家公眾性上市公司，平安當(dāng)然是平安股東的，就像筆者此刻寫(xiě)文字的電腦是我的一樣明確。

逐步從國(guó)企走向股權(quán)多元化，建立清晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，這是平安取得巨大商業(yè)成功的重要基礎(chǔ)，很大程度上也昭示出保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的重要發(fā)展方向，從而為保險(xiǎn)市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展奠定制度基礎(chǔ)。

保險(xiǎn)行業(yè)很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)一直存在著“唯增長(zhǎng)”的導(dǎo)向與“保費(fèi)沖動(dòng)”的強(qiáng)烈偏好，偏離高質(zhì)量發(fā)展的軌道。保費(fèi)的增長(zhǎng)在某種程度上已經(jīng)成為保險(xiǎn)行業(yè)崇拜的偶像，即將不具有絕對(duì)價(jià)值的保費(fèi)增長(zhǎng)變成具有絕對(duì)價(jià)值，并且讓它成為保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的中心。

必須予以正視的是，“保費(fèi)偏好”是有其產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的。保險(xiǎn)企業(yè)大都是國(guó)企，國(guó)有股東在保險(xiǎn)公司中處于控股地位（實(shí)際控制人），不僅國(guó)家股東（財(cái)政部、匯金、社?；鸬龋┛刂浦匾谋ｋU(xiǎn)公司，而且央企和地方政府也控股各類(lèi)保險(xiǎn)公司。

國(guó)企負(fù)責(zé)人決策時(shí)會(huì)更多地考慮控制權(quán)收入，而不是現(xiàn)金收入。原因在于，現(xiàn)金收入屬于國(guó)家，而控制權(quán)收入則主要由擁有決策權(quán)的政府官員和經(jīng)理人享受，這就決定了以國(guó)有資本為主導(dǎo)的保險(xiǎn)業(yè)，天然地具有“保費(fèi)偏好”的傾向，容易看短期，而不是看長(zhǎng)期的可持續(xù)發(fā)展。

同樣，在國(guó)有資本主導(dǎo)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，行政任免很大程度上取代了職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。而任免國(guó)企的相關(guān)部門(mén)和官員，其權(quán)力和責(zé)任不對(duì)稱(chēng)，這種機(jī)制使得其難以選擇真正具有企業(yè)家素質(zhì)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人。一些國(guó)企的負(fù)責(zé)人也很有可能更多地把自己看成是政府官員，而不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者;其職業(yè)追求更多的是仕途的升遷，而不是長(zhǎng)期在企業(yè)工作;其更可能追求短期利益作為升遷的政治資本，而沒(méi)有基業(yè)長(zhǎng)青的動(dòng)力，從而可能為短期利益損害企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。

因此，保險(xiǎn)市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展最重要的制度基礎(chǔ)就是分立的產(chǎn)權(quán)制度。只有具備分立產(chǎn)權(quán)的制度基礎(chǔ)，險(xiǎn)企才能夠?qū)W會(huì)“長(zhǎng)大長(zhǎng)強(qiáng)”，而不是“做大做強(qiáng)”。

值得警惕的是，當(dāng)前民營(yíng)資本在一些輿論中仍然被妖魔化，私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍有待加強(qiáng)，因此，必須高度重視保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)制度改革。只有建立分立的產(chǎn)權(quán)制度，保險(xiǎn)市場(chǎng)才真正具備市場(chǎng)化的制度基礎(chǔ)，“規(guī)模至上”追求短期收益的狀況才能從根本上得到遏制，保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展才擁有起點(diǎn)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，評(píng)論中對(duì)非國(guó)有制的歧視導(dǎo)向，以及對(duì)“平安是誰(shuí)家的”的詰問(wèn)值得關(guān)注，其背后的觀念似乎有悖于保險(xiǎn)市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)制度改革的基本共識(shí)。

事實(shí)上，平安清晰的產(chǎn)權(quán)安排恰恰是其巨大商業(yè)成功最重要的推動(dòng)力，很大程度上昭示了中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)未來(lái)產(chǎn)權(quán)改革的基本邏輯與路徑。

參與財(cái)富管理

該評(píng)論提出，保險(xiǎn)公司的不真誠(chéng)正在傷害“保險(xiǎn)姓?！边@個(gè)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的根基。但何謂“保險(xiǎn)姓?！北旧硎侵档蒙钊胗懻摰?。

近兩年來(lái)，保險(xiǎn)市場(chǎng)長(zhǎng)期累積的諸多問(wèn)題集中爆發(fā)。大量中短期存續(xù)業(yè)務(wù)弱化了壽險(xiǎn)的保障功能，且高負(fù)債成本使部分公司面臨利差損和費(fèi)差損的壓力，并倒逼和誘發(fā)資產(chǎn)端的激進(jìn)投資行為;由于監(jiān)管政策導(dǎo)向的變化，一些公司的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)凸現(xiàn)。這些問(wèn)題都使得“保險(xiǎn)姓?！迸c行業(yè)轉(zhuǎn)型的重要性凸顯。同時(shí)，面對(duì)公眾巨大的保險(xiǎn)保障缺口，增加保險(xiǎn)的長(zhǎng)期保障與風(fēng)險(xiǎn)管理功能顯然非常必要。

但值得指出的是，“保險(xiǎn)姓保”不意味著保險(xiǎn)不可以介入財(cái)富管理。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，保險(xiǎn)業(yè)、尤其是壽險(xiǎn)業(yè)是財(cái)富管理的重要組成部分。隨著人口老齡化程度的提高以及私營(yíng)養(yǎng)老金的發(fā)展，人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注逐步從過(guò)去的死亡風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)向養(yǎng)老與健康風(fēng)險(xiǎn)，壽險(xiǎn)業(yè)承保生存風(fēng)險(xiǎn)的養(yǎng)老金業(yè)務(wù)占比不斷提高。

從實(shí)踐看，中國(guó)人口老齡化的程度不斷加深，對(duì)養(yǎng)老保障的需求不斷提升。加快發(fā)展養(yǎng)老年金保險(xiǎn)不僅具有堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，還可以引導(dǎo)大量的儲(chǔ)蓄至保險(xiǎn)市場(chǎng)與資本市場(chǎng)，提升居民部門(mén)財(cái)富管理的效率。

因此，盡管當(dāng)前“保險(xiǎn)姓?！睆?qiáng)調(diào)回歸保障與風(fēng)險(xiǎn)管理職能既必要又迫切，但在發(fā)展方向上必須清楚，保險(xiǎn)業(yè)在有效提高保險(xiǎn)資金運(yùn)作能力的基礎(chǔ)上，結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)保障優(yōu)勢(shì)，參與財(cái)富管理，特別是為長(zhǎng)壽風(fēng)險(xiǎn)提供保障，是“保險(xiǎn)姓?！钡膽?yīng)有之義。

壽險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的根基可能不在于保障多一點(diǎn)還是理財(cái)多一點(diǎn)，雖然這也是重要的問(wèn)題，但其不能替代對(duì)行業(yè)發(fā)展根本動(dòng)力的追問(wèn)。筆者一直以為，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的根基在于充分彰顯企業(yè)家精神。

在實(shí)踐中，制約企業(yè)家精神成長(zhǎng)的因素主要是政府不當(dāng)管制。管制意味著政府擁有大量的權(quán)力，干預(yù)或壟斷重要資源，有許多設(shè)租的機(jī)會(huì)。在這種情況下，企業(yè)家將其活動(dòng)集中于向管制者尋租，從事非生產(chǎn)性活動(dòng)，造成企業(yè)家在“錯(cuò)誤”的方向上發(fā)揮其才能。雖然企業(yè)家應(yīng)該自律，但尋租的責(zé)任主要不在企業(yè)家，而在于政府的過(guò)度管制。

另外，由于存在市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，企業(yè)家不被允許進(jìn)入一些被限制的領(lǐng)域，其才能沒(méi)有任何發(fā)揮的機(jī)會(huì)。

可見(jiàn)，一方面，不當(dāng)管制造成自由的喪失，即企業(yè)家在其所面對(duì)的環(huán)境中不能進(jìn)行自由選擇，不能根據(jù)自己掌握的知識(shí)，出于自己的價(jià)值偏好，追求自己的目標(biāo)。另一方面，權(quán)力不受約束，造成法治的缺失，依靠權(quán)威和暴力進(jìn)行壓制的人治取代了規(guī)則面前人人平等的治理方式。

顯然，如果法規(guī)缺失、產(chǎn)權(quán)界定或保護(hù)不力，企業(yè)家精神將徹底窒息，經(jīng)濟(jì)體系將長(zhǎng)期鎖定在低水平的陷阱中。

因此，有必要減少政府控制和干預(yù)，建設(shè)法治，保護(hù)產(chǎn)權(quán)，堅(jiān)持市場(chǎng)化改革方向。唯有如此，以彰顯企業(yè)家精神為基本取向的改革才能成為保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展最大的制度紅利。

強(qiáng)盜邏輯侵蝕消費(fèi)者利益

市場(chǎng)邏輯就是有效保護(hù)客戶利益的邏輯，真正侵害消費(fèi)者利益的行為主要源于強(qiáng)盜的邏輯，即直接借助于行政權(quán)力、或與權(quán)力結(jié)盟形成行政型壟斷，把別人的東西直接拿過(guò)來(lái)賺取所謂的利潤(rùn)。

強(qiáng)盜邏輯形成的機(jī)理在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中的“最大問(wèn)題”是政府在放開(kāi)和引入市場(chǎng)的同時(shí)，不但沒(méi)有依市場(chǎng)要求退出，而是愈加強(qiáng)勢(shì)地參與其中，成為最主要的無(wú)處不在的市場(chǎng)主體。

政府指揮、駕馭、調(diào)控市場(chǎng)，直接參與市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和運(yùn)作。顯然，這并非真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是混雜了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)殘留物的怪異體制。

在這種狀況下，市場(chǎng)受到了政府權(quán)力的壓制，政府?dāng)D占了大部分市場(chǎng)資源，導(dǎo)致企業(yè)家階層隨著權(quán)力的意志逐利，而不是隨著市場(chǎng)的交換去競(jìng)爭(zhēng)。

這在保險(xiǎn)市場(chǎng)同樣表現(xiàn)明顯：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)沉重，擠壓了私營(yíng)養(yǎng)老金的發(fā)展空間，且由于稅收優(yōu)惠政策長(zhǎng)期缺失，造成商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)發(fā)展滯后;政府在醫(yī)療保障體系建設(shè)中不注重發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，以及醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的行政壟斷，造成商業(yè)健康保險(xiǎn)難以發(fā)展起來(lái);由于法治不健全和信用環(huán)境惡化，責(zé)任保險(xiǎn)與信用保證保險(xiǎn)發(fā)展受到諸多約束;由于政府主導(dǎo)的救災(zāi)體制的約束，商業(yè)性的巨災(zāi)保險(xiǎn)難以得到有效的發(fā)展等。

由于政府還沒(méi)有真正大面積釋放權(quán)力，公權(quán)力仍然阻撓著市場(chǎng)主體的形成，限制了符合市場(chǎng)邏輯的分工的深化。而且，在大政府與驕橫的官僚利益集團(tuán)面前，商業(yè)力量都顯得弱小。在這種格局下，官員對(duì)管制經(jīng)濟(jì)有與生俱來(lái)的興趣，而在政府資源的巨大誘惑下，企業(yè)家往往對(duì)與官僚階層勾結(jié)有很強(qiáng)的渴望，因此官僚和商人有時(shí)聯(lián)合起來(lái)賺取短期利益。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是其背后一整套維護(hù)個(gè)體正當(dāng)權(quán)益的制度和規(guī)則，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是要維護(hù)這套制度和規(guī)則，保障無(wú)數(shù)的個(gè)體實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。因此，保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的重點(diǎn)是如何矯正和維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)運(yùn)行的制度和規(guī)則，即擴(kuò)大市場(chǎng)的范圍，消解與限制政府的權(quán)力，才能避免各種顯性或隱性的強(qiáng)盜邏輯，形成符合市場(chǎng)邏輯的分工，并真正維護(hù)消費(fèi)者利益。

（作者為國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所教授、保險(xiǎn)研究室副主任，編輯：王?。?/p>