王翹楚　史明康

摘 要：人權(quán)平等是現(xiàn)代憲法中最重要的公民基本權(quán)利之一，無(wú)論是社會(huì)主義國(guó)家的憲法還是資本主義國(guó)家的憲法都非常重視對(duì)公民平等的保護(hù)。功利主義原則在人權(quán)保護(hù)上講追求最大多數(shù)人的幸福為目標(biāo)，本文將對(duì)功利主義與人權(quán)之間的協(xié)調(diào)與沖突進(jìn)行深入辨析。

關(guān)鍵詞：電車難題；人權(quán)；倫理；道德

中圖分類號(hào)：B82-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0194-01

作者簡(jiǎn)介：王翹楚（1997-），女，漢族，遼寧阜新人，遼寧省阜新市遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院，法學(xué)本科在讀，研究方向：法學(xué)。

當(dāng)代社會(huì)制度下，功利主義的影響甚為廣泛。它在多個(gè)領(lǐng)域都有特別顯著的重要性，在法律中更是影響深遠(yuǎn)。功利主義強(qiáng)調(diào)人的行為都是受功利支配的，法律中的人權(quán)概念能通過(guò)這種追求最大多數(shù)人的幸福制度得以實(shí)現(xiàn)。

一、“電車難題”引發(fā)的狂潮

一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)，不經(jīng)意間成為全世界大學(xué)校園、學(xué)術(shù)期刊中為人津津樂(lè)道的腦筋急轉(zhuǎn)彎。最早是英國(guó)哲學(xué)家菲莉帕·富特提出的問(wèn)題：一輛有軌電車失去了控制，司機(jī)看見(jiàn)前方軌道上有五個(gè)人，司機(jī)可以任憑電車?yán)^續(xù)前行，這樣一來(lái)，這五人必死無(wú)疑；司機(jī)也可以將電車轉(zhuǎn)向，開到另一條岔道上，這樣就只會(huì)撞死一人。司機(jī)是否應(yīng)該改變?cè)瓉?lái)的方向選擇撞死那一個(gè)人而避免撞死五個(gè)人呢？

2012年這樣的事情在美國(guó)舊金山真的發(fā)生了。2013年1月，舊金山區(qū)檢察官坎寧安宣布，大眾陪審團(tuán)已作出決定，就去年造成舊金山居民法利被電車撞擊身亡一案，對(duì)奧克蘭居民瓊斯提起公訴。瓊斯女士扳動(dòng)道岔，將一輛失控的電車引入岔道，挽救了五個(gè)人的生命，但也因此造成事發(fā)當(dāng)時(shí)站在岔道上的法利先生身亡。

二、案例引發(fā)的爭(zhēng)議

案子一發(fā)，市長(zhǎng)便為瓊斯女士頒發(fā)了見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)。關(guān)于這一點(diǎn)，很顯然瓊斯女士在緊急時(shí)刻采用了功利主義原則，當(dāng)?shù)卣吧鐣?huì)也是一致認(rèn)為五個(gè)人的生命在數(shù)量上優(yōu)于一個(gè)人的生命價(jià)值。雖然很同情法利先生的遭遇，但這種舉動(dòng)，我相信大多數(shù)人都會(huì)這樣選擇。

緊接著，便是這場(chǎng)案例經(jīng)典的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，法官判決公訴一方勝訴，坎寧安的表示，瓊斯女士私作主張，認(rèn)定法利先生一個(gè)人的死優(yōu)于另五人喪失，但她忽略了最關(guān)鍵的問(wèn)題，她“無(wú)權(quán)扮演上帝”。判決一出引發(fā)社會(huì)一片爭(zhēng)議，究竟判決是否存在其合理性。

三、功利主義與人權(quán)的協(xié)調(diào)與沖突辨析

（一）功利主義上的道德

以上這個(gè)案例最核心的便是瓊斯女士運(yùn)用的功利主義原則，在危急時(shí)刻在行為的結(jié)果上判斷了她將要做的行為是否是道德的。只要你行為的最終結(jié)果是促進(jìn)了大多數(shù)人的利益，那么你的行為就是道德的，大眾選擇用善惡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。舉個(gè)例子：為了社會(huì)的總體安定和大多數(shù)人權(quán)的保障，你殺了兩個(gè)人。如果你不殺這兩個(gè)人，可能會(huì)有更多的人死亡。從功利角度來(lái)講，你這個(gè)行為就是保障了大多數(shù)人的權(quán)利，有助于整個(gè)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

（二）道德含義

放在實(shí)例中我們繼續(xù)思考一下，如果不是電車事件作為前提，是另一個(gè)發(fā)生在電車案例之前的一個(gè)器官案例：一條高速公路上發(fā)生了連環(huán)交通事故，共有六名傷員被送往醫(yī)院。其中五人分別各個(gè)器官受到了嚴(yán)重?fù)p害需要快速移植，而最后一名傷員沒(méi)有明顯的器官損壞。醫(yī)生果斷將這名能存活下來(lái)的人推進(jìn)手術(shù)室摘除了所有的器官并移植給上述五名病人，因此挽救了五人的生命。按常理講，也是可以被大眾接受的語(yǔ)言。

但在人權(quán)保護(hù)與倫理上，功利主義雖然保障了大多數(shù)人的權(quán)利，但它同時(shí)，將人視作手段，而違反了憲法所規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”，不再以人本身為目的，這永遠(yuǎn)都是錯(cuò)誤的。

（三）功利主義無(wú)法解決倫理問(wèn)題

功利主義在結(jié)果上看一人喪生比五個(gè)人喪生更可取，但倫理的抉擇不只是最大多數(shù)人的幸福那么簡(jiǎn)單。兩個(gè)案例中的第六個(gè)人都被利用了，目的為了拯救其他五人的生命，而絲毫沒(méi)有考慮到他的個(gè)人以及生命不受侵犯的權(quán)利。道德即應(yīng)該向擁有不同權(quán)利的人實(shí)施義務(wù)，而不僅是最多數(shù)人之最大幸福這樣的加減乘除。

與死去的那兩個(gè)人相比，另外十人并沒(méi)有特殊被挽救的權(quán)利。死者的權(quán)利與被獲救人的權(quán)利同等重要。站在岔道上的那個(gè)人，難道沒(méi)有不被電車有意撞死的權(quán)利？得救的那五人，并沒(méi)有從失控的電車前得救的權(quán)利，但岔道上的那個(gè)人，卻有不被瓊斯女士故意殺死的權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，功利主義無(wú)法做到保障平等人權(quán)，它著重強(qiáng)調(diào)的只是數(shù)量。

如果我們?cè)诋?dāng)代社會(huì)允許個(gè)人以某些公民為犧牲，在生死問(wèn)題上作出偏向其他公民的決定，這將是一個(gè)危險(xiǎn)的先例。法律人每思考一個(gè)案例如何解決，核心要看對(duì)社會(huì)造成的影響。想像一下，如果國(guó)家隨時(shí)可以破門而入將你抓捕，摘取你的器官，因?yàn)檫@樣可以挽救兩名器官衰竭的病人，那么你的人權(quán)在大多數(shù)人權(quán)利之下，便成為一代犧牲品。其實(shí)綜上所述，我們享有另一種最為重要的權(quán)利——不受其他人以功利之名剝奪。

四、對(duì)功利主義是否可以應(yīng)用的總結(jié)

簡(jiǎn)單說(shuō)，功利主義原則對(duì)當(dāng)代社會(huì)乃至對(duì)未來(lái)世界，對(duì)人權(quán)平等的條件都會(huì)產(chǎn)生巨大的沖突，將會(huì)毫無(wú)限制的以犧牲少數(shù)派的權(quán)利而拯救多數(shù)人。人權(quán)就是人作為人所享有的基本權(quán)利，一個(gè)具有獨(dú)立意志，完整的人格尊嚴(yán)的人所要實(shí)現(xiàn)的人的價(jià)值和自由的所必須的條件。而這些條件要始終不渝的被法律承認(rèn)并且予以保障。尤其是體現(xiàn)在法律承認(rèn)作為人的我們平等的享有基本的權(quán)利。這項(xiàng)最重要的權(quán)利一方面作為法治國(guó)家的明示，一方面也對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行警醒和限制。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]托馬斯·卡斯卡特.美國(guó) 電車難題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：13.

[2]孫平.沖突與協(xié)調(diào)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：164.