摘 要：我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，官民之間的矛盾成為社會(huì)發(fā)展的重要阻礙。我國(guó)《刑法》277條所規(guī)定的妨害公務(wù)罪是保障公務(wù)活動(dòng)順利執(zhí)行的重要條款，但本罪在司法適用過程中面臨著許多的問題，本文著重就司法適用中比較突出的兩個(gè)問題：本罪犯罪對(duì)象以及如何界定“暴力”與“威脅”展開分析。

關(guān)鍵詞：妨害公務(wù)罪；公務(wù)人員；司法適用

中圖分類號(hào)：D926；D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0185-01

作者簡(jiǎn)介：韓梅（1966-），女，遼寧人，遼寧警察學(xué)院，研究方向：刑法。

國(guó)家良好的發(fā)展依賴于政府部門的管理，也依賴于公民群眾對(duì)國(guó)家各項(xiàng)管理工作的配合，主要表現(xiàn)為公民自覺遵紀(jì)守法，積極配合政府各項(xiàng)活動(dòng)。然而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)活動(dòng)中不免會(huì)發(fā)生官民沖突的現(xiàn)象，結(jié)合近幾年刑法犯罪來看，妨害公務(wù)犯罪率顯著上升，成為常見的犯罪類型，威脅著和諧社會(huì)的建設(shè)，因此本罪也成為了法律學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然在《刑法》277條中對(duì)妨害公務(wù)罪做出了相關(guān)規(guī)定，同時(shí)近幾年兩高也出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋，但是由于法律條文的抽象性，但現(xiàn)實(shí)中法律案件情節(jié)復(fù)雜，在適用本罪時(shí)也存在著許多問題，阻礙了司法實(shí)務(wù)工作的開展。

一、嚴(yán)格界定本罪犯罪對(duì)象

對(duì)于本罪的犯罪對(duì)象，理論界存在“身份說”和“公務(wù)說”兩種不同的觀點(diǎn)?！吧矸菡f”學(xué)者認(rèn)為既然《刑法》277條中已經(jīng)明確列舉了本罪的犯罪對(duì)象，那么在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)遵循該條法律的規(guī)定，不可對(duì)犯罪對(duì)象作出擴(kuò)大性的解釋，否則違背了刑法中的“罪刑法定”原則。比如接受某國(guó)家機(jī)構(gòu)委托從事公務(wù)活動(dòng)的人員，就不能納入到本罪的犯罪對(duì)象中。從立法進(jìn)程來看，在新修訂的《刑法》中已經(jīng)縮小了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的范圍，這體現(xiàn)了我國(guó)立法工作的嚴(yán)謹(jǐn)性，同時(shí)也是為了構(gòu)成本罪的范圍，更進(jìn)一步地保障了人權(quán)?！肮珓?wù)說”學(xué)者認(rèn)為既然將妨害公務(wù)罪納入到第六章的范圍中，因此研究行為人是否構(gòu)成本罪，重點(diǎn)關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是犯罪對(duì)象是否從事公務(wù)活動(dòng)，而不是他們的身份。只要他們依照法律規(guī)定正在執(zhí)行公務(wù)，至于何種身份暫且不提，可以“公務(wù)說”的觀點(diǎn)更加趨向于保護(hù)公務(wù)人員的權(quán)益。

結(jié)合以上兩種學(xué)說對(duì)犯罪對(duì)象范圍的解釋，筆者發(fā)現(xiàn)各有各的優(yōu)勢(shì)之處。但進(jìn)一步分析，“公務(wù)說”的弊端更加明顯。從表面上來看，“公務(wù)說”貼近本罪所保護(hù)的法益，與當(dāng)下司法活動(dòng)需求相一致，但是從法律解釋角度來看，該學(xué)說無形中擴(kuò)大了本罪所保護(hù)的對(duì)象范圍，雖然彌補(bǔ)了現(xiàn)有立法規(guī)定的不足，但卻是對(duì)法律做了擴(kuò)大解釋，這違背了“罪刑法定”的原則，我們不應(yīng)以犧牲法律原則為前提，來試圖彌補(bǔ)立法上的不足，因而該學(xué)生是不可取的。相對(duì)比來說，筆者認(rèn)為“身份說”的觀點(diǎn)更貼合立法者的本意，同時(shí)也嚴(yán)格遵循了法律法規(guī)的要求。該學(xué)說減少本罪覆蓋范圍，保障了普通群眾的人權(quán)。相比于行政人員來說，行政相對(duì)人處于較為劣勢(shì)的地位，因而更需要法律傾向性的保護(hù)，以平衡法律所保障人權(quán)的功能。同時(shí)在實(shí)踐中，普通群眾辨別該人員是否屬于從事公務(wù)活動(dòng)的人員存在一定的困難，在他們辨別不清而做出某些行為的時(shí)候，很可能就被行政人員以“妨害公務(wù)罪”定罪，容易引發(fā)群眾的憤怒與不滿，不利于社會(huì)和諧。法律明確列舉了幾類主體是本罪的犯罪對(duì)象，也就意味著在277條之外的其他主體都被排除在外，避免刑罰擴(kuò)大化現(xiàn)象出現(xiàn)，體現(xiàn)我國(guó)法律的嚴(yán)謹(jǐn)，因此該學(xué)說是可取的。

二、妨害公務(wù)罪犯罪手段分析

《刑法》277條對(duì)本罪客觀方面要求行為人必須是采取了暴力、威脅的手段，但在司法適用的時(shí)候，針對(duì)暴力程度、暴力是否包括間接情況，以及何種行為稱之為威脅等都有許多爭(zhēng)議，這也直接影響到對(duì)行為人的定罪量刑，需要司法部門的把握。

理論界對(duì)于“威脅”的爭(zhēng)議比較少，絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)“脅迫”的定義是以侵害他人人身安全、損害其名譽(yù)或者毀壞其財(cái)物等脅迫，使正在執(zhí)行公務(wù)的人員從內(nèi)心上產(chǎn)生恐懼感，進(jìn)而停止公務(wù)活動(dòng)。脅迫不僅可以是口頭上表述，也可以是書面上表達(dá)，既可以是對(duì)執(zhí)行公務(wù)者本人，也可以是他的親友。近幾年?duì)幾h比較大的脅迫行為是相對(duì)人以自殺、自殘等脅迫公務(wù)人員停止公務(wù)行為，對(duì)于該種行為是否能夠構(gòu)成“脅迫”，理論界的爭(zhēng)議比較大。筆者認(rèn)為這個(gè)問題應(yīng)分情況討論。比如在房屋拆遷活動(dòng)中，相對(duì)人通常處于弱勢(shì)一方，同時(shí)拆遷這項(xiàng)公務(wù)活動(dòng)并不具備緊迫性，此時(shí)面對(duì)自殺的行為，應(yīng)首先考慮的是相對(duì)人的生命安全，因而不構(gòu)成本罪。如果是在危害到公共安全的情況下，公務(wù)人員不及時(shí)采取相應(yīng)的行為，則可能導(dǎo)致更多人利益乃至國(guó)家利益遭受嚴(yán)重?fù)p失，此時(shí)自殺自殘行為則應(yīng)符合妨害公務(wù)的情況，因而可以構(gòu)成本罪。

三、結(jié)語

妨害公務(wù)罪是保障公務(wù)執(zhí)行者權(quán)利的重要工具，但法律適用的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)把握好尺度，不能無原則地解釋《刑法》277條中的規(guī)定，否則本罪便成為了濫用國(guó)家公權(quán)力的重要武器。作為司法工作者，應(yīng)審慎研究第277條法律的規(guī)定，根據(jù)案情的狀態(tài)，合理合法地運(yùn)用該條文，維護(hù)官民之間的穩(wěn)定性。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李淼.妨害公務(wù)罪犯罪對(duì)象探討[J].科技與法制，2011（13）.

[2]高海才.對(duì)妨害公務(wù)罪的再認(rèn)識(shí)[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011.9.

[3]付胥宇.妨害公務(wù)罪中公務(wù)人員職務(wù)行為合法性研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011.8.