摘 要：本書(shū)從學(xué)術(shù)層面剖析中國(guó)法律目前狀況，對(duì)法學(xué)的世界回顧與前瞻做了極大推進(jìn)。然而在中國(guó)法律哲學(xué)的意義上，關(guān)鍵問(wèn)題并不在于“中國(guó)法學(xué)向何處去”，而是如何建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”。本書(shū)思想的學(xué)術(shù)關(guān)注始終是中國(guó)法律哲學(xué)的根本使命闡明，即中國(guó)法律哲學(xué)的使命在于為中國(guó)人民提供符合中國(guó)人民生活本意的理想圖景。

關(guān)鍵詞：中國(guó)法哲學(xué)；法律理想圖景；現(xiàn)代化范式

中圖分類(lèi)號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0184-01

作者簡(jiǎn)介：賀惠（1997-），女，漢族，安徽宿州人，哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，學(xué)生，研究方向：法學(xué)。

一、基于“市民社會(huì)”下的思考

自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，以部分學(xué)者“構(gòu)建中國(guó)市民社會(huì)”為先導(dǎo)，學(xué)術(shù)界圍繞“市民社會(huì)”概念掀起了一場(chǎng)學(xué)術(shù)浪潮。根據(jù)鄧正來(lái)分析，這些討論盡管都聚攏在“市民社會(huì)”這同一面旗幟之下，但是不同論者意見(jiàn)迥異，如洛克的社會(huì)先于國(guó)家因而國(guó)家受制于其對(duì)社會(huì)承諾的觀點(diǎn)，孟德斯鳩和托克維爾的分立自治及相互制衡的觀點(diǎn)，馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的觀點(diǎn)等。

也正是在“市民社會(huì)”這一時(shí)髦概念的帶動(dòng)下，人們才逐漸接觸和了解西方政治學(xué)當(dāng)中的“國(guó)家—社會(huì)”這一理論框架。因而至少在上世紀(jì)九十年代較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，學(xué)術(shù)界一直是在西方話(huà)語(yǔ)體系中試圖使用西方概念體系中的理論范式去把握甚至指導(dǎo)中國(guó)社會(huì)形態(tài)的演變。但是這種理論其實(shí)有一個(gè)常為人刻意或無(wú)意忽略的預(yù)設(shè)——即認(rèn)為所有的國(guó)家中都存在著西方國(guó)家那樣發(fā)達(dá)的以私權(quán)為核心的社會(huì)力量。

二、中國(guó)的社會(huì)與政治

中國(guó)“家國(guó)一體”的歷史傳統(tǒng)使我們很難發(fā)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)分野的歷史痕跡。區(qū)別于西方國(guó)家的歷史發(fā)展過(guò)程，中國(guó)歷史上從不曾有一個(gè)私權(quán)受到真正尊重和保護(hù)的時(shí)代，在漫長(zhǎng)的專(zhuān)制王朝統(tǒng)治下“普天之下，莫非王土；四海之濱，莫非王臣”的強(qiáng)大國(guó)家力量鉗制著以私權(quán)為代表的社會(huì)力量的發(fā)展。中國(guó)傳統(tǒng)歷史中的社會(huì)主要是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)構(gòu)建的親緣倫理系統(tǒng)。這種親緣倫理的強(qiáng)有力基礎(chǔ)來(lái)自于極度不發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，由于商品流通以及生產(chǎn)要素交換的程度極低，農(nóng)業(yè)成為絕大部分人口的唯一選擇，于是人身關(guān)系不得不緊緊的與土地捆綁在了一起。

中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)與政治國(guó)家的距離不是一種結(jié)構(gòu)上的互動(dòng)或者對(duì)立而是一種帝國(guó)制度鞭長(zhǎng)莫及莫可奈何的“官民分立”。值得關(guān)注的是中國(guó)也有其本土文化孕育出來(lái)的承擔(dān)著許多社會(huì)功能的鄉(xiāng)紳階層。這種“中國(guó)紳士”作為地方權(quán)威并非國(guó)家體制內(nèi)的人物，但卻又與國(guó)家體制發(fā)生著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系——或者曾是國(guó)家官員如今致仕回家或者是書(shū)香門(mén)第耕讀傳家又或者是家中頗有資財(cái)族中有人在朝為官。

三、西方的社會(huì)與政治

西方市民社會(huì)的社會(huì)構(gòu)造離不開(kāi)西方獨(dú)特的民主制度和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史發(fā)展，從而在社會(huì)結(jié)構(gòu)上形成了不受?chē)?guó)家干涉的私人領(lǐng)域，在學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)上形成了以權(quán)利對(duì)抗權(quán)力的學(xué)術(shù)范式。

由于歐洲王國(guó)力量的相對(duì)軟弱，同時(shí)也因?yàn)樯駲?quán)對(duì)于世俗政權(quán)一直存在著強(qiáng)有力的制約，當(dāng)神權(quán)逐漸從國(guó)家政治生活中退出，過(guò)去的國(guó)家至上不得不尋找新的正當(dāng)性依據(jù)，而社會(huì)則賦予國(guó)家以合法性，這才使得“國(guó)家—社會(huì)”的二元理論在西方具備現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。當(dāng)財(cái)富與政治動(dòng)員能力為社會(huì)成員所分享時(shí)，社會(huì)力量才有可能迫使國(guó)家權(quán)力承認(rèn)自己是國(guó)家的邊界。因此，經(jīng)典馬克思理論家們相信國(guó)家與社會(huì)相分離而獨(dú)立于社會(huì)之上，國(guó)家并非永世長(zhǎng)存，最終必將走向消亡，復(fù)歸于社會(huì)。社會(huì)從國(guó)家手中收走了全部權(quán)力，全體人民都成了權(quán)力的主人，市民社會(huì)與政治國(guó)家這一對(duì)歷史范疇概念也就不復(fù)存在。

當(dāng)下的中國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家并不處于同一社會(huì)發(fā)展階段，也各自擁有著不同的歷史發(fā)展進(jìn)程，加之各國(guó)還有著不同的文化資源與政治現(xiàn)實(shí)，所以對(duì)中國(guó)不符西方市民社會(huì)的現(xiàn)象進(jìn)行批判其最終仍不得不落腳于國(guó)情的差異上。

四、中國(guó)法治的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

鄧正來(lái)在邀請(qǐng)中國(guó)法學(xué)人去思考什么應(yīng)該成為中國(guó)法治的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，包括了人權(quán)、正義和生存。但無(wú)論是什么，哪怕是和西方同樣的答案，也不是簡(jiǎn)單地借用。研究都是有理論基礎(chǔ)的，鑒于這么多西方理論都是在“現(xiàn)代化范式”的基礎(chǔ)上，要脫離這種范式，無(wú)疑就需要無(wú)數(shù)的中國(guó)學(xué)者、思想家從零開(kāi)始搭建許多理論，就好像原來(lái)是有尺子建房子，現(xiàn)在突然知道別人的尺子造不出自己的房子，要開(kāi)始設(shè)計(jì)另一種度量單位。我們分析問(wèn)題的時(shí)候，自覺(jué)不自覺(jué)地都會(huì)運(yùn)用很多理論，它們就好像是工具，而由于這些理論大多都是西方的，拋卻了它們我們只有赤手空拳，必然會(huì)有深深的無(wú)力感。

所以，中國(guó)法學(xué)研究究竟要怎么走呢？鄧正來(lái)在本書(shū)中并未給出答案，或者說(shuō)，他根本無(wú)法給出答案。當(dāng)然答案不是最重要的事情，至少引起大家直面了一個(gè)不曾直面，不曾思考的問(wèn)題，已經(jīng)有了十足的意義。正如他自己所傳達(dá)的那樣，“本書(shū)的真正貢獻(xiàn)不在于引發(fā)一些立即套用此書(shū)的理論來(lái)從事的經(jīng)驗(yàn)研究，而在于因他而起的理論爭(zhēng)論與學(xué)術(shù)進(jìn)展。”

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]鄧正來(lái).根據(jù)中國(guó)的理想圖景——自序<中國(guó)法學(xué)向何處去>[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2005（10）：5-17.

[2]姚選民.誰(shuí)之“法學(xué)”？何種“理想圖景”？——再讀鄧正來(lái)新版<中國(guó)法學(xué)向何處去>[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2012（07）：239-246.

[3]姚建宗.中國(guó)法律哲學(xué)的立場(chǎng)和使命——評(píng)鄧正來(lái)教授<中國(guó)法學(xué)向何處去>[J].河北法學(xué)，2007（01）：166-171.