楊妮　何朝安

摘要：在傳統(tǒng)觀點下，對自由意志的梳理及其反駁主要有兩個方面：花園路徑模型（一般也被稱為AP原則）和資源模型。就前者而言，AP原則曾一度被視為討論自由問題的黃金法則，直到法蘭克福向其發(fā)起了挑戰(zhàn)。作為新相容論的代表，法蘭克福的反駁非常有力，并且以此展開的“先驗信號”問題、“兩難論證”等等討論也為自由意志這一古老論題注入了相當多的新鮮血液。筆者則認為，“兩難論證”的預設似乎是值得商榷的，而針對這一問題，麥克肯納的做法要更加合理。

關鍵詞：法蘭克福;AP原則;prior sign 麥克肯納

一、法蘭克福對AP的宣戰(zhàn)

在近代至當代，對自由意志或決定論影響最大的挑戰(zhàn)莫過于法蘭克福案例的提出。

“可供取舍的可能性原則”即“AP原則（the Principle of Alternative Possibilities）”。所謂AP原則，即：一個主體的行為是自由的，或者說他要為其行為負道德責任，當且僅當，他在做這個行為的時候還有做其他選擇的可能或者他有能力選擇做其他的選擇。相當一段時間，AP原則幾乎被每個人接受。但是不相容論者認為，如果決定論是真的，我們永遠不可能有做其他選擇的的能力。因此，決定論和自由意志、和道德責任是不可能相容的。

法蘭克福作為新相容論者的代表，他提出的“法蘭克福案例”是對AP原則直接發(fā)起挑戰(zhàn)，因此也是對傳統(tǒng)的自由意志的觀點的挑戰(zhàn)。他試圖否定AP原則的必要性，主張道德責任的存在并不需要"行為的主體本來能夠采取其他行動"作為必要條件，法蘭克福認為既然自由意志與道德責任并不需要“可供取舍的可能性原則”的存在，因此自由意志、道德責任以及決定論也可以相容。

法蘭克福案例：

法蘭克福在其著名的“可供選擇的可能性和道德責任”（Alternate Possibilities and Moral Responsibility）一文中提出了法蘭克福案例中最原始的版本。內(nèi)容大致如下：假設有一位神經(jīng)系統(tǒng)科學家布萊克，他希望瓊斯執(zhí)行一個行為。盡管他做了大量準備達到讓瓊斯執(zhí)行這個行為的目的，但是他還是希望在不必要的時候盡量避免干涉瓊斯。因此，他會一直等待看瓊斯自己拿定主意要做什么，直到他能判斷出瓊斯要做的事情不是他希望瓊斯做的，（假設布萊克非常擅長做這種判斷）。如果瓊斯決定做的事不是布萊克想讓他做的那一件，當這件事變得很明顯的時候，布萊克就會采取有效的措施來保證瓊斯會做他想讓瓊斯做的事。而最后的事實是：瓊斯他自己決定做的事就是布萊克想讓他做的那件事，而布萊克也一種沒有出手干涉瓊斯。

瓊斯是否需要為他的這個行為負責任。在這個案例中，依據(jù)直覺，似乎應該，因為要做這個行動的決定看起來從頭至尾都是他自己做的。但是，另一方面，瓊斯沒有“可供選擇的可能性”，因為布萊克的存在，瓊斯好像永遠無法作出其他選擇。（因為布萊克不會給他作出其他的選擇的可能。）

法蘭克福案例的提出，得到了非常大的關注，對其的思考、爭論一直延續(xù)至今。因為法蘭克福對AP原則的反駁，關系到自由意志和決定論的相容性這樣哲學里比較基礎的問題。

二、閃爍的自由的回應

針對法蘭克福案例，最直接的回應是“閃爍的自由（Flickers of freedom）”回應。

所謂“閃爍的自由”辯護是認為：以布萊克和瓊斯的故事為例，盡管AP原則的觀點下，瓊斯不可能做其他的選擇，但是他能夠嘗試去做一個不同的決定。當然，也許他嘗試過，雖然最終的結(jié)果不會改變——布萊克不會讓瓊斯做不同的決定，至少瓊斯可以做嘗試。這個嘗試的可能性對瓊斯來說是開放的。因此，瓊斯仍然有其他的選擇（alternative），并且那些選擇（alternative）的存在，正是瓊斯要承擔的責任原因。雖然在法蘭克福案例中，每當瓊斯的大腦出現(xiàn)想要做其他的決定的想法時候，布萊克總會出手干涉，打消掉他的念頭。但是瓊斯可以不停的嘗試，雖然布萊克會不停的干涉，可是布萊克只能干涉他出現(xiàn)念頭后的結(jié)果，永遠無法干涉他出現(xiàn)做其他事的念頭的自由。而瓊斯他不斷的出現(xiàn)的想做其他的選擇的自由，就像天上的星一樣，一閃一閃。連續(xù)起來就是“閃爍的自由”。他的自由不能常亮，但是也不會一直暗淡。

毋庸置疑，閃爍的自由是對法蘭克福案例的一個很巧妙的回擊。但是，閃爍的自由也有致命的缺陷。首先，“嘗試做”對比“真正做”是一個相對模糊的過程，也很難判斷。在案例中，沒有方法確定瓊斯究竟是否做出了嘗試。并且，“嘗試做（結(jié)果為失敗）”的程度對比“真正做（結(jié)果為成功）”要低許多。在常規(guī)的以結(jié)果導向思考事件的思維模式中，嘗試做的這個過程往往是可以被直接忽略。

三、prior sign的回應

而法蘭克福的擁護者，針對閃爍的自由辯護，也做出了新的回應——prior sign。他們認為，在法蘭克福原始案例中，瓊斯的alternative，也就是其嘗試做其他選擇，不夠強健、不夠充足，僅僅因為一個不可能成功的嘗試，就成為其負有道德責任的依據(jù)，太過牽強。

法蘭克福自己想象了這樣一個場景記錄在文本腳注中：當瓊斯作出他將要做什么的決定的時候，他可能會有一個無意識的臉部抽搐。當然，瓊斯他有可能給出這個信號，也有可能給不出這個信號。但是，顯然地，布萊克對于瓊斯能不能給出這個信號是控制不了的，因為那是一種無意識的臉部抽搐。所以，這樣看起來，即使瓊斯有其他的選擇，但是這依然和他的責任沒有關系。法蘭克福式的這種案例，引起了神經(jīng)系統(tǒng)科學家介入的案例，是一種早的無意識的標志，被稱為“先驗標志”案例（prior sign）。

另一個法蘭克福案例：Wet Revenge案例：

達芙妮（Daphne）非常討厭他的一個同事派特（Pat），她也知道她的另外一個同事萊斯利（Leslie）同樣討厭派特。在一個偶然的機會下，她發(fā)現(xiàn)萊斯利準備報復派特，最近還有一個非常好的機會——派特獲得了一個大獎并且將會在一個典禮上展示自己的成就。萊斯利便想在儀式上，用水槍射向派特，讓他丟臉。我們將萊斯利射向派特的這個時間稱為t3。盡管達芙妮知道萊斯利有在t3時刻向派特開槍這個計劃，但是她仍然想要確定在那個時候萊斯利是否真的會開槍。達芙妮判斷的方式是，當萊斯利作出要射向派特的決定的時候（t2），他的大腦神經(jīng)將會呈現(xiàn)出一個固定的信號NP，當然這個信號會先于開槍行為。通過NP，達芙妮將會在t1時刻進行判斷。如果萊斯利的大腦中出現(xiàn)了這一信號，那么就代表著他將會在t2時刻決定開槍，這個時候就無須她去額外干預。但是如果沒有出現(xiàn)這一信號，她將會通過一個小的機器來對萊斯利的大腦進行干預，干預之后萊斯利便會自己決定在t2時刻開槍，然后在t3時刻真的開槍。最終的結(jié)果是在t1時刻，達芙妮通過機器發(fā)現(xiàn)萊斯利的大腦中出現(xiàn)了NP信號，這也就代表著他會在t2時刻決定開槍，然后在t3時刻真的向派特發(fā)射水槍。

像Wet Revenge這樣的例子通常也會提及prior sign的概念，所謂Prior sign——先于他自由意志的可靠的信號。而對于prior sign的重要前提是存在可靠跡象指示（的reliable indicator），即在某一時刻，主體在做他想做的事情的時候，而這一時刻的任何事情都在主體的意識的控制中，就是所謂的先于自由意志。例如，在Wet Revenge例子中，TI這個時刻，萊斯利的大腦同時出現(xiàn)了是否顯示（exhibit）出神經(jīng)學的pattern的NP，這個T1時刻就是上文所說的先于自由意志的可靠信號（即prior sign）。設想在一個可能世界當中，萊斯利的大腦中沒有表現(xiàn)出NP信號，那么達芙妮會主動干預讓萊斯利在t2時刻決定向派特射擊，因此在這一可能世界中，對他的意志進行評估在道德上是有價值的（因為萊斯利并不是自主完成的該行為）。然而在真實世界當中，因為達芙妮并沒有進行干預，所以他的自由意志以及行為需要承擔的道德責任便與這些可能并不直接相關。從時間和自由意志的路徑來看，alternative（即達芙妮干預與否）主要是t1時刻，而在萊斯利的大腦中，他的自由意志以及決定行為的路徑卻是t1到t2時間段。亦即，這一可能是先于自由意志的路徑的，也是不受萊斯利控制的。也就是說，在真實世界當中，對alternative的評估在道德上是并不重要的。

從這個角度來說，對robust alternatives的定義需要如下兩個方面：

（1）這一可能在道德上是有價值的。它需要告訴我們，當我們在一個特定的場景中談論個體的意志、行為及其道德責任時，它所表現(xiàn)出的東西與真實世界是相區(qū)別的。

（2）這一可能要在個體的控制之下。

因此Prior Sign不構(gòu)成對法蘭克福案例的批評的關鍵在于，在這個論證中，這一可能始終在自由意志的路徑之前，亦即這一可能并不在個體的控制之內(nèi)——盡管看起來它是個體的可能的行為之一（因為我們可以通過可能世界來設想），但事實卻是我們僅僅能“設想”如此，個體并不能這樣行動。

這樣看來，閃爍的自由辯護似乎不能拯救不相容論。然而，有一個更好的不相容論對法蘭克福案例的回應這樣認為，法蘭克福的prior sign的案例引用了一個不合理的假設——在這個假設回避了不相容論管重要問題。為了展示出個體的行為的道德責任的同時，也限制主體在能控制的范圍內(nèi)沒有其他的選擇，這個案例必須要預設決定論式的關系。這個關系主要指個體的自由意志行為和其先于此狀態(tài)的行為，也就是最終所做的行為前的行為。

除此之外，prior sign也不應該被視作主體后續(xù)所做行為的一個可靠的指示。因為prior sign本身就是一個兩難的觀點。首先，假設二者之間的關系是非決定的，那么在prior sign和主體在做后面有自由意志狀態(tài)下的行為間隔時間中，主體其實是保留了do otherwise的能力的。因為一切都是非決定的，不確定中存著許多可能性。在這個案例中，萊斯利做其他事情的可能性的情況的空間其實是存在的。另一方面，如果二者的關系是決定論式，那么依據(jù)不想論者的觀點，主體是否有道德責任和任何一種反事實的情況都是無關的。關于alternative possibilities的辯護保護了自由意志的行為在該時刻的路徑。因此我們通常將這一不相容論證稱為路徑保護策略（Loci protection strategy）。

四、麥克肯納的觀點

從純粹論證的角度來說，路徑保護策略在預設不相容論的前提下，通過區(qū)分兩種不同的情況，即如果世界是決定論的或者非決定論的時候，情況是什么樣的。它論證了，從不相容論的角度來說，無論處在哪種情況下，法蘭克福案例及其prior sign的假定都是不合理的，因此其也被其他人稱為兩難論證（the dilemma defense）。因為，首先，這一論證必須要在預設不相容論的角度上討論問題，因此相容論者當然會質(zhì)疑諸多后續(xù)討論的合理性。其次，即使在認同“不相容論預設”這一大前提的情況下，我們似乎依然可以對它所提出的關于決定論情況下的道德責任問題進行質(zhì)疑。當然，這一質(zhì)疑也可以被理解為是不相容論內(nèi)部的關于“自由”和“決定論世界觀”的概念的討論，因為我們其實可以看出——從根本上來說——在這兩種理解中，對兩個概念的設定其實是有區(qū)別的。

為了解決前文提及的兩難困境，麥克肯納提出了一以種替代PAP的受限制的AP原則——PSA （the Principle of Morally Significant）.所謂PSA：即S，在t時刻，若應該為其自身的行為A受到道德譴責，只有滿足當他在t時刻能夠自主的控制自身做出行為B這個條件。而行為B 需要同時滿足另個條件：

（1）在t時刻的行為B在道德上要比行為A好。

（2）在t時刻和給定的環(huán)境下，主體S做行為B是有正當原因的，盡管他深思熟慮后選擇做行為A，但是如果將行為B作為行為A 的可替換的行為，邏輯上是講得通的。

總結(jié)說來，相較于PAP，PSA的優(yōu)勢在于：以兩種“有價值”的區(qū)分為基礎，PSA對某行為在道德價值判斷上的考量要更加敏感。Mckenna認為AP原則以及此前對法蘭克福案例的討論主要集中于對can do/can not do的分析，而忽略了對otherwise的分析，這是不夠合理的。對AP原則來說，（在兩種“有價值”區(qū)分的基礎上），其最直接的缺點在于，即使只有一個行為是在道德上沒有價值的或與結(jié)果不相關的——這種設想顯然是非常容易的——對于這個個體而言，就有一些行為是沒有被外在條件所封閉的。也就是說，這個個體是自由的。這一結(jié)論顯然過于寬泛了。而對于PSA而言，因為增加了“給定與個體S相關的審慎的思考環(huán)境”，所以對AP原則來說的寬泛在這里便被克服掉了。

此外，它的第二個優(yōu)勢在于，它能夠為法蘭克福案例提供一個很好的解釋。因為對于PSA來說，法蘭克福案例中的Jones盡管在殺死Smith這件事中是被Black操控的，因而是不自由的。但是因為給定了判斷的范圍（即與個體S相關的審慎的思考環(huán)境），這種不自由并不會幅散到對Jones所有行為的判斷中。他依然可以與此事無關的其他的事情，因此他其實是自由的，也是有能力承擔責任的。換句話說，Black的存在并不能為他殺死Smith提供理由，而是為“他必須殺死Smith”這件事提供理由。

當然，PSA同樣是存在問題的。首先，對于兩難論證而言，PSA對“信號、行為與決定論”之間的關系的回應與解釋是相對較弱的。他其實沒有對“如果不是決定論的話，那么我們?nèi)绾温暦Q一個固定的行為必然有一個確定的信號”這一觀點給出回應和論證，而只是含蓄地說，即使我們能夠確定一個固定的行為必然有一個確定的信號，那么它也未必是決定論世界。從嚴格的論證角度來說，這一回應是比較弱的。

關于法蘭克福案例的著作已經(jīng)燦若繁星，直至今日，依舊有新的觀點在產(chǎn)生。但是，對于自由意志和道德責任的關系，或者對于法蘭克福案例和AP原則的關系并沒有產(chǎn)生一個定論。不論是“閃爍的自由策略”，或者“先驗信號（prior sign）策略”，甚至“路徑保護策略”都無法平息其爭論。除已有的爭論，還有“兩難論證”這新的問題，是否應該跳出原有框架，重新尋找出路為解決其架起橋梁，是很有必要的工作。

參考文獻：

[1]Fischer J M，Rowe W L.The Metaphysics of Free Will.[J].Ethics，1996，83（1）：137.

[2]Ginet C.In Defense of the Principle of Alternative Possibilities：Why I Don't Find Frankfurt's Argument Convincing[J].No?s，1996，30：403-417.

[3]Mckenna M.Robustness，control，and the demand for morally significant alternatives：Frankfurt examples with oodles and oodles of alternatives[J].Acta Analytica，2003.p.205.

[4]Mckenna M.Robustness，control，and the demand for morally significant alternatives：Frankfurt examples with oodles and oodles of alternatives[J].Acta Analytica，2003.p.209.