一、問題初步討論

武春：省人大代表資格終止于市人大常委會接受辭職之時？還是終止于省人大常委會公告之時？我認為應(yīng)終止于省人大常委會公告之時。

謝蒲定：為什么？

李翔字：作為省人大組成人員，雖然是區(qū)域選舉出來，選舉單位先接受辭職，但法理上仍應(yīng)終止于省人大確認資格終止為止。一經(jīng)選舉產(chǎn)生，代表即有了雙重身份，既是其選區(qū)的代議士，又是整個權(quán)力機關(guān)的組成人員，如果區(qū)域接受辭職即可產(chǎn)生效力，傷害了權(quán)力機關(guān)整體性。

謝蒲定：不同于罷免代表？

李翔宇：罷免權(quán)行使也是終止的法定事由之一，而資格終止的效力確認應(yīng)該是類似的。個人觀點，求教各方家。

武春：代表法第四十九條，代表有下列情形之一的，其代表資格終止：（一）地方各級人民代表大會代表遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域的；（二）辭職被接受的；（三）未經(jīng)批準兩次不出席本級人民代表大會會議的；（四）被罷免的；（五）喪失中華人民共和國國籍的；（六）依照法律被剝奪政治權(quán)利的；（七）喪失行為能力的。

第五十條，縣級以上的各級人民代表大會代表資格終止，由代表資格審查委員會報本級人民代表大會常委會，由本級人民代表大會常務(wù)委員會予以公告。請注意第五十條。

謝蒲定：第五十條只是說予以公告，沒說生效時間。

罷免代表，不是屬于選區(qū)選民和選舉單位的權(quán)力么？辭職被接受，不是意味著代表資格已經(jīng)終止么？代表資格終止的情形，不是第四十九條規(guī)定么？

武春：第四十九條和五十條，兩條共同確定。不公告表明程序沒走完。公告意味著認定。不公告表明未認定。畢竟完成第四十九條和第五十條兩條規(guī)定才算走完程序。

謝蒲定：注意，法律法規(guī)的效力和人大決議決定的效力，都不產(chǎn)生于公告之時。公告是必須的程序，但公告不是發(fā)生效力的程序。公告似乎與發(fā)生效力不能畫等號。

張?zhí)炜疲何幢兀?/p>

李翔字：這確實值得深入探討，第四十九條和第五十條，體現(xiàn)了選區(qū)和整體權(quán)力機關(guān)的權(quán)力邊界。從目前立法的原意看，應(yīng)該原選舉單位有權(quán)，行使罷免權(quán)和接受辭職的主體都是原選區(qū)，就是符合第四十九條就生效。但從原理上看，權(quán)力機關(guān)本身對其成員應(yīng)該具有一定約束權(quán)才能體現(xiàn)國家立法機構(gòu)之整體性，這里有個悖論。求教！

武春：類似于是否有罪，只能由法院說了算。我個人認為，市人大接受辭職像檢察院起訴，省人大公告像是判決。七種情況的終止，公告有認定作用。比如兩次不參加人代會，公告就是認定。不公告，怎么能認可代表資格終止？

謝蒲定：似乎也有點勉強。

是否可以認為，認定屬代表資格審查委員會，公告屬常委會？比如法律法規(guī)，只有明確說自公告之日起生效，那才意味著這一天生效，但這不表明應(yīng)該公告生效。這是兩回事。就算拿法院判決來說，判決生效和判決公告也是兩回事兒。況且用不同質(zhì)的東西進行比較，是沒有可比性的。

武春：只有公告后代表辭職程序才算走完吧。

謝蒲定：這完全同意。

是否可以這樣理解：公告，只是告知公眾，已經(jīng)產(chǎn)生了這樣一個結(jié)果；而這個結(jié)果的成立或者認定，在此前既成事實或者已經(jīng)完成。至少在邏輯上應(yīng)該如此？

七種情況，似乎有必要分別地梳理一下。

武春：但畢竟是并列呀！

于金惠：民法領(lǐng)域，未經(jīng)公告不能對抗善意第三人。

謝蒲定：我理解是，人大代表行使的權(quán)利在一定意義上屬于公權(quán)力，不能簡單與民法上的私權(quán)利作比較。

袁達毅：我的理解是，應(yīng)當(dāng)是人大常委會接受辭職之時，而不是公告之時。接受辭職和公告接受辭職涉及的問題有很大區(qū)別：接受辭職，是批準代表個人請求的法律程序，一旦代表個人的請求得到批準，代表職務(wù)就終止了，既不享有代表的法定權(quán)利，也不必承擔(dān)代表的法定義務(wù)。公告接受辭職主要有以下幾層意思。

一是通知選區(qū)和選舉單位選民。某代表的代表資格已經(jīng)終止了，不再履行代表職務(wù)了，應(yīng)當(dāng)通知選民，選民有需要向代表反映的問題，可以聯(lián)系其他代表，這關(guān)系到人民當(dāng)家作主權(quán)力的實現(xiàn)問題。

二是通知選區(qū)或選舉單位之外的其他選民。這涉及公民的知情權(quán)問題，某一代表不再履行代表職務(wù)了，本行政區(qū)域內(nèi)的所有公民都應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。因此，公告也是落實公民知情權(quán)的一項重要舉措。

三是規(guī)范人大常委會（鄉(xiāng)級為人民代表大會）活動。人大常委會不能作出決定就完事了，還應(yīng)當(dāng)告知全體公民。公民可以對人大常委會活動進行監(jiān)督。

四是防止代表辭職后還以代表身份活動。對代表資格終止的其他情形來說，公告還有利于公民對其他代表的監(jiān)督，也有利于代表之間的相互監(jiān)督。

于金惠：那如果沒有走公告程序會有什么影響呢？

武春：比如兩次不參加人代會，不公告就能認為代表資格終止？

謝蒲定：代表資格的認定，應(yīng)屬于代表資格審查委員會，兩次不參加人代會的情形，同樣如此。從邏輯上看，終止代表資格的法律事實出現(xiàn)和終止結(jié)果的產(chǎn)生、終止結(jié)果認定以及終止結(jié)果的公告，是有先后次序的。沒有公告程序有什么影響，可以參考袁老師的回答。

向全國人大常委會李伯鈞主任求教。

李伯鈞：代表資格終止應(yīng)當(dāng)理解為即刻自行終止，是直接的法律后果，不受公告的時間影響。

賦予縣級以上人大常委會和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大的程序性的發(fā)布權(quán)，并不是賦予其對代表資格終止的決定權(quán)。如果代表資格終止的實際生效時間滯后，有的時候不利于有關(guān)機關(guān)辦案，也不利于代表工作。從法理角度說，代表資格的終止，只有在常委會正式公告后才完成全部法定程序。從實際情況看，只要出現(xiàn)代表法第四十九條代表資格終止的七種情形之一，就是既定事實的發(fā)生，其代表資格喪失，或者說，在人大常委會或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大的公告前，該代表應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行代表職務(wù)。人大代表由原選區(qū)選民或者原選舉單位接受辭職或者其職務(wù)罷免后，事實上已不是人大代表，其已不可能再執(zhí)行代表職務(wù)或者做與之相關(guān)的工作、從事相關(guān)的活動，在工作層面上如果需要也是可以對其采取司法強制措施的。

這也是全國人大常委會法工委有關(guān)法律問題解釋的原意。

滕修福：人大代表資格終止的程序與代表職務(wù)實際終止，的確一句話說不清。比如代表資格終止與代表資格自行終止，在立法層面就有問題，或者說法律用語不嚴謹。法律一邊說，代表兩次不出席人代會，其代表資格自行終止；一邊又明確代表兩次不出席人代會，要履行代表資格終止程序，到底聽誰的？

張?zhí)炜疲哼@并不矛盾呀。自行終止也要經(jīng)組織認定。

楊云彪：就關(guān)于代表資格終止一事的討論讓我覺得有必要好好梳理一下，供大家參考。首先，我覺得要弄明白公告的效力以及意義。

第一，凡是法律明確要公告的，公告就具有法定性，不公告就欠缺法定性這是毫無疑問的。但是如果法律沒有明確規(guī)定的公告，一般只具有告知的意義。比如，全國人民代表大會主席團公告國家主席當(dāng)選，我沒有找到法定要求，實際上就是告知天下的含義。但是，公告的法定性，并不意味著公告能夠影響內(nèi)容的效力。這是兩個不同的概念，后面我要分析。

第二，公告的法定性又可劃分為終局效力、程序效力和宣示效力。為了說得清楚一點，這里我再做一個概念的澄清，就是公告、公布兩個法律行為有的時候不作區(qū)分，有的時候作出區(qū)分。（1）所謂終局效力，就是公告程序是產(chǎn)生法定效力的最后一環(huán)，一錘定音。比如法律文本的公布，有的法規(guī)就規(guī)定，自公布之日起實施。不公布就實施不了。（2）所謂程序效力，就是在法定效力產(chǎn)生之前，走一個公告的程序，但是對告知內(nèi)容的最終法定性不產(chǎn)生影響力。比如新修改的選舉法第四十五條規(guī)定，選舉委員會或者大會主席團對當(dāng)選代表應(yīng)該予以公布。省人大代表選出來后，上報資格審查前由市人大主席團予以公布。這種公布就完全是程序性的，代表當(dāng)選是否有效還需要省人大常委會審查確認。（3）所謂宣示效力，是指法定效果已經(jīng)產(chǎn)生，公告或者公布只是為了保障公民知情權(quán)，產(chǎn)生告知效力。這就是代表資格終止問題。代表法規(guī)定的七種終止情形，之前已經(jīng)由選舉單位或者同級人大常委會確認了，公告只是履行一個告知，保證當(dāng)事人的知情權(quán)，并在特定情況下免責(zé)。再比如，根據(jù)選舉法第四十六條規(guī)定，代表的當(dāng)選或者無效，就是由代表資格審查委員會依法提出意見，人大常委會或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團確定，然后予以公布。2016年全國人大常委會公告遼寧省45名代表當(dāng)選無效，事實上是在全國人大常委會確認其當(dāng)選無效的時候就產(chǎn)生效力了。

第三，代表資格終止情形的分類解讀。關(guān)于代表資格終止，人大行為的效力問題包括幾種情況。一種是同級人大常委會的決定權(quán)。主要是未經(jīng)批準兩次不出席本級人民代表大會會議的，需要代表資格審查委員會確認報請同級人大常委會審查通過。這主要考慮到該事件具有較強的主觀性，在人大常委會通過前，不宜認定兩次未經(jīng)批準不出席會議就終止資格。第二種是同級人大常委會的確認權(quán)，但是確認并不發(fā)生法定效力，效力自事件發(fā)生就產(chǎn)生了。這里特指喪失中華人民共和國國籍的、依照法律被剝奪政治權(quán)利的、喪失行為能力以及代表死亡。主要是因為這四種情形客觀性較強，人大常委會只是確認宣布一下。人都死了，確認哪有什么法定效力，所以是自然終止，終止時間是從其死亡開始計算。還有選舉法第五十五條，規(guī)定辭去代表職務(wù)被接受的，常委會組成人員、專門委員會委員自行終止，人大常委會也只是確認。第三種是選舉單位的決定權(quán)與同級人大的確認權(quán)。包括辭職被接受的、被罷免的。選舉單位的決定權(quán)來自于法律的規(guī)定，這種決定權(quán)一經(jīng)作出，就發(fā)生特定的法律效力。選舉法第五十二條和五十四條規(guī)定，代表辭職和罷免的，報上級人大常委會備案和公告。而代表法第五十條規(guī)定，縣級以上人大代表資格的終止，由代表資格審查委員會報本級人民代表大會常務(wù)委員會，由本級人民代表大會常務(wù)委員會予以公告。這兩部法律在這個問題上并沒有沖突。選舉法說的是辭職和罷免，要報上級人大常委會備案公告。至于上報備案時如何處理，那就代表法的程序了。而備案，我們都清楚，并不具有形成法定效力的權(quán)力。所以，代表資格終止，實際上是三個程序。由于時間關(guān)系，上述分析可能還嫌粗糙，供大家批判。

二、袁達毅對問題的梳理及楊云彪的“商榷”

袁達毅：代表資格終止是“公告”出來的還是“決定”出來的，這需要從法律規(guī)定和實際運作兩個方面進行分析。從“公告”和“決定”的關(guān)系看，“公告”之前需要“決定”，也就是決定是否進行公告，公告什么。就代表資格終止而言，就是決定公告代表資格終止情況，而不是決定代表資格終止。從這個意義上看，這里所說的“決定”屬于工作安排，與進行重大事項決策不同，不需要進行表決，因為代表法已經(jīng)作了規(guī)定，也就是已經(jīng)決策了，只要執(zhí)行就可以了。

那么，代表資格終止是否需要通過表決決定呢？這要根據(jù)具體情形而定。代表法中規(guī)定的七種情形，有的需要通過表決決定代表資格是否終止，有的則不需通過表決決定代表資格終止。

需要通過表決決定代表資格終止的是“辭職”和“罷免”。辭職，是代表個人的法定權(quán)利。對代表辭職請求進行表決，是嚴肅對待代表個人辭職請求的法律程序，一旦辭職請求得到批準，代表資格就終止了，提出辭職的代表不再享有代表的法定權(quán)利，也不必承擔(dān)代表的法定義務(wù)。否則，代表資格就不能終止。衡量接受或不接受的標準，是表決的票數(shù)，達到了法定票數(shù)，就是接受了。否則，就是不接受。罷免也是一樣，代表職務(wù)能否被罷免，關(guān)鍵是看罷免投票情況，達到法定罷免票數(shù)的，被罷免的代表喪失代表職務(wù)，代表資格終止，否則，不能終止。

代表法規(guī)定的其他五種情形，不需要通過表決決定代表資格終止。從法律規(guī)定看，有的屬于自行終止，有的雖然法律上沒有規(guī)定是自行終止，但明顯具有自行終止性質(zhì)。下面，對五種情形作進一步的分析。

一是“地方各級人民代表大會代表遷出或者調(diào)離本行政區(qū)域的”。代表遷出或調(diào)離本行政區(qū)域，是由代表個人行為或者組織行為造成的，不管是組織行為還是個人行為，只要離開了本行政區(qū)域，按選舉法第五十六條規(guī)定，“其代表資格自行終止”。既然是自行終止，就不需要人大常委會（或鄉(xiāng)級人民代表大會）通過表決決定其代表資格終止。

二是“未經(jīng)批準兩次不出席本級人民代表大會會議的”。未經(jīng)批準不參加會議是代表個人行為，這種個人行為具有漠視選民、藐視國家權(quán)力機關(guān)和不履行代表權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)。當(dāng)代表第一次出現(xiàn)這種行為時，可以提醒和教育，給予代表提高認識和改正錯誤行為的機會。當(dāng)再次發(fā)生這種行為時，說明其已不再適合擔(dān)任代表職務(wù)。這種終止情形是由代表個人的行為造成的，代表法規(guī)定其代表資格終止，也具有“自行終止”性質(zhì)，也不需要通過表決決定其代表資格終止。

三是“喪失中華人民共和國國籍的”。選擇在哪個國家生活，當(dāng)哪個國家的公民，是自然人或者公民的權(quán)利。目前，除少數(shù)國家外，大多數(shù)國家的公民有這樣的權(quán)利?！吨腥A人民共和國國籍法》第三條規(guī)定，我國不承認中國公民具有雙重國籍。中國公民申請加入外國國籍，這是作為中國公民享有的選擇權(quán)，如果申請獲得外國的批準，根據(jù)《中華人民共和國國籍法》規(guī)定，就喪失了中國國籍。人大代表一旦喪失中國國籍，也就喪失了中華人民共和國公民資格，喪失了選舉權(quán)利（選舉權(quán)和被選舉權(quán)），喪失了擔(dān)任公職的權(quán)利，在這種情況下，其代表資格也就自行終止了，根本不需要通過表決來決定其代表資格終止。

四是“依照法律被剝奪政治權(quán)利的”。剝奪政治權(quán)利是人民法院對代表所犯罪行的一種刑罰。根據(jù)刑法第五十四條規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。人大代表職務(wù)屬于國家機關(guān)職務(wù)，代表被剝奪政治權(quán)利，也就剝奪了擔(dān)任代表職務(wù)的權(quán)利，代表資格自行終止。

五是“喪失行為能力的”。行為能力，是指公民履行法定權(quán)利義務(wù)的能力。人民代表大會是人民行使國家權(quán)力的組織和制度平臺，人大代表受人民委托，代表人民行使國家權(quán)力。具有行為能力，是擔(dān)任代表職務(wù)的起碼要求。喪失了行為能力，也就喪失了接受人民委托、履行代表權(quán)利義務(wù)的能力。因此，其代表資格也應(yīng)當(dāng)自行終止。

對于這五種情形，不管是否公告，代表資格在法理和制度上已經(jīng)終止了。

大作（指楊云彪的論述）的核心觀點是：“代表資格終止是人大常委會或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會公告出來的，不是人大常委會或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會決定出來的，公告代表資格終止不是決定代表資格終止。”從上文的分析看，這一觀點有合理成分，也有不足之處，需進一步斟酌。

那么，為什么要公告呢？公告的作用又是什么呢？這是需要回答的問題。筆者認為主要有以下幾個方面。

一是通知選區(qū)和選舉單位選民。某一代表的代表資格已經(jīng)終止了，不能履行代表職務(wù)了，應(yīng)當(dāng)通知選民，選民有需要向代表反映的問題，可以聯(lián)系其他代表，這關(guān)系到人民當(dāng)家作主權(quán)力的實現(xiàn)問題。

二是通知選區(qū)或選舉單位之外的其他選民。這涉及公民的知情權(quán)問題，某一代表不再履行代表職務(wù)了，本行政區(qū)域內(nèi)的所有公民都應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。因此，公告也是落實公民知情權(quán)的一項重要舉措。

三是規(guī)范人大常委會和鄉(xiāng)級人民代表大會的活動和工作。鄉(xiāng)級人民代表大會代表資格終止的，鄉(xiāng)級人民代表大會應(yīng)當(dāng)公告；縣級以上各級人大代表資格終止的，各該級人大常委會應(yīng)當(dāng)公告。對于辭職請求獲得通過的縣鄉(xiāng)兩級代表來說，縣級人大常委會和鄉(xiāng)級人民代表大會不能當(dāng)場公布表決結(jié)果就完事，還應(yīng)當(dāng)公告本行政區(qū)域內(nèi)的所有公民。對于被罷免的縣鄉(xiāng)人大代表來說，縣級人大常委會和鄉(xiāng)級人民代表大會不能在選區(qū)公布表決結(jié)果就完事，還要公告本行政區(qū)域內(nèi)的其他公民。縣級以上各級人大代表辭職獲得批準和被罷免的，選舉單位的人大常委會除了當(dāng)場公布表決結(jié)果外，還應(yīng)當(dāng)報上一級人大常委會備案和公告。

四是防止代表職務(wù)終止后還以代表身份活動。

五是公告代表資格終止情況及終止原因，有利于公民對代表進行監(jiān)督，也有利于代表之間的相互監(jiān)督。

當(dāng)然，在代表資格終止問題上，法律也有不完善的地方。

一是沒有規(guī)定公告的時限。在實際運作中，代表資格被罷免和辭職被接受的，一般都能當(dāng)場公布表決結(jié)果。而何時公告，法律沒有規(guī)定。對于間接選舉產(chǎn)生的人大代表，由于要報上一級人大常委會備案并由上一級人大常委會公告，何時公告，隨意性較大。而對于自行終止的五種情形，有的存在公告不及時的情況。

二是對于未經(jīng)批準兩次不參加會議的代表，沒有規(guī)定公告其代表資格終止的時間。從理論上講，應(yīng)當(dāng)在第二次不參加的人民代表大會會議結(jié)束后公告，但到目前為止，本人還沒有發(fā)現(xiàn)有這樣的公告。當(dāng)然，也沒有見到會前公告。再說，會前也很難公告，因為會前無法確定誰不參加會議。如果到下一次人民代表大會會議之前再公告，顯然錯過了恰當(dāng)?shù)臅r機，不利于公民及時了解情況。

三是沒有規(guī)定相關(guān)單位的職責(zé)及履行職責(zé)的程序。對于某些代表資格自行終止情形，需要相關(guān)單位及時報告或通知人大常委會（或鄉(xiāng)級人民代表大會），法律對相關(guān)主體的報告責(zé)任和報告程序沒有作出規(guī)定。例如，被依法剝奪政治權(quán)利的和因工作需要調(diào)離本行政區(qū)域的，法院和組織部門應(yīng)當(dāng)報告或通知人大常委會（或鄉(xiāng)級人民代表大會）。實際工作中，雖然不乏聯(lián)系和溝通的渠道，問題也能夠得到解決，但畢竟不是法定程序，剛性約束不強。

這里需要特別說明的是，對代表資格審查委員會進行的代表資格審查，不能一概而論。在人民代表大會會議舉行前的預(yù)備會議上，代表資格審查委員會的審查報告是程序性的，報告的內(nèi)容是代表人數(shù)是否有變動，如果有變動，就要根據(jù)代表法第四十八條和第四十九條的規(guī)定，報告暫時停止執(zhí)行代表職務(wù)和代表資格終止的情況。在選舉結(jié)束后，代表資格審查委員會對代表資格的審查，不完全是程序性審查，有的屬于實質(zhì)性審查。例如，1988年1月，“寧夏選舉全國人代會代表時，有5名候選人得票不足半數(shù)，大會便按照選舉法第三十八條第四款規(guī)定，再次舉行了選舉，從獲得1/3以上選票的人選中，按得票多的確定5人當(dāng)選。”結(jié)果上報全國人大后，第六屆全國人大常委會代表資格審查委員會認為選舉不符合法律規(guī)定，向全國人大常務(wù)委員會提出報告，全國人大常委會根據(jù)代表資格審查委員會提出的報告宣布當(dāng)選無效。

楊云彪：已拜讀袁達毅老師大作，但是您文章的第一段，也就是文章的大前提，有以下幾個方面我不敢茍同。

第一，公告之前是否需要決定？不一定。如果代表屬于自然死亡的，就不需要決定。代表資格審查委員會報告常委會，由常委會公告即可。

第二，所謂決定，無論是法律規(guī)定還是在目前實際運行中，基本就是兩種情況，一是下級人大常委會決定辭職；二是下級人大決定罷免。同級人大對于代表資格審查，要么是就下級人大的決定提請常委會確認，要么就是對法定情形，直接提請同級人大常委會確認，不存在同級人大決定公告問題。

第三，所謂人事決定，不存在工作安排問題。人大任何決定都是具有法律效力的行為。與重大事項決定權(quán)的區(qū)別，并不說明這個決定就是工作安排。組織法規(guī)定的接受辭職決定，監(jiān)督法規(guī)定的撤職決定，都是對相對人具有法律效力的。人事任免權(quán)和重大事項決定權(quán)是人大的四權(quán)之一，是有道理的。

三、對問題的進—步討論

滕修福：決定是發(fā)布公告的前提。

筆者認為，代表資格終止，人大常委會不僅僅是“公告”而已，應(yīng)有對代表資格終止的真實性進行審查和合法性進行確認之必要。

代表資格終止，代表資格審查委員會先要履行審查之職。就拿“未經(jīng)批準兩次不出席本級人民代表大會會議的”代表資格終止情形來說，是否真的未經(jīng)批準兩次沒有出席人代會，代表資格審查委員會要收集人代會出席記錄等能夠確認某代表兩次未經(jīng)批準缺席人代會的證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上形成代表資格審查書面報告，依法報告人大常委會。由此，人大常委會就應(yīng)行使確認之權(quán)。還拿“未經(jīng)批準兩次不出席本級人民代表大會會議的”代表資格終止情形來說，是否終止其代表資格，還不是代表資格審查委員會說了算，而是由人大常委會說了算。這就要通過人大常委會會議來聽取代表資格審查委員會的報告，對“未經(jīng)批準兩次不出席本級人民代表大會會議的”真實性進行審查，并對是否符合代表資格終止情形的合法性進行確認。如果認為代表資格終止只是僵化走“程序”發(fā)個“公告”而已，那人大不就真成了“橡皮圖章”？

代表資格終止，法律雖然只明確人大常委會的“公告權(quán)”，沒有明確其“決定權(quán)”，并不意味著人大常委會無須決定。只有在人大常委會會議上作出決定后，人大常委會方能發(fā)布公告，這才符合人大集體行使職權(quán)的議事原則。因此，會議決定是人大常委會發(fā)布代表資格終止公告的必經(jīng)程序和必要前提，認為“法律也沒有賦予人大常委會有決定終止人大代表資格的職權(quán)”的說法是站不住腳的。

楊云彪：對于同級人大常委會代表資格審查委員會提請人大常委會確認下級人大常委會決定，沒有再規(guī)定決定，是可以理解的。那么為什么同級人大常委會代表資格審查委員會就另外五種情形可以直接提請常委會確認而不進行決定？首先，我認為，人大常委會當(dāng)然可以決定，然后公告。對此我同意滕修福老師的觀點。但是，我所不能同意的是，人大是否一定要做決定才能表示集體意志，然后才能公告？第一，代表大會選舉出國家工作人員，沒有決定就公告了。第二，人大常委會人事任免，目前只有對政府部門屬于決定任免，其他都是任免，也沒有作出決定。包括全國人大也是如此。第三，集體意志的行為，比如通過一項法案或者一項議事規(guī)則，只需進行公布或者公告，并不一定要作決定。當(dāng)然，實然和應(yīng)然是有差異的，在應(yīng)然的意義上，盡可以討論。

袁達毅：其實，我們表達的是一樣的：代表死亡了，需要公告。從工作上講，就是“決定”發(fā)個公告。這不需要人大常委會舉行會議采用表決的方式作決定。

滕修福：贊同袁達毅的觀點?！皼Q定”不是非要作出書面決定或舉手表決，而是需要由人大常委會來集體認可，諸如確認、通過、公告等的事項，都是集體決定的。這個決定是廣義的，而不是狹義的。也就是說，這是法理性論辯，而不是機械性狡辯。

倪玲芳：代表資格終止，由資格審查委員會報常務(wù)委員會，由常務(wù)委員會予以公告。在實際工作中，常務(wù)委員會會對報告進行確認，表決確認，然后公告。至于實質(zhì)審查還是形式審查，目前應(yīng)該說是兩者兼有。對于前置的是否需要采取去職的措施，2016年3號文件有原則性規(guī)定。

楊云彪：應(yīng)該說，我們的討論都是在對法律文本進行解釋，區(qū)別在于一則是尋找邏輯自洽的解釋，即如法官釋法和其他法律工作者，若是要適用法律，就需認定文本的邏輯自洽是自明的，技術(shù)上的窮盡是必須的，這也是普通法的精神，是科學(xué)精神，不是狡辯。對法律文本的批評性解釋，當(dāng)然可以另辟蹊徑，建立另一套范式和話語體系，就像說此決定非彼決定一樣，但是對于法律適用就沒意義了。應(yīng)該鼓勵在同一個范式下的批判和對話，發(fā)現(xiàn)法律文本邏輯上的抵牾，從而在法律適用上提出另外一種路徑，乃至于尋求立法改善。

袁達毅：看來，對人大制度中相關(guān)概念的理解，有必要從學(xué)理、法理、日常工作和社會生活等方面進行梳理，這對于法律制度的完善和實施，推動人大制度的發(fā)展，是非常有價值的。

（王華寧 整理）