編輯部

交通肇事逃逸行為是嚴(yán)重違法行為，輕則導(dǎo)致嚴(yán)厲的交通行政處罰、保險(xiǎn)公司免除理賠責(zé)任，重則將使逃逸者以交通肇事罪受到從重處罰。

所謂交通肇事逃逸，是指當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場(chǎng)的行為。

依照我國(guó)刑法規(guī)定，違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役。同時(shí)，刑法還規(guī)定，交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

交通肇事逃逸行為主觀上必須具有逃逸的故意，即明知發(fā)生交通事故，為逃避法律追究而故意逃離現(xiàn)場(chǎng)，如果僅僅具備離開現(xiàn)場(chǎng)的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，則不能認(rèn)定為逃逸。

在此，我們?cè)俅魏粲跛緳C(jī)朋友們開車出行一定要遵守交通規(guī)則，謹(jǐn)小慎微、如履薄冰，避免安全事故。萬(wàn)一發(fā)生交通事故，也要積極救助傷員，認(rèn)真協(xié)助交通警察做好責(zé)任認(rèn)定、依法解決事故引發(fā)的賠償問(wèn)題。

案例一

駕車而走 男司機(jī)肇事渾然不知

俗話說(shuō)，不知者不為過(guò)。私家車司機(jī)趙先生在對(duì)一起交通肇事不具有認(rèn)知的情況下離開事故現(xiàn)場(chǎng)，幾天后，當(dāng)交警找到他時(shí)才恍然大悟。保險(xiǎn)公司辯稱趙先生肇事后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)屬于逃逸，提請(qǐng)免除商業(yè)險(xiǎn)理賠責(zé)任。經(jīng)過(guò)法院兩審，最終判處趙先生的行為不構(gòu)成逃逸，保險(xiǎn)公司需要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2016年5月19日，趙先生駕車行駛時(shí)，因操作不當(dāng)與金某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成金某受傷、車輛損壞。趙先生委托的訴訟代理人稱，由于天色已晚，趙先生當(dāng)時(shí)沒(méi)有覺察到事故的發(fā)生，就自然駛離了事故現(xiàn)場(chǎng)。同月23日，當(dāng)交警找趙先生調(diào)查取證時(shí)，才發(fā)現(xiàn)其轎車右側(cè)有輕微剮擦痕跡。2016年6月4日，浙江省臨海市交管部門認(rèn)定趙先生負(fù)該起事故全部責(zé)任，金某無(wú)責(zé)。2017年5月17日，臺(tái)州市博愛醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見，認(rèn)定受害人金某因交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。

事后，金某將肇事車主趙先生和該車投保的保險(xiǎn)公司訴至臨海市人民法院，索賠損失。

對(duì)此，保險(xiǎn)公司辯稱，趙先生肇事后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，應(yīng)免除商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任。這就意味著，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任由趙先生承擔(dān)。

對(duì)此，一審法院審理后認(rèn)為，趙先生事故發(fā)生后有逃逸行為，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)免除賠償責(zé)任。交通事故造成第三者損害，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，有不足的，由侵權(quán)人賠償。據(jù)此，法院一審判令保險(xiǎn)公司賠償給金某經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)余元；趙先生賠償給金某經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)余元。

趙先生不服一審判決，向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起上訴。其代理人指出，假如趙先生明知發(fā)生事故而逃離現(xiàn)場(chǎng)，那么在交警找他查詢?nèi)∽C前理應(yīng)及時(shí)修復(fù)自己車輛右側(cè)的劃痕，以達(dá)到掩蓋事故和逃逸的真相，因此趙先生不屬于肇事逃逸，且警方也沒(méi)有認(rèn)定事故中有逃逸的情形。

【法官說(shuō)法】

法院二審后認(rèn)為，逃逸的前提是行為人明知自己已經(jīng)發(fā)生交通肇事行為，如果對(duì)肇事不具有認(rèn)知的，自然也不可能產(chǎn)生逃避法律責(zé)任的動(dòng)機(jī)，也就不構(gòu)成逃逸行為。該案證據(jù)不足以證明趙先生明知事故，故一審法院認(rèn)定上訴人趙先生逃逸不當(dāng)，趙先生上訴的理由成立。

據(jù)此，法院終審判令保險(xiǎn)公司需要同時(shí)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的相關(guān)賠償責(zé)任，賠償金某各項(xiàng)損失17萬(wàn)余元。

案例二

棄車而逃 女司機(jī)辯白自相矛盾

高架橋上駕車被追尾，卻棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，被交管部門決定罰款2000元，暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證，記12分。駕駛?cè)瞬环虬不帐『戏适懈咝聟^(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)交管部門扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證的行政強(qiáng)制措施違法并予以撤銷，返還其駕駛證。近日，高新區(qū)法院作出判決，認(rèn)定其行為構(gòu)成逃逸，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

2016年10月27日晚，毛女士駕車行駛時(shí)，被第三人駕駛的機(jī)動(dòng)車追尾發(fā)生道路交通事故。事后，合肥市公安局交通警察支隊(duì)高架橋大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定毛女士發(fā)生交通事故后，棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，于2017年3月10日對(duì)毛女士逃逸的違法行為決定罰款2000元，暫扣機(jī)動(dòng)車駕駛證，記12分。

毛女士稱，事故發(fā)生后，她第一時(shí)間報(bào)警并報(bào)急救中心，并參與救援將傷者送上救護(hù)車。由于事故發(fā)生時(shí)，她在現(xiàn)場(chǎng)孤身一人，事故對(duì)方人員眾多，感到心理恐慌、身體不適，在當(dāng)時(shí)傷員已經(jīng)得到救治、久等警察不到的情形下離開事故現(xiàn)場(chǎng)，屬合理行為，且她的車輛號(hào)牌、機(jī)動(dòng)車行駛證、在公安機(jī)關(guān)登記的聯(lián)系號(hào)碼均真實(shí)有效。

毛女士認(rèn)為，她沒(méi)有逃避法律追究的主觀故意，高架橋大隊(duì)認(rèn)定她發(fā)生交通事故后逃逸缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。

對(duì)此，高架橋大隊(duì)稱，民警接警趕到時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有兩名女性（非事故當(dāng)事人），反映駕駛?cè)丝吹浇痪s到之后就離開了事故現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查，駕駛員毛女士在事故發(fā)生時(shí)將車輛停在高架橋主橋面，且未開啟雙閃，未在來(lái)車方向設(shè)置警示標(biāo)志，并于事故發(fā)生后棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。

證據(jù)顯示，毛女士在接受民警第一次詢問(wèn)時(shí)，提供了一份病歷并且自稱其在事故發(fā)生后因事故導(dǎo)致受傷，因此離開事故現(xiàn)場(chǎng)去社區(qū)醫(yī)院就醫(yī)。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該病歷是毛女士在并未前往社區(qū)醫(yī)院就醫(yī)的情況下開具的，是一份假病歷。

【法官說(shuō)法】

法院審理后認(rèn)為，該案中，根據(jù)警方提供的執(zhí)法記錄儀等視頻資料、以及毛女士的自述和證人詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，能夠證明毛女士在發(fā)生交通事故后，棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成交通事故后（棄車）逃逸。警方對(duì)毛女士作出的《合肥市公安局交通警察支隊(duì)公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。據(jù)此，法院判決駁回了原告毛女士的訴訟請(qǐng)求。

案例三

路人雨天連遭碾軋

離現(xiàn)場(chǎng)。隔了四五分鐘，王某駕車駛至此路段，再次碰到倒地的徐某，車輛未做任何停留，直接駛離。之后，徐某被路人發(fā)現(xiàn)報(bào)警送醫(yī)，但經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

肥東縣交警大隊(duì)認(rèn)定駕駛員羅某和王某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，受害人徐某無(wú)責(zé)任。事后，王某賠償了受害方30萬(wàn)元。但王某認(rèn)為，事發(fā)時(shí)是雨夜，路經(jīng)徐某倒地處時(shí)，只看到一把黑色的雨傘，以為傘下面是窨井蓋，不知道車碰到人，因此自己沒(méi)有逃逸行為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書也沒(méi)有認(rèn)定他逃逸，屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。王某遂向保險(xiǎn)公司提出在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，但保險(xiǎn)公司以王某存在逃逸行為為由拒賠。為此，王某訴至肥東縣人民法院。

【法官說(shuō)法】

法院審理后認(rèn)為，該案從交通事故責(zé)任認(rèn)定書、公安機(jī)關(guān)出具的證明及原告的陳述，可以認(rèn)定王某并不知道發(fā)生了交通事故。因此，王某不具備逃逸的主觀故意，不符合交通肇事逃逸的構(gòu)成要件。保險(xiǎn)公司以王某存在交通肇事逃逸行為為由拒絕賠付保險(xiǎn)金的理由不能成立。故判決被告保險(xiǎn)公司支付王某保險(xiǎn)理賠款30萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司不服判決，提出上訴。二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

案例四

提前離場(chǎng)保險(xiǎn)拒賠

2015年11月某日凌晨，梅先生與朋友聚會(huì)后開著自己的路虎汽車回家，途中因未與前面車輛保持安全距離追尾了一輛大貨車，自己駕駛的車輛也因追尾而起火燃燒，最終全部燒毀。事故發(fā)生后，現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉，交警、消防及時(shí)抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行事故處理、交通疏導(dǎo)，但梅先生并未等到交警處理完畢，而是在未告知交警的情況下，自行離開。也正因?yàn)榇耍ｋU(xiǎn)公司對(duì)這起事故的相關(guān)損失拒絕理賠，梅先生將保險(xiǎn)公司告上法庭。

庭審中，梅先生表示，自己并沒(méi)有肇事逃逸，交警來(lái)處理事故后，自己因?yàn)樯眢w原因離開。

【法官說(shuō)法】

法院審理后認(rèn)為，梅先生擅自離開現(xiàn)場(chǎng)稱其身體不適，但實(shí)際上他此前明確向交警表示不需要叫救護(hù)車治療，事實(shí)上他第二天上午才去醫(yī)院就診。梅先生擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，致使交警未能對(duì)其進(jìn)行酒精測(cè)試等，不能查清其在事故發(fā)生時(shí)是否具有酒駕或者其他情節(jié)，事故的性質(zhì)及原因無(wú)法確定。梅先生的行為已構(gòu)成保險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的“交通肇事后逃逸”，保險(xiǎn)公司可據(jù)此免責(zé)。

據(jù)此，法院駁回梅先生的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，梅先生提起上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

（摘自《法制日?qǐng)?bào)》）