陶斌權

在當今時代，一家企業(yè)對于法律層面的需求，已經早已遠遠不滿足于“傳統(tǒng)的顧問式”服務——一種亡羊補牢式的被動響應服務。有持續(xù)發(fā)展力的企業(yè)在設立之初便開始從股權架構、風險控制、信用管理、知識產權（或核心競爭力）保護到股權激勵、用工風險屏蔽等各層面搶占先機。很多企業(yè)還涉足“神秘階段”的VIE股權設立以及系統(tǒng)方案。

組建專業(yè)的法務還是外聘顧問？這是眾多法律人與創(chuàng)業(yè)者的共有問題。在此，我希望和各位共同探討。

首先，術業(yè)有專攻。如何要求一名律師或者法務人員精通所有法律領域？萬金油式的法務或所有法律領域均是其擅長領域的律師，不可得之。

其次，問題前置，方可規(guī)避風險。目前企業(yè)法務或者外聘律師的順位比較靠后，即在組建核心部門之后。這也使很多企業(yè)錯過了最適合搭建根基層（股權架構）風險防御體系的階段。

在此我們先來對比一下企業(yè)自有法務團隊和外聘律師團隊的優(yōu)勢和短板。

企業(yè)自有法務團隊的優(yōu)勢在于，與企業(yè)的粘度更高，對于所處的行業(yè)以及特性、企業(yè)內部的組織架構、部門分工、企業(yè)所處的發(fā)展階段、在具體項目中所處的強、弱勢地位甚至是企業(yè)內部的人事關系更清晰。在配合實際事務時從辦事效率到對于自己企業(yè)的適應度上都具有明顯優(yōu)勢。

而自有法務團隊的不足之處則是，企業(yè)的法務人員在長期服務于企業(yè)后其法律專業(yè)能力面會相對較窄，限于長期接觸具體企業(yè)的事務，而使得其在獲得專業(yè)化優(yōu)勢的同時在全面化上相對薄弱，于是在遇到非慣常領域問題時，企業(yè)還是要謀求更專業(yè)的律師層面支持。

同時，基于人力成本考量，往往法務部門的編制不會很大。無法做到針對細分的法律領域安排專門擅長人員（那樣法務部的人員編制會不少于10人）。

因此企業(yè)面臨了一個比較尷尬的場景：小而精的法務部門無法解決經營中遇到的全部問題，大而全的法務部門成本高昂、工作飽和度嚴重不足。

外聘律師團隊的優(yōu)勢在于，律師基于自身知識儲備和經驗積累在法律專業(yè)能力包括人際能力和實務技巧上具備優(yōu)勢，并在法律專業(yè)知識面的廣度上具有優(yōu)勢。如果企業(yè)的法律顧問是一個成熟的律師團隊，優(yōu)勢將成倍放大。

而律師團隊的短板是與企業(yè)的粘度不高，作為第三方服務機構其響應時間滯后等。其中最突出的是，第一，外聘律師團隊往往沒有滲透到企業(yè)的全部管理流程，等到企業(yè)發(fā)現問題并提交外聘律師時只能采取補救措施；二、外聘律師團隊在具備法律專業(yè)知識廣度的同時，對于企業(yè)所處行業(yè)特點、交易習慣、在具體項目中所處的強、弱勢地位甚至是企業(yè)內部的人事關系等不如自有法務團隊成熟，這就需要付出時間成本磨合，造成效率低下。

什么樣的法律服務才是企業(yè)所真正需要的？我們提出了“共享法務部”概念。

對于一家企業(yè)我們將需求面總結如下：

首先，不要太貴。通過“共享經濟”將專業(yè)法務部的成本控制在企業(yè)可接受的成本范圍之內。

其次，由一個足夠了解企業(yè)特點并且熟知企業(yè)所處行業(yè)交易鏈條的負責人進行統(tǒng)一對接；然后在“共享法務部”的團隊建設上像醫(yī)院分科室那樣細化出模塊化的部門（如專門的股權架構團隊、針對行業(yè)的合同審核團隊、人力用工風險團隊、知識產權團隊等等）；并且配置有資質的專業(yè)律師進行整體把控以及重大事件處理；核心是通過高科技工具，圍繞企業(yè)的全程主動介入式的過程管理，不再僅就法律條款審核完畢后就完成工作，關注每份合同中要做什么，在關鍵時間節(jié)點上進行跟進，將風險控制落到實處。

讓“共享法務部”像企業(yè)內部的一個部門那樣去思考、去運轉，讓企業(yè)告別“出問題再解決問題、亡羊補牢”式的處理模式。

隨著技術手段的不斷優(yōu)化，依托“共享經濟”的發(fā)展模式，相信伴隨著成本的不斷降低，法律服務終將不再是大企業(yè)獨享的優(yōu)勢壁壘，法律人以及法律知識終將更高效、更優(yōu)質的完成知識資本與廣大企業(yè)的共享。