王 拓

（蘇州大學(xué)藝術(shù)學(xué)院，蘇州市，215000）

時(shí)大彬是繼“供春制壺”傳說之后，晚明最負(fù)盛名的一代紫砂制壺宗匠?；仡櫷砻饕越底仙拔幕臍v史，時(shí)大彬及其壺藝作品都是當(dāng)代紫砂研究無法繞開的話題。據(jù)晚明史料記載，時(shí)大彬的制壺技藝聞名遐邇，對自己所制茗壺的品質(zhì)要求頗高，稍有瑕疵，輒俱毀之。因此，時(shí)大彬制作的砂壺在當(dāng)時(shí)古董鑒賞家眼中，不僅“標(biāo)大雅之遺”，而且因其價(jià)格甚高和真?zhèn)坞y辨成為當(dāng)時(shí)吳中地區(qū)文人公子與縉紳階層競相追捧的“時(shí)尚”之物。

1 明墓出土?xí)r壺與文獻(xiàn)記載

同晚明的書畫鑒藏?zé)嵋l(fā)的書畫作偽之風(fēng)盛行一樣。文人與富紳階層對名家紫砂的炒作必然也導(dǎo)致贗品迭出、充塞于市的現(xiàn)象。作為有明一代的紫砂大家，時(shí)大彬在有生之年便見證了他贗品泛濫的時(shí)代。自晚明始，直至民國初年，時(shí)大彬的托款紫砂壺在古董市場上便從未斷絕過。清早期詩人陳維崧（陳貞慧之子）就作有“時(shí)壺市縱有人賣，往往贗物非其真”的詩句?？滴跞四辏?699年）寫作《桃花扇》的清代戲曲家孔尚任亦云：“宜興時(shí)大彬瓷壺，予有三執(zhí)。其極大者，閔義行贈，口柄肥美，體膚稍粗，似初年所制。底有刻款：“戊午年日時(shí)大彬制”，“時(shí)”字與“日”字連，可疑也?！?/p>

圖1 江蘇揚(yáng)州博物館藏1968年揚(yáng)州江都縣丁溝鄉(xiāng)紅飛村鄭王莊明萬歷四十四年（1616）曹氏墓出土的“大彬”款六方壺

圖2 揚(yáng)州博物館藏“大彬”款六方壺底款

圖3 江蘇無錫市錫山區(qū)文廣局藏1984年無錫縣甘露鄉(xiāng)彩橋村東蕭塘墳明崇禎二年（1629）華師伊夫婦墓出土的“大彬”款三足柿蒂紋蓋圓壺

時(shí)至今日，由于贗品的充斥和詳細(xì)史料的缺失，國內(nèi)各大博物館、文管機(jī)構(gòu)以及民間藏家所庋藏的明代時(shí)壺傳器都處于真?zhèn)坞y辨的境地。除非兩種情況的出現(xiàn)：時(shí)大彬本人墓葬的發(fā)現(xiàn)；明墓中出土?xí)r壺有確鑿的考古證據(jù)證明此壺出自時(shí)大彬本人之手。否則，學(xué)界對明墓出土?xí)r壺進(jìn)行的所謂鑒定仍然停留在可能性層面，只不過這種可能性會隨著外圍研究的深入而出現(xiàn)孰高孰低的變化而已。

截至目前，明代墓葬出土的時(shí)大彬款紫砂壺已有九件：

（一）江蘇揚(yáng)州博物館藏1968年揚(yáng)州江都縣丁溝鄉(xiāng)紅飛村鄭王莊明萬歷四十四年（1616）曹氏墓出土的“大彬”款六方壺，如圖1，圖2；

（二）江蘇無錫市錫山區(qū)文廣局藏1984年無錫縣甘露鄉(xiāng)彩橋村東蕭塘墳明崇禎二年（1629）華師伊夫婦墓出土的“大彬”款三足柿蒂紋蓋圓壺，如圖3；

（三）江蘇無錫東林書院藏該院泮池出土“戍午年日時(shí)大彬制”款殘器；

（四）福建漳浦縣博物館藏1987年漳州漳浦縣盤陀鄉(xiāng)廟埔村明萬歷三十八年（1610）盧維禎夫婦墓出土的“大彬”款鼎足蓋圓壺，如圖4；

（五）陜西延安市寶塔區(qū)文體事業(yè)局藏1987年延安寶塔區(qū)柳林鄉(xiāng)王家溝明崇禎十五年（1642）楊如桂墓出土的“吟竹養(yǎng)浩然大彬”款腰圓式提梁壺，如圖5；

（六）山西晉城博物館藏1987年晉城澤州縣大陽鎮(zhèn)陡坡村明崇禎五年（1632）張光奎墓出土的“丁未夏日時(shí)大彬制”款圓壺，如圖6；

（七）四川綿陽博物館藏1986年綿陽涪城區(qū)紅星街房屋公司基建工地明代窖藏出土的“大彬仿古”款蓮子壺，如圖7；

（八）四川三臺博物館藏1972年四川省綿陽市三臺縣印刷廠基建工地明末窖藏出土的“萬歷甲辰大彬制”款長方壺殘器，如圖8；

（九）廣西柳州博物館藏（傳）明代出土的“大彬”款菊花飾瓜棱形紫砂壺，如圖9。

由于條件所限，以上九壺未曾采用光譜等先進(jìn)的科技手段進(jìn)行過鑒定。僅有學(xué)者結(jié)合文獻(xiàn)記載，對出土實(shí)物的器型、款識、泥料、做工以及該壺的制作手法是否符合當(dāng)時(shí)的制作工藝等相對傳統(tǒng)的鑒定方法進(jìn)行過甄別和判斷。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為揚(yáng)州曹氏、無錫華氏以及漳浦盧氏三座明墓出土的“大彬款”紫砂壺應(yīng)系時(shí)氏本人制作，且都被視為“大彬型”紫砂壺的標(biāo)準(zhǔn)器。盡管這一看法也存在著部分爭議，但目前已被紫砂界大部分學(xué)者和從業(yè)者所接受卻是不爭的事實(shí)。

圖4 福建漳浦縣博物館藏1987年漳州漳浦縣盤陀鄉(xiāng)廟埔村明萬歷三十八年（1610）盧維禎夫婦墓出土的“時(shí)大彬制”款鼎足蓋圓壺

圖5 陜西延安市寶塔區(qū)文體事業(yè)局藏1987年延安寶塔區(qū)柳林鄉(xiāng)王家溝明崇禎十五年（1642）楊如桂墓出土的“吟竹養(yǎng)浩然 大彬”款腰圓式提梁壺

圖6 山西晉城博物館藏1987年晉城澤州縣大陽鎮(zhèn)陡坡村明崇禎五年（1632）張光奎墓出土的“丁未夏日 時(shí)大彬制”款圓壺

圖7 四川綿陽博物館藏1986年綿陽涪城區(qū)紅星街房屋公司基建工地明代窖藏出土的“茶附 石鼎屯文火 云籤品惠泉 大彬仿古”款蓮子壺

圖8 四川三臺博物館藏1972年四川省綿陽市三臺縣印刷廠基建工地明末窖藏出土的“萬歷甲辰 大彬制”款長方壺殘器

圖9 廣西柳州博物館藏（傳）明代出土的“大彬”款菊花飾瓜棱形紫砂壺

然而，問題在于，之前的研究在實(shí)物與文獻(xiàn)的比對方面還未做到應(yīng)有的細(xì)化。如明代紫砂文獻(xiàn)中曾提到的，通過辨別“鐫壺款識”是否符合法帖《黃庭經(jīng)》、《樂毅論》之書風(fēng)，來判斷時(shí)壺的真?zhèn)螁栴}，就未得到專門的討論。事實(shí)上，這是鑒定時(shí)壺的一條十分重要的旁證，應(yīng)當(dāng)將這一問題在學(xué)理上明晰化。

明代周高起《陽羨茗壺系》云：“鐫壺款識，即時(shí)大彬初倩（請）能書者落墨，用竹刀畫之，或以印記，后竟運(yùn)刀成字，書法嫻雅，在黃庭、樂毅帖間，人不能仿，賞鑒家用以為別。”

圖10 漳浦縣明萬歷盧維禎墓出土?xí)r大彬砂壺款識

“竹刀畫之”、“或以印記”（后人對此理解亦存疑義）、“運(yùn)刀成字”、“黃庭、樂毅帖間”等話語則傳達(dá)晚明對時(shí)壺辨?zhèn)蔚囊粭l標(biāo)準(zhǔn)。盡管歷代文人書畫史料中也常常出現(xiàn)此類贊語，如云某人學(xué)書得“二王”法，云某人書法在《黃庭》、《樂毅》間等等。諸如此類話語，對于書家而言可能意在夸飾，但對民間工藝匠人而言，可能就是一種難得的褒獎(jiǎng)。況且，作為嗜壺、鑒壺者的周高起客寓宜興時(shí)即受吳迪化之邀入朱萼堂觀賞吳氏家藏，而且能對“價(jià)高不易辨”的“大彬諸名壺”做到“予但別其真，而旁搜殘缺于好事家，用自怡悅。”因此被吳迪美贊其“乃真鑒賞家?！睋?jù)此而言，這段史料的可信度應(yīng)該是較高的。

回顧周氏記載，出土?xí)r壺的鑒別標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)有三條：一是刻款；二是印記（僅綿陽涪城明代窖藏出土蓮子壺有篆書刻款，但內(nèi)容無法考）；圖6是一款識風(fēng)格應(yīng)兼有《黃庭經(jīng)》與《樂毅論》（傳王羲之書）兩法帖之遺韻。換言之，出自時(shí)大彬本人手制的砂壺，其銘款諸字在筆法與結(jié)體上同兩法帖中同一或同類字是非常接近的。

2 時(shí)壺銘款與北宋星鳳樓拓本《黃庭經(jīng)》比較

傳世《黃庭經(jīng)》與《樂毅論》兩法帖版本較多，且皆為摹刻本。其中，天津藝術(shù)博物館藏北宋星鳳樓刻本《黃庭經(jīng)》與日本東京國立博物館藏南宋越州石氏摹刻本《樂毅論》為兩法帖中較佳者。（下文簡稱“《黃》帖”、“《樂》帖”）。限于篇幅，本文以福建漳浦盧氏墓出土?xí)r壺為例，對其款識與兩帖中相同或相近字進(jìn)行筆法和結(jié)體上的對比分析。

圖11 宋星鳳樓刻本《黃庭經(jīng)》帖相近字首筆起筆

1987年7月11日，福建漳浦縣盤陀鄉(xiāng)廟埔村明萬歷三十八年（1610年）戶、工部侍郎盧維禎（1543-1610年）夫婦墓出土“大彬”款鼎足蓋圓壺（下文簡稱“盧壺”）。壺身通體呈栗色，微泛黃，泥料燒成表面呈現(xiàn)梨皮狀白沙點(diǎn)。其壺通高11cm，口徑7.5cm，蓋面倒立鰭狀扁鼎足，豐肩，直頸，鼓腹，平底，圓孔三彎流，假圈足，形制應(yīng)來源于青銅器鼎的造型。盧氏墓出土?xí)r壺底部銘刻“時(shí)大彬製”四字，單行豎排，為陰刻楷書款識，如圖10。

翻檢《黃》帖中字體之筆法和結(jié)體，可發(fā)現(xiàn)其因時(shí)變化和追求自由的成分較多，不類于唐楷法度森嚴(yán)之特點(diǎn)?！饵S》帖中，大部分帶有豎畫、撇畫的字在書寫時(shí)，由于藏鋒起筆，行筆較重，最終寫成時(shí)其起筆處往往頓成斜尖狀，如圖11。

2.1 “時(shí)”字的對比

其次，《黃》帖中“時(shí)”字的“日”字旁最后一筆橫畫以重鋒頓筆勾提，朝右上方取勢，起筆居“日”字左邊豎畫之外。《黃》帖中與之相同結(jié)構(gòu)的“明”、“眇”、“曠”等字的“日”、“目”取相同筆法，且不封口。此外，“時(shí)”字右半部分“寺”字的首筆豎畫如前文所言，也呈頓筆斜尖狀，且下部“寸”字的末筆“丶”畫的位置往往向左上方取勢，居于“寸”字橫畫起筆處。這些都是《黃》帖中“時(shí)”字筆法和結(jié)體的典型特征，如圖12。

再將盧壺底款中的“時(shí)”字與《黃》帖中“時(shí)”字進(jìn)行對比，可發(fā)現(xiàn)，盧壺底款“時(shí)”字偏旁“日”字的刻法與上述《黃》帖中“時(shí)”、“明”、“曠”等字的筆法幾乎相同，且盧壺底款“時(shí)”字右半部分“寺”字中“丶”的位置亦與之相同。說明盧壺底款“時(shí)”字的起刀應(yīng)取法《黃》帖，如圖13。

2.2 “大”字的對比

《黃》帖中，“大”字撇畫起筆大多為藏鋒起筆，且頓筆并朝左取勢，收筆較輕。捺畫起筆尖輕，向右下方伸展，出鋒含蓄或藏鋒收筆。結(jié)體上，抑撇揚(yáng)捺。捺畫線條長壯，多以主筆姿態(tài)出現(xiàn)，而撇畫較短，多呈收縮之態(tài)。

相較“時(shí)”字，盧壺底款“大”字的刻法、結(jié)體與《黃》帖中“大”字的筆法、結(jié)體最為相似。尤其撇畫的刻法與《黃》帖中的起筆筆法幾乎完全一致，如圖14。

2.3 “彬”字的對比

圖12 宋星鳳樓刻本《黃庭經(jīng)》帖中日、目、寸字筆法

圖13宋星鳳樓刻本《黃庭經(jīng)》帖與盧墓時(shí)壺款識中“時(shí)”字對比

圖14宋星鳳樓刻本《黃庭經(jīng)》帖與盧墓時(shí)壺款中“大”字對比

圖15 宋星鳳樓刻本《黃庭經(jīng)》帖中相近字與盧墓時(shí)壺款中“彬”字對比

圖16宋星鳳樓刻本《黃庭經(jīng)》帖中“衣”字（底）與盧墓時(shí)壺款中“製”字對比

圖17 宋星鳳樓刻本《黃庭經(jīng)》帖中“巾”字（部首）與盧墓時(shí)壺款中“製”字“巾”部首對比

圖18 南宋越州石氏摹刻本《樂毅論》帖中“日”字旁筆法

圖20 南宋越州石氏摹刻本《樂毅論》帖與盧墓時(shí)壺款中“大”字對比

圖21南宋越州石氏摹刻本《樂毅論》帖中相近字與盧墓時(shí)壺款中“彬”字對比

《黃》帖中雖無“彬”字，但以“木”為偏旁的字較多?！澳尽弊制鸸P亦藏鋒頓入，行筆沉穩(wěn)，至根部凝重渾圓。有的略微顯露出鋒的痕跡，有的則藏而不露，呈蓄而不發(fā)之態(tài)，顯得古拙樸厚?！饵S》帖中“形”字與“彬”字結(jié)構(gòu)相似，右半部分三撇藏鋒起筆，渾重，裹鋒圓轉(zhuǎn)微按，露鋒輕捷收筆，顯得玲瓏小巧?！饵S》帖中的“以”、“城”等字右半部分的撇畫皆為此態(tài)。盧壺底款中“彬”字左半部“林”字在刻法上與《黃》帖中“木”字旁起筆筆法類似，亦起筆處頓筆折尖，豎鉤收筆藏鋒。結(jié)體上，盧壺底款中“林”字旁的雙“木”與《黃》帖中“木”字旁亦相同。即“木”字左邊撇畫的水平位置都在其右邊的“丶”畫之上。至于“彬”字右邊三撇刻法則與《黃》帖中“形”、“以”、“城”等字的撇畫筆法相同。即宋伯胤先生所謂，盧壺底款中“彬”字右半邊三撇系起筆（刀）輕挑，然后用力重捺刻成。此觀點(diǎn)中肯，如圖15。

2.4 “製”字的對比

盧壺底款中“製”字的結(jié)體整體向右取勢，“衣”字底上部無“丶”畫，橫畫與長撇在刻時(shí)相連，小撇與捺向右上方取勢?！饵S》帖中雖無“製”字，但與其結(jié)構(gòu)相近的“衰”字其“衣”字底的上部也無“丶”畫，且橫畫與長撇也相連?！八ァ弊终w雖向左取勢，但“衣”字底的小撇與捺兩畫在結(jié)構(gòu)中依然向右上方取勢。盧壺底款中的“製”字在結(jié)體與筆法上也是如此。此外，《黃》帖中“衣”字的寫法橫畫與長撇雖不相連，但小撇與捺兩筆在整個(gè)“衣”字中也向右上方取勢?！饵S》帖中結(jié)構(gòu)相近的“長”字其底部也偏右上方取勢，且小撇與捺的筆法與“製”字的小撇與捺的刻法相同，如圖16。

此外，《黃》帖中“巾”字及其作為部首的“巾”字在筆法與結(jié)體上同盧壺底款中“製”字較為接近。豎畫與橫折鉤兩筆畫皆輕鋒起筆，重鋒收筆，且大多向內(nèi)斂，如圖17。

由此可見，盧壺底款中“時(shí)大彬製”四字的運(yùn)刀刻法與結(jié)體同《黃》帖中的相同字或相近字應(yīng)存在取法關(guān)系。

圖19 南宋越州石氏摹刻本《樂毅論》帖與盧墓時(shí)壺款識中“時(shí)”字對比

圖22南宋越州石氏摹刻本《樂毅論》帖中“衣”字旁及相近字與盧墓時(shí)壺款中“製”字對比

3 時(shí)壺銘款與南宋越州石氏摹刻本《樂毅論》

《樂》帖中“時(shí)”、“昭”字的“日”字旁筆法同《黃》帖類似，最末筆橫畫的寫法也是頓筆鉤提，如圖18所示?！皶r(shí)”字右半部分“寺”字的首筆豎畫起筆也呈頓筆折尖狀。這些筆法特點(diǎn)與盧壺底款中的“時(shí)”字接近，如圖19。

《樂》帖中“大”、“彬”兩字同《黃》帖中的相同或相近字的筆法特點(diǎn)也大致相似。特別是“大”字，除撇畫曾出現(xiàn)反筆寫法外，基本同《黃》帖無異?！氨颉弊值墓P法同《樂》帖中“欠、從、犮、以”等字的小撇筆法也較接近，如圖20、21所示。

至于“製”字，其筆法在《樂》帖中未找到相似或相近字。僅有一“長”字在整體的向右取勢和一殘余“衣”字部首的橫畫與撇畫相連慣的筆法與“製”字存在筆法和結(jié)體的共同點(diǎn)，如圖22。

4 結(jié)語

綜上所述，從書學(xué)角度看，福建漳浦明萬歷盧維禎墓出土?xí)r壺的小楷銘款在總體上確實(shí)呈現(xiàn)出魏晉小楷端整古雅的審美風(fēng)度。該壺款“時(shí)大彬製”四字的結(jié)體與刻法同晚明周高起《陽羨茗壺系》中所記載“書法閑雅，在黃庭、樂毅間”之說法相符，反映出盧氏墓出土?xí)r大彬款紫砂壺其款識在書風(fēng)上的取法應(yīng)不出《黃庭經(jīng)》或《樂毅論》兩帖。明代中晚期鑒臨晉、唐小楷書風(fēng)盛行。尤其（傳）王羲之所書《黃庭經(jīng)》、《樂毅論》二帖，其書風(fēng)雍容和雅，頗受江南地區(qū)書畫文人所推崇。在此背景下，時(shí)大彬紫砂壺銘款不向歐、顏、柳、趙一路成熟的唐宋楷書取法，而是迎合晚明書壇所流行的魏晉小楷風(fēng)尚，當(dāng)在情理之中。