德國的發(fā)展模式長期被視為歐洲大陸模式的典型代表，特別是2008年全球金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后，在一些歐洲國家深陷主權(quán)債務(wù)危機(jī)困境難以自拔的背景下，德國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁表現(xiàn)讓世界又一次重新發(fā)現(xiàn)了“德國模式”。事實(shí)上，由于自身自然資源和市場規(guī)模的局限，“外向型”發(fā)展一直是德國經(jīng)濟(jì)的基本特色，曾經(jīng)長期維持世界“出口冠軍”的稱號(hào)。尤其不容忽略的是德國作為積極推動(dòng)二戰(zhàn)后歐洲一體化的“發(fā)動(dòng)機(jī)”，歐洲一體化的規(guī)模效應(yīng)更使其如虎添翼，成為全球競爭中的佼佼者。作為全球經(jīng)濟(jì)和歐洲經(jīng)濟(jì)的最重要力量之一，德國毋庸置疑地被視為經(jīng)濟(jì)全球化和歐洲一體化的受益者。同時(shí)，“德國模式”為世人所津津樂道的是在雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力支撐下，二戰(zhàn)后從“搖籃到墳?zāi)埂蓖晟频纳鐣?huì)保障體制逐步建成，成為建設(shè)消除內(nèi)部沖突和對(duì)立的“和諧社會(huì)”樣板、兼顧公平和效率的“福利國家”楷模。

但是2017年9月進(jìn)行的德國聯(lián)邦議會(huì)大選卻將光鮮的“德國模式”令人憂心的一面暴露出來。德國選擇黨的“排外”和“反精英”訴求揭開了成功的“德國模式”背后的兩個(gè)尖銳的矛盾：“外向型”經(jīng)濟(jì)發(fā)展成績單背后所存在的德國與外部世界之間的矛盾；和諧社會(huì)面紗背后“精英”和“人民”的矛盾。顯然選擇黨這兩個(gè)基本主張與歐美其他國家的右翼民粹主義遙相呼應(yīng)，但是其“德國版本”的令人困惑之處在于：歐債危機(jī)之后，德國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在大陸歐洲幾乎“一騎絕塵”，同時(shí)德國在歐洲甚至國際事務(wù)的話語權(quán)和影響力也不斷提升，默克爾執(zhí)政的第三個(gè)任期交出了非常漂亮的成績單，在這樣的條件下，為什么仍然成就了右翼民粹主義政黨的強(qiáng)勢崛起？其德國特色的深層根源是什么？歐債危機(jī)、特別是2015年爆發(fā)的難民危機(jī)雖然給德國社會(huì)帶來意想不到的強(qiáng)烈沖擊，不過作為外在因素，它顯然觸發(fā)了原本存在的德國模式的深層問題，而對(duì)德國自身深層原因的剖析不僅將有助于我們?cè)谌蚧尘跋赂钊氲卣J(rèn)識(shí)其所面臨的挑戰(zhàn)，同時(shí)德國模式的走向和進(jìn)一步發(fā)展無疑會(huì)對(duì)未來歐洲一體化進(jìn)程和全球化發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

一、挽救“德國模式”和戰(zhàn)后最大力度的改革

長期以來，一些德國民眾將“2010議程”視為“德國模式”發(fā)展一百多年來的轉(zhuǎn)折，對(duì)進(jìn)入21世紀(jì)的德國經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而對(duì)其功過、是非的評(píng)價(jià)把德國社會(huì)分裂為兩個(gè)針鋒相對(duì)的不同陣營，在這次競選中也凸顯出來：一方面，社民黨候選人舒爾茨提出對(duì)該議程進(jìn)行“修正”的主張，顯然體現(xiàn)了左翼的社民黨看到了“2010議程”實(shí)施后，對(duì)其傳統(tǒng)上所應(yīng)代表的勞工階層產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響；另一方面，舒爾茨的建議立即遭到了來自雇主階層、經(jīng)濟(jì)專家和默克爾總理所屬的基民盟等大批人士的一致反對(duì)。聯(lián)邦雇主協(xié)會(huì)(BDA)主席坎佩特(Steffen Kampeter)認(rèn)為，舒爾茨的主張實(shí)際上是想讓德國重回改革之前、經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入困境的“1990年代”，作為傳統(tǒng)上代表資本階層的右翼政黨基督教民主黨總干事陶博(Peter Tauber)則表示，2005年德國的失業(yè)人數(shù)較2002年就降低了50%，這無疑是“2010議程”改革措施的成果，基督教民主黨的姊妹黨基督教社會(huì)黨也認(rèn)為舒爾茨的建議是“開歷史的倒車”、對(duì)德國目前運(yùn)行良好的就業(yè)市場和德國未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展不負(fù)責(zé)任*Ja von Gabriel, Nein von der Union, ARD 2017.02.21, http://www.tagesschau.de/inland/schulz-reaktionen-103.html.。

那么“2010議程”究竟是怎樣的一場改革？

2003年3月14日時(shí)任德國總理施羅德在聯(lián)邦議會(huì)發(fā)表演說，宣布政府將推行二戰(zhàn)后最大力度的改革總體方案“2010議程”*Regierungserklaerung Agenda 2010, http://gerhard-schroeder.de/2003/03/14/regierungserklarung-agenda-2010/.。該議程的提出是施羅德政府在面臨高失業(yè)率問題，同時(shí)勞動(dòng)力價(jià)格居高不下，經(jīng)濟(jì)增長幾乎陷入停滯，養(yǎng)老金賬戶入不敷出、瀕臨破產(chǎn)，德國已然從戰(zhàn)后創(chuàng)造“經(jīng)濟(jì)奇跡”的國家淪落為“歐洲病夫”背景下，痛下決心進(jìn)行大刀闊斧的結(jié)構(gòu)性改革，讓德國“重回歐洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展之巔”。

“2010議程”改革的總體方向即“更多的個(gè)人責(zé)任、更少的依賴國家”。具體的實(shí)施方案由兩個(gè)“板塊”組成：一塊是針對(duì)“資本”的“減稅”，大規(guī)模、大幅度地將企業(yè)稅直降十五個(gè)百分點(diǎn)(40%降至25%)，將個(gè)人所得稅最高稅率從53%降至42%*資料來源：http://gerhard-schroeder.de/startseite/reformen/.；另一塊是針對(duì)“勞動(dòng)”的，在推動(dòng)勞動(dòng)力市場自由化的同時(shí)削減社會(huì)保障體系的支出，目的是讓個(gè)人承擔(dān)更多的“責(zé)任”。這樣的改革方向和方式，一直被視為具有強(qiáng)烈的“右翼”色彩，所以不難理解，為什么時(shí)至今日為“2010議程”辯護(hù)和欲捍衛(wèi)其改革成果的竟然是右翼政黨和資本集團(tuán)。這種“左”與“右”的錯(cuò)位，顛覆了人們對(duì)傳統(tǒng)的左翼和右翼政黨政治價(jià)值取向的認(rèn)知。

具體而言，“2010議程”對(duì)社會(huì)福利體系在失業(yè)、養(yǎng)老和醫(yī)療等主要方面都動(dòng)了“手術(shù)”。

在失業(yè)保障方面：“2010議程”的核心是勞動(dòng)力市場改革，為推動(dòng)勞動(dòng)力市場自由化，削減了包括失業(yè)者在內(nèi)社會(huì)成員所享有的社會(huì)福利，其中自2005年1月起施行的“哈茨Ⅳ”(“2010議程”中最重要的一部分)完全取消了以往給予長期失業(yè)者的失業(yè)救濟(jì)，而把他們劃入社會(huì)救濟(jì)的大“籃子”里，但卻根據(jù)苛刻的標(biāo)準(zhǔn)給予最低限度的扶持。同時(shí)，為鼓勵(lì)失業(yè)者積極再就業(yè)，由地方政府及慈善組織提供所謂“1歐元工作”即每小時(shí)收入1至2歐元左右的工作崗位，如果失業(yè)者拒絕，則在領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)上會(huì)有相應(yīng)的扣罰措施。另外，取消了借用工和小時(shí)工制度的時(shí)間限制，并對(duì)解雇保護(hù)適用于雇員5人的企業(yè)放松至10人以上的企業(yè)，雇員5人以下的企業(yè)在成立最初4年里，可以與員工簽訂4年以下的“有限期合同”，無須說明理由，從而讓企業(yè)雇工體制更加靈活。[1](P22-33)所有的措施都指向鼓勵(lì)所有人努力工作，減少其給社會(huì)和國家?guī)淼呢?fù)擔(dān)。

在養(yǎng)老保障方面：德國的養(yǎng)老金主要由政府、企業(yè)和個(gè)人三方面承擔(dān)，但是不同于其他國家，如同樣是福利國家的英國，政府在個(gè)人領(lǐng)取的養(yǎng)老金當(dāng)中支付比例占65%，而德國的國家支付比例高達(dá)85%，如此沉重的負(fù)擔(dān)，在人口老齡化不斷加劇的背景下，讓政府財(cái)政難以為繼。2001年施羅德政府曾推動(dòng)通過法案，規(guī)定企業(yè)和個(gè)人養(yǎng)老金支付比率未來20年內(nèi)不超過20%，2030年不超過22%。同時(shí)，國家通過減稅和補(bǔ)貼兩種形式，鼓勵(lì)德國人自愿參加私人養(yǎng)老。這項(xiàng)改革措施，雖然從“量”上并未做重大的調(diào)整，但是明確了一個(gè)改革方向，即國家在養(yǎng)老金上的開支將逐步縮減，鼓勵(lì)公民個(gè)人承擔(dān)更多的責(zé)任。作為與“哈茨”改革配套的方案，2004年政府通過“可持續(xù)養(yǎng)老法”，引入了失業(yè)率和壽命兩個(gè)因素，即當(dāng)失業(yè)率提高和壽命增加時(shí)，養(yǎng)老金水平會(huì)降低。[2](P291-316)

在醫(yī)療保障方面：為了讓個(gè)人承擔(dān)更多的責(zé)任，“2010議程”曾規(guī)定每個(gè)病人看醫(yī)生時(shí)自付診所費(fèi)10歐元，這無疑給低收入階層造成了較大的負(fù)擔(dān)。[2](P291-316)

作為傳統(tǒng)上代表勞工階層的左翼政黨，社民黨啟動(dòng)這樣“一攬子”方案施行大刀闊斧的改革，指向卻是為資本“減負(fù)”，這一點(diǎn)直到今天仍然是最具爭議性的。當(dāng)然，社民黨的改革的確是迫于當(dāng)時(shí)全球競爭的環(huán)境和壓力。

二、全球化和德國競爭力面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

自20世紀(jì)90年代開始，德國面臨的外部環(huán)境發(fā)生重大變化，伴隨著冷戰(zhàn)結(jié)束前蘇聯(lián)和中東歐社會(huì)主義國家向自由市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、中國開始強(qiáng)勢崛起，德國面臨日益加劇的國際競爭，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展“步履維艱”，增長乏力、失業(yè)率不斷攀升。這一時(shí)期，剖析“德國病”的根源是什么，不僅成為學(xué)界和政界的主要議題，也成為全社會(huì)討論的熱點(diǎn)。其中，德國四大經(jīng)濟(jì)學(xué)智庫之一“慕尼黑經(jīng)濟(jì)研究所”所長辛恩(Hans-Werner Sinn)教授的觀點(diǎn)非常具有代表性。他認(rèn)為德國的核心問題在于國家承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任太多了，以致于國家已經(jīng)“不堪重負(fù)”，而且在國家體制和政策的介入下，企業(yè)也被“捆綁”，承擔(dān)了沉重的社會(huì)責(zé)任，沒有辦法再快速地向未來邁進(jìn)。他對(duì)“德國病”的尖銳批評(píng)主要集中在勞動(dòng)保護(hù)制度和社會(huì)保障制度。

在辛恩教授看來，德國的集體性“協(xié)議工資”置市場表現(xiàn)于不顧，在工會(huì)的強(qiáng)勢操作下，雇主一方每年都不得不妥協(xié)，以保證雇員的工資穩(wěn)步上漲，這樣的“政治化”操作，摒棄了基本的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，讓企業(yè)的勞動(dòng)力成本變成只漲不降的“剛性”負(fù)擔(dān)。同時(shí)，在微觀層面上，勞動(dòng)力解雇也面臨企業(yè)“監(jiān)事會(huì)”和勞動(dòng)仲裁法庭等制度的“硬性”約束，在操作時(shí)困難重重?！皠趧?dòng)”這一生產(chǎn)要素得到了來自國家法律和制度的“過度”或者說“超越”經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身的保護(hù)，從而束縛了“資本”的手腳，不可避免地削弱了德國的競爭力(如表1所示)。[3](P129-144)同時(shí)，德國的“社會(huì)福利國家”被辛恩教授視為其經(jīng)濟(jì)的最有“權(quán)勢”的競爭對(duì)手。[3](P155-213)完善的社會(huì)保障體系不僅大幅度增加了勞動(dòng)力成本，還催生出一批躺在福利制度上“養(yǎng)尊處優(yōu)”的公民。

表12004年勞動(dòng)力成本/每小時(shí)的國際比較 　(歐元)

資料來源：Hans-Werner Sinn:DieBasar-Oekonomie, Bonn, Bundeszentrale fuer Politische Bildung, 2005, p49.由此統(tǒng)計(jì)可見，在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，西德部分的勞動(dòng)力成本甚至高于北歐的挪威和瑞典。

這些積重難返的“病癥”讓德國陷入了惡性循環(huán)：一方面在歐洲一體化和全球化的新環(huán)境下，德國不僅在吸引資金上競爭力匱乏，同時(shí)德國自身的資本也流向東歐和世界其他勞動(dòng)力成本具有優(yōu)勢的地區(qū)，這在另一方面更加劇了德國失業(yè)問題，又給公共開支增加了負(fù)擔(dān)，而如果不吸引更多的投資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，國家的困境無以解脫(如表2所示)。

表22004年投資占GDP比重的國際比較(%)

資料來源：Hans-Werner Sinn:DieBasar-Oekonomie, Bonn, Bundeszentrale fuer Politische Bildung, 2005, p41.在與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的比較中可見，德國的投資比例甚至低于歐元區(qū)平均水平3.9個(gè)百分點(diǎn)。

辛恩教授因此強(qiáng)烈呼吁德國進(jìn)行大刀闊斧的改革，削弱工會(huì)的權(quán)力，大幅削減給予不勞而獲者的社會(huì)資助。[3](P451-481)如此直截了當(dāng)?shù)慕ㄗh在一個(gè)典型的“福利國家”似乎有些“激進(jìn)”。但是，當(dāng)他在2003年把多年的研究和思考集中在一本專著之中，并以具有極強(qiáng)沖擊性的題目“德國還有救嗎”出版后，該書迅速攀上暢銷書榜，并在短短的兩年多時(shí)間里四次再版，不能不說一定程度上反映了當(dāng)時(shí)德國社會(huì)主流價(jià)值觀的轉(zhuǎn)向。

如果對(duì)照施羅德政府的“2010議程”，這些改革方案雖然沒有完全滿足辛恩教授徹底“優(yōu)化”德國體制的訴求，但也在相當(dāng)?shù)某潭群头秶鷥?nèi)做出了最大限度的回應(yīng)，而且改革的方向非常明確：為資本“減負(fù)”，提高德國的國際競爭力，并為此向保護(hù)勞動(dòng)的福利制度開刀，而這被一些民眾視為對(duì)漫長歷史發(fā)展中形成的兼顧公平和效率的“德國模式”傳統(tǒng)的背離。

三、告別“傳統(tǒng)”和“德國模式”的內(nèi)在危機(jī)

如果簡單回溯一下“德國模式”的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)貫穿始終的關(guān)鍵線索：一個(gè)是“德國模式”是在參與全球競爭中逐漸形成并脫穎而出的；另一個(gè)是經(jīng)濟(jì)走向強(qiáng)盛和公平的社會(huì)分配走向完善在德國始終是一個(gè)相伴相生、相輔相成的過程，和諧社會(huì)一直是“德國模式”的基調(diào)，精英和民眾之間的關(guān)系并不存在很強(qiáng)的張力。特別對(duì)廣大的普通勞動(dòng)者來說，在捍衛(wèi)其利益訴求上，社會(huì)民主黨始終扮演關(guān)鍵性角色。

“德國模式”的傳統(tǒng)奠基于德意志帝國時(shí)期，19世紀(jì)后半期快速工業(yè)化進(jìn)程中，由于國家成為“統(tǒng)治階級(jí)”的工具，導(dǎo)致巨大的社會(huì)財(cái)富分配鴻溝，工人階級(jí)存在“普遍貧困化”現(xiàn)象，因而組織起來，向國家提出了強(qiáng)烈的改善其生存狀況的訴求，對(duì)當(dāng)時(shí)的“現(xiàn)行”制度和秩序提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。[4](P22-24)德國社會(huì)民主黨正是在工會(huì)組織的基礎(chǔ)之上建立起來的，并在這場旨在推翻不合理現(xiàn)行制度的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮動(dòng)員、組織和領(lǐng)導(dǎo)的重要作用。

當(dāng)時(shí)的德意志帝國如何應(yīng)對(duì)這一前所未有的挑戰(zhàn)？保守派主張對(duì)工人運(yùn)動(dòng)予以鎮(zhèn)壓，自由派認(rèn)為只有借助市場機(jī)制，才能夠逐步縮小社會(huì)財(cái)富分配的鴻溝，實(shí)現(xiàn)普遍的富裕。由首相俾斯麥主導(dǎo)和推動(dòng)，德意志帝國最后采取了兩方面的措施：借由1878年通過的“反社會(huì)黨人法”對(duì)工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者社會(huì)黨人展開了鎮(zhèn)壓行動(dòng)；另一方面，自19世紀(jì)80年代開始建構(gòu)大規(guī)模的社會(huì)保險(xiǎn)體系，于1883年、1884年和1889年分別頒布“疾病保險(xiǎn)法”、“意外保險(xiǎn)法”和“養(yǎng)老保險(xiǎn)法”，用社會(huì)立法的方式建構(gòu)起德國社會(huì)保險(xiǎn)體制主體框架，并一直延用至21世紀(jì)。[4](P25-26)

由此轟轟烈烈的工人運(yùn)動(dòng)逐漸平息，工人階級(jí)的政黨也開始通過議會(huì)斗爭的形式，在現(xiàn)行“體制”框架里表達(dá)和實(shí)現(xiàn)利益訴求。德國這一體制建構(gòu)也對(duì)其他歐洲國家產(chǎn)生了積極影響，19世紀(jì)末20世紀(jì)初期，歐洲國家陸續(xù)建立了社會(huì)保險(xiǎn)制度，由國家承擔(dān)起社會(huì)財(cái)富“再分配”職責(zé)，從而避免出現(xiàn)嚴(yán)重的社會(huì)分化和社會(huì)不同階層之間的尖銳對(duì)峙。這一“歐洲模式”的基調(diào)一直延續(xù)至今。

二戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)邦德國致力于在資本主義和社會(huì)主義體制之間尋找“第三條道路”，開始建設(shè)具有“德國特色”的“社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)”，即在依靠自由市場競爭機(jī)制高效率地創(chuàng)造財(cái)富的基礎(chǔ)上，由國家以社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)等形式進(jìn)行“二次分配”，實(shí)現(xiàn)兼顧“效率”和“公平”，而社民黨也是這一歷史進(jìn)程的有力“推手”。例如1969年在戰(zhàn)后第一次獲得執(zhí)政主導(dǎo)權(quán)之后，社民黨全面地拓展了德國的“社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)”，勃蘭特政府1972年展開“養(yǎng)老體制改革”，讓養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋到“非就業(yè)”群體如自主創(chuàng)業(yè)者、家庭主婦、學(xué)生和殘疾人等，并且使退休年齡靈活化，使提前退休并領(lǐng)取退休金成為可能。同時(shí)對(duì)醫(yī)療和意外保險(xiǎn)也進(jìn)行了調(diào)整，讓職員、農(nóng)民、大中小學(xué)生和兒童也能夠享受相應(yīng)的社會(huì)保障。[5](P80-95)

與其他發(fā)達(dá)國家相比，德國還建立了相關(guān)的“配套”措施，以堅(jiān)固由社會(huì)保障和社會(huì)救濟(jì)體系支撐的“社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)”。在宏觀層面上，德國建立了集體“協(xié)議工資”制度，以行業(yè)為單位，每年由雇主協(xié)會(huì)和工會(huì)通過協(xié)商達(dá)成“集體協(xié)議”，重點(diǎn)規(guī)范行業(yè)內(nèi)工資待遇的漲幅。在這一制度安排之下，各個(gè)行業(yè)的工資待遇都進(jìn)入了不斷上升的發(fā)展軌道。雖然政府的作用應(yīng)該僅局限于為“集體協(xié)議”搭建制度和法規(guī)框架，但是在20世紀(jì)70年代社民黨主政期間，曾經(jīng)在聯(lián)邦政府里成立了一個(gè)專門的工資委員會(huì)，由工會(huì)、雇主協(xié)會(huì)和政府的代表參加，以便“協(xié)同行動(dòng)”，在此基礎(chǔ)上，政府發(fā)布經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告和對(duì)上一年工資政策的評(píng)論，對(duì)勞資雙方的談判產(chǎn)生了有力影響，對(duì)保護(hù)勞工權(quán)益無疑有著非常積極的作用。[6]在微觀層面，社民黨施密特政府執(zhí)政時(shí)期于1976年推出了“共決權(quán)法”，將1951年阿登納政府時(shí)期通過的相關(guān)法律即僅在煤鋼行業(yè)實(shí)行“企業(yè)共決權(quán)”拓展到所有行業(yè)，并且規(guī)范只要雇員超過5人，員工在企業(yè)中就享有“共決權(quán)”，主要在解雇、工作時(shí)間模式和職業(yè)培訓(xùn)等直接牽涉員工利益的問題上，與雇主雙方“共同決策”，以最大限度地保護(hù)每個(gè)雇員的權(quán)益。[7]

由此可見，社會(huì)民主黨產(chǎn)生于19世紀(jì)后半期的工人運(yùn)動(dòng)，雖然經(jīng)歷了戰(zhàn)后的轉(zhuǎn)型，但是其代表勞工訴求的基本立場和意識(shí)形態(tài)始終沒有改變，它推動(dòng)了戰(zhàn)后德國完善社會(huì)保障、社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)，使“社會(huì)公正”的觀念深入人心，成為主流意識(shí)形態(tài)，由俾斯麥的“社會(huì)立法”逐步發(fā)展起來的“德國模式”，充分彰顯了其“以人為本”的“文明”色彩。

回溯“德國模式”的傳統(tǒng)，不難發(fā)現(xiàn)，“2010議程”向社會(huì)保障體制開刀，恰恰是由社民黨政府開啟的戰(zhàn)后最大規(guī)模的改革，社民黨這么做，在一些支持者看來顯然“背叛”了社民黨的“初心”和基本立場，而且也“冒犯”了工會(huì)，這一議程的多項(xiàng)改革措施遭到了工會(huì)的強(qiáng)烈抗議。社民黨精英掌握了國家政權(quán)，但是卻為“資本”放飛而拋棄了它的民意基礎(chǔ)勞工階層，“精英”和“民眾”的裂痕明白無誤地顯現(xiàn)出來。另一方面，強(qiáng)勢的資本被“放飛”之后，在國際市場如魚得水，成為德國成功的標(biāo)識(shí)和名片，而這成功背后，弱勢的勞工不僅沒有分享成功的果實(shí)，反而只能被“圍困”在本土，而且賴以生存的社會(huì)資源也不斷在被剝奪，因此難免不讓人對(duì)如此的全球化進(jìn)程產(chǎn)生質(zhì)疑，從而形成了德國和外部世界之間關(guān)系的一股張力。

一個(gè)非常德國特色的拷問是：如果只有通過社會(huì)福利的削減把本來很弱勢的社會(huì)群體更加邊緣化，以使德國贏得“全球競爭力”，那么“德國模式”是不是要告別俾斯麥、告別其一百多年來延續(xù)和發(fā)展的傳統(tǒng)、從而走向一個(gè)截然相反的方向？如果這樣的話，一直嘗試兼顧“公平”和“效率”的“德國模式”是不是有走向破產(chǎn)的潛在危險(xiǎn)？這正是一些德國民眾內(nèi)心深處對(duì)“2010議程”的質(zhì)疑和焦慮所在。這恰恰為右翼民粹主義政黨提供了發(fā)展的土壤。

四、全球化背景下“德國模式”的未來

對(duì)于“2010議程”的評(píng)價(jià)在德國呈現(xiàn)兩極化。一方面，“2010議程”作為結(jié)構(gòu)性改革計(jì)劃，被視為“未雨綢繆”的具有戰(zhàn)略預(yù)見性的有力措施，使德國避免陷入高社會(huì)福利支出導(dǎo)致的國債危機(jī)，特別是由于非固定期限勞動(dòng)合同的增加，參與集體“協(xié)議工資”的雇員從72%降至62%，也助長更多的企業(yè)脫離集體“協(xié)議工資”機(jī)制的剛性束縛，讓勞動(dòng)力成本的制定更富于彈性，[8]這堪稱是德國從“歐洲病夫”變成GDP僅次于美國、中國和日本，位列世界第四的“超級(jí)明星”的密碼，從而重塑了德國經(jīng)濟(jì)在全球化背景下的競爭力。而德國在危機(jī)到來之前就及時(shí)展開改革，使其在之后的金融危機(jī)和歐債危機(jī)中能夠經(jīng)受考驗(yàn)。雖然這場改革也帶來了低工資部門擴(kuò)大、貧困人口增加等負(fù)面影響，給德國社會(huì)造成“短痛”，但卻帶來長遠(yuǎn)的積極的影響*史世偉：《德國應(yīng)對(duì)國際金融危機(jī)政策評(píng)析》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2010年第6期；馮迪凡：《德國模式：穿越金融危機(jī)》，《第一財(cái)經(jīng)報(bào)》，2012年10月11日；鄭春榮：《“德國模式”再思考》，《文匯報(bào)》，2014年7月28日。。有一些專業(yè)研究顯示，“2010議程”雖然在勞動(dòng)力市場和社會(huì)保險(xiǎn)體制方面進(jìn)行了很多改革，但是并沒有從根本上背離俾斯麥以來、延續(xù)至今的德國社會(huì)福利國家的傳統(tǒng)，即使在今天，國家在社會(huì)財(cái)富分配方面仍然深度介入，“德國模式”的本質(zhì)并沒有改變。[9]

另一方面，德國國內(nèi)一些批評(píng)者認(rèn)為，這項(xiàng)議程的推進(jìn)造成了德國嚴(yán)重的社會(huì)分化現(xiàn)象出現(xiàn)。事實(shí)證明，這些措施付諸實(shí)施十年之后，德國低收入領(lǐng)域從14%擴(kuò)展到21.5%?！?010議程”顯然對(duì)低素質(zhì)勞動(dòng)力階層產(chǎn)生了不利的影響。同樣受不利影響的是退休人員，至2011年雇主和雇員承擔(dān)的養(yǎng)老金比例已經(jīng)達(dá)到了19.9%，接近最初設(shè)計(jì)的20%限度，由于德國經(jīng)濟(jì)狀況比較好，因此政府在2013年將這一比例調(diào)低至18.9%，這樣雇員和雇主各承擔(dān)9.45%。即便如此，十年來養(yǎng)老金每月只增長了約10歐元。[8]雖然直接受到改革措施影響的民眾只占人口的一部分，但是改變已然的社會(huì)保障制度，把一些民眾已經(jīng)享有的社會(huì)福利“奪走”，卻給整個(gè)社會(huì)心理帶來“不確定性”沖擊。已經(jīng)確立的體制就像民眾與國家達(dá)成的“契約”，但“2010議程”改革顯示，已有的約定是可以毀掉、重新來過的。尤其在受到?jīng)_擊的民眾眼中，歷史上傳統(tǒng)上代表他們利益的政黨社民黨也“背叛”了他們，那么他們今后的出路在何方？

值得注意的是，全球競爭加劇不僅帶來德國社會(huì)“精英”和被“圍困”的弱勢民眾之間的分化，也給不同社會(huì)群體內(nèi)部帶來分化。例如，20世紀(jì)90年代之后德國的對(duì)外經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生顯著變化，技術(shù)含量高的工業(yè)制造品出口增加，而勞動(dòng)力密集型產(chǎn)品的進(jìn)口大幅上升，德國杜塞爾多夫“競爭經(jīng)濟(jì)研究所”曾進(jìn)行一項(xiàng)針對(duì)個(gè)體的從1990年至2010年的長期跟蹤研究顯示，這種結(jié)構(gòu)性變化催生了兩個(gè)不同的工人群體，即前者成為全球化的“贏家”，而后者則不得不面對(duì)“貿(mào)易震撼”(trade shock)，收入大為縮水甚至失去工作崗位，被迫淪為全球化的“輸家”。[10]尤其不容忽視的是，2015年12月皮尤調(diào)查中心公布了關(guān)于美國中等收入階層狀況的研究，在世界范圍內(nèi)引起了關(guān)注和討論，位于柏林的“德國經(jīng)濟(jì)研究所”也對(duì)德國中產(chǎn)階級(jí)的狀況進(jìn)行了研究并與美國做了對(duì)比，結(jié)果顯示，1971年至2015年美國中等收入階層的收入整體下降了9%，而兩德統(tǒng)一后1991年至2013年德國中等收入階層的收入下降6%。由于統(tǒng)計(jì)區(qū)間40年里美國人口不斷地增長，因此美國中產(chǎn)收入是相對(duì)地下降；雖然德國下降的比例不如美國高，但卻是絕對(duì)的收入下降。令人遺憾的是，雖然“2010議程”推進(jìn)后，德國經(jīng)濟(jì)近年來強(qiáng)勁發(fā)展和就業(yè)率持續(xù)上升，但是并沒有帶來中產(chǎn)階層收入的穩(wěn)定和增長。[11](P199-210)作為社會(huì)穩(wěn)定“壓艙石”的中產(chǎn)階層出現(xiàn)了動(dòng)搖的明顯跡象。

因此不難理解，為什么近年德國的經(jīng)濟(jì)指數(shù)表現(xiàn)強(qiáng)勁，但是反歐元、反移民的右翼民粹主義政黨德國選擇黨的發(fā)展卻勢不可擋。為挽救歐債危機(jī)、為應(yīng)對(duì)難民危機(jī)德國確實(shí)付出了很多金錢，這當(dāng)然會(huì)讓自身社會(huì)福利被剝奪的社會(huì)群體強(qiáng)烈不滿，但是歐債危機(jī)和難民危機(jī)并不是造成德國目前這些問題的根本原因。德國的根本問題在于能不能夠繼續(xù)維持現(xiàn)有模式中“公平”和“效率”的平衡，還是在嚴(yán)重向“資本”一方傾斜的道路上一直走下去？德國的問題實(shí)質(zhì)上反映了“德國模式”在全球化和歐洲一體化背景下的內(nèi)在危機(jī)。歐債危機(jī)和難民危機(jī)這些外在的因素，不過是觸發(fā)了德國的內(nèi)在危機(jī)，但是卻被右翼民粹主義政黨所利用，將德國自身的問題用德國和外部世界的矛盾來替代。

那么，“德國模式”未來將走向何方？

打出“給德國另一個(gè)選擇”旗號(hào)的選擇黨在這次選舉中強(qiáng)勢崛起，顯然是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的主流政黨，無論左翼、右翼，都沒有對(duì)民眾的訴求給予滿意的回應(yīng)，致使一部分民眾尋求“另一個(gè)選擇”。但是這個(gè)“選擇”是德國的出路嗎？選擇黨對(duì)歐洲一體化持有強(qiáng)烈質(zhì)疑，但是假如德國退出歐元區(qū)甚至退出歐盟，究竟會(huì)給對(duì)外部資源和市場高度依賴的德國各方面發(fā)展帶來哪些影響？選擇黨對(duì)此顯然缺乏科學(xué)、全面、有說服力的評(píng)估。而作為右翼民粹主義政黨，尤其耐人尋味的是在民眾普遍關(guān)注的社會(huì)發(fā)展議題上，德國選擇黨的政策主張與社民黨、綠黨甚至左黨等左翼政黨有諸多重合之處。比如，社民黨、綠黨和左黨主張德國應(yīng)提高退休金的整體水平，甚至像引入“最低工資”一樣引入“最低退休金”制度，選擇黨主張應(yīng)建立新的機(jī)制以保障長期投保者享受高于基礎(chǔ)水平的退休金；選擇黨也與其他三個(gè)左翼政黨一樣，主張改革在目前德國社會(huì)爭議比較大的失業(yè)金領(lǐng)取制度，以更好地保障勞工權(quán)益；在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域，與以上三個(gè)政黨一樣主張德國重返雇主和雇員各支付一半費(fèi)用的體制。由此可見，在傳統(tǒng)福利國家扶助弱勢群體的養(yǎng)老、失業(yè)和醫(yī)療社會(huì)保障體制方面，選擇黨并無創(chuàng)新性見解，而是立場明確向“左”傾斜，與其“排外”的右翼主張形成了鮮明的對(duì)照。因而它是否真正能夠提供“另一個(gè)選擇”，令人質(zhì)疑。

默克爾總理所屬的基民盟作為傳統(tǒng)中右翼政黨，一直支持“2010議程”的改革方向，堅(jiān)持歐洲一體化和全球化的發(fā)展與德國的未來休戚相關(guān)，但是默克爾陷入了艱難組閣的泥潭，無論未來與哪個(gè)政黨聯(lián)合執(zhí)政，都會(huì)受到執(zhí)政伙伴不同政治綱領(lǐng)的制約，以及德國聯(lián)邦相關(guān)決策模式的限制，同時(shí)又有右翼民粹主義政黨作為反對(duì)黨的牽制，其對(duì)內(nèi)對(duì)外的施政路線都將面臨前所未有的嚴(yán)峻考驗(yàn)，既有政綱的推進(jìn)也將面臨很大的不確定性。

不過，有一股政治力量值得關(guān)注，即社會(huì)民主黨。通過以上關(guān)于“2010議程”的分析，不難理解為什么社民黨是此次大選中被選民“拋棄”最嚴(yán)重的政黨，但是大選結(jié)束后，社民黨最初決定不再與基民盟共同組成“大聯(lián)盟政府”，而是作為新一屆國會(huì)的反對(duì)黨重新尋找自己的歷史定位，黨主席舒爾茨認(rèn)為，在2005年、2009年和2013年大選失利之后，社民黨并沒有進(jìn)行深入的反思和探討，因而社民黨在結(jié)構(gòu)、組織、內(nèi)涵和戰(zhàn)略等方面都沒有進(jìn)一步充分地發(fā)展，造成社民黨所存在問題歷史性地積聚起來。他在寫給社民黨全體黨員的公開信中表示愿意繼續(xù)帶領(lǐng)社民黨“重新開始”*Schulz-Neuanfang statt Ruecktritt, http://www.tagesschau.de/inland/schulz-btw-101.html.。雖然在基民盟與自民黨和綠黨“牙買加組合”組閣談判破裂的背景下，社民黨迫于壓力欲與基民盟再次嘗試聯(lián)合組閣談判，但是社民黨將如何重新出發(fā)、回應(yīng)其基礎(chǔ)選民的政治訴求、為解決德國問題提供創(chuàng)新性方案十分引人注目。

這些政黨和未來的德國政府將交出什么樣的答卷，不僅左右著“德國模式”未來的走向，同時(shí)對(duì)歐洲其他國家、對(duì)歐洲一體化和全球化的發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]Irene Becker, Richard Hauser. Verteilungseffekte der Hartz-IV-Reform. Ergebnisse von Simulationsanalysen[M]. Baden-Baden: Nomos, 2006.

[2]Anke Hassel, Christof Schiller.Der Fall HartzIV: Wie es zur Agenda 2010 kam und wie es weitergeht?[M]. Frankfurt/New York:Campus Verlag, 2010.

[3]Hans-Werner Sinn. Ist Deutschland noch zu retten?[M]. Muenchen:Econ Verlag, 2004.

[4]Frank Pilz.Der Sozialstaat, Ausbau-Kontroversen-Umbau[M]. Bonn:BPB Bundeszentrale fuer politische Bildung, 2004.

[5]Manfred G. Schmidt. Sozialpolitik in Deutschland. Historische Entwicklung und internationaler Vergleich[M]. Opladen: Vs Verlag fuer Sozialwissenschaften, 1998.

[6]王福東,于安義.德國企業(yè)的集體談判制度[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，1997,(4).

[7]Rebecca Page. Co-determination in Germany[R]. Arbeitspapier33, Hans Boeckler Stiftung, 2009

[8]Florian Pretz. Zehn Jahre “Agenda 2010” Eine Reform mit Wirkungen und Nebenwirkungen[EB/OL].07.04.2013, http://www.tagesschau.de/inland/agendazwanzigzehn-hintergrund 100.html.

[9]Jochen Clasen, Alexander Goerne. Exit Bismarck, Enter Dualism? Assessing Contemporary German Labour Market Policy[R]. in Jnl Soc. Pol. (2011), 40,4, 795-810, doi:10.1017/S0047279411000237.

[10]Wolfgang Dauth, Sebastian Findeisen, Jens Suedekum. Adjusting to Globalization-Evidence from workers-Establishment matches in Germany[R]. Duesseldorf Institute for Compe-tition Economics, Working Paper No. 205, January 2016.

[11]Makus M. Grabka, Jan Goebel, Carsten Schroeder, Juergen Schupp. Shrinking share of middle-income group in Germany and the US[R]. German Institute for Economic Research (DIW Berlin), DIW Economic Bulletin, Vol.6, Issue 18, 2016.