曹振華

(山東社會(huì)科學(xué)院，山東 濟(jì)南 250002)

20世紀(jì)初年中國知識(shí)界的向西方學(xué)習(xí)，從接受知識(shí)到更新觀念，幾乎所有領(lǐng)域都深受日本影響，日本既是西方知識(shí)理論的中轉(zhuǎn)站，又是學(xué)習(xí)成功的樣板。開啟于清末的思想話題國民性討論也同樣有著甚深的日本烙印。日本的國民性研究，興起于明治維新脫亞入歐的近代化大潮中，中國知識(shí)界從日本接受并引入西方的“國民性”概念，以及與此相應(yīng)的問題意識(shí)，從梁?jiǎn)⒊摹靶旅裾f”，落實(shí)于再造國民性，并以魯迅的文學(xué)創(chuàng)作，將國民性思考推至峰巔，誕生了世界文學(xué)史上思想性、藝術(shù)性經(jīng)典，這個(gè)過程即與明治日本有著甚深的歷史淵[注]參見李冬木：《國民性一詞在中國》，原刊(日本)佛教大學(xué)《文學(xué)部論集》第91號(hào)(2007年)，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2013年第4期轉(zhuǎn)載；《明治時(shí)代的“食人”言說與魯迅的〈狂人日記〉》，《文學(xué)評(píng)論》，2012年第1期。。中國學(xué)界對(duì)此的研究異常欠缺，連作為研究基礎(chǔ)的文獻(xiàn)資料都少有介紹。芳賀矢一的《國民性十論》，是明治日本國民性研究的代表性歷史文獻(xiàn)，也是對(duì)中國近現(xiàn)代思想史上的國民性思考發(fā)生過重要影響的外來思想文化資源。由李冬木、房雪霏譯注的《國民性十論》中文譯注本(三聯(lián)書店[香港]有限公司2018年4月出版)，為考察中國近代國民性思想的若干問題，研究國民性話題與現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生，以及探察近代中外文化交流史上的潛流，提供了珍貴的參考文本。閱讀這一問世于百年前的文獻(xiàn)，對(duì)關(guān)心國民性研究的中國思想界來說，會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)歷史文本與中國思想文化重要事件的關(guān)聯(lián)，如果進(jìn)一步了解在它出版后于它本國造成的持續(xù)轟動(dòng)效應(yīng)和綿延至今的影響，讀者將被帶入中日兩國國民性討論的歷史現(xiàn)場(chǎng)，從關(guān)注兩國國民性話語的聯(lián)系入手，進(jìn)而重新思考明治日本近代化之示范效應(yīng)與中國近代思想文化特點(diǎn)生成之關(guān)系，從而在思想史領(lǐng)域打破一國史觀研究局限，以更廣闊的視野對(duì)中國近代社會(huì)變革諸多面相作出深度解讀。

一

中國近代思想史上的“國民性”話題，開始于晚清被迫現(xiàn)代化之時(shí)，探尋其話語源頭，研究者最早會(huì)追溯至嚴(yán)復(fù)的《原強(qiáng)》[注]中國學(xué)界一般認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)在《原強(qiáng)》(1895年發(fā)表于《直報(bào)》)中提出的“鼓民力、開民智、新民德”為中國近代國民性思想的開端，盡管此文尚未明確提出“國民性”一詞，而是用了傳統(tǒng)的民力、民智、民德概念表述，但研究者還是認(rèn)為這是把國民性問題作為“今日要政”，以喚醒推動(dòng)中國現(xiàn)代變革的正面力量。嚴(yán)復(fù)此文之意與思想史上的“國民性”不同，但目前研究界仍沿用此說。。倘若論及國民性思想的外來文化影響，最先應(yīng)該是來自日本。這個(gè)話題于近代西學(xué)東漸的氛圍中迅速興盛起來，近年最新研究表明，是受到日本明治時(shí)期國民性話語深刻影響。根據(jù)《國民性十論》中文譯注者李冬木的研究，“國民性”一詞原本就是一個(gè)“和制漢語”詞匯，不見于中國傳統(tǒng)典籍，是清末中國留日學(xué)生直接從明治日本國民性話語中“拿來”的[注]參見李冬木：《國民性一詞在中國》，原刊(日本)佛教大學(xué)《文學(xué)部論集》第91號(hào)(2007年)；《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第4期轉(zhuǎn)載。。

國民性問題在日本一直是與近代民族國家相生相伴的問題。西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)進(jìn)化論、民族學(xué)、人類學(xué)的譯介引進(jìn)，催生了日本知識(shí)界對(duì)自身民族性的自我意識(shí)。從脫亞入歐用作為自己模板的歐洲的“眼睛”審視自己開始，日本人在整個(gè)近代化進(jìn)程中，認(rèn)識(shí)民族自身歷史文化特性、再造國民性的愿望和熱情長(zhǎng)期沒有消減。世界上“再?zèng)]有哪國國民像日本這樣喜歡討論自己的國民性”[注]轉(zhuǎn)引自李冬木：《芳賀矢一〈國民性十論〉與周氏兄弟》，本文發(fā)表于《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第4期，最初是譯者為《國民性十論》中文譯注本撰寫的導(dǎo)讀，現(xiàn)載于該書。。因此，日本的國民性研究論著汗牛充棟?！秶裥允摗肥敲髦螘r(shí)期日本國民性論著中極具代表性的一種，在日本近代漫長(zhǎng)的“國民性”討論史上占有重要地位。它是面向普通日本人來講述本國國民性之由來的文本，是對(duì)民眾進(jìn)行重鑄國民性教育的國民教材。在其出版后短短4年(1907-1911)就再版過8次，堪稱名副其實(shí)的暢銷書。

作者芳賀矢一是明治時(shí)期著名學(xué)者，是日本“國文學(xué)”的重要開拓者。他青年時(shí)代留學(xué)德國，主攻“文學(xué)史研究”，回國后不久就任東京帝國大學(xué)文科大學(xué)教授，直至退休。芳賀矢一去世后的翌年，以出版國民教育方面的書籍著稱的出版機(jī)構(gòu)富山房，出版了其子和弟子編輯的《芳賀矢一遺著》(1928年)，可示知其研究方面留下的業(yè)績(jī)：《日本文獻(xiàn)學(xué)》《文法論》《歷史物語》《國語與國民性》《日本漢文學(xué)史》；在1982-1992年，日本國學(xué)院大學(xué)出版了《芳賀矢一選集》7卷，是包括編輯和?？痹趦?nèi)的現(xiàn)今所存芳賀矢一著作最新的收集和整理[注]據(jù)李冬木：《芳賀矢一〈國民性十論〉與周氏兄弟》，《山東社會(huì)科學(xué)》，2013年第4期。。由此可知，芳賀矢一學(xué)問領(lǐng)域甚為廣博，影響甚為深遠(yuǎn)。他一生寫了多種關(guān)于國民性的著作，其國民性研究，是建立在豐富歷史文化文獻(xiàn)史料基礎(chǔ)上展開的，《國民性十論》是其中最有代表性和廣泛影響力的一種。

與迄今已有的多達(dá)數(shù)千種日本國民性研究論著相比，《國民性十論》在以下幾個(gè)方面有鮮明特點(diǎn)，這些特點(diǎn)某種程度體現(xiàn)著明治時(shí)代知識(shí)界的精神風(fēng)貌。

1.它第一次將“國民性”一詞用于書名。這可以看作日本國民性話題史上一個(gè)有意義的標(biāo)志，即：在近代民族國家視野中的國民性問題意識(shí)，經(jīng)歷了明治時(shí)代大約10年的話語建構(gòu)同時(shí)也是語匯整合過程，最終被確定以“國民性”這個(gè)固定詞匯涵括。

前文提到，“國民性”一詞是“和制漢語”詞匯，是為翻譯西學(xué)詞匯(英語詞匯NationalityNational character)創(chuàng)造出來的[注]此說見于李冬木：《國民性一詞在日本》一文，原刊(日本)佛教大學(xué)《文學(xué)部論集》第92號(hào)(2008年)；《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第4期轉(zhuǎn)載。。日語中的漢語詞匯有兩種，一種是出自中國本土漢語典籍的詞匯，還有大量的就是“和制漢語”，一般認(rèn)為是日本人在習(xí)讀和使用漢語過程中自己創(chuàng)造的。而在“國民性”一詞于日語中出現(xiàn)之前，探討國民性問題用的是“民風(fēng)、民情、國風(fēng)、人民性質(zhì)”等語義相類概念。也就是說，在日本思想界，在“國民性”一詞正式出現(xiàn)之前，早已有了近代意義的“國民性”問題意識(shí)，是用了一些語義相同相近的詞匯表達(dá)著“國民性”意義。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)10年間，因?yàn)閰⑴c列強(qiáng)侵略中國的戰(zhàn)爭(zhēng)，并且兩戰(zhàn)兩勝，日本的國家主義、民族主義空前高漲，在民眾被賦予現(xiàn)代民族國家的“國民”意義的同時(shí)，“民風(fēng)、人民氣質(zhì)”一類概念遂定型為“國民性”，并在日語里普遍使用。日本國民性于此時(shí)得到知名學(xué)者芳賀矢一全面系統(tǒng)地論述，并第一次用“國民性”一詞冠于書名，也具有標(biāo)志性意義，盡管并非作者有意成為這一標(biāo)志。

2.第一次對(duì)日本國民性作了綜合而系統(tǒng)的描述和闡釋。

在《國民性十論》同時(shí)期，日本也出版了幾種描述和肯定日本的國民性價(jià)值的論著，但多偏重于介紹某一個(gè)側(cè)面，不是全面系統(tǒng)地國民性研究，而且寫作目的多是向外國人介紹日本，不是以普通日本人為讀者對(duì)象。

芳賀矢一寫作此書的目的是，“通過比較的方法和歷史的方法，或宗教、或語言、或美術(shù)、或文藝來論述民族的異同，致力于發(fā)揮民族特性”，建立“自知之明”[注]見芳賀矢一：《國民性十論》之《序言》與《結(jié)語》，李冬木、房雪霏譯注，香港：三聯(lián)書店(香港)有限公司，2018年版。。作者站在國民教育的立場(chǎng)，以日本普通人為讀者對(duì)象，從文化史的觀點(diǎn)出發(fā)、以豐富的文獻(xiàn)為根據(jù)，講述本國“國民性”的來龍去脈。全書內(nèi)容分為十章，也就是從十個(gè)方面敘述作者對(duì)國民性質(zhì)之所感。一、忠君愛國；二、崇祖先，尊家名；三、講現(xiàn)實(shí)，重實(shí)際；四、愛草木，喜自然；五、樂天灑脫；六、淡泊瀟灑；七、纖麗纖巧；八、清凈潔白；九、禮節(jié)禮法；十、溫和寬恕。

前兩章“忠君愛國”與“崇祖先、尊家名”，是全書之“綱”，其余的八章，分別從不同方面闡釋日本的國民性，都是“目”。作者提綱挈領(lǐng)，抓住了“忠君愛國”，就把握了日本獨(dú)具的民族精神。僅此一項(xiàng)，芳賀矢一的國民性研究超越當(dāng)時(shí)的同類著述，占據(jù)了文化哲學(xué)的高地，并且對(duì)他之后同領(lǐng)域的研究具有方法引領(lǐng)意義。其核心觀點(diǎn)是：日本自古“萬世一系”，“忠君愛國”是從史前神話里就浸透民族腦髓之箴言?！秶裥允摗窔v數(shù)從遠(yuǎn)古神話到歷代文獻(xiàn)典籍，論述“在日本，忠孝是一回事”。日本歷史上從未發(fā)生東西各國改朝換代的革命?！疤旎噬袷ゲ豢汕址浮?，國土與皇室有著不可分割的血肉關(guān)系；但是國民對(duì)國君的虔敬之念，又不是出于對(duì)神的恐怖和畏懼，天皇與國民之關(guān)系是基于血緣關(guān)系的自然情感，是“親子式關(guān)系”?！皣沂羌业募稀?，皇室稱作“公”即“大家”，“對(duì)于皇室而言，我等是‘小家’”，因此忠君就是愛國。芳賀矢一肯定這“以此真心對(duì)待皇室，便是國民之情”，珍視、推重這是日本國民性優(yōu)秀之根基——“正是這種真心之精神，才成就了萬世一系的國體，才使日本成為東洋唯一的強(qiáng)大之邦?！盵注]芳賀矢一：《國民性十論》(中文譯注本)，李冬木、房雪霏譯注，香港：三聯(lián)書店(香港)有限公司，2018年版，第056頁。

在《國民性十論》中文譯注本出版之際，日本知名學(xué)者吉田富夫教授在向中國讀者推薦此書的序言中寫道：“現(xiàn)在應(yīng)該關(guān)注的，不是芳賀的論點(diǎn)哪個(gè)正確哪個(gè)不正確這種水平的問題，而是國民性這種批評(píng)視角?！盵注]吉田富夫：《〈國民性十論〉中文譯注版的意義》，見該書《推薦序》。國民性理論盡管是從先進(jìn)的西方拿來，但在與西歐人種的對(duì)比中，明治日本知識(shí)界借用西方國民性理論之“眼鏡”，卻是看到本民族的歷史文化、特性氣質(zhì)優(yōu)秀，不僅優(yōu)于東亞，而且足以傲視西方。按照后殖民主義理論，“國民性”這一術(shù)語帶有種族主義，暗含了西方文化霸權(quán)對(duì)他們眼中的落后民族的貶義，但是，到了明治日本學(xué)者的手里，卻照樣適應(yīng)奮發(fā)向上的時(shí)代要求，作出提振民族士氣的國民性研究。其中透出的強(qiáng)烈的民族自尊心和自豪感，本身就是日本的國民性之表現(xiàn)，也是中國學(xué)者研究日本國民性的第一手材料和典型樣本。

3.第一次提出了“國民性”這一獨(dú)特的文明批評(píng)視角。

這是吉田富夫教授在《國民性十論》(中文譯注本)推薦序言中說的話。吉田教授認(rèn)為：在《國民性十論》出版前后，很多歐洲文獻(xiàn)在日本被翻譯出版，芳賀矢一這本書之所以引人注目，首先就在于它超越了對(duì)歐洲文獻(xiàn)的簡(jiǎn)單翻譯和“山寨”處理的水平，提出了“國民性”這一獨(dú)特的文明批評(píng)視角，這是芳賀此書的歷史意義。“當(dāng)時(shí)在日本留學(xué)的魯迅、周作人兄弟很快就注意到該書，也正是由于他們看重這一視角”。經(jīng)過一百多年的社會(huì)發(fā)展，時(shí)至今日，盡管各國國民性不能沒有變遷，但是這一批評(píng)視角仍然有現(xiàn)實(shí)意義：“從那以后，日本突進(jìn)到了不可理喻的對(duì)外擴(kuò)張主義的‘近代化’當(dāng)中，不僅傷害了近鄰各國，也傷害到自己，一度喪失了一切。其‘國民性’還處于未完成的途中。”“周氏兄弟的中國，也經(jīng)歷了各種各樣的歷程，現(xiàn)在也還處在‘近代化’的途中?！辈粌H如此，就是“曾經(jīng)一度作為亞洲模板的歐洲，也面臨著包括難民問題在內(nèi)的各種各樣的難題，正迎來不得不重新考慮自己去向的挑戰(zhàn)?！睍r(shí)至今日，“國民性”作為文明批評(píng)的視角，不僅在亞洲，即使以世界規(guī)模來考慮，也仍然沒有喪失意義。在《國民性十論》中文譯注本出版之際，我們應(yīng)該關(guān)注的，是“國民性”這一批評(píng)視角，應(yīng)該“超越對(duì)芳賀矢一論點(diǎn)的一一評(píng)價(jià)，從各自的國民出發(fā)來重新思考‘國民性’是什么”[注]吉田富夫：《〈國民性十論〉中文譯注版的意義》，見該書《推薦序》。。

4.巨量的參考文獻(xiàn)，為有志于日本文學(xué)、文獻(xiàn)研究者提供了一份可靠的“航海圖”。

三聯(lián)書店[香港]有限公司出版的《國民性十論》(中文版)，我們一直稱為“中文譯注本”，而不按照習(xí)慣稱“中譯本”，這是由于本書有著不同于一般翻譯作品的顯著特點(diǎn)，就是征引文獻(xiàn)巨量，注釋詳盡，等于提供了一種關(guān)于日本文學(xué)史、文化史、民俗史、名著翻譯乃至“國民性”的參考書目。芳賀矢一這樣博學(xué)的作者，在文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)基礎(chǔ)上探討國民性，從遠(yuǎn)古神話起始，依憑古今典籍了如指掌的深厚學(xué)養(yǎng)，品評(píng)上下古今人與事，敘述過程中典籍順手拈來。如此一來，《國民性十論》涉及海量文獻(xiàn)。據(jù)本書《譯后記之一》所述，正文文本的翻譯，大約在一年之內(nèi)基本完成，而做注釋卻整整歷時(shí)4年。為書中所引文獻(xiàn)注明出處、解釋言語背后的意思、搞清楚內(nèi)容相關(guān)的知識(shí)層面的問題，兩位譯者“伴隨著這個(gè)譯本所經(jīng)歷的是日本文學(xué)史及其主要作品的閱讀，也再次重復(fù)了周作人當(dāng)年為‘學(xué)日本語’尋找‘教科書’而與芳賀矢一相遇的那種閱讀體驗(yàn)。”[注]②③⑤《國民性十論〈譯后記之一〉》。

不僅如此，譯注者的引文翻譯，選擇已有的中譯本比對(duì)，采用有定評(píng)的譯本的譯文。這樣注釋，就記錄下20世紀(jì)以來，我國致力于介紹和研究日本文學(xué)的最好譯本，并“盡可能提示現(xiàn)今比較容易查閱的版本”③。

全書正文共做注釋453個(gè)，難怪周作人感嘆：“可是有了教本，這參考書卻是不得了?！盵注]周作人：《知堂回想錄·八七 學(xué)日本語》，轉(zhuǎn)引自鐘叔河編訂：《周作人散文全集》(第13卷)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年版，第401頁。“就注釋規(guī)模而言，包括截止到目前的日本版在內(nèi)尚屬首次，稱作‘譯、注本’也是不妨的。⑤在周作人的日本文學(xué)研究、論述、翻譯中，留下了《國民性十論》“指南”的痕跡，相信這個(gè)譯注本對(duì)今天的有關(guān)閱讀研究，同樣具有參考價(jià)值。

二

論及“國民性”這一文明批評(píng)視角，就繞不開后殖民主義理論對(duì)中國國民性反思的批評(píng)，也就同時(shí)涉及《國民性十論》與中國國民性思考的關(guān)系，其中重點(diǎn)是芳賀矢一的國民性研究如何影響了周氏兄弟，特別是魯迅的國民性思考與芳賀矢一的關(guān)系。

明治日本的國民性話語(或曰問題意識(shí))，如何影響了中國，這是一個(gè)有關(guān)現(xiàn)代中日文化交流、甚至東西文化交流、以及中國文化現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的諸多問題視域的重要課題，卻一直被研究界忽視。這種忽視的直接后果，就是前幾年后殖民主義理論視野中對(duì)于國民性話題的顛覆性批評(píng)。因?yàn)閷?duì)此反批評(píng)反擊無力，致使對(duì)魯迅國民性思想的理解越來越被誤導(dǎo)。引入后殖民主義理論，借否定魯迅國民性思想，對(duì)近代以來啟蒙主義清算，從理論到實(shí)證可謂漏洞百出，但是，對(duì)此卻缺乏以可靠的歷史資料證明其謬誤的研究。具體來說就是，“國民性”在歐美已經(jīng)是一個(gè)敏感詞，成為種族主義的理論標(biāo)簽因而政治不正確。后殖民主義理論批評(píng)者直接套用現(xiàn)行歐美的結(jié)論，指中國的“國民性理論”為一個(gè)現(xiàn)代性理論建構(gòu)的“神話”。因?yàn)轸斞甘菄裥栽捳Z的主要載體，批評(píng)者只是簡(jiǎn)單地指出魯迅國民性理論來源不正確，即認(rèn)定魯迅僅僅是讀了日本人澀江保翻譯的美國傳教士史密斯的《支那人氣質(zhì)》，就輕易否定魯迅的國民性反思。這派批評(píng)者說，從日本間接接受了西方傳教士對(duì)中國人的種族歧視，促使魯迅寫出《阿Q正傳》等批判國民性的劣根性的作品，隱含了西方文化霸權(quán)的立場(chǎng)[注]劉禾：《國民性理論質(zhì)疑》，轉(zhuǎn)引自王曉明主編：《批評(píng)空間的開創(chuàng)：二十世紀(jì)中國文學(xué)研究》，上海：東方出版中心，1998年版，第156頁。。

后殖民話語這種清算式的論斷，盡管遭遇中國學(xué)界的許多批評(píng)，但是，近幾年卻仍然接受者眾多，這顯然是對(duì)于魯迅的國民性研究缺乏起碼了解導(dǎo)致。這問題的解決，有望在有關(guān)國民性問題的影響研究中，首先從魯迅研究領(lǐng)域迎刃而解，而這就有賴于芳賀矢一的《國民性十論》?；蛘呖梢哉f，通過芳賀矢一這本書，以及對(duì)其相關(guān)背景的了解[注]芳賀矢一《國民性十論》中文譯注本中，附有幾篇相關(guān)論文，對(duì)了解背景是必要的參考，畢竟此書問世于一百多年前，已是為今日讀者陌生的久遠(yuǎn)年代。，我們可以清楚地知道，魯迅的國民性思考，并非如照搬后殖民話語者批評(píng)的那樣，僅僅是偶然閱讀了美國傳教士《支那人氣質(zhì)》的日譯本，于是突發(fā)奇想地立志改造國民性。而是因?yàn)橛兄c《國民性十論》相關(guān)聯(lián)的整個(gè)大環(huán)境氛圍的多年浸潤，即明治日本人文薈萃、英才輩出的學(xué)術(shù)環(huán)境和奮發(fā)自強(qiáng)的文化氛圍，涵養(yǎng)了魯迅氣吞古今、融匯東西的胸懷和氣度，促成他立志改造國民性的宏偉抱負(fù)。無論從芳賀矢一還是從魯迅的著作，其國民性思考與西方人的東方觀、種族主義根本不沾邊。

論及國民性話題的影響研究，本書譯者之一李冬木教授的一系列論文開創(chuàng)了嶄新局面。其《國民性一詞在中國》《國民性一詞在日本》二文，最初發(fā)表于(日本)佛教大學(xué)《文學(xué)部論集》(2007，2008年)，在2013年中國大陸期刊轉(zhuǎn)載，隨后有關(guān)國民性研究論著多有引用，跟進(jìn)研究國民性問題意識(shí)，也不再遵從流行的嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊热藶橐胝叩哪：f法[注]張建立：《日本國民性研究》，《日本學(xué)刊》，2015年增刊。。對(duì)芳賀矢一的介紹，也早在翻譯本書之前，2012年在《明治時(shí)代的‘食人’言說與魯迅的〈狂人日記〉》一文，就具體論證了芳賀矢一《國民性十論》與《狂人日記》“吃人“意象的決定性關(guān)聯(lián)[注]李冬木：《明治時(shí)代的“食人”言說與魯迅的〈狂人日記〉》，《文學(xué)評(píng)論》，2012年第1期。。2013年著文探尋《國民性十論》對(duì)周氏兄弟的影響[注]李冬木：《芳賀矢一〈國民性十論〉與周氏兄弟》，《山東社會(huì)科學(xué)》，2013年第7期。。這是對(duì)《國民性十論》與中國近代思想文化關(guān)系的最早關(guān)注。如此一個(gè)重要思想史文本，在此之前，對(duì)于大多數(shù)中國讀者來說，卻還是完全陌生的。在初次介紹進(jìn)入中國讀者的視野之時(shí)，還引起不小的震動(dòng)。引發(fā)了一場(chǎng)中國現(xiàn)代文學(xué)研究界、尤其魯迅研究界關(guān)于《狂人日記》與芳賀矢一的《國民性十論》之關(guān)系問題的論爭(zhēng)，至今余波仍在。客觀地看，當(dāng)時(shí)的震驚既有興奮贊同也有反對(duì)甚至反感。如此激烈反響的產(chǎn)生，其實(shí)是向來怠慢了介紹日本的國民性研究經(jīng)典文獻(xiàn)的緣故。在當(dāng)時(shí)的中國現(xiàn)代文學(xué)研究界，對(duì)于李冬木的研究結(jié)論毫無心理準(zhǔn)備?！啊犊袢巳沼洝贰匀恕庀笊伞?，“是從日本明治時(shí)代‘食人’言說當(dāng)中獲得的一個(gè)母題，芳賀矢一的《國民性十論》將明治時(shí)代文明開化背景下的‘支那’‘食人’言說引進(jìn)國民性話語，與‘吃人’意象生成有著決定性關(guān)聯(lián)。”[注]李冬木：《明治時(shí)代的“食人”言說與魯迅的〈狂人日記〉》，《文學(xué)評(píng)論》，2012年第1期。。面對(duì)這樣的觀點(diǎn)，反應(yīng)強(qiáng)烈。欠缺學(xué)術(shù)上的前期鋪墊，這一研究成果帶來的劇烈沖擊，也從反面見出其開創(chuàng)之功力[注]相關(guān)爭(zhēng)鳴論文主要有：李有智：《日本魯迅研究的歧路》，《中華讀書報(bào)》，2012年6月20日；王彬彬：《魯迅研究中的實(shí)證問題——以李冬木論〈狂人日記〉為例》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2013年第4期；周南：《〈狂人日記〉“吃人”意象生成及其相關(guān)問題》，《東岳論叢》，2014年第8期；張志彪《〈狂人日記〉“吃人”意象生成再探》，《魯迅研究月刊》，2016年第3期。。

探討明治日本國民性話題對(duì)于中國國民性思考有著怎樣的影響，“《國民性十論》與周氏兄弟”是重要研究?jī)?nèi)容，這是本書導(dǎo)讀用的題目，其中有關(guān)鍵的考證，周作人日記記錄了他購買、閱讀芳賀矢一及其《國民性十論》的時(shí)間、次數(shù)、目的、看法。周作人在1912年購買此書，1917年到北京大學(xué)任教，1918年請(qǐng)?jiān)诮B興老家的周建人給他把《國民性十論》寄來[注]《周作人日記》(影印本)(上)，鄭州：大象出版社，1996年版。第418頁，記載購入《國民性十論》(1912年10月5日)；第501-502頁，記載購入相關(guān)參考資料(1914年5月14日)；第501-502頁記載“閱讀《國民性十論》。”(同月17日)；第580頁，記載“晚，閱《國民性十論》”(1915年9月20日)；第740-741頁記載“得喬風(fēng)寄日本文學(xué)史國民性十論各一本”(1918年3月26日)。。魯迅與《國民性十論》的關(guān)系，最重要的記錄也來自周作人日記，就是1918年3月26日收到周建人寄來的兩本書，其中之一就是《國民性十論》。

收到此書后，周作人日記有閱讀記錄，魯迅日記沒有記錄。但是，魯迅寫作《狂人日記》，動(dòng)手是在4月份，也就是與周作人閱讀《國民性十論》同時(shí)。此時(shí)周氏家人都在紹興還沒有接到北京，只兄弟倆住在北京的紹興會(huì)館。由此判斷，《國民性十論》這本魯迅十年前留日時(shí)期風(fēng)靡一時(shí)的書，通過三弟周建人于1918年3月底寄達(dá)北京紹興會(huì)館，又通過二弟周作人的閱讀、交談[注]周作人于1918年3月26日收到《國民性十論》之后，于4月17日動(dòng)筆寫作他著名的《日本近三十年小說之發(fā)達(dá)》，其觀點(diǎn)與《國民性十論》有明確關(guān)聯(lián)。參見張菊香、張鐵榮：《周作人年譜(1885-1967)》，天津：天津人民出版社，2000年版，第131頁。，會(huì)把魯迅的思緒帶回到他留學(xué)日本的青年時(shí)代，再次喚醒他用文藝改變國民精神[注]魯迅：《〈吶喊〉自序》，《魯迅全集》(第1卷)，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第417頁。的青春夢(mèng)想，由此啟動(dòng)關(guān)于“吃人”“國民性”的豐富聯(lián)想、想象。于是，幾天之后《狂人日記》就誕生了。李冬木認(rèn)為，芳賀矢一《國民性十論》與《狂人日記》創(chuàng)作構(gòu)思有決定性關(guān)聯(lián)，這是一個(gè)合情合理的推斷。

細(xì)讀這本書會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中若干內(nèi)容聯(lián)系著與魯迅、周作人兄弟的有意義的話題，期待這個(gè)中文譯注本的出版，啟發(fā)學(xué)界思考，催生跟進(jìn)研究。

結(jié) 語

《國民性十論》中文譯注本的出版，無疑給中國思想界學(xué)術(shù)界關(guān)心國民性研究的讀者提供了有益的借鑒，首先可以在梳理中國國民性話題的源流之時(shí)，澄清若干似是而非的結(jié)論，更可望給國民性問題的探討，帶來一個(gè)真正走向世界或曰與國際接軌的時(shí)代。這是偏重于從學(xué)術(shù)研究的角度而言。以下對(duì)公共空間國民性討論談一點(diǎn)想法，算是對(duì)現(xiàn)實(shí)的期望，作為本文的結(jié)束。

由于中國國民性思考產(chǎn)生于民族危機(jī)的歷史情境，國民性話題與救亡圖存的時(shí)代主潮直接相關(guān)，是危機(jī)時(shí)刻的民族自我反省與自我激勵(lì)。因此，話題開啟和展開于倉皇應(yīng)變的社會(huì)歷史背景，使得國民性思考一直處于文學(xué)表達(dá)或宣傳鼓動(dòng)的文化領(lǐng)域，無論對(duì)民族性的自我反省還是對(duì)于其他民族的理解認(rèn)識(shí)，都缺乏理性研究的學(xué)術(shù)著作。也因此，在中國大陸，“國民性”一詞常于不同歷史時(shí)期因不同機(jī)緣充斥公共話語空間，通常帶有否定性指向，而且提起“國民性”，一般就想到改造國民性，進(jìn)而立刻想到魯迅對(duì)于國民性負(fù)面因素的批判性反思，甚而至于，國民性幾乎等同于“國民性的劣根性”，等同于全盤否定中國歷史文化。這也是后殖民主義批評(píng)得以存在的“歷史理由”。在民族主義情緒高漲的公共話語空間，“國民性”一詞被當(dāng)成“西方話語霸權(quán)”的標(biāo)志性語詞[注]代表性論文見劉禾：《國民性理論質(zhì)疑》，見王曉明主編：《批評(píng)空間的開創(chuàng)：二十世紀(jì)中國文學(xué)研究》，上海：東方出版中心，1998年版。，連同作為國民性話語的主要承載者魯迅，一再被視為負(fù)面遺產(chǎn)遭遇不得要領(lǐng)的質(zhì)疑甚至討伐。

全球化時(shí)代國際交往日益頻繁，中國人走到世界各地，自然與各民族習(xí)慣行為比較，國民性話題除了文化思想界討論以外，又在自媒體等新興媒體熱了起來。不同的是，最近幾年來，一邊是新興媒體在高調(diào)譴責(zé)國民性，一邊是所謂嚴(yán)肅的文化界甚至學(xué)術(shù)界在否定國民性反思。尤其對(duì)魯迅的改造國民性，贊成與反對(duì)眾說紛紜莫衷一是。國民性討論，在公共空間，是長(zhǎng)盛不衰的話題。從這個(gè)層面看，《國民性十論》中文譯注本的出版，可望糾正一些認(rèn)識(shí)偏頗。

就中日兩國關(guān)系的現(xiàn)實(shí)層面而言，在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域合作競(jìng)爭(zhēng)越來越緊密頻繁的同時(shí)，面臨歷史恩怨、領(lǐng)土爭(zhēng)端，使得中日關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜化。加深世界各民族之間的深度理解溝通，促使現(xiàn)實(shí)矛盾的妥善處理，也是時(shí)代主題之一。

對(duì)日本及日本人的研究論述，在中國有著廣大的市場(chǎng)和迫切的需求。本尼迪克特的《菊與刀》，在中國廣為人知，一直穩(wěn)居暢銷書之榜。這是美國人為二戰(zhàn)以后管理日本而作的研究，因此，書中的日本是帶著美國人的濾鏡看到的日本，難免偏于征服者的立場(chǎng)而來的觀察的主觀性。芳賀矢一的《國民性十論》，有助于豐富中國讀者對(duì)日本的了解和思考。尤其對(duì)被《菊與刀》這一美國人的日本論絕對(duì)統(tǒng)治頭腦的中國讀者[注]《菊與刀》在中國大陸的出版發(fā)行情況，據(jù)筆者寫作此文期間，僅從當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、卓越網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)書店正在銷售的版本做粗略統(tǒng)計(jì)，就有近50家出版社在出版，而且不同譯本、多年持續(xù)再版。鑒于紙質(zhì)圖書人均閱讀量一直偏低、閱讀趣味快餐化、愛追逐熱點(diǎn)的讀書界現(xiàn)狀，這個(gè)數(shù)字是驚人的?？梢姡袊鴮?duì)日本的了解有著普遍的、迫切的愿望和旺盛的需求。，是對(duì)比了解日本和日本人不可多得的資料。只不過從非其族類又不負(fù)有管理日本之責(zé)的中國讀者看來，應(yīng)該也有迥異于美國人和日本人的觀感和收獲。

最后需要說明的是，《國民性十論》是日本近代民族意識(shí)覺醒之后，在與西方和東方民族對(duì)比中發(fā)現(xiàn)的自己，是日本民族的自畫像。因?yàn)檫@是一部日本人“自己寫自己”的書，其主觀性也是毋庸諱言的。全書貫穿著日本民族強(qiáng)烈的自豪感，又是作為日本人“自我認(rèn)知、自我教育”的“國民教材”，對(duì)于日本近代民族性格的形成，發(fā)揮過舉足輕重的作用。當(dāng)然，此時(shí)日本人這種民族自豪感甚至民族自負(fù)進(jìn)一步導(dǎo)致民族主義高漲，以致加入列強(qiáng)殖民掠奪，給自己民族和周邊各國帶來災(zāi)難。這是后話，當(dāng)時(shí)的作者芳賀矢一是預(yù)料不到的。而當(dāng)年周氏兄弟對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)，還有批評(píng)，這正是“拿來主義”者對(duì)待中外文化遺產(chǎn)的正確態(tài)度。