[1. 長春理工大學 長春 130022；2. 吉林省高級人民法院 長春 130033]

“訴訟社會”的到來，使法院面臨著一系列深刻而嚴峻的挑戰(zhàn)，為了走出困境，轉(zhuǎn)換長期以來的“獨立司法”模式，應(yīng)當樹立聯(lián)動司法①理念，拓展聯(lián)動司法的渠道，創(chuàng)新聯(lián)動司法方法[1]。無疑，在聯(lián)動司法的邏輯架構(gòu)中法院與社會的聯(lián)動是一個不可忽略的重要組成部分，這不僅是因為通過聯(lián)動法院能夠從社會組織或個人處挖掘有利于糾紛化解和社會管理創(chuàng)新的資源，更是由于“創(chuàng)造良好司法環(huán)境，實現(xiàn)良好司法環(huán)境”之需[1]。本文在“聯(lián)動司法”的邏輯下著眼于社區(qū)—這一微觀社會單位，探討法院與社會的聯(lián)動議題，分析法院社會聯(lián)動機制的創(chuàng)設(shè)與維護的相關(guān)問題，試圖提出有利于生成社區(qū)自身糾紛解決系統(tǒng)的基本思路。

一、法院與社區(qū)聯(lián)動的邏輯前提

（一）作為社會管理者的法院與作為社會基本單元的社區(qū)

盡管尚有部分保守的觀點，但法院延伸其職能投入社會管理，當前已成為法院工作的一個重要組成部分[2]。不可否認，黨中央的號召②是各地法院積極投身于社會管理的直接動因，但通過非訴訟的管理手段將潛在的訴訟消解于法院之外，卻又不失為是抑制部分訴訟需求以減緩法院壓力的有效手段。法院在社會管理中的作用必然越發(fā)凸顯，法院作為社會管理者的角色也勢必變得越來越重要。

然而，宏大的“社會”卻無法成為應(yīng)用性研究的實體概念，而社會個體或過分分散的社會群體又不利于普適性的機制創(chuàng)設(shè)。在這個意義上，社區(qū)無論是被視為是“為了解決單位制解體后城市社會整合與社會控制問題的、自上而下建構(gòu)起來的國家治理單元”[3]，還是被理解為是一個可以促進市民社會發(fā)育的地域或文化社會生活共同體[4]，都適合作為社會管理研究中的基本單位。當然社區(qū)的界紛標準可以是多元的，一般而言，管理者可根據(jù)地理范圍或行政區(qū)劃區(qū)分社區(qū)，但有時社區(qū)也可以是由文化因素決定的，因此，民族、階層、年齡都可以成為劃定社區(qū)的依據(jù)。

（二）聯(lián)動中的雙方收益

在社會管理的框架中，法院當然可以以國家權(quán)力的姿態(tài)滲透于社區(qū)，以傳統(tǒng)司法工作方法為依托解決部分社會問題。如“馬錫五審判方式”的重提或是“法官進社區(qū)”等活動可看作是法院通過司法權(quán)在地理場域上的延伸、實現(xiàn)社會控制的一種努力。在這個語境中，社區(qū)基本上是作為社會管理的客體而存在的，即便有所作為，社區(qū)的參與也是有限的。但本文所謂的“聯(lián)動”，在其意蘊及相關(guān)的意識形態(tài)中社區(qū)則應(yīng)定位為法院的合作伙伴（Partner），在社區(qū)問題的解決中更加注重社區(qū)自身力量的運用。

那么，通過“聯(lián)動”法院與社區(qū)能夠得到什么？拋開具價值關(guān)懷的必要性或正當性論證，僅從實用的角度而言，與社區(qū)聯(lián)動的法院收益也是不菲的。其中最重要的且效果最為直接的應(yīng)該是對法院壓力的減緩，這種壓力不僅僅包括“案多人少”的結(jié)構(gòu)性矛盾，也包括法院的財政壓力?！霸V訟社會”的概念反映的不僅僅是訴訟的增長，還體現(xiàn)著與訴訟增量相對應(yīng)的司法供給的短缺。而司法供給的增加（如法官編制的增加、司法效率的提高）極為困難，即使有所增加也是有一定的限度。與社區(qū)的聯(lián)動，憑借司法外資源解決部分社會問題，對于法院而言無論如何都是經(jīng)濟的，而且，將矛盾糾紛化解于社區(qū)中，也可以避免部分社會問題以刑事或民事案件的形式流入法院，相對于高成本的訴訟程序而言，這同樣也是經(jīng)濟的，從司法供需的角度而言，這可達成抑制部分訴訟需求的功效，對法院壓力的減緩不可謂沒有益處。法院和社區(qū)的聯(lián)動可以成為將二者連接起來的積極工具，也是將公眾與法院工作聯(lián)系在一起的手段，能夠起到教育公眾的作用，同時對改進公眾對法院的信任和信賴發(fā)揮重要的影響。此外，從長期而言，法院也可以從與其他滲透于社區(qū)的權(quán)力資源互動的過程中直接或間接地獲益。

社區(qū)同樣會在與法院的聯(lián)動中獲益。要尋求社區(qū)管理的創(chuàng)新和改進，司法參與是其重要途徑[5]，依托法院的積極參與，社區(qū)能夠更好地進行制度化的運作，利益沖突的雙方能夠在最大程度上化解矛盾[6]，作為社區(qū)的個體，可以在一定程度上克服“難以接近司法”的問題，以較少的成本獲得“接近司法的正義”。對于社區(qū)領(lǐng)導（非局限于居委會或街道）而言，司法資源的注入可以為其創(chuàng)造解決地方性問題的獨特方式，即將法院強制力（亦可能是潛在的強制力）與社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)、知識和文化力量相結(jié)合的管理資源。

二、法院與社區(qū)聯(lián)動機制的創(chuàng)設(shè)

（一）聯(lián)動的目標與聯(lián)動計劃的切入點

法院與社區(qū)聯(lián)動的目標可以產(chǎn)生于特定的需要，如處理某一項群體性問題或為了解決特定時期的信訪問題等，但這樣的聯(lián)動極易成為解決某一特定問題或滿足某一特定群體利益的單次行為。若欲建構(gòu)法院與社區(qū)的機制化聯(lián)動、尋求一個二者之間將聯(lián)動作為系統(tǒng)化努力的方向，在規(guī)劃階段，須認真考慮要實現(xiàn)的基本目標。因各種地方性因素的差異，基本目標的確定并不可能完全一致，但可供決策者考慮的普適性目標包括但不限于：改善法院與社區(qū)（社會）的關(guān)系、增進公眾對法院的了解和熟悉程度等。從整個社會的角度而言，創(chuàng)建一個植根于本社區(qū)的糾紛解決系統(tǒng)，應(yīng)成為法院與社區(qū)聯(lián)動項目建設(shè)的終極目標。

當然，在聯(lián)動機制的初創(chuàng)階段，策略性地選擇幾個關(guān)注度與成功可能性較高的短期目標是必要的。因為，參與者都會期待能夠看得見結(jié)果和改進。初期努力的成功不僅可以令參與者更加確信聯(lián)動機制，而且能夠令參與者在已完成的活動中獲得資源和力量（比如威望和公眾信任），還能夠保持或提高組織的凝聚力（這一點對于由來自不同領(lǐng)域的人構(gòu)成的聯(lián)動組織，作用尤為顯著）。

聯(lián)動計劃的開始可以從法院與社區(qū)共同關(guān)切的、影響社區(qū)實質(zhì)利益的特定問題切入③。一般而言，自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件、突發(fā)社會安全事件等所謂的“社區(qū)危機”④都會衍生諸多糾紛和解紛需求。即便不存在“危機”，只要能夠確定特定問題，聯(lián)動計劃同樣是可以開展的。如城市社區(qū)中的相鄰權(quán)問題可以成為聯(lián)動的開始。沒有特定問題的前提下，聯(lián)動也可能從某一活躍的組織開始⑤，這樣的聯(lián)動，在開始之初可能不具有針對性的社區(qū)問題（如聯(lián)動的開始可能僅僅為了增加社區(qū)領(lǐng)導人象征意義上的權(quán)力資源），但它可以在社區(qū)需要發(fā)生變化之時，顯示更多的靈活性，相較于從特定問題開始的聯(lián)動，它或許更有利于生成系統(tǒng)的聯(lián)動機制。

（二）聯(lián)動中的資源整合

法院與社區(qū)的聯(lián)動最顯而易見的益處無非在于它能夠?qū)崿F(xiàn)資源的整合[1]，那么當前存在哪些可供我們整合的資源，為資源的整合我們應(yīng)做出什么樣的努力？

法院自身當然是與聯(lián)動的成功與否有關(guān)的關(guān)鍵因素。從當前司法的“關(guān)口前移”的趨勢來看，向社區(qū)投入司法人力的基本方向已基本了然。要進一步探索的是如何保證向社區(qū)投入的司法人力資源的優(yōu)質(zhì)性（即法官的選定），如何保證人力資源投入的長期穩(wěn)定性（即法官的激勵）等問題。就法官的選定條件，除了群眾觀念、大局意識等難以準確評判的政治素質(zhì)之外，主要應(yīng)考慮以下幾個方面：首先是調(diào)解的經(jīng)驗和技巧，畢竟聯(lián)動的目的之一在于減少訴訟，諸多糾紛要通過調(diào)解加以化解；其次是對法律法規(guī)掌握的廣泛程度，因為在社區(qū)，法官要面對的糾紛類型并非特定，這里要求法官的知識譜系為“博”而非“?！?；再次，方言或民族語言的熟悉程度，口才與溝通能力等與開展工作相關(guān)的技術(shù)性條件也應(yīng)在選定法官時予以考慮。相較于法官選定，激勵是更為復(fù)雜的問題。因為，從科學管理的角度而言，單純以“覺悟”為主線的教唆式激勵恐難長期有效；辦案補助等資金激勵，因每個人效用函數(shù)的不同（即法官生活的物質(zhì)殷實差距所致的對金錢的渴望程度）無法尋求一個能夠激發(fā)所有法官的參與意愿的參考值。故本文認為，在我國法院的行政化管理體制下，與提職晉級相結(jié)合的激勵能夠成為調(diào)動法官動能的主要方式。

前文述及，聯(lián)動的目的在于培育社區(qū)自身的糾紛解決系統(tǒng)，因此在法院與社區(qū)的聯(lián)動項目中“社會力量的引進”較之“法官走向社區(qū)”更為重要。在此，決策者同樣會面臨人員的選定和激勵問題。人員的選定標準應(yīng)與其擬從事的事務(wù)相關(guān)。對社區(qū)情況的了解程度和群眾威望等關(guān)涉到調(diào)解糾紛能力的因素，可作為選定人員的標準（如東莞的社區(qū)法官助理的選定標準即是如此）。但就糾紛登記、預(yù)約法官、協(xié)助送達、調(diào)查等程序性工作而言，年輕化的人員配置可能會比前述標準更為有效。當然，能夠使工作人員與其服務(wù)受眾在共同的背景下進行交流的語言文化因素，同樣也應(yīng)納入人員選定的標準之中。本文對于“熱心公益事務(wù)”等思想性因素并不抱有足夠的信心，這不僅是因為我國志愿者文化的不發(fā)達，更是因為在日趨“陌生”的中國社會中，人們的“分享性經(jīng)濟”行動日益萎縮。因此，設(shè)計恰當?shù)募罘绞教峁┙o參與者自我實現(xiàn)與自我成長的機會，應(yīng)成為吸引社會力量的主要努力方向。

聯(lián)動的規(guī)劃者還須努力爭取法院和社區(qū)系統(tǒng)之外的資源[7]。與其他非法院實體的合作對聯(lián)動項目帶來的益處無須詳論，即便是在崇尚司法獨立的美國，在與社區(qū)的合作中，法院也是十分注重其他（如政府、社會組織等）系統(tǒng)因素的獲取[8]，在我國現(xiàn)實的公權(quán)力結(jié)構(gòu)中，系統(tǒng)外因素對法院工作的影響及法院處理社會問題的局限性是有目共睹的，因此，爭取黨委、人大、政協(xié)、地方政府的資源，與法院與社區(qū)一同造就一股解決社區(qū)問題合力，對于聯(lián)動計劃的成功極為重要[9]，這種考慮既是實用的，但也確是正確的⑥。黨委應(yīng)成為法院爭取前述資源的切入點，這不僅是因為在我國公權(quán)力的組織架構(gòu)中黨委的領(lǐng)導作用以及與之相應(yīng)的統(tǒng)攬全局的優(yōu)勢，更是因為當前中國基于維穩(wěn)和處理信訪、上訪的需要，黨委經(jīng)常作為糾紛解決的主體而行動，故有與法院聯(lián)動的充分動因⑦，繼而可以以黨委為中心爭取其他系統(tǒng)的資源。至于爭取哪類系統(tǒng)的資源因具體目標的不同而有所差異⑧，因此，如何加以選擇，是一個屬于社區(qū)的地方性問題。但基于對當前我國社會糾紛的概覽性判斷以及化解矛盾維穩(wěn)的總體工作方向，醫(yī)療衛(wèi)生、工商、公安、勞動部門以及各具體的行業(yè)協(xié)會可以成為聯(lián)動開展的有力資源。

三、法院與社區(qū)聯(lián)動機制的維護

對于一個持久性的機制，維護的重要性并不亞于機制的創(chuàng)設(shè)。因為維護不僅是彌補新設(shè)機制不可克服的缺陷之需，而且也有利于保持機制對于新形勢的適應(yīng)性，使之保持持久的生命力。

（一）聯(lián)動項目的資金支持

一個短暫的小范圍的機制維持所需要的資金（物質(zhì)資源）并不多，且可部分通過社會“捐贈”的方式實現(xiàn)（如“社區(qū)法官辦公室”由社區(qū)提供，工作的開展通過志愿者的（準）無償服務(wù)等），但一個持久的系統(tǒng)性計劃必須有賴于法院直接的預(yù)算支持。而且通過預(yù)算，使聯(lián)動機制真正成為法院運作的一部分，是避免聯(lián)動計劃呈“曇花一現(xiàn)”的有效手段。當然，作為聯(lián)動機制的主導者，法院應(yīng)通過各種方式募集活動資金，使法院與社區(qū)的聯(lián)動朝系統(tǒng)化的方向可持續(xù)發(fā)展。其中，向社會（主要面向受益社區(qū)）的資金募集，作為一項社會化的試驗是值得一試的⑨，但在當前我國，最有力的資金支持只能來自于各地地方財政。因此，盡管不甚了解爭取財政資金的程序和技巧，但本文判斷，通過與地方黨委的積極溝通使聯(lián)動機制的創(chuàng)設(shè)成為本地區(qū)政府工作的一個重要部分是聯(lián)動計劃得到財政支持的必要前提。同時，在黨委的領(lǐng)導下致力于法院與社區(qū)聯(lián)動機制的各有關(guān)部門，尤其是因社區(qū)問題的解決能夠?qū)嶋H獲益（如信訪壓力的減少）的部門，都可以成為法院募集資金的對象。當然，在這里法院領(lǐng)導層的處事技巧和人格魅力等因素對于事務(wù)的推進起至關(guān)重要的作用。

（二）聯(lián)動中的對話與交流

常設(shè)性的對話與交流應(yīng)成為維護聯(lián)動項目的重要方面。與社區(qū)的對話與交流應(yīng)從聯(lián)動項目的準備階段開始，在聯(lián)動項目的運營過程中機制化的對話與交流必須得到保持，以保證社區(qū)主體在確定具體問題和解決問題方面的參與機會。在此，建立或選擇一個能夠代表社區(qū)聲音的實體⑩是至關(guān)重要的，法院也應(yīng)幫助此類主體擬定有關(guān)定期舉行會議、確定社區(qū)問題、回顧并評估聯(lián)動項目等活動的細則，并積極與之溝通，及時確定社區(qū)中的問題，共同尋找應(yīng)對這些問題的新方式。除了與社區(qū)代表人的溝通，為了使社區(qū)內(nèi)的個體更多地了解聯(lián)動項目的內(nèi)容，認可并支持聯(lián)動的理念，法院應(yīng)積極尋找更多的信息傳輸方法。于此，郵件、宣傳冊或其他文字材料等均可成為傳達聯(lián)動信息，吸引預(yù)期受眾的有效方式。當然，在此“群眾讀本”的設(shè)計應(yīng)更加傾向于大眾化和趣味化。毋庸贅言，法院與作為聯(lián)動資源的其他公權(quán)力主體之間也需要維持一貫的對話與交流，于此，一個黨委牽頭、法院主導的機制化的交流平臺是可欲的，較之一對一的溝通，這樣的平臺能夠很大程度上減少各方的“交易成本”。

（三）聯(lián)動項目的效果評估

對于聯(lián)動效果的評估，同樣是關(guān)涉聯(lián)動機制生命力的重要問題。優(yōu)化聯(lián)動組織、結(jié)構(gòu)和運作方式所必需的基礎(chǔ)性信息只能通過定期的評估來獲取，而這首先取決于科學的評估標準。評估標準中必然存在一些無法量化的部分，如聯(lián)動項目獲得了哪些成就？通過與社區(qū)的聯(lián)動法院的司法行政（社會管理職能）得到了哪些方面的加強？法院所服務(wù)的社區(qū)，因聯(lián)動所獲得的狀態(tài)改善如何？法院必須準備向黨委、其他公權(quán)力部門乃至公眾回答這些問題，并將這些評估因素納入常規(guī)性的機制維護活動中。但法院更應(yīng)致力于尋找能夠以量化方式反映聯(lián)動效果的科學標準，以供判斷具體聯(lián)動項目（活動）對法院壓力減少的貢獻率和社區(qū)福祉提高的貢獻率以及與之相關(guān)的成本（包括邊際成本）。具體標準尚需探索，但可以確定的是，無論將評估視為一項調(diào)研工作還是一項審判管理活動，法院領(lǐng)導對評估活動應(yīng)當加倍重視，且相關(guān)工作人員的知識結(jié)構(gòu)應(yīng)更多地向經(jīng)濟學和管理學靠攏。

結(jié)語

社區(qū)司法—法院與社區(qū)的聯(lián)動合作，無論其是否會成為我國司法的主流司法模式，它的提出為當前中國社會矛盾的解決與社會管理的創(chuàng)新提供了一個現(xiàn)實可行的理想圖景。然而，從理論研究的角度而言，由于社區(qū)司法理論所涵蓋的內(nèi)容過于龐雜，且其具體組成部分之間的異質(zhì)化程度頗高，直接生成一個麥吉爾言下的“宏大敘事”，是萬分困難的。因此，社區(qū)司法的研究應(yīng)邁向更為具體的問題，通過一個個碎片化的研究和對碎片化的整合，不斷充實其理論體系。在這個意義上，本文所論及的法院與社區(qū)的合作議題，或許可以構(gòu)成社區(qū)司法模式研究的一個碎片。

注釋

①“聯(lián)動司法”是作為司法應(yīng)對訴訟社會的策略而提出的。如張文顯在《聯(lián)動司法：訴訟社會境況下的司法模式》一文中指出：“聯(lián)動司法是整合社會資源化解社會矛盾、創(chuàng)新社會管理的必由之路”。

②黨的十六屆四中全會從加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)、構(gòu)建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略高度，提出了“加強社會建設(shè)和管理，推進社會管理體制創(chuàng)新”的要求。黨的十七大報告把社會建設(shè)作為我國的四大建設(shè)主題之一。2009年底，中央政法委又將社會管理創(chuàng)新確定為全國政法機關(guān)深入推進的三項重點工作之一。

③比如某社區(qū)可能正在面臨強制拆遷的問題。

④根據(jù)世界衛(wèi)生組織的“社區(qū)危機”概念，社區(qū)危機包括四類。自然災(zāi)害：主要包括臺風、暴雨等氣象災(zāi)害，火山、地震、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害。事故災(zāi)害：主要包括社區(qū)里發(fā)生的交通事故，工礦企業(yè)、建設(shè)工程、公共場所及機關(guān)、企事業(yè)單位發(fā)生的各類重大安全事故，以及環(huán)境污染和生態(tài)破壞事故等。公共衛(wèi)生事件：主要包括突發(fā)的可能造成社會公眾健康損害的重大傳染病、傳染性非典型肺炎等疫情，及群體性不明原因疾病、重大食物中毒，以及其他嚴重影響公共健康的事件。突發(fā)社會安全事件：主要包括重大刑事案件、突發(fā)事件、恐怖事件、經(jīng)濟安全事件以及群體性事件等。

⑤當前“法院進社區(qū)”的活動中多見的有社區(qū)調(diào)解委員會、社區(qū)警務(wù)室、社工服務(wù)站等。

⑥因為，接受黨的領(lǐng)導、人大監(jiān)督，爭取政府的配合支持，是人民法院堅持、依靠、發(fā)揮中國特色社會主義制度的表現(xiàn)。參見張文顯：《聯(lián)動司法：訴訟社會境況下的司法模式》，《法律適用》2011年第1期，第4-5頁。

⑦如東莞的社區(qū)法官制度是通過轄區(qū)黨委簽署相關(guān)聯(lián)動文件為基礎(chǔ)共同推進的。

⑧如為解決毒品問題、少年犯罪等問題，在美國的社區(qū)司法活動中多見公訴人或辯護律師的身影，在我國則不然，應(yīng)主要爭取解決民事糾紛的有利資源。

⑨如美國紐約密得頓“社區(qū)法院”的設(shè)立過程中實施了一項公立/私營機構(gòu)試驗，通過當?shù)厣鐓^(qū)基金會的捐贈款解決了部分資金。

⑩該實體的名稱無關(guān)緊要，在域外有顧問委員會、董事會等稱謂，在我國不妨稱謂XX委員會。

[1] 張文顯. 聯(lián)動司法: 訴訟社會境況下的司法模式[J].法律適用, 2011(1): 2-6.

[2] 王玲. 構(gòu)建社區(qū)矯正新模式推動社會管理創(chuàng)新—以武漢市花橋街司法所的實踐為例[J]. 長江論壇,2014(1): 80-83.

[3] 楊敏. 作為國家治理單元的社區(qū)—對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究[J]. 社會學研究, 2007(4): 137-164+245.

[4] 李本森. 社區(qū)司法與刑事司法的雙系耦合[J]. 法律科學(西北政法大學學報), 2014(1): 166-175.

[5] 蘭芬. 法院與社區(qū)管理創(chuàng)新的理論和制度分析[J]. 湖北民族學院學報(哲學社會科學版), 2016(4): 87-91.

[6] 姬廣勇. 法院在社區(qū)多元化糾紛解決中的適當參與[N]. 人民法院報, 2016-09-02(6).

[7] 李本森. 社區(qū)法院的美國創(chuàng)新和對中國的借鑒[J]. 中國刑事法雜志, 2014(6): 50-57.

[8] 高陳. 美國紐約州社區(qū)法院透視[J]. 湖北警官學院學報, 2015(10): 120-123.

[9] 齊樹潔, 熊云輝. 福建法院創(chuàng)建“無訟社區(qū)”活動的法理分析[J]. 甘肅政法學院學報, 2014(1): 81-91.