林瑞基，余木生，梁世玲，梁艷紅

（廣東省陽江市人民醫(yī)院 門診部儀檢科，廣東 陽江 529500）

心房顫動的主要表現(xiàn)是患者心跳加速或不規(guī)律，主要由心房激動頻率過高且不規(guī)律導致，可使患者心房收縮功能發(fā)生障礙，是心律失常的一種常見類型，患者多表現(xiàn)有胸悶、眩暈等癥狀[1]。房顫的發(fā)病原因多樣且復雜，高血壓、冠狀動脈粥樣硬化性心臟?。ü谛牟。┮约靶睦硭ソ叩瘸Ｒ娦呐K疾病均可導致房顫的發(fā)生[2]。心房顫動患者根據(jù)其持續(xù)時間可分為陣發(fā)性和持續(xù)性，多數(shù)陣發(fā)性房顫患者不進行治療亦能自動恢復，但持續(xù)性房顫患者恢復竇性心律難度更大，多需借助電擊或藥物治療。有文獻報道，房顫患者由于心房收縮功能障礙而導致血液在心房內停滯，為血栓的形成創(chuàng)造條件，且以左心房/左心耳的解剖結構最為好發(fā)，心房內血栓可隨血液流動至身體其他組織，進而導致機體其它部位的栓塞，對患者的生命安全造成威脅，早期發(fā)現(xiàn)早期治療將顯著提高患者的預后[3-4]。臨床常用的診斷方法為經食管超聲心動圖，且多以此為診斷的“金標準”。但此類報道仍較少且需臨床數(shù)據(jù)加以驗證，筆者就經食管超聲心動圖在房顫患者左心房/左心耳內血栓診斷價值展開報道，現(xiàn)將研究結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院2015年5月‐2017年5月收治的心房震顫患者120例為本研究觀察組，納入標準：① 符合《2016 ESC房顫管理指南》的臨床診斷標準者；②無合并嚴重的心腦血管、肝腎肺等實質性臟器組織疾病者；③病歷資料完整者；④ 對本研究內容知情，自愿參加并簽署知情同意書者[5-6]。排除標準：①有嚴重心律失?；蛐牧λソ哒?；②有胃食管靜脈曲張者；③合并嚴重的血液系統(tǒng)疾病者；④不愿意配合研究者[7-8]。同時，選取120 例同期入本院體檢的心功能正常的健康志愿者為對照組。觀察組患者，男72例，女48例；年齡24～80歲，中位年齡59歲。對照組患者，男65 例，女55例；年齡23～80歲，中位年齡58歲。此研究經本院倫理委員會批準進行；兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

檢查前1 d囑咐研究對象檢查前5 h內禁食，檢查時囑研究對象調整至靜息狀態(tài)后對其口咽部進行局部麻醉，取仰臥位／左側臥位，平靜呼吸；所有研究對象均給予彩色多普勒超聲檢查，儀器選擇Philips EPIQ 3彩色多普勒超聲診斷儀，探頭選擇S7-2探頭，食管深度為30～35 cm；參照超聲心動圖檢查標準操作規(guī)程，探測部位均勻涂抹耦合劑排出探頭與皮膚間空氣，探測定點于胸骨左緣第3/4肋間行弧形轉動掃查，掃查順序從心底到心尖；對研究對象左心房及左心耳進行檢測，測量左心房前后徑和左右徑，左心耳面積測量以其輪廓計算內面積，左心耳面積變化率=最大面積（舒張期）-最小面積（收縮期）；并檢查左心耳的最大的排空速度（Lev）、最大的充盈速度（Lfv）。多切面顯示左心房或左心耳及其壁有附著低回聲團塊則判斷為有血栓形成；左心房或左心耳有云霧狀回聲則判斷為血流自發(fā)顯影。統(tǒng)計所有研究對象超聲心動圖參數(shù)，并計算觀察組患者經食管超聲心動圖診斷的敏感度和特異度。

1.3 觀察指標

觀察并統(tǒng)計以下內容：①兩組研究對象左心房/左心耳超聲心動圖參數(shù)；②伴有和不伴有自發(fā)性顯影的房顫患者超聲心動圖參數(shù)；③超聲心動圖對觀察組患者左心房/左心耳內血栓診斷的敏感度、特異度及其工作特征曲線（Receiver Operating Characteristic Curve, ROC曲線）分析。

1.4 統(tǒng)計學方法

應用IBM公司SPSS 23.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。計數(shù)資料以百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，兩組計量資料組間比較采用獨立樣本t檢驗；多組計量資料組間比較采用方差分析，其中兩兩數(shù)據(jù)比較采用SNK-q檢驗。中位年齡組間比較采用非參數(shù)秩和檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者超聲心動圖參數(shù)比較

陣發(fā)性房顫組患者左心房前后徑、左心房左右徑和左心耳最大的排空速度（Lev）均明顯低于對照組（P＜0.05）；陣發(fā)性房顫組患者左心耳面積變化率以及左心耳最大的充盈速度（Lfv）均明顯大于對照組（P＜0.05）；持續(xù)性房顫組患者左心房前后徑、左心房左右徑均明顯大于對照組和陣發(fā)性房顫組患者（P＜0.05）；持續(xù)性房顫組患者左心耳面積變化率、左心耳Lev以及左心耳Lfv均明顯小于對照組和陣發(fā)性房顫組患者（P＜0.05）。見表1。

2.2 觀察組中有自發(fā)性顯影與無自發(fā)性顯影房顫患者超聲心動圖參數(shù)比較

觀察組患者中共檢查有自發(fā)性顯影41例，無自發(fā)性顯影79例；有自發(fā)性顯影組患者左心房前后徑、左心房左右徑均明顯大于無自發(fā)性顯影組患者（P＜0.05）；有自發(fā)性顯影組患者左心耳面積變化率、左心耳Lev以及左心耳Lfv均明顯小于無自發(fā)性顯影組患者（P＜0.05）。見表2。

2.3 觀察組患者超聲心動圖對左心房/左心耳內血栓診斷的效率分析

以肺靜脈隔離（pulmonary vein isolation, PVI）治療過程中左心房/左心耳內血栓觀察及其治療后效果分析為金標準，120例房顫患者中左心房/左心耳內血栓陽性32例，陰性88例；經食管超聲心動圖診斷左心房/左心耳內血栓陽性36 例，陰性84例；經食管超聲心動圖診斷敏感度為90.63%，特異度為92.05%，陽性預測值（positive predictive value, PPV）為80.56%，陰性預測值（negative predictive value, NPV）為96.43%。ROC曲線分析顯示曲線下面積為0.913（0.846，0.980），見圖1。

表1 兩組患者超聲心動圖參數(shù)比較 （±s）

表1 兩組患者超聲心動圖參數(shù)比較 （±s）

注：1）與對照組比較，P ＜0.05；2）與陣發(fā)性房顫組比較，P ＜0.05。

組別 例數(shù) 左心房左心耳前后徑/mm 左右徑/mm 面積變化率/% Lev/(cm/s) Lfv/(cm/s)觀察組陣發(fā)性 107 31.57±1.431） 34.23±1.241） 54.34±1.221） 59.08±3.761） 59.23±3.651）持續(xù)性 13 35.68±1.311）2） 43.34±1.621）2） 33.39±4.111）2） 17.15±2.871）2） 20.61±4.151）2）對照組 120 32.15±1.63 36.36±3.41 50.13±3.25 65.36±3.54 54.32±2.87 F值 5.35 5.15 4.78 7.42 6.12 P值 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

表2 觀察組中有自發(fā)性顯影與無自發(fā)性顯影房顫患者超聲心動圖參數(shù)比較 （±s）

表2 觀察組中有自發(fā)性顯影與無自發(fā)性顯影房顫患者超聲心動圖參數(shù)比較 （±s）

組別 例數(shù) 左心房左心耳前后徑/mm 左右徑/mm 面積變化率/% Lev/(cm/s) Lfv/(cm/s)有自發(fā)性顯影組 41 34.49±2.43 38.65±3.43 43.37±9.28 34.25±9.42 29.49±8.59無自發(fā)性顯影組 79 28.84±2.25 31.38±2.23 52.45±3.43 58.42±6.11 59.15±6.12 t值 10.73 11.28 8.78 16.26 17.23 P值 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

圖1 超聲心動圖診斷左心房/左心耳內血栓ROC曲線分析

3 討論

心房顫動時患者的心房激動頻率和心跳頻率均顯著增加，嚴重的患者可高達每分鐘160次，高頻跳動的同時往往伴隨著規(guī)律的紊亂[9]。此種狀態(tài)下，患者心房無法正常收縮，進而導致心房內血液的正常流通動力消失，血液在心房內流動性顯著降低，從而為血液凝固創(chuàng)造條件，有利于血栓的形成。加之心臟整體跳動頻率增高，心臟射血能力較之前大大降低，且會增加心房內血栓脫落的風險[10-11]。血栓脫落后可隨血液到達循環(huán)系統(tǒng)的各個組織，其中常見的為腦部血栓和肢體動脈的血栓，腦血栓患者多會導致腦部組織缺血壞死和神經功能損傷，肢體動脈栓塞的患者亦存在截肢的風險[12]。因此，房顫患者血栓形成后多造成機體其它組織的嚴重損傷，且預后較差，及早診斷房顫患者血栓情況具有重要意義。有文獻報道，左心耳是左心房毗鄰的盲端結構，其結構較長且具有一定角度，其內部肌小梁較心臟其它部位更加不規(guī)整，血流通過時易形成漩渦，因此左心耳亦是房顫患者血栓好發(fā)的部位之一[13-14]。目 前，臨床對房顫患者左心房/左心耳內血栓的診斷方式主要有經食管內超聲心動圖和雙源CT，但雙源CT通常不能區(qū)分血栓團塊和血流自發(fā)顯影，因而其誤診率較高[15-16]。近年來不斷有文獻報道，雙源CT對房顫伴血栓患者診斷的敏感度較低，而經食管內超聲心動圖的敏感度和特異度均較高，在房顫患者左心房/左心耳內血栓的診斷中具有較高的應用價值[17-18]。

經食管內超聲心動圖是當前房顫患者左心房 /左心耳內血栓診斷的“金標準”，其通過將多平面探頭經食管到達心臟水平而對患者左心房和左心耳進行全面的掃查，當左心房/左心耳內血栓發(fā)生時多切面掃查將顯示出低回聲團塊，而當血流自發(fā)顯影時則表現(xiàn)為云霧狀回聲[19-20]。因此，經食管超聲心動圖能有效區(qū)分血栓團塊和血流自發(fā)顯影，有效提高診斷的敏感度。本研究通過設立對照試驗，分別比較陣發(fā)、持續(xù)房顫患者與健康志愿者之間的超聲心動圖掃查參數(shù)的差異，研究結果顯示：陣發(fā)性房顫組患者左心房前后徑、左 心房左右徑、左心耳Lev較正常人水平均明顯減小，且其心耳面積變化率以及左心耳Lfv均明顯增加；持續(xù)性房顫患者左心房前后徑、左心房左右徑明顯變大，左心耳面積變化率、左心耳Lev以及左心耳Lfv均明顯減小。筆者考慮系房顫患者左心房及左心耳內血液流動減緩，其無法有效射血導致血液停滯，進而產生云霧狀回聲而影響其它掃查參數(shù)，而持續(xù)性房顫患者左心耳的血流充盈同時也減緩，進而導致產生附壁血栓的可能性增大。本研究還發(fā)現(xiàn)，有自發(fā)性顯影組患者較無自發(fā)性顯影組患者而言，其左心房前后徑、左心房左右徑均明顯增大，左心耳面積變化率、左心耳Lev以及左心耳Lfv均明顯減小。說明具有自發(fā)性顯影的房顫患者的超聲表現(xiàn)更嚴重，具有持續(xù)性房顫轉變趨勢，且能增加左心耳產生附壁血栓的可能性。通過ROC曲線分析顯示經食管超聲心動圖診斷房顫患者左心房/左心耳內血栓的曲線下面積為0.913，說明其具有較高的診斷價值。

綜上所述，持續(xù)性房顫患者和伴有自發(fā)顯影的房顫患者發(fā)生左心房/左心耳內血栓的可能性較大，經食管超聲心動圖診斷房顫患者發(fā)生左心房/左心耳內血栓的應用價值較高，值得在臨床推廣應用。

[1]Main ML, Fan D, Reddy VY, et al. Assessment of device-related thrombus and associated clinical outcomes with the watchman left atrial appendage closure device for embolic protection in patients with atrial fibrillation (from the protect-af trial)[J]. American Journal of Cardiology, 2016, 117(7)： 1127.

[2]符川, 吳嗣澤, 劉光清, 等. 經食道超聲心動圖評估特發(fā)性房顫左心房左心耳及意義[J]. 海南醫(yī)學院學報, 2015, 21(7)：1005-1008.

[3]Doukky R, Garcia-Sayan E, Patel M, et al. Impact of diastolic function parameters on the risk for left atrial appendage thrombus in patients with nonvalvular atrial fibrillation： a prospective study[J].Journal of the American Society of Echocardiography, 2016, 29(6)：545.

[4]李虹, 李一丹, 魏麗群, 等. 經食管超聲心動圖與雙源CT診斷心房顫動患者左心耳血栓及相關臨床資料分析[J]. 中國醫(yī)學影像技術, 2016, 32(12)： 1871-1875.

[5]Gunawardene MA, Dickow J, Schaeffer BN, et al. Risk stratification of patients with left atrial appendage thrombus prior to catheter ablation of atrial fibrillation： an approach towards an individualized use of transesophageal echocardiography[J]. Journal of Cardiovascular Electrophysiology, 2017, 47(4)： 511.

[6]邱悅, 楊軍, 馬春燕, 等. 經食管實時三維超聲心動圖對房顫患者左心耳形態(tài)及功能的初步研究[J]. 中國超聲醫(yī)學雜志,2015, 31(5)： 410-412.

[7]Ali S, Ugwu J, Kanjwal Y. A stunning left atrial appendage thrombus[J]. Cardiology, 2016, 134(4)： 394.

[8]李景業(yè), 馬長生. 以患者為中心的綜合房顫管理模式——2016年ESC/EACTS心房顫動管理指南解讀[J]. 中國循環(huán)雜志,2016, 31(s2)： 9-12.

[9]Zhao Y, Zhang PP, Xu QF, et al. Relationship between left atrial appendage morphology and thrombus formation in patients with atrial fibrillation[J]. International Journal of Cardiology, 2015,188(1)： 86.

[10]趙巾金, 周微微, 徐洋洋, 等. 經胸及經食管超聲心動圖在左心耳封堵術中的應用價值[J]. 中國超聲醫(yī)學雜志, 2016, 32(2)：130-133.

[11]Boucebci S, Pambrun T, Velasco S, et al. Assessment of normal left atrial appendage anatomy and function over gender and ages by dynamic cardiac CT[J]. European Radiology, 2016, 26(5)：1512- 1520.

[12]Xia W, Wang Y, Duan T, et al. Asymmetric dimethylarginine predicts left atrial appendage thrombus in patients with nonvalvular atrial fibrillation.[J]. Thrombosis Research, 2015, 136(6)：1156-1159.

[13]崔蕾, 雒堯, 何艷, 等. 經食道超聲心動圖評估特發(fā)性房顫左心房左心耳的價值[J]. 現(xiàn)代生物醫(yī)學進展, 2017, 17(10)： 1903-1906.

[14]Eftekhari A, Damgaard D, Grove EL. Fatal stroke following treatment with apixaban in a patient with atrial fibrillation and left atrial appendage thrombus[J]. International Journal of Cardiology,2016, 214(24)： 131-132.

[15]儲國俊, 周云, 康欽欽, 等. 多層螺旋CT與經食管超聲心動圖檢測心房顫動患者左心房血栓對比[J]. 內科理論與實踐,2016, 4(1)： 28-32.

[16]Kim JS, Lee H, Suh Y, et al. Left atrial appendage occlusion in non-valvular atrial fibrillation in a korean multi-center registry[J].Circulation Journal, 2016, 80(5)： 1123.

[17]余淑華, 劉曉宇. 心電圖和超聲心動圖檢測非瓣膜性心房顫動患者左心房血栓臨床觀察[J]. 新鄉(xiāng)醫(yī)學院學報, 2015, 32(6)：563-565.

[18]Li Y, Lin J, Peng C. Resolution of massive left atrial appendage thrombi with rivaroxaban before balloon mitral commissurotomy in severe mitral stenosis： a case report and literature review[J].Medicine, 2016, 95(49)： e5577.

[19]Chen Z, Yang H, Rao L. Commonly used echocardiographic diastolic function parameters and left atrial appendage thrombus[J].Journal of the American Society of Echocardiography, 2016, 46(2)：441-447.

[20]Baran J, Zaborska B, Piotrowski R, et al. Intracardiac echocardiography for verification for left atrial appendage thrombus presence detected by transesophageal echocardiography： the ActionICE II study[J]. Clinical Cardiology, 2017, 292(2)： 283-9.