王　雄

(東北財經(jīng)大學(xué) 財政稅務(wù)學(xué)院，遼寧　大連　116025)

一、問題的提出

大量研究表明，審計委員會確實能夠發(fā)揮一定的公司治理效果，主要體現(xiàn)在對企業(yè)財務(wù)報告質(zhì)量和信息披露的監(jiān)督、內(nèi)部控制的強化以及內(nèi)外部審計的互動管理等方面，審計委員會制度的建立及其獨立性、專業(yè)性、勤勉度等組織特征對公司治理都有顯著影響。

但是，我國資本市場制度總體較為薄弱、治理環(huán)境復(fù)雜，各種內(nèi)外部治理機制的治理效果也會在實施過程中大打折扣。審計委員會形式上具有的治理效果不一定能在實踐中得到體現(xiàn)，理論有效未必實際有效。事實上，早有研究指出企業(yè)自愿設(shè)立審計委員會的動機并非總是出于公司治理的目的。楊忠蓮[1]的研究指出，蘇格蘭會計師公會在調(diào)查英國審計委員會成立發(fā)展的原因時指出，某公司成立審計委員會的原因一般是受其他公司的影響，其他可能的原因是受某特定事件的影響，如即將發(fā)生的財務(wù)崩潰，或者是在媒體鼓動下趕時尚。他認為在許多情況下成立審計委員會的原因只是一種形式，但他卻未對此“形式”的含義做出解釋。而Bradbury[2]在對新西蘭自愿成立審計委員會的研究中指出，在新西蘭很少有公司自愿成立審計委員會，因為新西蘭并沒有相應(yīng)的制度要求且訴訟環(huán)境也較寬松，因而他認為自愿組成審計委員會的潛在好處是可能帶來較高的社會價值，但他未對此做實證。Paul[3]在分析審計委員會在英國出現(xiàn)的原因時指出，關(guān)于審計委員會有效性的證據(jù)是非常有限的，不足以支持解釋為何如此普及，他認為審計委員會在英國的普及可能反映了避免法律手段來解決公司治理缺陷的意圖。我國也有相似的研究結(jié)果，楊忠蓮和徐政旦[4]的研究結(jié)果表明，我國上市公司審計委員會的成立是受到了董事會和外部獨立董事的“熏陶”，而非出自提高財務(wù)報告質(zhì)量的目的。“非治理”的成立動機容易使審計委員會陷入淪為公司治理結(jié)構(gòu)“裝飾品”的尷尬境地。

另一方面，實際治理效果也會受到多種內(nèi)外部因素影響。Bruynseels 和 Cardinaels[5]通過研究CEO與審計委員會成員之間的社會聯(lián)系(主要包括三類聯(lián)系：職業(yè)聯(lián)系、教育背景聯(lián)系和私交朋友)對審計委員會監(jiān)管效果的影響發(fā)現(xiàn)，CEO與審計委員會成員之間的朋友關(guān)系會顯著影響審計委員會的治理效果，具體體現(xiàn)為：管理層會從事更大程度的盈余管理；審計委員會會預(yù)先批準更低水平的審計成果；審計師也更少報告內(nèi)部控制的缺陷和對處于困境中的企業(yè)發(fā)表持續(xù)性經(jīng)營不確定的審計意見，并且擁有這種聯(lián)系的企業(yè)后續(xù)發(fā)表修改版內(nèi)控報告的可能性更高。但他們的研究也表明并非所有的社會聯(lián)系都會損害審計委員會的監(jiān)管作用，與CEO的職業(yè)聯(lián)系和教育背景聯(lián)系在統(tǒng)計結(jié)果上就不顯著。而王守海和李云[6]的研究指出，在我國公司管理層可能是提名委員會的重要成員，從而在管理層通過提名委員會干預(yù)董事任命的情況下審計委員會的獨立性會降低，進而削弱對財務(wù)報告的治理效應(yīng)。他們的實證結(jié)果表明，管理層對于董事任命的干預(yù)顯著削弱了審計委員會對盈余管理的監(jiān)控力度。鄧曉嵐等[7]發(fā)現(xiàn)，審計委員會與薪酬委員會之間的交疊任職也會顯著降低審計委員會的治理效果。原因在于在交叉職位培植關(guān)系的成本比同時在兩個專門委員會“俘獲”董事成本更低，交疊任職的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系可能為經(jīng)理人加強對董事會的控制帶來便利，進而操縱薪酬。實證結(jié)果表明，在薪酬委員會與審計委員會職位重疊程度較高的公司，盈余管理程度更嚴重，且經(jīng)理人薪酬水平更高或內(nèi)部薪酬差距更大，CEO薪酬與操縱性盈余的相關(guān)度也更高。

以往的研究從不同的視角出發(fā)，考察了審計委員會的治理效果。但作為企業(yè)重要治理內(nèi)容的稅收規(guī)避問題，卻鮮有相關(guān)研究。Slemrod[8]認為，在代理避稅觀下，稅收規(guī)避會使企業(yè)面臨內(nèi)外部風(fēng)險，并加劇信息不對稱和代理沖突帶給企業(yè)內(nèi)部的治理問題，進而為管理層提供牟取私利的動機和空間。與此同時， Rego和 Wilson[9]認為，避稅還要面臨被稅務(wù)當(dāng)局發(fā)現(xiàn)和懲罰的潛在風(fēng)險，這種處罰風(fēng)險使得投資者很可能對企業(yè)避稅行為持否定態(tài)度，進而帶來負外部影響。因此，在面對這些問題時，審計委員會應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其公司治理職能，降低代理成本，減少信息不對稱程度，抑制經(jīng)理人私利行為，使企業(yè)在避稅行為上更加謹慎。然而由于內(nèi)外因素的影響，理論上的治理效果是否會在實踐中得到印證則需要深入討論。鑒于此，本文從避稅的角度研究我國上市公司設(shè)立審計委員會后所帶來的實際治理效果，考察設(shè)立審計委員會與未設(shè)立審計委員會的企業(yè)在避稅上的差異，以及隨著審計委員會制度的推行，各年度間治理效果的差異，以拓展現(xiàn)有研究。本文選取2000—2014年一直存續(xù)上市公司的數(shù)據(jù)，利用傾向匹配(PSM)和雙重差分(DID)的方法實證檢驗了審計委員會對避稅的影響。結(jié)果表明，審計委員會能夠發(fā)揮其公司治理的作用，對避稅產(chǎn)生抑制效果。具體而言，在審計委員會設(shè)立之初，避稅的抑制效果是明顯的，但在后續(xù)的年度里，遏制的效果和影響力就明顯下降。雙重差分的結(jié)果也表明，設(shè)立審計委員會的企業(yè)在避稅程度上的改變比較顯著的。這些結(jié)果說明，審計委員會對企業(yè)避稅確實有著一定的抑制作用，但是治理效果的持續(xù)性卻難以得到保證。

本文的貢獻在于：第一，筆者運用PSM和DID的方法有效克服了內(nèi)生性問題，考察了審計委員會的治理效果，是對以往研究的延伸。第二，本文首次考察了審計委員會對于企業(yè)稅收規(guī)避的治理效果，豐富了現(xiàn)有研究。第三，筆者研究發(fā)現(xiàn)，審計委員會治理效果的持續(xù)性問題是企業(yè)在治理過程中需要關(guān)注的重點。

二、理論分析

通過相關(guān)的文獻梳理，筆者認為審計委員會對于企業(yè)避稅的作用機理將從內(nèi)部和外部兩個方面得到體現(xiàn)，這與避稅對企業(yè)的內(nèi)外部影響途徑是一致的。

從內(nèi)部來看，避稅代理觀已經(jīng)表明企業(yè)避稅會加劇組織內(nèi)部的公司治理問題，劉行和葉康濤[10]認為，企業(yè)避稅會加劇信息不對稱的程度，并使激勵機制失效引發(fā)代理沖突。而避稅的特點在于活動的復(fù)雜性和迷惑性，進行的交易復(fù)雜且透明度較低，這些活動無疑加劇了組織內(nèi)部本身存在的信息不對稱。在此情況下，經(jīng)理人顯然處于決策信息的優(yōu)勢方，交易中的私利目的也就難以被發(fā)現(xiàn)。與此同時，如果組織內(nèi)部已有的契約機制無法對經(jīng)理人產(chǎn)生有效的激勵，代理問題就會進一步地惡化。避稅的成功固然對于企業(yè)有所裨益，但一旦失敗不但企業(yè)會遭受處罰，也會對經(jīng)理人產(chǎn)生直接的連帶影響，進而影響其在經(jīng)理人市場上的表現(xiàn)。Chen等[11]認為，作為直接經(jīng)手避稅活動的經(jīng)理人實際上承擔(dān)了超出日常經(jīng)營活動的額外風(fēng)險，其必然要求額外的補償，這意味著既有的不完備契約在避稅活動中失去了對經(jīng)理人的制衡激勵作用，內(nèi)部激勵的失效也為經(jīng)理人自利提供了充分的動機。審計委員會作為公司治理手段，會在一定程度上緩解此類問題。審計委員會的監(jiān)督職能和專業(yè)性能夠降低避稅所帶來的迷惑性和不透明性，更加清楚管理層的避稅手段及私利企圖，減少其獲取私利的空間。同時，作為董事會下設(shè)機構(gòu)，審計委員會所具有的專業(yè)性、獨立性等屬性在認識內(nèi)部代理沖突時能夠更加地清楚和客觀，更好地理解經(jīng)理人利用避稅尋租的內(nèi)在動機，幫助股東認識到避稅帶給企業(yè)的潛在風(fēng)險，進而有助于內(nèi)部激勵補償機制的重新設(shè)計，防止代理問題因避稅而惡化。

從外部看，企業(yè)作為市場經(jīng)濟單元，其行為必然引發(fā)投資者的反應(yīng)，市場反應(yīng)和外部風(fēng)險也是影響企業(yè)決策的重要因素。傳統(tǒng)避稅觀認為避稅會增加企業(yè)價值，但實證研究表明投資者并不總是認可企業(yè)避稅。避稅會增加企業(yè)成本，同時還要面臨被懲罰的潛在風(fēng)險，避稅激進程度的提高必然導(dǎo)致查處概率的增加。處罰風(fēng)險使得投資者很可能對企業(yè)避稅行為持否定態(tài)度。此外，黃建新和冉婭萍[12]認為，避稅手段的違法，或與政治腐敗相關(guān)聯(lián)，很容易引發(fā)外界對于企業(yè)聲譽的負面評價，進而導(dǎo)致未來交易成本的增加。同時，陳冬和唐建新[13]指出，避稅會導(dǎo)致會計信息質(zhì)量的降低，也會增加企業(yè)與外部溝通的成本。而審計委員會在保證財務(wù)信息質(zhì)量的同時，能夠使企業(yè)更加全面謹慎看待避稅活動，有助于向投資者和市場傳遞出企業(yè)會進行更加慎重的避稅決策的信息，也有助于聲譽上的提高，使得企業(yè)所面臨的交易成本不會因此增加。

綜上所述，筆者認為審計委員會影響企業(yè)避稅路徑及效果是：第一，有助于識別稅收風(fēng)險，降低因避稅而面臨稅務(wù)稽查的可能性，減少避稅可能帶來的外部負面影響，避免過于激進的避稅行為，使企業(yè)所面臨的交易成本增加。第二，有助于減少內(nèi)部代理沖突，降低信息不對稱程度，矯正薪酬契約，抑制管理層利用避稅牟取私利。第三，良好勤勉度的要求也會使其對企業(yè)的避稅進行持續(xù)的監(jiān)管和審核?？傊瑢徲嬑瘑T會有助于企業(yè)更加謹慎和理性地看待避稅所帶來的成本與收益。

因此，本文擬對以下兩個問題進行檢驗：第一，整體而言，審計委員會是否具有治理效果，是否有助于遏制企業(yè)避稅？第二，制度的持續(xù)效果如何？亦即是否在設(shè)立之初和后續(xù)年度內(nèi)對于避稅的影響不一致？

三、研究設(shè)計與描述性統(tǒng)計

(一)避稅程度的度量

本文采用實際稅率(ETR)與會計稅收差異(BTD)兩類指標來衡量避稅。以會計稅收差異作為自變量，用實際稅率進行穩(wěn)健性檢驗。但直接以會計稅收差異衡量避稅容易受到管理層盈余管理的影響，導(dǎo)致對操縱性避稅的衡量存在一定的誤差。Desai和Dharmapala[14]提出以會計稅收差異對總應(yīng)計利潤的回歸殘差項來衡量避稅程度，用以表示會計稅收差異中無法被盈余管理行為所解釋的部分，即操縱性避稅程度(DDBT)。本文也采用該模型來衡量企業(yè)的避稅程度。此外，實際稅率ETR也是常用的避稅指標，實際稅率越低，企業(yè)避稅程度越高。本文也借鑒劉行和葉康濤[10]的做法，將企業(yè)的名義稅率也考慮進去，以名義稅率與實際稅率的差DIFF來代表企業(yè)避稅程度，DIFF越高代表企業(yè)避稅程度越大，同樣用于穩(wěn)健性檢驗。

(二)模型設(shè)計

本文參考劉行和李小榮[15]對于企業(yè)稅負控制變量的設(shè)定，構(gòu)建如下三個多元回歸模型：

DDBTi,t=α0+α1ACi,t+Xi,tβ+εi,t

(1)

DDBTi,t=α0+α1AC1i,t+α2AC2i,t+α3AC3i,t+α4AC4i,t+Xi,tβ+εi,t

(2)

DDBTi,t=α0+α1NEWUSERi,t+α2POSTi,t+α3NEWUSER×POSTi,t+α4AC4i,t

(3)

其中，AC為自變量，代表企業(yè)審計委員會設(shè)立的情況，X為控制變量包括：SIZE代表企業(yè)規(guī)模，LEV代表企業(yè)財務(wù)杠桿程度，CAPINT反映企業(yè)資本密集度，INVINT表示存貨密集度，ROA是總資產(chǎn)報酬率，MB反映企業(yè)所代表的投資機會，INDUSTRY為行業(yè)啞變量，各變量含義如表1所示。

表1　變量含義

模型(2)考察了審計委員會設(shè)立后連續(xù)四個年度的治理效果，以檢驗治理的持續(xù)性問題。在設(shè)立之初，制度所表現(xiàn)出的增量治理效果可能是巨大的，而制度的持續(xù)治理效果是否得以保證就值得商榷。模型中的AC1、AC2、AC3和AC4分別代表企業(yè)設(shè)立審計委員會的第一年、第二年、第三年和第四年。

模型(3)采用PSM+DID的方法控制內(nèi)生性問題，檢驗設(shè)立審計委員會與未設(shè)立審計委員會的企業(yè)在避稅上的差異。筆者采用傾向得分法(PSM)選取與樣本企業(yè)相近的對照企業(yè)來進行比較，進而可以得知審計委員會的設(shè)立帶給企業(yè)避稅的影響。首先找出在給定樣本區(qū)間內(nèi)每年新設(shè)立審計委員會的企業(yè)和在樣本區(qū)間內(nèi)一直未設(shè)立審計委員會的企業(yè)，分別構(gòu)成檢驗組和對照組，再以PSM的方法將二者進行一一配對。由于時間越往后，未設(shè)立審計委員會企業(yè)的數(shù)量也會越少，為了保證配對時有足夠數(shù)量的對照企業(yè)，故將樣本時間限定在2000—2005年。

(三)樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文所選樣本為2000—2014年一直存續(xù)的上市公司，剔除金融類企業(yè)以及數(shù)據(jù)缺失的企業(yè)共得到11 758個基礎(chǔ)觀測值,剔除DDBT缺失樣本后剩余10 764個。模型(3)的樣本是2000—2005年一直存續(xù)的上市公司數(shù)據(jù)。其中NEWUSER代表每年新設(shè)立審計委員會的企業(yè)，即在此前未設(shè)立直到該年才開始設(shè)立的企業(yè)，6年共計465家，其中DDBT有56家企業(yè)有缺失值，剔除DDBT缺失的數(shù)據(jù)后共計4 485個觀測值。為了剔除異常值的影響，本文對模型中連續(xù)變量進行了1%和99%的縮尾處理。公司數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，審計委員會設(shè)立數(shù)據(jù)來源于CCER數(shù)據(jù)庫，名義所得稅率數(shù)據(jù)來自WIND數(shù)據(jù)庫。

(四)描述性統(tǒng)計

表2呈現(xiàn)了描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表2可以看到，無論是全樣本還是模型(3)所用的區(qū)間樣本數(shù)據(jù)，企業(yè)避稅程度DDBT的平均值和中位數(shù)都為正，表明避稅是普遍存在的。其中，審計委員會設(shè)立的指標AC的平均值為0.647，表明最初年度并不是所有上市公司均設(shè)立審計委員會。其余控制變量，規(guī)模(SIZE)、財務(wù)杠桿(LEV)、資本密集度(CAPINT)、存貨密集度(INVINT)，以及衡量盈利能力(ROA)和企業(yè)投資機會(MB)均符合預(yù)期。同時，配對樣本數(shù)據(jù)的各個變量也符合預(yù)期。

表2　描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、實證結(jié)果及分析

(一)回歸結(jié)果

表3列示了審計委員會與企業(yè)稅收規(guī)避的回歸結(jié)果。

表3　審計委員會與企業(yè)稅收規(guī)避的回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為p值，***、**和*分別表示1%、5%和10%水平上顯著。

具體而言，在模型(1)中，AC的系數(shù)為-0.009，顯著水平為1%，表明審計委員會的設(shè)立會顯著降低企業(yè)避稅,能夠發(fā)揮其監(jiān)督的作用，緩解代理問題。

模型(2)檢驗了設(shè)立審計委員會后連續(xù)四年對避稅的影響，以考察效果的持續(xù)性。結(jié)果顯示，AC1的系數(shù)為-0.009，顯著水平為1%，而AC2和AC3則不顯著， AC4僅在10%的水平上顯著。這說明對避稅的抑制效果并非是持續(xù)存在的。在設(shè)立的第一年，避稅會受到顯著的遏制，與避稅顯著負相關(guān)，但是在后面三年里，與避稅之間的顯著性則不強。同時AC1系數(shù)的絕對值也遠遠大于AC2、AC3和AC4，這說明其影響強度在下降。表明在設(shè)立審計委員會第一年，避稅行為會立即得到遏制，但在后續(xù)年度的效果則大打折扣。這一現(xiàn)象的原因可能是管理層在設(shè)立之初對企業(yè)的一種適當(dāng)“配合”，也有可能是制度還未與整體組織環(huán)境得到有效融合。

模型(3)雙重差分的回歸結(jié)果也同樣印證了之前的檢驗結(jié)果。NEWUSER的系數(shù)代表設(shè)立和未設(shè)立審計委員會企業(yè)之間避稅的差異，系數(shù)為-0.001且并不顯著，說明設(shè)立審計委員會之前兩類企業(yè)的避稅差異并不明顯。而POST的系數(shù)則說明了一直未設(shè)立審計委員會企業(yè)在樣本區(qū)間內(nèi)避稅的變化，回歸系數(shù)為0.003并在5%的水平上顯著，說明未設(shè)立審計委員會的企業(yè)在后續(xù)年度中的避稅越來越嚴重。交乘項NEWUSER×POST則體現(xiàn)了相對未設(shè)立審計委員會的企業(yè)，設(shè)立審計委員會的企業(yè)在設(shè)立之后對避稅的影響，其回歸系數(shù)為-0.007并在1%的水平顯著，說明審計委員會的設(shè)立會使得企業(yè)避稅顯著下降，與未設(shè)立審計委員會的企業(yè)在避稅上的顯著上升形成鮮明對比，從而表明這一制度的確立是有助于遏制企業(yè)避稅的。

(二)穩(wěn)健性檢驗

對于企業(yè)避稅程度的衡量方法，我們采用實際稅率ETR以及名義稅率與實際稅率之差DIFF來替換DDBT。根據(jù)主回歸的預(yù)測，我們預(yù)計自變量與ETR之間應(yīng)該呈正相關(guān)關(guān)系，而與DIFF則呈負相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，對于模型(1)，AC與ETR顯著正相關(guān)，回歸系數(shù)為0.032，在1%的水平上顯著；AC與DIFF顯著負相關(guān)，回歸系數(shù)為-0.024，也在1%的水平上顯著，證明了審計委員會顯著的抑制效果。關(guān)于模型(2)的結(jié)果表明，AC1與ETR和DIFF顯著相關(guān)，而AC2、AC3和AC4則相關(guān)性不高，依舊說明了審計委員會治理效果的持續(xù)性問題。對模型(3)的檢驗，ETR的結(jié)果雖然表征了影響的方向但沒有顯著性，但DIFF的結(jié)果則與主回歸的結(jié)果保持了一致。另外，POST的回歸系數(shù)為0.027，在5%的水平上顯著，說明未設(shè)立審計委員會的企業(yè)在樣本區(qū)間內(nèi)的避稅程度是上升的；交乘項NEWUSER×POST的回歸系數(shù)為-0.054，在5%的水平上顯著，說明相較于未設(shè)立審計委員會的企業(yè)，設(shè)立審計委員會的企業(yè)在樣本區(qū)間內(nèi)的避稅顯著下降。限于篇幅我們未在此展示穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果(表略)。

五、結(jié)論與政策建議

審計委員會作為我國公司治理制度的重要一環(huán)，具有重要的理論和實踐意義。已有的研究證明了審計委員會確實能夠在一定程度上抑制企業(yè)的盈余管理行為。但是，仍然有不少聲音反映審計委員會的形式大于實質(zhì)，難以發(fā)揮監(jiān)督管理層的效果。首先，管理層和審計委員會之間仍然存在一定程度的信息不對稱。其次，審計委員會中的獨立董事往往具有各種社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，導(dǎo)致其較難進行獨立判斷。面對這些質(zhì)疑，本文的研究試圖從稅收規(guī)避的角度，利用準自然實驗的方法考察審計委員會制度建立過程中的治理效果。

本文對我國2000—2014年審計委員會的設(shè)立對企業(yè)避稅程度的影響進行了考察，檢驗了審計委員會作為一種公司治理機制對于企業(yè)避稅的治理效果。研究結(jié)果表明，首先，審計委員會能夠發(fā)揮其公司治理機制的作用，有助于遏制企業(yè)避稅行為，緩解企業(yè)內(nèi)部的代理沖突和信息不對稱程度。其次，企業(yè)設(shè)立審計委員會后，其所帶來的治理效果并非如想象中的那樣會持續(xù)不斷地作用于企業(yè)。在設(shè)立之初，治理的效果是明顯的，企業(yè)避稅會受到顯著的影響，但在后續(xù)的年度里影響力會逐漸下降，甚至到后來沒有明顯效果，一定程度造成了“裝飾品”的結(jié)果。最后，相較于未設(shè)立審計委員會的企業(yè)，設(shè)立審計委員會的企業(yè)，審計委員會可以對企業(yè)避稅產(chǎn)生顯著的抑制效果。

未來對于審計委員會的制度建設(shè)應(yīng)該主要從以下四個方面進行改進和完善:

第一，對審計委員會委員的職業(yè)操守、專業(yè)能力進行后續(xù)同行評議。一是，審計委員會的職業(yè)操守在于保持其獨立性并對企業(yè)管理層進行監(jiān)督，保護中小股東利益。而實踐中，審計委員會的主要成員——獨立董事往往由公司大股東提名，因而需要在其后續(xù)履職過程中對其職業(yè)操守以及獨立性進行客觀評價。二是，實踐中審計委員會委員雖然由具有會計、審計專業(yè)經(jīng)驗獨立董事?lián)?，但是其專業(yè)能力是否能夠較好地覆蓋企業(yè)所在行業(yè)、較好地覆蓋企業(yè)的特殊業(yè)務(wù)、及時更新日益變化的財務(wù)、稅務(wù)、法律、資本運作等專業(yè)知識，都需要在后續(xù)過程不斷考察。因此，建立同行評議制度，能夠從職業(yè)操守和專業(yè)能力兩個方面客觀地提供對于審計委員會委員履職能力的評估。

第二，細化審計委員會委員相關(guān)職責(zé)對應(yīng)的處罰標準，并對審計委員會委員履職進行相關(guān)指導(dǎo)，明確企業(yè)需要配合審計委員會履職的具體責(zé)任。在實踐中，現(xiàn)行的規(guī)章制度規(guī)定審計委員會對外部審計人員選擇、審計費、公司財報以及內(nèi)部控制報告的真實有效性負責(zé)，但是實踐中一方面審計委員會委員在沒有董事會大力支持的情況下，較難深入企業(yè)內(nèi)部和動用相關(guān)資源進行履職，另一方面對于審計委員會委員未履職也缺乏明確的處罰規(guī)則。因此，建議通過出臺公司治理相關(guān)準則指南，明確審計委員會委員的履職范圍和履職方式，明確公司配合審計委員會委員履職的相關(guān)制度。在此基礎(chǔ)上，可以進一步明確對于未履職審計委員會委員的處罰標準，從制度上約束審計委員會委員的非獨立行為。

第三，積極推進獨立董事保險制度的建立，利用市場機制引導(dǎo)企業(yè)公司治理機制的完善。盡管審計委員會的委員均為相關(guān)專業(yè)人士，但是近年來資本市場發(fā)展較快，新的商業(yè)模式和資本運作模式不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致審計委員會委員存在判斷的盲區(qū)。在這種情況下，引入獨立董事保險制度能夠通過市場定價的方式為審計委員會委員的履職風(fēng)險提供保證，是公司治理機制的重要補充。另一方面，獨立董事保險制度將通過市場機制倒逼企業(yè)進行公司治理機制的完善，由保險公司通過市場行為識別企業(yè)公司治理的水平，從而形成市場對企業(yè)公司治理水平的客觀評估。

第四，大力推廣審計委員會制度在非上市公司中的建立，構(gòu)建企業(yè)公司治理文化。筆者的研究結(jié)果表明，在推行審計委員會制度初期，審計委員會的作用效果明顯，具有一定外溢效應(yīng)。因此，我們應(yīng)該繼續(xù)鼓勵治理結(jié)構(gòu)良好的非上市公司設(shè)立審計委員會制度，一方面通過審計委員會制度約束公司大股東和管理層，另一方面也能夠?qū)ζ髽I(yè)財務(wù)報告、內(nèi)部控制以及外部審計進行客觀評估和監(jiān)督。長遠來看，當(dāng)越來越多的公司進行相應(yīng)的改善后，良好公司治理的文化氛圍將反作用于現(xiàn)行的制度，形成良性循環(huán)。良好的公司治理將轉(zhuǎn)換為公司的信用基礎(chǔ)，提高公司的信用評級和社會聲譽。

參考文獻：

[1]楊忠蓮. 審計委員會國際研究綜述[J]. 審計研究, 2003，(2):36-40.

[2]Bradbury,M.E. The Incentives for Voluntary Audit Committee Formation[J]. Journal of Accounting & Public Policy, 1990, 9(1):19-36.

[3]Paul,C. The Rise of the Audit Committee in UK Quoted Companies: A Curious Phenomenon? [J]. Accounting History Review, 1996,6(2):121-140.

[4]楊忠蓮, 徐政旦. 我國公司成立審計委員會動機的實證研究[J]. 審計研究, 2004,(1):19-24.

[5]Bruynseels,L., Cardinaels,E. The Audit Committee: Management Watchdog or Personal Friend of the CEO? [J]. The Accounting Review, 2014, 89(1):113-145.

[6]王守海, 李云. 管理層干預(yù)、審計委員會獨立性與盈余管理[J]. 審計研究, 2012,(4):68-75.

[7]鄧曉嵐, 陳運森, 陳棟. 審計委員會與薪酬委員會委員交疊任職、盈余管理與經(jīng)理人薪酬[J]. 審計研究, 2014,(6):83-91.

[8]Slemrod, J.The Economics of Corporate Tax Selfishness[J]. National Tax Journal，2004，57(4):877-899.

[9]Rego, S. , Wilson,R. Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness[J]. Journal of Accounting Research, 2012, 50(3): 775-810.

[10]劉行, 葉康濤.企業(yè)的避稅活動會影響投資效率嗎?[J].會計研究,2013,(6)：47-53.

[11]Chen，K.P.，Chu,C. ,Cyrus,Y. Internal Control Versus External Manipulation: A Model of Corporate Income Tax Evasion[J]. The Rand Journal of Economics, 2005,36(4):151-164.

[12]黃新建, 冉婭萍.官員腐敗對公司實際稅率影響的實證研究[J].南方經(jīng)濟，2012,(3)：3-12.

[13]陳冬, 唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會計信息披露[J].經(jīng)濟管理, 2012,(5)：114-122.

[14]Desai, M.,Dharmapala,D.Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives[J]. Journal of Financial Economics, 2006，79(1): 145-179.

[15]劉行, 李小榮.金字塔結(jié)構(gòu)、稅收負擔(dān)與企業(yè)價值:基于地方國有企業(yè)的證據(jù)[J]. 管理世界, 2012,(8)：91-105.