楊永俊

對(duì)中國(guó)古代外交制度的研究，黎虎先生應(yīng)該是其中的拓荒者與集大成者。他于1979年發(fā)表《解憂(yōu)公主出塞的歷史貢獻(xiàn)》，開(kāi)始了對(duì)中國(guó)古代外交歷史事件的探討①。之后一發(fā)而不止，相繼于1986年發(fā)表《北魏的四夷館》②，1988年發(fā)表《殷代外交制度初探》③，1993年發(fā)表《鄭羲使宋述略》④，或論述外交設(shè)施，或闡述外交制度，或論及外交使節(jié)，從不同角度與側(cè)面開(kāi)展了對(duì)中國(guó)古代外交的研究。先生于1998年出版的《漢唐外交制度史》專(zhuān)著，既是對(duì)自己研究中國(guó)古代外交成果的總結(jié)，更是全面系統(tǒng)探討中國(guó)古典外交制度的開(kāi)山之作⑤。在此之后，研究中國(guó)古代外交的論著與論文逐漸增多，儼然形成中國(guó)古代歷史研究一個(gè)不可小覷的熱點(diǎn)。黎虎先生于2014年推出的煌煌巨著《漢代外交體制研究》⑥，極大地拓展了中國(guó)古典外交制度研究的內(nèi)涵，精彩呈獻(xiàn)了在精深考證基礎(chǔ)上的新穎觀點(diǎn)，切實(shí)提升了中國(guó)古典外交研究的理論高度。

一、系統(tǒng)研究，拓展中國(guó)古典外交內(nèi)涵

《漢代外交體制研究》是黎虎先生積15年之功的研究成果。論著分上下冊(cè)，共1200頁(yè)，近100萬(wàn)字，7大章，分別論述了漢代外交前驅(qū)——周代交聘、外交媒介——使節(jié)、外交方式、外交通意工具、外交接待設(shè)施、外交禮儀與法紀(jì)6大內(nèi)容，其中外交方式分為上下兩章，一共用了8節(jié)內(nèi)容進(jìn)行介紹。黎先生的《漢唐外交制度史》和《漢代外交體制研究》構(gòu)成了我國(guó)古典外交體制的基本框架和內(nèi)容，由此，我國(guó)古代外交的全貌從宏觀層面到微觀層面都得到了十分全面系統(tǒng)的呈現(xiàn)。不寧唯是，上述諸構(gòu)成要素之間的匹配關(guān)系、主從關(guān)系、內(nèi)在邏輯關(guān)系，首次清晰合理地展現(xiàn)在讀者面前，使中國(guó)古典外交體制的復(fù)雜、有序、嚴(yán)密、完善幾近一覽無(wú)余。黎先生的著作在對(duì)外交體制全面、精詳考證的同時(shí)，還有對(duì)我國(guó)古代外交原則的理論闡述，對(duì)外交發(fā)生學(xué)的學(xué)理思考。內(nèi)容系統(tǒng)而全面，論述充分而透辟，觀點(diǎn)新穎且關(guān)切時(shí)代外交主題。

相對(duì)于最近十多年出版的幾部論述我國(guó)古代外交方面的論著，黎先生的論著在內(nèi)容的系統(tǒng)性、全面性與創(chuàng)新性方面無(wú)疑是最為突出的。

李云泉先生最近10年先后出版了《朝貢制度史論：中國(guó)古代外交關(guān)系體制研究》⑦與《萬(wàn)邦來(lái)朝：朝貢制度史論》⑧兩部著作。兩著的內(nèi)容大同小異，都是分六章論述我國(guó)古代朝貢制度歷史發(fā)展演變脈絡(luò)，明清兩代朝貢制度則為其重心所在。李著合“朝”與“貢”為一，把“朝貢”當(dāng)作我國(guó)古代外交的主要形式，這種觀點(diǎn)值得商榷。“朝”與“貢”盡管經(jīng)常是相伴隨發(fā)生的外交行為，但兩者性質(zhì)有別，兩者或結(jié)合進(jìn)行，或獨(dú)自開(kāi)展。蔡宗憲的《中古前期的交聘與南北互動(dòng)》⑨論述中古前期南北朝廷之間以交聘為形式的外交活動(dòng)，然交聘僅僅是我國(guó)古代外交形式的一種，甚至不是最重要的形式，其內(nèi)容的局限性是顯而易見(jiàn)的。

吳曉萍的《宋代外交制度研究》⑩主要從三個(gè)方面展開(kāi)論述。從其強(qiáng)調(diào)外交決策制度與外交機(jī)構(gòu)的內(nèi)容可以看出，吳著的寫(xiě)作深受黎先生《漢唐外交制度史》的影響；同時(shí)，吳著也試著從使節(jié)、外交禮儀、外交文書(shū)等制度層面進(jìn)行系統(tǒng)化的完善，但是，其內(nèi)容的系統(tǒng)性、全面性、深刻性與黎先生的《漢代外交體制研究》差距較大，不在一個(gè)層級(jí)。韓雪松的博士論文《北魏外交制度研究》?也大體遵循黎先生的《漢唐外交制度史》的寫(xiě)作范式，抓住外交決策機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并側(cè)重于對(duì)遣使、接待、文書(shū)三大外交制度的論述。其內(nèi)容未超出黎先生關(guān)于我國(guó)古代外交制度與體制的論述范疇。

上述論著都從各自關(guān)注的時(shí)代與領(lǐng)域，豐富了中國(guó)古代外交研究，都有不可替代的獨(dú)特學(xué)術(shù)價(jià)值；但是，從內(nèi)容之全、觀點(diǎn)之新、理論之高、論述之精等方面進(jìn)行對(duì)比，黎先生的《漢代外交體制研究》無(wú)疑是其中最為厚重的學(xué)術(shù)巨著。

二、觀點(diǎn)新穎，建立在充分論證基礎(chǔ)上

一篇論文抑或一部專(zhuān)著，判斷其學(xué)術(shù)價(jià)值之有無(wú)或大小的主要依據(jù)：是否為學(xué)術(shù)界呈獻(xiàn)了新觀點(diǎn)，或提供了怎樣的新觀點(diǎn)?！稘h唐外交制度史》填補(bǔ)了我國(guó)外交制度系統(tǒng)研究之專(zhuān)著空白。它首先提出了“外交圈”、“區(qū)域性外交與世界性外交”以及“中國(guó)古典外交”等新概念，認(rèn)為世界外交歷史是從“區(qū)域性”到“世界性”的發(fā)展過(guò)程，中國(guó)古代外交一直是“東亞外交圈”的中心，而不像“西方外交圈”是多中心的?；同時(shí)，論著還提出了中國(guó)古代外交的三種類(lèi)型與層次：中原皇朝與當(dāng)時(shí)的外國(guó)、而且現(xiàn)在其地還在中國(guó)境外的國(guó)家的外交；中原皇朝與周邊少數(shù)民族政權(quán)之間的外交；中國(guó)境內(nèi)各獨(dú)立政權(quán)之間的外交?。在此基礎(chǔ)上，《漢代外交體制研究》進(jìn)一步完善了對(duì)東亞外交圈的論述，闡述我國(guó)古典外交的內(nèi)涵與外延，提出了一系列值得重視的新觀點(diǎn)。這些新觀點(diǎn)或源于推陳出新，或匠心獨(dú)運(yùn)所得，都是建立在大量史料引述與謹(jǐn)慎求證基礎(chǔ)之上。略舉數(shù)例以享讀者。

1.漢代外交使節(jié)多用勇士而先秦多用辯士

《漢代外交體制研究》第二章第一節(jié)論述了漢代外交使節(jié)人選特點(diǎn)，“先秦時(shí)期特別是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的外交使節(jié)是以‘辯士’為主，‘勇士’（‘壯士’） 次之，而漢代則以‘勇士’（‘壯士’）為主，‘辯士’次之。這是中國(guó)古代外交使節(jié)人選所發(fā)生的第一次大變化?！?

為了說(shuō)明漢代外交使節(jié)多用勇士，黎先生利用表格十分詳細(xì)地列舉了漢代出使人員的身份與職銜狀況，對(duì)比統(tǒng)計(jì)出漢代外交使者中“勇士”數(shù)量多于“辯士”，以數(shù)據(jù)說(shuō)話，雄辯有力。

黎先生進(jìn)而探討其變化的三大原因：一是“外交圈由先秦的華夏文化圈向異文化圈的擴(kuò)展”?；“二是外交對(duì)象中社會(huì)發(fā)展階段后進(jìn)于中原王朝者大為增加”?；“三是隨著外交空間的擴(kuò)大導(dǎo)致外交旅途的空前遙遠(yuǎn)和艱險(xiǎn)”?。

黎先生認(rèn)為其變化的深層原因是：以秦漢統(tǒng)一國(guó)家形成為標(biāo)志的中原國(guó)家走向成熟，而其周邊的匈奴、西域諸國(guó)、西南民族政權(quán)開(kāi)始形成雛形國(guó)家或族群聯(lián)盟，于是有了開(kāi)展相互交往的基本前提條件。隨之我國(guó)古代外交格局發(fā)生了重大變化，即由以?xún)?nèi)部交聘為主改變?yōu)榕c外部交往為重。而不同國(guó)家與族群間因歷史文化的多樣性與差異性，語(yǔ)言上的隔閡，一定程度上導(dǎo)致華夏辯士施展其巧舌如簧長(zhǎng)技的重要性降低。

先秦時(shí)期的交聘，主要行于華夏諸侯之間，因同種同文，交聘人員多用辯士；兩漢鑿空，外交活動(dòng)開(kāi)辟新天地，種族不同文化相異，地域遙遠(yuǎn)交通險(xiǎn)惡，外交使節(jié)自然以勇士為主。得出這一結(jié)論似乎不難，但如果研究者沒(méi)有貫通中國(guó)古代先秦交聘與秦漢之后外交的功力，勢(shì)必不能形成對(duì)兩大時(shí)代不同外交體制的對(duì)比分析，則恐怕很難得出這一結(jié)論。黎先生論著先有第一部分對(duì)先秦交聘精深研究的基礎(chǔ)，接承的第二部分又對(duì)漢代外交人選進(jìn)行了全面的分析，故這一結(jié)論的得出實(shí)屬順理成章。

這一新見(jiàn)不僅從一個(gè)新穎的視角揭示了先秦到兩漢外交使節(jié)人選的變化，還從一個(gè)側(cè)面揭示了期間的外交巨變，在史學(xué)研究方法論上具有宏觀審視與微觀考察相結(jié)合從而結(jié)出學(xué)術(shù)碩果的啟示意義。

2.婚禮催生后代的交聘禮儀

婚禮是交聘禮儀的重要淵源，兩者之間存在著諸多“共性”與“相關(guān)性”，這是黎先生的重要發(fā)現(xiàn)之一。一般情況下，很少有學(xué)者會(huì)把家庭日常生活中的婚禮與國(guó)家政治生活中的外交禮儀聯(lián)系起來(lái)。而《漢代外交體制研究》在論述先秦交聘時(shí)，把交聘禮儀與婚姻禮儀聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為婚禮早于交聘禮儀，它對(duì)交聘禮儀有影響并發(fā)生催生作用；“聯(lián)姻雖然不能說(shuō)是遠(yuǎn)古時(shí)代氏族與氏族、部落與部落之間交往的唯一方式，但其為當(dāng)時(shí)最為頻繁、活躍的交往方式則是無(wú)疑的，它所積累的交往方法與慣例影響了其后的交聘禮儀應(yīng)當(dāng)是很自然的事情”??？紤]到我國(guó)古代家國(guó)同構(gòu)的國(guó)家建制特色，黎先生上述論述既得之自然，又十分在理。

黎先生深入探討了婚禮與交聘禮之間存在著諸多“共性”或“相似性”，歸納為4個(gè)方面：“均屬對(duì)外行為”?，“均需要通過(guò)使者而進(jìn)行”?，“均具有對(duì)等性特征”?，“具體儀節(jié)的相似性”?。黎先生認(rèn)為，婚禮與交聘禮之間存在著諸多的相似性并非偶然，恰恰是前者對(duì)后者產(chǎn)生重大影響的反映。國(guó)家形成前就已形成的婚禮不僅影響并催生國(guó)家形成后才出現(xiàn)的交聘禮，而且在家國(guó)制度形成后，婚禮與交聘禮之間依然存在著長(zhǎng)時(shí)段的關(guān)聯(lián)性，具體表現(xiàn)在先秦時(shí)期分封諸侯國(guó)之間頻繁的政治聯(lián)姻活動(dòng)，這時(shí)的政治聯(lián)姻往往與分封國(guó)家之間的交聘政治活動(dòng)互為表里，遵循著大致相同的儀式傳統(tǒng)。先秦時(shí)期婚禮與交聘禮的淵源關(guān)系甚至在我國(guó)漢唐及其后的古典外交關(guān)系中烙下深深的印記，表現(xiàn)為我國(guó)歷史上對(duì)外關(guān)系往往采取獨(dú)具東方特色的“和親”（廣義）外交。

這一重要發(fā)現(xiàn)，不僅于古典外交生成學(xué)具有別開(kāi)生面的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且是我國(guó)近年來(lái)禮學(xué)史研究上一個(gè)真正的進(jìn)展，開(kāi)辟了一條中國(guó)古代禮學(xué)研究的獨(dú)特路徑，具有重要的啟迪意義。

3.古代外交禮儀法紀(jì)中的外交慣例

本書(shū)第七章以較大篇幅論述國(guó)際慣例與國(guó)際法問(wèn)題。黎先生認(rèn)為：“漢代外交禮儀中的對(duì)等、平衡與非對(duì)等、平衡；報(bào)答與報(bào)復(fù)；外交特權(quán)與特權(quán)之侵犯等方面的原則、規(guī)章無(wú)不蘊(yùn)涵著豐富的古典國(guó)際法的原則和規(guī)章，一定意義上中國(guó)古代的‘禮’就是東亞外交圈中的國(guó)際法的胚胎，‘禮’與‘法’有著相生相成的內(nèi)在關(guān)系?！?在外交準(zhǔn)則惟西洋法馬首是瞻的今天，黎先生的發(fā)論可謂振聾發(fā)聵，令讀者耳目一新。

黎先生并未就此打住，而是進(jìn)一步申論說(shuō)：“以外交圈中強(qiáng)勢(shì)和處于中心地位一方之國(guó)內(nèi)法或慣例延伸于外而逐漸成為國(guó)際慣例或國(guó)際法，這是古代國(guó)際慣例或國(guó)際法形成發(fā)展的一個(gè)普遍規(guī)律。”?接著列舉了漢朝與匈奴之間在“國(guó)家的承認(rèn)、領(lǐng)土與疆界”、“條約”、“涉外犯罪”三個(gè)方面的大量歷史事例，詳盡論述了漢代的“禮”“法”往往成為東亞外交關(guān)系法的國(guó)際法規(guī)。

漢朝的外交禮儀法紀(jì)為什么能成為當(dāng)時(shí)東亞外交圈中的國(guó)際慣例與國(guó)際法？黎先生從綜合國(guó)力上求解：“因?yàn)闈h王朝是當(dāng)時(shí)東亞外交圈的核心，其綜合國(guó)力無(wú)可匹敵者，其法律體系之完備亦無(wú)出其右者。在與四方國(guó)、族外交關(guān)系的互動(dòng)中，基本上是漢王朝處于強(qiáng)勢(shì)地位，故各種外交談判和協(xié)議、條約中漢王朝處于優(yōu)勢(shì)和主動(dòng)地位，令其基本外交意愿和政策得以遂行?！?綜合國(guó)力中最為關(guān)鍵的是政治文化軟實(shí)力，表現(xiàn)為周秦與兩漢時(shí)期的中原王朝政權(quán)比較成熟的政治制度與超越周邊的以“禮樂(lè)”文明為代表的文化優(yōu)勢(shì)。

黎先生的上述論述，是對(duì)《漢唐外交制度史》中所提出的與“西方外交圈”相對(duì)應(yīng)的 “東亞外交圈”新理念的進(jìn)一步闡述與深化，并且上升到了一般外交慣例及國(guó)際法的這一規(guī)律性的高度。

三、學(xué)理探討，提升中國(guó)古典外交研究理論高度

對(duì)中國(guó)古典外交的研究，近年才形成中國(guó)古代史研究的一個(gè)熱點(diǎn)。從對(duì)現(xiàn)有成果的梳理分析，大多數(shù)成果還處于對(duì)外交史料的爬梳整理、對(duì)外交歷史事件內(nèi)在聯(lián)系著手探究的起步階段。盡管有學(xué)者進(jìn)行過(guò)貫通古今的研究，如李云泉的論著六個(gè)章節(jié)中用專(zhuān)章內(nèi)容論述朝貢的理論基礎(chǔ)與禮儀原則，從華夏中心意識(shí)與大一統(tǒng)觀念、華夷之辨兩個(gè)方面展開(kāi)這一話題的論述，然而不論是“華夏中心意識(shí)”，還是“大一統(tǒng)觀念”，抑或“華夷之辨”這些觀點(diǎn)，基本上都是傳統(tǒng)史學(xué)聒敘的老話題，其理論建樹(shù)實(shí)則不多。大多數(shù)成果屬于斷代史，如上述吳曉萍、蔡宗憲與韓雪松的專(zhuān)著或博士論文，側(cè)重于朝代外交事務(wù)的外貌式研究，基本上還未上升到中國(guó)古代外交理論探討的高度。這些學(xué)者之所以在學(xué)理闡釋上存在共同的缺陷，其原因是多方面的，作者從事中國(guó)古代外交研究的時(shí)間還不長(zhǎng)，倉(cāng)促上陣，史學(xué)積累與理論思維火候的欠缺，或多或少都有關(guān)系，學(xué)理探討要在長(zhǎng)期歷史研究與思考中積淀。

黎先生從事中國(guó)古代外交史的研究，如果從其發(fā)表的第一篇論文開(kāi)始，則已經(jīng)有30余年，如果從其《漢唐外交制度史》論著寫(xiě)作開(kāi)始，也已經(jīng)有20多年的歷史。黎先生學(xué)術(shù)視野廣闊，涉及歷史領(lǐng)域較廣，跨越時(shí)代較長(zhǎng)，對(duì)中國(guó)古代外交的研究幾乎沒(méi)有間斷，即使其筆觸曾經(jīng)伸向飲食、民俗、職官、民族關(guān)系，也可以看作是作者中國(guó)古代外交研究的自然延伸，故而，中國(guó)古代外交課題可以說(shuō)是他整個(gè)學(xué)術(shù)研究的中心與主要建樹(shù)。也正因?yàn)檫@樣，黎先生在中國(guó)古代外交研究方面的知識(shí)積淀與學(xué)理思考時(shí)間最長(zhǎng)，其中國(guó)古代外交理論架構(gòu)已經(jīng)初步成型并呈現(xiàn)出鮮明的學(xué)術(shù)特色。黎先生在《漢唐外交制度史》中已經(jīng)提出并開(kāi)始探討“外交圈”新概念，也試著對(duì)“中國(guó)古典外交”進(jìn)行理論探討；這種學(xué)理探討在其《漢代外交體制研究》中展示了向廣度與深度延展的理論發(fā)展趨勢(shì)，成為其內(nèi)容中起著畫(huà)龍點(diǎn)睛作用的重要組成部分。

1.周代交聘的基本原則——對(duì)等性

《漢代外交體制研究》提出了“對(duì)等性原則”?、“禮尚往來(lái)原則”?，它是對(duì)我國(guó)古典外交關(guān)系形成之前先秦外交關(guān)系研究的高度的理論提升。對(duì)等性原則體現(xiàn)為交聘主體的對(duì)等性、接待人員的對(duì)等性與接待儀節(jié)的對(duì)等性。

“對(duì)等性原則”產(chǎn)生的淵源有三：一是政治原因，即封建體制中敵體關(guān)系的形成發(fā)展。這種敵體關(guān)系恰恰是在封建等級(jí)關(guān)系基礎(chǔ)上形成的。在周天子作為等級(jí)塔尖，其下的公侯伯子男等諸侯之間，各自形成不同的對(duì)等政治實(shí)體。隨著周天子最高王權(quán)衰落，對(duì)等政治實(shí)體逐漸向敵體關(guān)系轉(zhuǎn)化。以往學(xué)術(shù)界恰恰被這種封建等級(jí)關(guān)系所蔽，以為周代交聘是一種非對(duì)等性，而未能透視其對(duì)于對(duì)等性關(guān)系的催生意義。二是思想淵源，即源自我國(guó)傳統(tǒng)的禮學(xué)思維。禮的本質(zhì)特征是“報(bào)”，一來(lái)一往謂之報(bào)?！岸Y尚往來(lái)”是對(duì)等原則在禮儀關(guān)系中的體現(xiàn)和運(yùn)用。三是哲學(xué)淵源。我們的先人對(duì)禮所具有的往來(lái)原則的認(rèn)識(shí)源于中國(guó)傳統(tǒng)的易學(xué)兩儀思想，源于國(guó)人關(guān)于萬(wàn)事萬(wàn)物無(wú)不由對(duì)立雙方構(gòu)成的樸素辯證思想。論著把“對(duì)等性原則”產(chǎn)生的哲學(xué)淵源與周代的“中”、“和”、“德”哲學(xué)理論聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為交聘所遵循的“對(duì)等性原則”恰恰是這種哲學(xué)思想在外交事務(wù)中的一種體現(xiàn)。

黎先生進(jìn)而從普世性外交準(zhǔn)則高度進(jìn)行剖析，“周代交聘禮中的對(duì)等性原則不僅在日后漢唐時(shí)期的交聘——外交制度中有所繼承、借鑒，而且與近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中的對(duì)等性原則亦有相似、相通之處”?，先秦交聘所遵循的對(duì)等性原則其實(shí)是一種具有突破時(shí)空局限的普世性外交準(zhǔn)則，它既適用于我國(guó)的先秦外交，也作用于漢唐宋元明清整個(gè)中國(guó)時(shí)代的外交，并為近代與當(dāng)今國(guó)內(nèi)外的外交活動(dòng)所共同遵守。

這一理論建樹(shù)，不僅揭示了中國(guó)古典外交制度的靈魂和本質(zhì)特征，還顛覆了發(fā)端于“歐洲中心”論的傳統(tǒng)外交學(xué)中的定勢(shì)思維，對(duì)于爭(zhēng)得中國(guó)學(xué)術(shù)界在古典外交學(xué)理研究中的話語(yǔ)權(quán)具有重要意義。

2.漢代外交方式的“普世性原則”

《漢代外交體制研究》說(shuō)：“上述朝、貢、賜、封、質(zhì)侍、和親、互市等為漢代主要的外交方式，是為具有中國(guó)古代特色的外交之重要組成部分。但是，它們并非僅僅為中國(guó)古代外交所行用，同時(shí)也為古代世界各國(guó)外交所行用，是為普世性的外交方式，也就是說(shuō)它們不僅通行于東亞外交圈，同時(shí)亦通行于西方（西域）外交圈，可謂舉世皆然?！?論著選擇了朝貢、質(zhì)侍、和親三種外交方式，從東西方的外交史事進(jìn)行論述，論證其普世性的體現(xiàn)。

對(duì)于漢代外交方式的普世性的形成，黎先生認(rèn)為是由古代世界外交的普世性所決定的，“中國(guó)古代外交是古代世界中獨(dú)具中國(guó)特色、東方特征的一種古典外交，同時(shí)我們也要指出，中國(guó)古代外交也是具有普世性特征的外交，它的基本內(nèi)涵和特征與古代世界各國(guó)的外交也基本上是一致的，中國(guó)古代外交既非獨(dú)一無(wú)二，更不是另類(lèi)的”，“古代外交的普世性除了體現(xiàn)于上述外交方式之一致性之外，還體現(xiàn)于外交的形成以及外交體制其他構(gòu)成方面的一致性”?。

就中外文化在“禮”與“法”上的差異可能導(dǎo)致讀者對(duì)中外古代外交的誤解，黎先生特別強(qiáng)調(diào)指出：“論者往往強(qiáng)調(diào)古代中國(guó)為‘禮儀之邦’，似乎‘禮尚往來(lái)’為中國(guó)古代所獨(dú)有，事實(shí)上講求禮儀、禮尚往來(lái)舉世皆然。雖然東西方文化存在地區(qū)性差異，例如西方世界強(qiáng)調(diào)‘法’，東方世界強(qiáng)調(diào)‘禮’，但是彼‘法’中有‘禮’，同樣在此‘禮’中有‘法’，不過(guò)其角度和側(cè)重點(diǎn)有所不同而已。也就是說(shuō)西方世界的‘法’中不僅包含著國(guó)際法，同時(shí)也包含著外交禮儀，東方世界的‘禮’中不僅包含著外交禮儀，同時(shí)也包含著國(guó)際法的內(nèi)容。”?這一新見(jiàn)不僅對(duì)于認(rèn)識(shí)東西方外交的共性，對(duì)于中外文化和歷史比較學(xué)研究都具有重要的啟示意義。

黎先生進(jìn)一步從學(xué)理層面探討古代世界外交方式普世性的原因，“古代東西方的外交基本上是不約而同在各自的國(guó)際環(huán)境中獨(dú)自孕育形成起來(lái)的，究其原因，除了相互影響、借鑒之外，最主要和根本的原因在于人類(lèi)本性的相同與相通”，“在人與人的交往中，在人際關(guān)系中，希望得到對(duì)方的善待、尊重，因而逐漸產(chǎn)生、積累了人際關(guān)系的種種慣例、規(guī)則，‘禮’、‘法’即從中萌芽發(fā)展起來(lái)。因此在人與人之間的交往中和國(guó)家的外交中，禮尚往來(lái)和對(duì)等性精神就不約而同成為人際關(guān)系的‘禮’與‘法’乃至國(guó)家之間外交中的普遍慣例和規(guī)則，是為外交之‘禮’與‘法’”，“外交的普世性歸根結(jié)底是由人性的相同相通所決定的”?。

從外交普世性角度來(lái)恰如其分地分析我國(guó)古代外交方式，并從人性的共性角度來(lái)探討外交普世性的根本原因，這樣的論述無(wú)疑是極其深刻的。更為難能可貴的是，當(dāng)人們習(xí)慣性地把外交定位為西方近代國(guó)家政治的產(chǎn)物，探討外交的普世性都習(xí)慣性地以西方歷史與西方價(jià)值觀為依據(jù)，黎先生能夠在西風(fēng)勁吹下堅(jiān)守中國(guó)歷史文化本位，從我國(guó)古代自身的外交方式出發(fā)，分析其中所包含的國(guó)際普遍性原則，這種以我為主的研究范式與對(duì)自身民族文化的堅(jiān)守態(tài)度值得肯定與稱(chēng)贊。

3.外交與“人性”及“國(guó)性”的關(guān)系

最能體現(xiàn)黎先生《漢代外交體制研究》理論高度的是關(guān)于外交與“人性”及“國(guó)性”關(guān)系的論述。在論著“跋語(yǔ)”中，用了相當(dāng)大的篇幅探討漢代外交之所以能取得豐碩成果的原因，認(rèn)為漢代外交的發(fā)展除了其綜合國(guó)力的空前提升這一根本原因之外，“與‘人性’和‘國(guó)性’也是有著密切關(guān)系的”。黎先生給“人性”與“國(guó)性”進(jìn)行了界定，“我們所說(shuō)的‘人性’是指人的本能及其內(nèi)在精神因素，所謂‘國(guó)性’是指‘人性’之體現(xiàn)于國(guó)家的本能及其內(nèi)在精神因素”，“‘人性’與‘國(guó)性’是相通相關(guān)并相互影響的”?。

黎先生在此基礎(chǔ)上探討了一般意義上的外交起源問(wèn)題：“‘外交’既是‘人性’也是‘國(guó)性’的重要屬性之一。人的本質(zhì)是其社會(huì)性，人不能脫離社會(huì)而自閉獨(dú)處，故人與人之間相互交往是人的‘本性’之一；推而廣之，鄰里之間、家庭之間、氏族部落之間，乃至國(guó)家產(chǎn)生之后的國(guó)與國(guó)之間，無(wú)不需要相互交往而不能自閉獨(dú)處。相互交往即‘外交’的原始，相互訪問(wèn)亦為外交之原始?！边@種由近及遠(yuǎn)的探討看似淺顯易懂，卻往往為外交史研究者所忽略。忽略之原因，或許認(rèn)為這種類(lèi)比推理過(guò)于簡(jiǎn)單，不成理由；或許認(rèn)為過(guò)去的研究者從傳統(tǒng)思維定式出發(fā)，過(guò)于關(guān)注外在宏觀層面上的國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)需求因素，而相對(duì)忽視了內(nèi)在的微觀層面作為國(guó)家構(gòu)成因子的人及其心理因素。

從人的基本屬性探討漢代的外交特征，黎先生認(rèn)為，“漢代突出的時(shí)代精神，也是這個(gè)時(shí)代的‘人性’與‘國(guó)性’中的亮點(diǎn)”。論著從“利欲‘本性’的發(fā)揮”?、“好奇心‘本性’的發(fā)揮”、“想象力‘本性’的發(fā)揮”三大方面展開(kāi)論述，并以漢代鑿空西域、打通西南為例子，論證了漢朝的外交與漢天子的欲望追求以及西域諸國(guó)統(tǒng)治者對(duì)漢代財(cái)富的巨大吸引力的密切關(guān)系，“這一系列事件的發(fā)展進(jìn)程向人們提供了準(zhǔn)確無(wú)誤的信息，對(duì)于利益追求的‘本性’是外交發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力”；“漢代外交關(guān)系中所展現(xiàn)的探索、開(kāi)拓精神是極其鮮明突出的，那是一個(gè)充滿(mǎn)探索、開(kāi)拓精神的偉大時(shí)代，作為最高統(tǒng)治者的皇帝的好奇心就是十分突出的”；“一個(gè)充滿(mǎn)想象力的外交謀略——翻開(kāi)了漢代外交的另一新篇章”?。

言外交，多從政治之延伸、軍事之手段、經(jīng)濟(jì)之需要、文明差異之相傾等角度或原因來(lái)探討一般意義上的外交動(dòng)力與淵源，較少?gòu)娜诵缘淖匀恍枨蠼嵌扰c統(tǒng)治者作為自然人的心理或意志角度展開(kāi)剖析。黎先生能從心理層面的嶄新角度，探討我國(guó)古代外交與一般外交的動(dòng)因與規(guī)律，極大地開(kāi)辟了外交學(xué)研究的新路徑、新天地。

四、考證精細(xì)，或補(bǔ)經(jīng)史之失或還歷史之真

《漢代外交體制研究》是一部敘議結(jié)合的長(zhǎng)篇學(xué)術(shù)巨著，其立論的新穎、學(xué)理的精深，往往建立在對(duì)外交史料的詳細(xì)爬梳與外交史事的精詳考證鉤沉還原的基礎(chǔ)上。

歷史研究最重要的目的之一，是鉤沉史事，尋找內(nèi)在聯(lián)系，還歷史事件以真實(shí)面貌。歷史越是久遠(yuǎn)，史料記載越是簡(jiǎn)略，歷史真實(shí)的還原越加困難。盡管如此，歷史研究者依然秉著謹(jǐn)慎求真的態(tài)度，盡量探討出歷史事件之間內(nèi)在聯(lián)系，還歷史事件以真實(shí)。在敘述漢代外交歷史事件時(shí)，黎先生對(duì)歷史上敘述不清或考證失誤方面的問(wèn)題，做了不少補(bǔ)正的工作。

1.關(guān)于兩漢朝會(huì)中之“三獨(dú)坐”問(wèn)題

朝會(huì)是外交活動(dòng)的重要形式。然而，關(guān)于兩漢朝會(huì)中御史中丞、司隸校尉、尚書(shū)令獨(dú)享專(zhuān)座原因的探討，不論是《漢官儀》的解釋?zhuān)€是杜佑的注釋?zhuān)酥吝w延至今的許多論著，都沒(méi)有很好說(shuō)明其受尊重的特殊性是什么。黎先生認(rèn)為，“‘三獨(dú)坐’問(wèn)題必須與朝會(huì)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，必須與他們?cè)诔瘯?huì)中的職責(zé)——監(jiān)察聯(lián)系起來(lái)，必須將三者作為一個(gè)整體來(lái)考察，才能說(shuō)明何以此三者得以在朝會(huì)中受到獨(dú)坐之殊遇？以及他們?cè)诔瘯?huì)中獨(dú)坐的作用和意義?！?

黎先生正是本著對(duì)“三獨(dú)坐”在朝會(huì)中所發(fā)揮的監(jiān)察作用，從整體角度進(jìn)行了詳細(xì)考證，認(rèn)為御史中丞是朝會(huì)法令的監(jiān)察者，司隸校尉是朝會(huì)紀(jì)律的保證者，而尚書(shū)令是方針政策與制度的這一更高層面的監(jiān)督者。三者之間分工不同，各有側(cè)重，但相互制衡，共同形成三位一體的監(jiān)察機(jī)制。“三獨(dú)坐”之所以獨(dú)尊，正因?yàn)樗麄兊墓餐饔?，確保朝會(huì)的勝利進(jìn)行。

黎先生還進(jìn)一步考證了“三獨(dú)坐”逐漸形成的過(guò)程，認(rèn)為傳統(tǒng)的關(guān)于“三獨(dú)坐”形成于東漢值得重新考證，因?yàn)樵缭谖鳚h成帝時(shí)代就已經(jīng)形成了“三獨(dú)坐”，著中列舉了大量的相關(guān)史料予以論證。

黎先生的考證，不僅使兩漢時(shí)期朝會(huì)中獨(dú)尊“三獨(dú)坐”的原因解釋得更合情理，更接近歷史的真實(shí)；還通過(guò)史料的列舉，讓“三獨(dú)坐”逐步形成的時(shí)代脈絡(luò)清晰起來(lái)。

2.關(guān)于典客、大行令、大鴻臚職官設(shè)置問(wèn)題

典客、大行令與大鴻臚是兩漢時(shí)期最重要的外事職官。然而對(duì)這些職官設(shè)置時(shí)代，相關(guān)歷史的記載不相統(tǒng)一；后世史學(xué)家的校注歧見(jiàn)紛紛。黎先生并沒(méi)有回避這一問(wèn)題，他通過(guò)羅列西漢典客、大行、大鴻臚任職表，把這3個(gè)職官出現(xiàn)的史事進(jìn)行了細(xì)致的梳理，得出以下認(rèn)識(shí)：

（1）任職典客者，見(jiàn)于高帝、惠帝、呂后、文帝時(shí)期，不見(jiàn)于景帝及其后；任職大行者唯見(jiàn)于武帝前期；任職大鴻臚者始見(jiàn)于武帝太初元年及其后，而不見(jiàn)于此前之任何時(shí)期。

（2） 臣瓚、顏師古等關(guān)于景帝中元二年（前148）已改典客為大鴻臚之說(shuō)可以否定。

（3） 從漢初直至武帝太初元年（前104） 之前的元封六年先后以典客、大行為官稱(chēng)，均不見(jiàn)以大鴻臚為官稱(chēng)，恰恰在太初元年（前104）始見(jiàn)以大鴻臚為官者。表明《漢書(shū)·百官公卿表》所載太初元年改大行為大鴻臚之記載是符合歷史事實(shí)的。

（4） 與此相關(guān)，《史記·叔孫通列傳》 《索隱》所引以及《漢書(shū)·叔孫通傳》注引韋昭謂“大行人掌賓客之禮，今謂之鴻臚也”，這個(gè)注解并不正確，因?yàn)闈h七年朝會(huì)中出現(xiàn)于《史記》 《漢書(shū)》中司儀官員“大行”并非日后之大鴻臚前身，而是典客之屬官。

（5） 結(jié)論：《漢書(shū)·景帝紀(jì)》中元二年所載令中之大鴻臚、大行，并非當(dāng)時(shí)之官稱(chēng)，而是西漢后期之官稱(chēng)；《史記·景帝本紀(jì)》以及《漢書(shū)·百官公卿表》所載景帝中元六年改典客為大行，武帝太初元年改大行為大鴻臚的記載是符合歷史事實(shí)的。

黎先生的考證基本上可以將這個(gè)兩千多年的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)劃上了一個(gè)句號(hào)。

3.關(guān)于“謁者治禮”中的“治禮”的解釋問(wèn)題

論著第七章第一節(jié)論述兩漢的外交禮儀，涉及到西漢七年（前200）朝禮中有“謁者治禮，引以次入殿門(mén)”的記載，學(xué)者對(duì)其中的“治禮”有不同的理解：或認(rèn)為是官名，是“治禮郎”的簡(jiǎn)稱(chēng)，乃大鴻臚之屬官；或以為是動(dòng)作，作“贊助禮儀”之意。如果脫離其他史料單獨(dú)解釋?zhuān)瑒t兩說(shuō)皆能自立，但如果結(jié)合與之相關(guān)的一系列史料，就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩說(shuō)都有問(wèn)題。黎先生在引用大量的史料基礎(chǔ)上提出了自己的見(jiàn)解：“這里的‘治禮’當(dāng)為官名，他們與謁者一起負(fù)責(zé)朝會(huì)儐贊。何以然？”“首先，西漢有‘治禮’一職。治禮為鴻臚屬官大行之屬官?！?“其次，從其他禮儀場(chǎng)合中兩者合作儐贊事宜中可以推知。”?“ 第三，從后世朝禮中謁者與治禮合作儐贊事宜中亦可推知?！?

黎先生盡管依然認(rèn)為“治禮”是官名，但認(rèn)為它不是大鴻臚屬官“治禮郎”，而是大鴻臚屬官大行之屬官。鑒于先生對(duì)先秦兩漢經(jīng)史資料十分精熟，在職官訓(xùn)詁方面有著深厚造詣，加之所羅列的歷史證據(jù)豐贍確鑿，故而黎先生的這一新見(jiàn)更符合歷史真實(shí)。

上述精彩考證例子在論著中不勝枚舉，如第四章第六節(jié)對(duì)兩漢時(shí)期“和親”歷史現(xiàn)象的考證，第七章對(duì)周秦兩漢朝禮儀式中的“九儀”與“九賓”歷史沿革的考證與梳理，等等，莫不如此。

五、關(guān)切現(xiàn)實(shí)，對(duì)當(dāng)前與今后外交活動(dòng)以深刻啟迪

本論著的研究對(duì)象雖然是我國(guó)漢代外交體制，但其總結(jié)的中國(guó)古代外交理論與剖析的中國(guó)古代外交經(jīng)驗(yàn)，蘊(yùn)含著著者對(duì)于現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷與思考，對(duì)我國(guó)當(dāng)前與今后開(kāi)展外交活動(dòng)提供了深厚的學(xué)術(shù)支持。

1.外交的基本原則古今相通，中外趨同

外交的基本原則如對(duì)等性原則、禮尚往來(lái)原則、趨利原則、維護(hù)核心利益原則等，是不分古今中外，放之四海而皆準(zhǔn)。黎先生在論述先秦交聘的“對(duì)等性原則”與“禮尚往來(lái)原則”，就已經(jīng)論及到它對(duì)后世外交的通用性；論述兩漢外交方式的普世性原則，認(rèn)為這種普世性原則建立在人類(lèi)所共有的心智結(jié)構(gòu)與大體趨同的心理基礎(chǔ)上，同樣具有普世的特征。尤其是在本書(shū)“跋語(yǔ)”部分，黎先生從人的社會(huì)性與心理普遍存在的利欲心、好奇心、想象力等角度，闡釋古今中外外交活動(dòng)的共同心理基礎(chǔ)。漢代所開(kāi)展成功的外交活動(dòng)，恰恰是基于這些基本原則而取得的，它的成功為我國(guó)當(dāng)前與今后開(kāi)展外交活動(dòng)積累了可供借鑒的寶貴財(cái)富。

2.以“和親”為特色的漢代外交，值得殷鑒

殷鑒的可能，建立于所處國(guó)際環(huán)境的大體相近或相似。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量逼近世界超級(jí)大國(guó)美國(guó)，隨著我國(guó)政治與軍事實(shí)力在穩(wěn)步提升，隨著我國(guó)綜合國(guó)力的增強(qiáng)，我們現(xiàn)在所處國(guó)際環(huán)境與漢代中前期的國(guó)際環(huán)境有很大的相似性，如當(dāng)前的中、美、俄關(guān)系與西漢前中期的漢、匈奴、烏孫關(guān)系，西漢統(tǒng)治者在協(xié)調(diào)三者關(guān)系中通過(guò)自身成功的以“和親”為主要特色的外交手段削弱匈奴，為漢朝的發(fā)展強(qiáng)大掃平道路。漢代的廣義“和親”政策與我國(guó)建國(guó)初的和平外交五原則及改革開(kāi)放時(shí)代的“韜光養(yǎng)晦”政策，與我國(guó)對(duì)外關(guān)系中的“擱置爭(zhēng)端”政策以及近年提出的“和平崛起”政策，存在著或多或少的相似性。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前所面對(duì)的復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境，我國(guó)政府似乎應(yīng)該從漢代的“和親”與先秦的“和戎”外交策略中汲取經(jīng)驗(yàn)，從而成功突破以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)我國(guó)開(kāi)展的政治外交圍困。

3.對(duì)外交軟實(shí)力的強(qiáng)調(diào)與論述，意味深長(zhǎng)

黎先生不僅在本論著的相關(guān)章節(jié)中，而且特別在跋語(yǔ)部分專(zhuān)門(mén)就外交方面的軟實(shí)力問(wèn)題加以論述，所費(fèi)筆墨甚多，認(rèn)為我國(guó)兩漢時(shí)期外交上很善于利用軟實(shí)力文化牌，達(dá)到以柔克剛的奇效。黎先生不厭其煩地列舉了大量的史實(shí)論述我國(guó)漢代重視外交軟實(shí)力，應(yīng)該是有其對(duì)現(xiàn)實(shí)外交問(wèn)題的思考甚至焦慮在其中。我國(guó)當(dāng)前正處于經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展、而文化軟實(shí)力相對(duì)薄弱的尷尬處境，針對(duì)以美國(guó)為首的西方文化咄咄逼人的強(qiáng)勢(shì)，我國(guó)在外交場(chǎng)合上經(jīng)常處于左支右絀的不利境況。西方的文化，西方的世界觀，被視為普世的觀念，成為西方干預(yù)其他國(guó)家的有力武器。我國(guó)當(dāng)前外交的劣勢(shì)，恰恰是因?yàn)檎闻c文化軟實(shí)力的不夠強(qiáng)大造成的。如何夯實(shí)我國(guó)的政治文化軟實(shí)力，并以之轉(zhuǎn)化為外交魅力，這是值得當(dāng)前我國(guó)外交政策制定者思考的問(wèn)題。以習(xí)近平為總書(shū)記的黨中央十分重視對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的傳承與弘揚(yáng)，提倡技術(shù)創(chuàng)新與文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，正是看到了我國(guó)當(dāng)前國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的短板在于文化軟實(shí)力。

六、瑕不掩瑜，完善拓展空間依然存在

《漢代外交體制研究》在中國(guó)古典外交研究領(lǐng)域所取得的成就，實(shí)際上還可以臚列更多，以上僅為筆者感受最為深刻的幾點(diǎn)。瑕不掩瑜，再偉大的著作都不可能完美無(wú)缺，因此，本書(shū)存在一些白璧微瑕的問(wèn)題亦屬難免，主要表現(xiàn)在篇幅結(jié)構(gòu)、內(nèi)容剪裁與理論闡述三個(gè)方面。

1.篇章結(jié)構(gòu)，不夠勻稱(chēng)合理

本書(shū)從外交媒介、外交方式、外交通意工具、外交設(shè)施、外交禮儀法紀(jì)五個(gè)方面，對(duì)漢代外交體制進(jìn)行論述。但篇幅有所側(cè)重，其中“外交方式”內(nèi)容最多，篇幅接近全書(shū)三分之一；對(duì)“外交禮儀法紀(jì)”，也不惜筆墨，篇幅僅比“外交方式”少30余頁(yè)；論“外交媒介”的篇幅，比“外交禮儀法紀(jì)”少了近60頁(yè)，不到“外交方式”的一半；篇幅較小者為“外交通意工具”，內(nèi)容僅為“外交媒介”的一半、“外交禮儀法紀(jì)”的四分之一；篇幅最小者則為“外交設(shè)施”，僅有38頁(yè)，大約相當(dāng)于“外交方式”的十分之一或“外交禮儀法紀(jì)”的九分之一。由“外交方式”的360頁(yè)，降至“外交設(shè)施”的38頁(yè)，這種內(nèi)容篇幅落差呈斷層式跌落，篇章結(jié)構(gòu)安排似不盡合理。當(dāng)然，作者對(duì)此顯然也有所意識(shí)，如對(duì)“外交方式”的論述，分為上、下兩章，目的大概就是有意令章節(jié)間的落差幅度變小。對(duì)于本書(shū)篇章結(jié)構(gòu)方面所存在的問(wèn)題，盼望作者將來(lái)修訂時(shí)，能夠有針對(duì)性地加以調(diào)整完善。

2.內(nèi)容剪裁，還需精雕細(xì)刻

本書(shū)可謂鴻篇巨制，史料翔實(shí)，馳論縱橫捭闔，析理鞭辟入里。然而正如前文所述，該書(shū)的篇幅結(jié)構(gòu)還可繼續(xù)優(yōu)化，這就要求作者對(duì)論述的內(nèi)容作進(jìn)一步的精雕細(xì)琢。竊意可以考慮從如下幾個(gè)方面著手：

其一，在論述漢代外交體制之前，應(yīng)首先敘述漢代外交體制形成的背景與體制形成發(fā)展的基本情況。然而，作者卻以“周代交聘——漢代外交之先驅(qū)”作為開(kāi)篇，離“漢代外交體制”的主題似乎有些遙遠(yuǎn)，容易讓讀者產(chǎn)生遠(yuǎn)離主題的感覺(jué)。

其二，闡述漢代外交體制，僅涉及外交媒介、方式、工具、設(shè)施、禮儀、法紀(jì)六個(gè)方面，內(nèi)容的完整性仍嫌不夠。上述六個(gè)方面確屬漢代外交體制的主要內(nèi)容，但漢代外交機(jī)構(gòu)、漢代外交決策機(jī)制等方面，似仍可略加交待。一種可能是，黎先生在撰寫(xiě)本書(shū)時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)考慮到這一點(diǎn)，只是因?yàn)椤稘h唐外交制度史》對(duì)此已有精致闡發(fā)，故此處未再重復(fù)?！稘h代外交體制研究》畢竟屬于一朝的外交體制專(zhuān)論，與《漢唐外交制度史》這種縱跨數(shù)代、歷時(shí)千載的外交制度史研究，無(wú)論在寫(xiě)作目的性還是論著的完整性上，都有不同要求，聚焦一朝一代的外交制度史偏重于內(nèi)容的全面系統(tǒng)，即使在其他論著中已有闡述，也有必要進(jìn)一步復(fù)述或重寫(xiě)。當(dāng)然，這個(gè)看法純屬筆者的一孔之見(jiàn)，未必恰當(dāng)。

其三，論著缺少一個(gè)總括性的章節(jié)。作為一部全面深入闡發(fā)漢代外交體制的巨著，該書(shū)還可以作進(jìn)一步的提煉，不能將論述止步于對(duì)外交體制基本內(nèi)容的論述，還應(yīng)該在此基礎(chǔ)上，總括、歸納出漢代外交體制的特色，及其對(duì)后世外交制度發(fā)展的深刻影響。不僅可以從橫向的角度，與同時(shí)代的古羅馬帝國(guó)外交體制進(jìn)行對(duì)比研究；還可以從縱向角度，與先秦交聘作比較，還可以與隋唐乃至其后的外交體制作比較，如此則會(huì)極大拓展本論著的研究視野。

3.理論架構(gòu)，有待系統(tǒng)全面

本書(shū)屬于歷史學(xué)與外交學(xué)的交叉學(xué)科研究，著者需要對(duì)這兩大學(xué)科有比較系統(tǒng)全面深刻的了解。黎先生是中國(guó)古代史研究的著名專(zhuān)家，對(duì)中國(guó)古代史的了解十分全面系統(tǒng)，理解精深獨(dú)到；同樣，因?yàn)閺氖轮袊?guó)古典外交制度研究歷時(shí)較長(zhǎng)，他對(duì)外交學(xué)的基本原理及中西外交歷史發(fā)展脈絡(luò)也有較全面系統(tǒng)的掌握，從其對(duì)漢代外交方式的普世性與漢代外交“禮”“法”的國(guó)際法特點(diǎn)等的論述可以略見(jiàn)端倪。不過(guò)，就本書(shū)所提供的信息來(lái)看，黎先生對(duì)于現(xiàn)代外交學(xué)的某些理論，重視程度稍嫌不足，對(duì)于所涉及的現(xiàn)代外交理論內(nèi)容的闡述，系統(tǒng)性有待于進(jìn)一步深化。如果本書(shū)在這個(gè)方面對(duì)于現(xiàn)代外交理論能夠再多一些關(guān)注的話，則其在理論方面的建樹(shù)，將有一個(gè)更高層次的提升。

最后，要特別說(shuō)明的是，以上對(duì)《漢代外交體制研究》一書(shū)所存在問(wèn)題的“指正”，純系筆者一管之見(jiàn)，未必準(zhǔn)確。事實(shí)上，筆者所指出的這些問(wèn)題，皆屬無(wú)關(guān)宏旨的細(xì)枝末節(jié)，絲毫不會(huì)影響本書(shū)在中國(guó)外交史研究領(lǐng)域、中國(guó)古代史研究領(lǐng)域所取得的杰出成就。不僅如此，黎先生在本書(shū)所確立的中國(guó)古代外交體制的寫(xiě)作范式，完全可以用之于從事其他朝代外交體制的研究。如《魏晉南北朝外交體制研究》、《隋唐外交體制研究》均可依本書(shū)范式而面世，從而形成從周秦到隋唐的中國(guó)古典外交體制研究系列，這既是黎先生的心愿，亦為學(xué)術(shù)界所殷切期盼。

注釋?zhuān)?/p>

① 黎虎：《解憂(yōu)公主出塞的歷史貢獻(xiàn)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第4期。

② 黎虎：《北魏的四夷館》，《文史知識(shí)》1986年第1期。

③ 黎虎：《殷代外交制度初探》，《歷史研究》1983年第5期。

④ 黎虎：《鄭羲使宋述略》，《文史哲》1993年第3期。

⑤?? 黎虎：《漢唐外交制度史》，蘭州大學(xué)出版社1998年版，前言第6、7、9頁(yè)。

⑥ 黎虎：《漢代外交體制研究》，商務(wù)印書(shū)館2014年版。

⑦ 李云泉：《朝貢制度史論：中國(guó)古代對(duì)外關(guān)系體制研究》，新華出版社2004年版。

⑧ 李云泉：《萬(wàn)邦來(lái)朝：朝貢制度史論》，新華出版社2014年版。

⑨ 蔡宗憲：《中古前期的交聘與南北互動(dòng)》，臺(tái)灣稻香出版社2008年版。

⑩ 吳曉萍：《宋代外交制度研究》，安徽人民出版社2007版。

? 韓雪松：《北魏外交制度研究》，吉林大學(xué)2009年博士論文。

?????????????????????????? 黎虎：《漢代外交體制研究》，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第 198、198、199、201、177、118、122、124、126、1041—1042、1042、1081、66、89、89、660—661、677、 680、683、1130、1131、1136、 899、838、 840、841頁(yè)。