王偉亮

(山東政法學(xué)院 傳媒學(xué)院， 山東 濟南 250014)

2016年7月18日，針對中曼石油天然氣集團股份有限公司(以下簡稱“中曼石油”)起訴新京報社等侵犯名譽一案，上海市浦東新區(qū)人民法院做出一審判決*見(2016)滬0115民初21303號。，駁回原告中曼石油的訴訟請求。經(jīng)筆者向新京報社核實，因各方均未上訴，一審判決于上訴期滿后生效。中曼石油案真正值得關(guān)注之處，不在于其關(guān)涉知名媒體新京報且訴訟標的額較大，也非一些研究者所強調(diào)的“證據(jù)意識”和“平衡報道手法”等表面現(xiàn)象，[1]而在于法院判決中所體現(xiàn)出的新的理念和邏輯。雖然內(nèi)地已有法官注意到了英國的“基于公共利益目的的負責(zé)任發(fā)表”這一抗辯事由，[2]但就筆者所掌握的資料來看，中曼石油案或許是中國內(nèi)地首例將“公共利益”“合理審查義務(wù)”以及“確信真實”聯(lián)系起來的案例，審理法院層級雖低，意義卻不能小視。

一、案情概要及裁判要旨：“公共利益”“合理審查義務(wù)”與“確信真實”

(一)訴訟緣起

2015年12月，新京報先后發(fā)表《糾紛纏身中曼石油啟動IPO》及《中曼石油被納入失信被執(zhí)行人名單》兩篇調(diào)查性報道，針對中曼石油IPO存在的風(fēng)險、涉及的訴訟以及曾被法院納入失信被執(zhí)行人名單等事項做了報道。中曼石油聲稱，新京報做上述報道后，中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局隨即要求中曼石油、券商及律師就報道事項進行核查，致使其IPO停滯延后，故于2016年3月以上述報道侵犯其名譽權(quán)為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求新京報社等相關(guān)被告賠償其損失2600萬元。[3]

在該案中，法院歸納的爭議焦點為：1.被告的行為有無違法性？2.被告有沒有主觀過錯？3.原告名譽受到損害與被告的行為之間有沒有因果關(guān)系？

關(guān)于第一個爭議焦點，原告對涉案報道的質(zhì)疑可以分為兩種：一種是具有一定主觀色彩的描述及評論性內(nèi)容，也就是2015年12月第一篇報道標題中所稱的“糾紛纏身”；另一種是對客觀事實的陳述，除第一種質(zhì)疑外，原告提出的其他質(zhì)疑均屬可歸為此類。所以，被告的行為是否具有違法性，應(yīng)根據(jù)以下兩點確定：首先，對于客觀事實的陳述是否真實？第二，做出的主觀性評論是否合理？經(jīng)分析，法院認為各被告對于客觀事實的陳述基本真實，原告所提質(zhì)疑均不能成立；《糾紛纏身中曼石油啟動IPO》一文的標題屬于合理評論范圍，不具違法性。特別引人注意的是，在此部分，法院明確指出，中曼石油作為擬向不特定社會公眾公開募集資金的上市公司，有關(guān)支付能力、涉訴情況、履行生效法律文書等情況均直接與公司的商業(yè)信用相關(guān)，屬于對不特定投資者做出是否購買其股票等投資決策有重大影響的信息，由此涉及社會公益。

關(guān)于第二個爭議焦點，法院認為，新聞媒體具有監(jiān)督社會事務(wù)的功能，特別是對涉及社會公共利益事務(wù)的報道，不應(yīng)當對報道者加之嚴苛的注意義務(wù)。如果媒體在刊載報道之前已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù)，并且有相當?shù)睦碛纱_信其所刊載的報道為真實者，則不應(yīng)當認定其存在過錯。經(jīng)過對報道所依據(jù)的資料以及報道查證具體方式的分析，法院認為，本案中新京報社已對所刊載的報道盡到合理審查義務(wù)。

關(guān)于第三個爭議焦點，法院認為，本案中的兩篇報道刊載后，確實會對原告名譽造成嚴重損害，但這種損害并非被告行為導(dǎo)致，而是由于原告自己被已生效法律文書認定為不當或不法的行為所致，因此，原告名譽受損與被告的行為之間沒有關(guān)聯(lián)。關(guān)于原告所主張的經(jīng)濟損失，因未提供充分證據(jù)，同樣也無法得到支持。

(二)判決結(jié)果

基于上述主要理由，浦東法院認為，新京報社的行為不具有違法性且無過錯，其報道行為與原告名譽受損無因果關(guān)系，因此，原告稱被告侵害其名譽權(quán)的主張不能成立。依據(jù)《民法通則》第101條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條的規(guī)定，判決駁回原告中曼石油的訴訟請求。

二、“公共利益+基本真實”：現(xiàn)行法律規(guī)則的局限及中曼石油案的適度突破

(一)現(xiàn)行法律確定的“公共利益+基本真實”規(guī)則

2009年，有學(xué)者對內(nèi)地媒體侵權(quán)案件的抗辯理由及法院裁決進行了統(tǒng)計，在609起名譽權(quán)案件中，使用“公共利益”作為抗辯理由的有92起，法院支持的有43起，支持比例為47%。[4]52前述統(tǒng)計并未明確說明“公共利益”是否是唯一的抗辯事由，而實際上，按照我國現(xiàn)行法律(包括司法解釋)的規(guī)定，“公共利益”無法單獨成為名譽侵權(quán)案件的抗辯事由，其必須與“基本真實”相結(jié)合，才能發(fā)揮效力。

例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)若干問題的解答》第8條規(guī)定：“因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)；文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽受到侵害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)；文章的基本內(nèi)容失實，使他人名譽受到損害的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)?！痹诳赡荜P(guān)涉公共利益問題的批評性報道中，第8條非常明確地強調(diào)了“基本真實”的不可或缺性。

又例如，《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第9條，對于涉及產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量這一公共利益的批評性文章，也再次強調(diào)了“基本真實”的必要性。該條規(guī)定：“新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當認定為侵害其名譽權(quán)；主要內(nèi)容失實，損害其名譽的，應(yīng)當認定為侵害名譽權(quán)?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下同樣如此?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條涉及經(jīng)營主體產(chǎn)品或服務(wù)這一公共利益問題的社會評價，同樣也強調(diào)了“事實真實”的要求。該條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！备鶕?jù)最高人民法院民一庭的解釋，主張或散布有損經(jīng)營主體商業(yè)信譽和商品聲譽的事實，必須是不真實的事實。[5]161

綜上可見，在涉及公共利益的問題上，我國現(xiàn)行法律規(guī)則尚未完全突破“公共利益+基本真實”的抗辯事由模式。如果新聞報道雖關(guān)涉公共利益但卻嚴重失實或者難以證明其為真實，不論媒體是否盡到了負責(zé)任報道職責(zé)要求，都難以主張有效的抗辯。也可以說，我國現(xiàn)行涉及公共利益問題的法律規(guī)則，基本上停留在適用于“意見”領(lǐng)域的英美法系傳統(tǒng)“公正評論(fair comment)”抗辯，堅持“觀點基于事實”這一要件，不僅沒有反映出其已轉(zhuǎn)換為“誠實意見(honest opinion)”的最新發(fā)展，更無后面要提及的可對“事實”領(lǐng)域提供保護的雷諾茲特權(quán)之端倪。

(二)中曼石油案對“公共利益+基本真實”規(guī)則的適度突破

如前文所述，浦東法院在案件第二個爭議焦點關(guān)于過錯問題的分析中，認可了媒體在社會公共利益問題上的監(jiān)督功能，開創(chuàng)性地提出不應(yīng)負之以嚴苛的注意義務(wù)，并且指出，如果媒體在刊載報道之前已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，而且有相當?shù)睦碛纱_信其所刊載的報道是真實的，就不應(yīng)當認定其存在主觀過錯?？梢哉f，如果僅從此部分的分析來看，已然可以推出“公共利益+合理審查”的嶄新規(guī)則。然而，法院仍未完全放棄“基本真實”這一要素，在案件第一個爭議焦點關(guān)于違法性問題的分析中，法院仍著力論證涉案文章的基本真實性，甚至認為“只要新聞中涉及與特定人名譽相關(guān)的內(nèi)容不存在足以影響該特定人正當社會評價的錯誤，就可認為基本事實準確”，而這種以“是否影響正當社會評價的結(jié)果”倒推“內(nèi)容是否基本真實”的邏輯，顯然是難以成立的?？梢哉f，對于關(guān)涉公共利益的問題，如果媒體盡了負責(zé)任報道的合理注意義務(wù)，但不能證明內(nèi)容的真實性或者內(nèi)容被證明是虛假的，媒體是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？法院沒有在中曼石油案中就此給出明確的答案。

同時，針對《糾紛纏身中曼石油啟動IPO》標題這一評論性言論，法院仍然適用傳統(tǒng)的公正評論理論，強調(diào)了“公共利益”“作為評論基礎(chǔ)的事實真實”以及“無惡意”三個構(gòu)成要件，*一般認為，傳統(tǒng)的公正評論抗辯還應(yīng)包括“陳述屬于觀點而非事實”這一要件。而近年來公正評論抗辯在英美法系誹謗法發(fā)展中已經(jīng)有了很大變化，例如英國《2013年誹謗法》第3條將該抗辯名稱改為“誠實意見”，三個要件變?yōu)椤笆苤缚刂愂鰹橐庖姟?，“受控告的陳述表明了意見的基礎(chǔ)，無論用一般性還是特定性詞語”，“基于以下情形之一，一個誠實的人可以持有此種意見：第一，在受指控之陳述發(fā)表之時業(yè)已存在的任何事實；第二，在受控告的陳述發(fā)表前，任何可以聲稱為一個受特權(quán)保護的陳述中的事實”。第3條同時規(guī)定，如果原告可以證明被告本人并不持有這種意見或者在被告系發(fā)表他人意見時知道或應(yīng)當知道該他人并不持有這種意見的，則此種抗辯不能成立。對于國外誹謗法的最新發(fā)展變化，浦東法院未能在判決中作出任何說明。

三、從“公共利益+負責(zé)任報道”特權(quán)到“為公共利益而發(fā)表”抗辯：英國誹謗法中雷諾茲特權(quán)及其成文法化的比較法觀察

關(guān)于英國誹謗法中雷諾茲特權(quán)的產(chǎn)生，學(xué)者們的表述大同小異。按照大衛(wèi)·普萊斯(David Price LL.B)等學(xué)者的說法，在1999年審理的Reynolds v Times Newspapers Ltd*[2001]2 AC 127(HL).案中，上議院擴展了受約制特權(quán)(qualified privilege)的范疇，當媒體試圖刊發(fā)涉及社會公共利益問題的報道，并且展現(xiàn)出負責(zé)任的姿態(tài)時，即使最后證明媒體所刊發(fā)的內(nèi)容并不真實，其仍然可以受到特權(quán)的保護。[6]113其后，以最高法院2012年在弗勒德(Flood)案中總結(jié)的原則為基礎(chǔ)，英國通過制定成文法《2013年誹謗法》，給予普通法雷諾茲特權(quán)更強的確定性，以更充分地保護表達自由。通過將雷諾茲特權(quán)成文法化的方式，低級法院和當事人對其如何適用就可有一個更為清晰的認識。也由此，為支持這種新的抗辯，《2013年誹謗法》第4條第6款明確廢止了普通法中的雷諾茲特權(quán)。不過，正如英國政府所提到的那樣，雷諾茲特權(quán)在之前普通法中的產(chǎn)生、發(fā)展及適用，將會為這種新的成文法抗辯如何適用提供有益但非強制性的解釋和指引。[7]520-521

(一)《2013年誹謗法》第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯的內(nèi)容

1.第1款：被告如能在誹謗訴訟中證明如下事項，即能成為其可主張的一種抗辯：

(1)受指控的陳述事關(guān)公共利益，或者該陳述構(gòu)成一個事關(guān)公共利益陳述的一部分；

(2)被告合理地相信發(fā)表受指控的陳述是為了公共利益。

2.第2款：視本條第3款、第4款的有關(guān)規(guī)定，在判斷被告是否已經(jīng)證明了第1款規(guī)定的事項時，法院必須充分考慮與該案件相關(guān)的所有情況。

3.第3款：如果受指控的陳述自身是一個關(guān)于爭議的準確且中立的表述或者該陳述構(gòu)成一個關(guān)于爭議的準確且中立表述的一部分，并且原告在該爭議中作為一方當事人，那么在判斷被告是否有合理的理由相信發(fā)表該陳述是為了公共利益時，對于被告采取措施查證由該陳述所表達的責(zé)難的真實性時的任何疏漏，法院必須予以忽略。

4.第4款：法院在判斷被告是否有合理的理由相信發(fā)表受指控的陳述是為了公共利益時，在認為合適的情況下，必須對編輯判斷權(quán)予以認可。

5.第5款：為避免疑問，無論受指控的陳述是事實還是意見，本條規(guī)定的抗辯都可以適用。

6.第6款：廢止普通法中的雷諾茲抗辯。

(二)第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯與其他抗辯的簡要比較

對于《2013年誹謗法》第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯與一般特權(quán)抗辯之間的關(guān)系，學(xué)者或法官有不同的觀點?；舴蚵鼊拙?Lord Hoffmann)指出，作為“為公共利益而發(fā)表”抗辯前身的雷諾茲特權(quán)不屬于一般特權(quán)，而應(yīng)歸為一種單獨的“公共利益抗辯”。按照霍夫曼勛爵的觀點，第4條抗辯就是一種獨立的成文法公共利益抗辯。不過，也有很多學(xué)者將雷諾茲特權(quán)歸為受約制特權(quán)的一種，從這個角度看，“為公共利益而發(fā)表”抗辯也可作為一種“成文法特權(quán)”。總之，兩種觀點均有各自的支持者和理由，不過，這并未對該抗辯的實際運用產(chǎn)生實質(zhì)影響。

“為公共利益而發(fā)表”抗辯與公正評論(現(xiàn)為“誠實意見”)的差異原來比較明顯，即雷諾茲特權(quán)(“為公共利益而發(fā)表”抗辯的前身)適用于“事實(fact)”范疇，而后者只適用于“意見(opinion)”領(lǐng)域。當然，這個問題曾有一定爭議。為擴大“為公共利益而發(fā)表”抗辯的適用范圍，避免繼續(xù)產(chǎn)生“事實”或“意見”適用對象的爭論，《2013年誹謗法》第4條以?？?第5款)規(guī)定“為公共利益而發(fā)表”抗辯既可以適用于事實，也可以適用于意見。所以，目前兩種抗辯在適用對象上仍然存在不同。另外，在目前二者均可適用的意見范疇，關(guān)于各自適用性強弱的問題，目前似乎有不同的觀點。有人認為，幾乎在所有兩種抗辯重疊的案件之中，第4條抗辯都無法為被告提供比第3條抗辯更有力的保護，也可以說，第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯的適用范圍要明顯小于第3條“誠實意見”抗辯。[8]272不過，在Sir Kevin BARRON MP(2)Rt.Hon.John HEALEY MP v Caven VINES*[2015]EWHC 1161(QB).中，針對與誠實意見抗辯重疊時的適用問題上，沃比法官(Justice Warby)則傾向于認為第4條抗辯的適用范圍更為廣泛。

“為公共利益而發(fā)表”抗辯與“真實(有理可據(jù))”抗辯的差異較為明顯。真實(有理可據(jù))抗辯適用于事實問題，強調(diào)陳述的內(nèi)容真實無偽；而同樣對于事實問題，“為公共利益而發(fā)表”抗辯恰恰不強調(diào)陳述內(nèi)容的真實性，實際上，被告正是由于無法證明陳述內(nèi)容的真實性才借助于此種抗辯。所以，針對同一陳述內(nèi)容，被告不能同時主張真實(有理可據(jù))抗辯與“為公共利益而發(fā)表”抗辯，兩者之間存在互斥性。當然，對于涉訴文章中的不同部分，被告完全可以采取“真實(有理可據(jù))抗辯+‘為公共利益而發(fā)表’抗辯”的組合抗辯方式。實際上，這也是英國司法實踐中較為常見的抗辯策略。另外，真實(有理可據(jù))抗辯只針對事實范疇，無法適用于意見范疇，而“為公共利益而發(fā)表”抗辯則皆可適用，這也是一種差異。

(三)從雷諾茲特權(quán)到“為公共利益而發(fā)表”抗辯在成立條件表述上的演變

在2012年弗勒德案之前，普通法雷諾茲特權(quán)的成立一直都強調(diào)“負責(zé)任報道(responsible journalism)”這一要件?；舴蚵鼊拙粼?006年賈米爾(Jameel)案中就此給予明確解釋，即1999年李啟新勛爵(Lord Nicholls)在雷諾茲案中使用“負責(zé)任報道”術(shù)語是基于報紙報道的背景。實際上，對于任何人采用任何媒介發(fā)表事關(guān)公共利益問題的行為，雷諾茲特權(quán)均可適用。賈米爾案中之所以繼續(xù)沿用“負責(zé)任報道”這一術(shù)語，只不過是出于方便而已。*[2007]E.M.L.R.2,at 54,per Lord Hoffman.《2013年誹謗法》制定過程中審議的幾個法案文本一直采用“負責(zé)任發(fā)表(responsible publication)”術(shù)語，這可以看作對該特權(quán)適用主體和媒介的一種更準確表述。

《2013年誹謗法》第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯的最終表述中取消了法案文本中“負責(zé)任(responsible)”的限定，具體構(gòu)成條件中的“負責(zé)任行事(acted responsibly)”術(shù)語也被刪除，李啟新勛爵在雷諾茲案中提出的相關(guān)因素清單也相應(yīng)被取消。簡單地講，之所以發(fā)生如此大的變化，是源于2012年英國最高法院在弗勒德案中對普通法雷諾茲特權(quán)構(gòu)成做了另一種表述，看似對被告更為有利，正在辯論誹謗法法案的議會將這種表述吸納進第4條之中，由此導(dǎo)致了表述上的較大變化。

(四)廢止普通法中的雷諾茲特權(quán)與雷諾茲特權(quán)的成文法化

《2013年誹謗法》第4條第6款的內(nèi)容往往會引起誤解，似乎“為公共利益而發(fā)表”抗辯與雷諾茲特權(quán)之間存在難以協(xié)調(diào)的矛盾而只能舍棄后者，又或者理解為普通法中的雷諾茲特權(quán)已全然過時而應(yīng)“劃清界限”。對此，英國司法部《2013年誹謗法解釋性注釋》(Defamation Act 2013 Explanatory Notes)指出，本條的基本意圖就是將普通法抗辯成文法化；廢止普通法中的雷諾茲抗辯后，法院在審理案件時就要直接適用《2013年誹謗法》第4條的規(guī)定，關(guān)于這種新的成文法抗辯如何適用的問題，既有普通法雖然不再具有嚴格約束性，但依然有積極幫助。立法者希望法院能在其認為合適的時候?qū)扔衅胀ǚㄓ枰钥紤]。[9]35實際上，后續(xù)司法適用中，普通法中的雷諾茲特權(quán)并未因廢止而失去指引價值，這一點是非常明確的。例如，《2013年誹謗法》生效后的Tim Yeo v Times Newspaper Ltd*[2015]EWHC 3375 (QB).案顯示，雷諾茲特權(quán)成文法化后，無論是法官、律師還是當事人，都沒有認為立法條文表述的變化“實質(zhì)改變了規(guī)則”，這實際上也是立法者希望看到的現(xiàn)象。

四、“公共利益+合理審查”標準的構(gòu)建：我國臺灣地區(qū)與英國類似制度之借鑒

(一)我國臺灣地區(qū)所確定之“合理查證義務(wù)”規(guī)則

2000年7月7日，我國臺灣地區(qū)“司法院”做出了“法釋”509號解釋，被著名民法學(xué)家王澤鑒先生稱為臺灣地區(qū)名譽保護與言論自由發(fā)展中具有里程碑意義的文件。

“法釋”509號解釋中明確指出：“……至‘刑法’同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，系針對言論內(nèi)容與事實相符者之保障，并藉以限定刑罰權(quán)之范圍，非謂指摘傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內(nèi)容確屬真實，始能免予刑責(zé)。惟行為人雖不能證明言論內(nèi)容真實，但依其所提證據(jù)資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責(zé)相繩，……?！?/p>

我國臺灣地區(qū)“最高法院”2004臺上字第628號民事判決(呂秀蓮控告新新聞周刊案件)以及2004年臺上字第1979號民事判決(張俊宏控告李敖案件)先后確認了“司法院”“釋”字第509號解釋在民事案件中的適用性。[10]15-16

臺灣地區(qū)所設(shè)的此項“合理查證義務(wù)”的具體標準如何，“司法院”509號“法釋”并未具體說明。王澤鑒先生認為，對此應(yīng)就個案綜合下列因素加以判斷：(1)對名譽的侵害程度。侵害程度愈重者，其查證義務(wù)愈大；(2)報道事項的公共利益。公共利益愈高者，查證義務(wù)較低；(3)報道事項的時效性。愈具時效者，查證義務(wù)愈低；(4)新聞來源的可信度?？尚哦扔驼?，查證義務(wù)愈高；(5)查證成本。查證義務(wù)的高低應(yīng)考慮查證的時間、費用等成本；(6)查證對象應(yīng)包括相關(guān)人士，尤其是當事人。[11]33

(二)英國雷諾茲特權(quán)與我國臺灣地區(qū)“合理查證”規(guī)則的近似性

英國?？怂?Faulks)委員會1975年就曾考慮過一項成文法受約制特權(quán)的立法建議，以對那些發(fā)表在報紙或者其他地方的陳述提供保護，如果陳述的內(nèi)容具有公共利益性質(zhì)并且發(fā)表者(出版者)相信這種事實的陳述是真實的，而且對涉及的事實采取了合理關(guān)注。在今天看來，內(nèi)中理念與雷諾茲特權(quán)和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)制度有著驚人的相似。

我國臺灣地區(qū)借由“司法院”對相關(guān)法律法規(guī)的解釋來確認這一原則，即根據(jù)被告所提供的證據(jù)資料，有相當理由確信真實的，則報道行為不具有違法性。關(guān)于此項“合理查證”義務(wù)的具體執(zhí)行，我國臺灣地區(qū)著名民法學(xué)家王澤鑒先生通過比較包括英國在內(nèi)的多國做法后，提出了前述6點標準，其中的實質(zhì)內(nèi)容與李啟新勛爵在雷諾茲案中所提出的10點因素極為相似。*這10個因素是：①斷言的嚴重性；②信息的本質(zhì)以及主題為公眾關(guān)注的程度；③信息的來源；④所采取的證實信息的步驟；⑤信息的狀態(tài)；⑥事情的急迫性；⑦是否向原告尋求了評述；⑧文章是否包含了關(guān)于故事(Story)原告一方的要旨(Gist)；⑨文章的風(fēng)格；⑩出版的環(huán)境，包括時間選擇。

(三)我國內(nèi)地“公共利益+合理審查”規(guī)則之構(gòu)建

我國內(nèi)地與臺灣地區(qū)同屬大陸法系，法律制度更為接近。與英國公共利益抗辯十分近似的臺灣地區(qū)“合理查證義務(wù)”規(guī)則，為我們提供了一個更為方便的參考借鑒視角。

臺灣地區(qū)沒有強調(diào)這一與公共利益的關(guān)聯(lián)性前提，只設(shè)立了“合理查證義務(wù)”，在媒體能證明履行這種義務(wù)的情況下，即認為具有阻卻違法性，侵權(quán)行為不成立，不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。考慮到目前內(nèi)地媒體負責(zé)任報道自律尚存在很多問題，至少在現(xiàn)階段仍宜強調(diào)“公共利益”這一條件，以后隨著媒體自律逐步完善，可以相應(yīng)放寬此項條件，直至最終予以取消。這樣不僅體現(xiàn)了媒體負責(zé)任報道水平與相應(yīng)特權(quán)免責(zé)范圍之間的平衡，也有利于通過法律指引性的規(guī)定，促使媒體加強自律，更為關(guān)注并報道涉及公共利益的事項。至于是將“合理審查”作為違法阻卻性事由還是作為否定過錯的標準，屬于法律技術(shù)問題，在最終結(jié)果上都是否定侵權(quán)行為的成立?？紤]到內(nèi)地民法的淵源，采用臺灣地區(qū)的邏輯更為可行。另外，在筆者看來，英國《2013年誹謗法》第4條“為公共利益而發(fā)表”抗辯中“合理相信”這一過于主觀化的表述方式，反倒不利于清晰地表述此種抗辯的要素，鑒于我國內(nèi)地尚未建立公共利益抗辯規(guī)則，缺乏豐富的司法經(jīng)驗，故不建議采用。

關(guān)于如何判斷負責(zé)任報道或合理審查的問題，筆者認為，內(nèi)地可以參照“雷諾茲”特權(quán)中的10個因素并在此基礎(chǔ)上強調(diào)須將之作為整體來考量。王澤鑒先生為臺灣地區(qū)的“合理查證”義務(wù)提出了6個參考因素，與“雷諾茲”特權(quán)中的10個因素十分相像，也可以說是一種簡化的版本。兩相比較，以采納已經(jīng)司法實踐檢驗的英國10個因素為宜。

至于我國內(nèi)地現(xiàn)行法律中以“公共利益+基本真實”為特征的“公正評論”抗辯如何修改完善，如何與本文所著力討論的以“公共利益+合理審查”為特征的雷諾茲特權(quán)式公共利益抗辯相區(qū)別，則是另外需要深入研究的問題。

五、結(jié)語：調(diào)查性報道呼喚更充分的法律保障

英國在雷諾茲特權(quán)產(chǎn)生前，類似于我國內(nèi)地“權(quán)威消息來源”式的“報道”類型特權(quán)，無法為媒體所經(jīng)常運用的“調(diào)查性報道(investigative journalism)”提供保護，直至1999年的雷諾茲判例，這種情況才發(fā)生了根本改變。由于審理法院層級低且存在諸多不足，中曼石油案之于我國內(nèi)地的影響，顯然不能與雷諾茲案相提并論，但其所體現(xiàn)出的對新聞報道尤其是調(diào)查性報道這一最能體現(xiàn)媒體監(jiān)督功能報道方式的認可和尊重，值得稱贊。

近年來，內(nèi)地媒體格局發(fā)生巨變，傳統(tǒng)媒體生存環(huán)境日益艱難。因新聞管理制度特殊性而只能由傳統(tǒng)媒體及其設(shè)立的新型媒體從事的調(diào)查性報道，如無更有力司法規(guī)則保護，將更無媒體愿意涉足，而由此導(dǎo)致監(jiān)督功能弱化的不利后果必將由全社會承擔(dān)。因此，借由中曼石油案，參考借鑒英國和我國臺灣地區(qū)等國家或地區(qū)有關(guān)的立法和司法經(jīng)驗，盡快構(gòu)建完善適合我國內(nèi)地的公共利益抗辯規(guī)則，勢在必行，不容拖置。

參考文獻：

[1]李晨.如何用采訪證據(jù)系緊調(diào)查記者身上的“保險繩”——從《新京報》勝訴的兩場名譽侵權(quán)官司談起[J].中國記者，2017，(1)：80-81.

[2]李穎.網(wǎng)絡(luò)侵犯人格權(quán)司法實務(wù)中的熱點、難點問題[J].全球傳媒學(xué)刊，2017，4(4)：98-109.

[3]新京報傳媒研究.新京報是如何贏得一場2600萬的訴訟的？[EB/OL].(2016-07-21)[2017-11-18].http://chuansong.me/n/450250844852.

[4]徐迅.新聞(媒體)侵權(quán)研究新論[M].北京：法律出版社，2009.

[5]奚曉明.最高人民法院利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014.

[6]PRICE D,DUODU D,CAIN N.Defamation Law,Procedure&Practice(4th ed.)[M].London:Thomson Reuters,2010.

[7]GILIKER P.Tort(5th ed.)[M].London:Sweet &Maxwell,2014.

[8]COLLINS M.Collins on Defamation[M].Oxford:Oxford University Press,2014.

[9]Ministry of Justice.Explanatory Notes:Defamation Act 2013(Chapter 26)[R].London:TSO(The Stationery Office),2013.

[10]王澤鑒.名譽保護、言論自由與真實惡意(actual malice)原則[M]//茅院生，田金益.中國法律評論(第1卷).北京：法律出版社，2007.

[11]王澤鑒.名譽保護、言論自由與真實惡意(actual malice)原則[M]//茅院生，田金益.中國法律評論(第1卷).北京：法律出版社，2007.