林靖欣， 黎 泉

(北京大學(xué) 政府管理學(xué)院， 北京 100871)

十一屆三中全會(huì)后首批設(shè)立的深圳、珠海等四個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)吸引了來(lái)自全球的資金和技術(shù)，打開(kāi)了我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的大門。1992年國(guó)務(wù)院同意上海市設(shè)立浦東新區(qū)。2009年，天津市濱海新區(qū)正式掛牌。國(guó)家級(jí)新區(qū)是由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的以相關(guān)行政區(qū)、特殊功能區(qū)為基礎(chǔ)，承擔(dān)著國(guó)家重大發(fā)展和改革開(kāi)放戰(zhàn)略任務(wù)的綜合功能區(qū)。自1992年上海浦東新區(qū)成立以來(lái)，截至2017年4月河北雄安新區(qū)獲批國(guó)家級(jí)新區(qū)，這支“國(guó)家隊(duì)”已有19個(gè)成員。在國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)家級(jí)新區(qū)的所有批復(fù)中，“成為所在地區(qū)增長(zhǎng)極，促進(jìn)所在地區(qū)發(fā)展”等語(yǔ)句總是直接或間接地出現(xiàn)。那么，設(shè)立國(guó)家級(jí)新區(qū)能否推動(dòng)周圍區(qū)域發(fā)展，作為增長(zhǎng)極，如果其發(fā)展存在差異，產(chǎn)生這種差異的根源是什么？文章將對(duì)此進(jìn)行分析研究。

一、文獻(xiàn)綜述

增長(zhǎng)極的概念由Perroux(1950)[1]提出，他認(rèn)為增長(zhǎng)極不僅能快速增長(zhǎng)，同時(shí)還能推動(dòng)周邊區(qū)域的增長(zhǎng)。佩魯?shù)脑鲩L(zhǎng)極理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)增長(zhǎng)極對(duì)其他地區(qū)的正面帶動(dòng)效應(yīng)，而忽略了增長(zhǎng)極對(duì)其他地區(qū)的負(fù)面影響。Myrdal(1957)[2]提出了對(duì)區(qū)域增長(zhǎng)極負(fù)面影響的研究。發(fā)達(dá)地區(qū)在發(fā)展過(guò)程中不斷積累對(duì)自己有利的因素，而落后地區(qū)則不斷積累對(duì)自己不利的因素。因此，市場(chǎng)機(jī)制的作用通常傾向于增加而不是減少區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距，繆爾達(dá)爾寄希望于政府采取積極地干預(yù)政策。Hirschman(1958)[3]認(rèn)為增長(zhǎng)極經(jīng)過(guò)一段時(shí)間會(huì)從發(fā)揮極化效應(yīng)為主到發(fā)揮以涓滴效應(yīng)為主。具體來(lái)說(shuō)，增長(zhǎng)極吸收周圍地區(qū)勞動(dòng)力的同時(shí)也緩解了周圍地區(qū)的就業(yè)壓力，同時(shí)增長(zhǎng)極向周圍地區(qū)購(gòu)買商品和增加投資，會(huì)帶來(lái)發(fā)展的機(jī)會(huì)。此外，增長(zhǎng)極地區(qū)先進(jìn)技術(shù)、管理方式、思想觀念、價(jià)值觀念和行為方式等經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面的進(jìn)步因素會(huì)向周圍地區(qū)涓滴，將對(duì)落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)步產(chǎn)生多方面的推動(dòng)作用。所以經(jīng)過(guò)一段過(guò)渡時(shí)期的發(fā)展，涓滴效應(yīng)將可能最終超過(guò)極化效應(yīng)，使區(qū)域差距趨于縮小。Friedmann(1967)[4]將增長(zhǎng)極理論應(yīng)用于對(duì)委內(nèi)瑞拉經(jīng)濟(jì)的分析，提出著名的中心——外圍理論，研究中心區(qū)域的極化效應(yīng)帶來(lái)的不平衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)及其向平衡狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。這些研究使佩魯增長(zhǎng)極理論不斷完善，實(shí)用性大大增強(qiáng)。

Gaile(1980)[5]、Higgins(1983)[6]、Hansen(1990)[7]認(rèn)為增長(zhǎng)極對(duì)周圍區(qū)域經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用并不顯著，所以在落后地區(qū)實(shí)行增長(zhǎng)極戰(zhàn)略需要慎重考慮。

另一派觀點(diǎn)認(rèn)為增長(zhǎng)極的乘數(shù)效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)與增長(zhǎng)極以及周圍區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。Richardson(1976)[8]針對(duì)增長(zhǎng)極戰(zhàn)略在部分地區(qū)沒(méi)有迅速促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)反而被放棄的現(xiàn)象提出建議，認(rèn)為不能把增長(zhǎng)極看作靈丹妙藥包治百病，應(yīng)該配合其他手段并在較長(zhǎng)的周期里實(shí)行增長(zhǎng)極戰(zhàn)略。Ying(2000)[9]采用1978—1995年廣東等省份的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)衡量增長(zhǎng)極溢出效應(yīng)，分析了廣東省對(duì)其臨近的四省是否會(huì)產(chǎn)生溢出效應(yīng)。結(jié)果顯示：增長(zhǎng)極的效應(yīng)與接受輻射的周圍地區(qū)自然資源、人力資本和資金息息相關(guān)。

20世紀(jì)80年代，增長(zhǎng)極理論成為我國(guó)制定區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的重要依據(jù)，并開(kāi)始進(jìn)入我國(guó)學(xué)者的研究視野。白仲林和李天軍(2003)[10]等通過(guò)實(shí)證分析,對(duì)濱海和浦東的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷及其特征進(jìn)行了比較研究,指出濱海新區(qū)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展不夠快、內(nèi)部結(jié)構(gòu)不夠均衡，應(yīng)借鑒浦東新區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)加快濱海新區(qū)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展。余典范(2007)[11]發(fā)現(xiàn)浦東新區(qū)引資路徑使得長(zhǎng)三角的產(chǎn)業(yè)鏈具有一定的層次性,這種作用方式更具有可持續(xù)性。張晨光和孫占芳等(2008)[12]提出借鑒浦東新區(qū)的主要經(jīng)驗(yàn)有助于濱海新區(qū)的綜合配套改革。

除了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，政策也受到較多關(guān)注。孟昊和李仲賀等(2009)[13]比較了濱海新區(qū)與浦東新區(qū)的經(jīng)濟(jì)基本面、金融業(yè)發(fā)展?fàn)顩r及經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策等三個(gè)方面,在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)濱海新區(qū)應(yīng)該發(fā)揮本身的比較優(yōu)勢(shì),促進(jìn)自身發(fā)展,更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家賦予其帶動(dòng)環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊任務(wù)。吳志鵬(2011)[14]指出國(guó)家級(jí)新區(qū)成立以后，中央在財(cái)政稅收、對(duì)外開(kāi)放、金融改革、土地等資源要素使用等方面給予了一系列優(yōu)惠政策,促進(jìn)了新區(qū)的進(jìn)一步發(fā)展。

在關(guān)于增長(zhǎng)極的研究中，地理單元的選擇至今沒(méi)有形成統(tǒng)一的范式，選擇不同大小的地理單元往往能得出完全相反的結(jié)論。以往研究較少將增長(zhǎng)極放在省域范圍內(nèi)研究。本文在此基礎(chǔ)上，將研究范圍縮小到直轄市范圍內(nèi)，試圖有所突破。

二、研究方法與研究對(duì)象

楊開(kāi)忠(1993)[15]曾在《邁向空間一體化》闡述過(guò)絕對(duì)差距和相對(duì)差距的差別。他認(rèn)為，絕對(duì)差距是區(qū)域經(jīng)濟(jì)總量之間的偏離差距；而相對(duì)差距則是采用除法，計(jì)算不同區(qū)域經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的比例。同一絕對(duì)差距值在人民生活水平很低和很高時(shí)，意義是不盡相同的；相對(duì)差距反映的是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)間的比例，消除了絕對(duì)值影響，只與有關(guān)指標(biāo)的增長(zhǎng)速度相關(guān)。所以，探討區(qū)域差異時(shí)，通常使用相對(duì)差距。

加權(quán)變差系數(shù)的計(jì)算公式為(楊開(kāi)忠，1994)[16]：

(1)

式中，Vw是各區(qū)域間人均國(guó)民收入的加權(quán)變差系數(shù)；fi為i區(qū)的人口數(shù)；n為全國(guó)人口總數(shù)；Yi為i區(qū)人均收入；Y為全國(guó)人均收入。

本文為了計(jì)算方便，采用“加權(quán)變差系數(shù)”的變形，覃成林、張華等(2011)[17]提出的加權(quán)變異系數(shù)：

加權(quán)變異系數(shù)=相應(yīng)權(quán)重*變異系數(shù)(本文使用人口作為權(quán)重)

Y=(Y1,Y2,…,Ym)

(2)

人口加權(quán)變異系數(shù)本質(zhì)上是通過(guò)2005—2012年的《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《天津市統(tǒng)計(jì)年鑒》中人口和GDP數(shù)據(jù)來(lái)分析區(qū)域內(nèi)部差異。

目前我國(guó)已經(jīng)成立19個(gè)國(guó)家級(jí)新區(qū)，在時(shí)間和資料可獲取性的雙重約束下，本文選擇了上海浦東新區(qū)和天津?yàn)I海新區(qū)作為研究樣本。原因如下：

1.上海浦東新區(qū)正式成立于1993年，天津?yàn)I海新區(qū)正式成立于1994年，是最早成立的兩個(gè)新區(qū)，成立時(shí)間相近，基本處于同一發(fā)展階段，因此分析其輻射帶動(dòng)能力是可行并且科學(xué)的。

2.上海浦東新區(qū)、天津?yàn)I海新區(qū)分別依托其所屬直轄市，行政級(jí)別均調(diào)整至副省級(jí)。且目前所有國(guó)家級(jí)新區(qū)中只有浦東、濱海是行政區(qū)，設(shè)立了區(qū)委區(qū)政府，其余新區(qū)都是行政管理區(qū)，只設(shè)立管理委員會(huì)。因此，選擇上述兩者也是為了便于在統(tǒng)計(jì)年鑒獲取政區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)。

3.上海浦東新區(qū)、天津?yàn)I海新區(qū)分別位于長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)圈和環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈，是臨海的重要港口，區(qū)位條件相似，在進(jìn)行比較分析時(shí)便于控制變量。

三、上海浦東新區(qū)和天津?yàn)I海新區(qū)所在區(qū)域現(xiàn)存差異分析

(一)差異分析

從所在區(qū)位看，上海浦東和天津?yàn)I海兩個(gè)國(guó)家級(jí)新區(qū)都位于直轄市，地處東部沿海地區(qū)，分別是長(zhǎng)三角地區(qū)和京津冀地區(qū)的核心城市之一。從地位作用來(lái)看，這是國(guó)家于20世紀(jì)八十年代設(shè)立深圳、珠海等經(jīng)濟(jì)特區(qū)后，著力打造東部地區(qū)新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。從國(guó)家支持力度看，兩個(gè)新區(qū)被賦予更大的自主發(fā)展權(quán)、自主改革權(quán)和自主創(chuàng)新權(quán)。國(guó)家鼓勵(lì)新區(qū)先行先試，創(chuàng)造可復(fù)制推廣的經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)化發(fā)展環(huán)境，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)，最終輻射所在區(qū)域。新區(qū)在發(fā)展中面臨問(wèn)題時(shí)享有“特權(quán)”，由國(guó)務(wù)院出面協(xié)調(diào)發(fā)改委、國(guó)土資源部等有關(guān)部門，切實(shí)解決其在財(cái)稅、金融、土地等方面面臨的政策難題。從發(fā)展建設(shè)情況來(lái)看，浦東新區(qū)和濱海新區(qū)對(duì)促進(jìn)所在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放、推動(dòng)改革創(chuàng)新確實(shí)發(fā)揮了重要作用。

圖1 1998—2014年浦東新區(qū)、濱海新區(qū)和全國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率對(duì)比

資料來(lái)源：2006—2015年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《浦東新區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《濱海新區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

如圖1所示，國(guó)家級(jí)新區(qū)作為地區(qū)發(fā)展的增長(zhǎng)極，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度始終領(lǐng)先于全國(guó)平均水平。但全國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度從2007年迎來(lái)了拐點(diǎn)，兩個(gè)新區(qū)同樣無(wú)法避免。浦東新區(qū)與全國(guó)同步，而濱海新區(qū)直至2010年增長(zhǎng)速度才逐漸放慢。但總的來(lái)說(shuō)，始終遵循了大范圍的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

根據(jù)公式(2)，以上海市為例進(jìn)行計(jì)算。截至2005年，上海市共有15個(gè)區(qū)和4個(gè)縣，將各個(gè)區(qū)縣的人口和人均GDP以及上海市的人口和人均GDP代入公式得到所在年份的加權(quán)變異系數(shù)。值得注意的是，2009年上海市撤銷南匯區(qū)并將其行政區(qū)域并入上海市浦東新區(qū)，此后撤銷盧灣區(qū)和閘北區(qū)，后續(xù)計(jì)算均按照當(dāng)年最新的行政區(qū)劃的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。同理，天津市包括濱海新區(qū)在內(nèi)共有16個(gè)市轄區(qū)，也將各區(qū)的人口和人均GDP代入公式進(jìn)行計(jì)算。最終的加權(quán)變異系數(shù)計(jì)算結(jié)果如圖2。從圖2可以看出，2005—2015年浦東新區(qū)所在的上海市和濱海新區(qū)所在的天津市區(qū)域發(fā)展不平衡的程度均呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。浦東新區(qū)的人口加權(quán)變異系數(shù)在2009—2010年間由0.42下降至0.33，主要原因在于2009年上海正式撤銷南匯區(qū)行政區(qū)劃，原南匯行政區(qū)域并入浦東新區(qū)。濱海新區(qū)在2007年才開(kāi)始統(tǒng)計(jì)常住人口，故剔除了濱海新區(qū)2005年和2006年的數(shù)據(jù)。

圖2 2005—2015年上海市、天津市各區(qū)縣加權(quán)變異系數(shù)對(duì)比

資料來(lái)源：2006—2016年的《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《浦東新區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒》；2008年至2016年的《天津市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《濱海新區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

從絕對(duì)值來(lái)看，天津的區(qū)域發(fā)展不平衡程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上海。濱海新區(qū)GDP占天津市GDP的比例已經(jīng)超過(guò)一半，天津的發(fā)展已經(jīng)過(guò)多依賴于濱海新區(qū)，極化效應(yīng)明顯。從相對(duì)變化來(lái)看，加權(quán)變異系數(shù)都在不斷增大，即上海市和天津市的區(qū)域發(fā)展不平衡程度均在不斷增大。

(二)成因分析

楊開(kāi)忠[16]曾提出：區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異變動(dòng)形式與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程相聯(lián)系。在不同發(fā)展過(guò)程中，區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距變動(dòng)的決定因素及趨勢(shì)不同。他認(rèn)為：“區(qū)域是社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的子系統(tǒng)，其自組織動(dòng)力不能構(gòu)成對(duì)其增長(zhǎng)的充分揭示?！北疚膰L試從制度因素和非制度因素兩個(gè)層面構(gòu)建出解釋框架，并進(jìn)一步分析國(guó)家級(jí)新區(qū)為何對(duì)相應(yīng)區(qū)域的輻射帶動(dòng)作用不同，最終回答其發(fā)展存在顯著差異的根源。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的根源既有制度因素的差異，也有非制度因素的差異。其中制度因素?cái)M選取地方政府科技要素投入和市場(chǎng)化程度來(lái)進(jìn)行分析。地方政府科技要素投入通過(guò)地方統(tǒng)計(jì)年鑒中“各市州研究與實(shí)驗(yàn)發(fā)展情況R&D投入占比”數(shù)據(jù)來(lái)衡量，市場(chǎng)化程度通過(guò)民營(yíng)企業(yè)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例來(lái)衡量。非制度因素包括區(qū)位因素和勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)自然資源因素的取代。制度與非制度因素的分析框架圖如圖3：

圖3 制度與非制度因素分析框架圖

1.制度因素

制度因素分為地方政府科技要素投入和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所占比例。由圖4可以看出上海市和天津市研究與試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)支出表現(xiàn)出明顯的差異。

資料來(lái)源：2006—2015年《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《天津市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

地方政府科技投入具有空間外溢效應(yīng)，產(chǎn)生這種空間外溢效應(yīng)的原因除了傳統(tǒng)意義上科技進(jìn)步所帶來(lái)的正外部性以外，還有各級(jí)地方政府的“鄰里模仿”現(xiàn)象。改革開(kāi)放以來(lái)，各級(jí)地方政府圍繞經(jīng)濟(jì)資源和政治資源形成了激烈的競(jìng)爭(zhēng)格局，一旦某地政府采取了某項(xiàng)新政策或新制度來(lái)提高科技經(jīng)費(fèi)的投入效率，并取得了一定的效果，那么周圍區(qū)域的地方政府會(huì)迅速學(xué)習(xí)、模仿其做法。所以，加大研究與試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)不但能使當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)健康、持續(xù)的發(fā)展，往往還能起到“四兩撥千斤”[18]之效(王元地、潘雄鋒等，2013)。

導(dǎo)致天津和上海兩地政府在研究與試驗(yàn)發(fā)展經(jīng)費(fèi)上產(chǎn)生較大差異的主要原因是地方政府所處的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。上海是中國(guó)經(jīng)濟(jì)中心，長(zhǎng)三角的龍頭城市，在招商引資和獲取中央政策支持有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；而天津不同，處于首都和河北省中間的尷尬地位，與京、冀是激烈的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。尤其在爭(zhēng)取招商引資方面，政府必須投入巨大的財(cái)政資金來(lái)改善基礎(chǔ)設(shè)施和稅收優(yōu)惠政策，必然會(huì)對(duì)科技、教育等公共物品投入形成擠出效應(yīng)。

由于科技研發(fā)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力具有一定的周期性，科技投入不如基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的作用直接和明顯，地方政府對(duì)科技的投入很可能是一種“前人栽樹(shù)，后人乘涼”的行為，而官員的任期有限，任期內(nèi)的政府官員往往認(rèn)為自己是科技活動(dòng)的投資者而不是受益者。在面對(duì)地方競(jìng)爭(zhēng)的壓力時(shí)，政府官員就有可能產(chǎn)生短視心理，減少對(duì)于科技的投入強(qiáng)度。地區(qū)間競(jìng)爭(zhēng)越激烈，地方官員的短期行為表現(xiàn)得越明顯。

在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，2015年天津市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)增加值7781.42億元,占全市生產(chǎn)總值的47.1%，而上海市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)增加值6665.65億元，占全市生產(chǎn)總值的26.7%。*2015年上海市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)增加值占全市生產(chǎn)總值比重未公布。本文根據(jù)2016年9月14日上海市政府新聞發(fā)布會(huì)上副市長(zhǎng)周波公布的“上海民營(yíng)經(jīng)濟(jì)增加值占全市(GDP)比重已達(dá)到26.7%”與《2015年上海市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中上海市生產(chǎn)總值(GDP)24964.99億元計(jì)算得出。天津市數(shù)據(jù)來(lái)自《2015年天津市國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎，優(yōu)化了不均衡的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，解決了大量的社會(huì)就業(yè)，承擔(dān)了大量的社會(huì)責(zé)任。所以，筆者認(rèn)為兩新區(qū)所在地域的市場(chǎng)化程度也在一定程度上導(dǎo)致了兩者的發(fā)展差異。

2.非制度因素

選取影響區(qū)域發(fā)展不平衡較為明顯的兩類因素：第一類是對(duì)生產(chǎn)效率產(chǎn)生明顯影響的因素，第二類是對(duì)生產(chǎn)要素投入量(勞動(dòng)和資本)產(chǎn)出明顯影響的因素。具體表現(xiàn)如下：

在區(qū)位因素方面，浦東新區(qū)所在長(zhǎng)三角是江浙滬三省市分離格局，它需要依托上海來(lái)輻射相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)帶，其影響相對(duì)間接，影響程度或多或少會(huì)因?yàn)樾姓w制和管理上的沖突受到制約。但是浦東新區(qū)通過(guò)其特有的引資方式，使得長(zhǎng)三角的產(chǎn)業(yè)鏈具有一定的層次性，這種作用方式的產(chǎn)業(yè)空間和市場(chǎng)空間更大，更具持續(xù)性(余典范，2007)。[11]而濱海新區(qū)所處的環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)圈的市場(chǎng)分割和一體化的行政阻力更大，與周圍的城市相比增長(zhǎng)極作用并不顯著，輻射能力也就相對(duì)較弱。

從自然資源條件來(lái)看，天津更占優(yōu)勢(shì)：一是充足的油氣資源；二是取之不盡的海鹽資源；三是豐富的金屬和非金屬礦產(chǎn)資源；四是蘊(yùn)藏較為豐富的地下熱水資源；五是土地資源豐富。*數(shù)據(jù)來(lái)源自：http://tianjin.enorth.com.cn/system/2003/11/11/000666583.shtml盡管如此，天津市的勞動(dòng)生產(chǎn)率卻一直落后于上海市，統(tǒng)計(jì)年鑒中所指勞動(dòng)生產(chǎn)率為勞動(dòng)者在一定時(shí)期內(nèi)創(chuàng)造的勞動(dòng)成果與其相適應(yīng)的勞動(dòng)消耗量的比值，所以相應(yīng)數(shù)據(jù)如表1所示：

表1 主要年份上海市和天津市全員勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)比(單位：元)

數(shù)據(jù)來(lái)源：2005—2016年《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》和《天津市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

表1中可以看出，天津的全員勞動(dòng)生產(chǎn)率始終落后于上海。由此可見(jiàn)，雖然天津與上海相比擁有豐富的自然資源，但豐富的資源并沒(méi)有自發(fā)地轉(zhuǎn)化為天津市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，進(jìn)一步提高天津市的勞動(dòng)生產(chǎn)率。

3.制度與非制度因素的互動(dòng)

本文雖然分別從制度與非制度因素層面論述了上海與天津的差異，但筆者認(rèn)為，制度因素與非制度因素相互影響，需結(jié)合起來(lái)分析。首先，制度的產(chǎn)生離不開(kāi)歷史文化、風(fēng)俗等非正式制度因素以及其他非制度因素；其次，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，非制度因素實(shí)際上決定了制度發(fā)展的起點(diǎn)，這也導(dǎo)致不同國(guó)家和地區(qū)制度呈現(xiàn)多樣性和差異性。但是在進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后期，由于產(chǎn)生了一系列的制度安排來(lái)引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在早期由于缺乏完善制度而起決定作用的資源稟賦等非制度因素的作用會(huì)逐漸減弱。

對(duì)于本文分析的上海與天津，兩座城市自近代以來(lái)非制度因素即產(chǎn)生了較大的差異。天津一直作為北京的門戶存在，對(duì)中央政府的依賴性更強(qiáng)，雖然出現(xiàn)了重商、開(kāi)放的意識(shí)，但自主發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力不足，這也從一個(gè)角度解釋了天津市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)占比一直不高的現(xiàn)象(羅澍偉,1993)，[19]而上海卻與此截然相反。上海在開(kāi)埠以前，只是一個(gè)“漕糧”轉(zhuǎn)運(yùn)中心，開(kāi)埠以后，上海處于華界、法租界和公共租界三方分治局面。因此中國(guó)傳統(tǒng)的集權(quán)制度在此受到制約，租界內(nèi)重視經(jīng)濟(jì)利益和謀求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想深入人心(張仲禮，2008)，[20]這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由交易的價(jià)值觀，使得上海形成了包容、開(kāi)放的商貿(mào)系統(tǒng)。兩種歷史背景下，天津、上海的社會(huì)觀念、經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生了巨大的差異，并一直持續(xù)到今天。

中國(guó)區(qū)域差距拉大正是發(fā)生在改革開(kāi)放后制度轉(zhuǎn)型時(shí)期，而此時(shí)也是我國(guó)各區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的時(shí)期和最不平衡的時(shí)期。所以，本文提出了解決區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距問(wèn)題必須從制度因素出發(fā)，通過(guò)制度因素來(lái)彌補(bǔ)非制度因素缺陷的觀點(diǎn)。

四、結(jié)論及政策建議

本文通過(guò)對(duì)區(qū)域增長(zhǎng)極和國(guó)家級(jí)新區(qū)的概念內(nèi)涵進(jìn)行梳理，強(qiáng)調(diào)了增長(zhǎng)極理論中長(zhǎng)期被學(xué)術(shù)界所忽視涓滴效應(yīng)。在此分析基礎(chǔ)上選取了“加權(quán)變差系數(shù)”進(jìn)行區(qū)域發(fā)展差異程度的衡量。具體分析了以上海浦東新區(qū)和天津?yàn)I海新區(qū)為代表的國(guó)家級(jí)新區(qū)發(fā)展存在的差異以及引起差異的制度與非制度因素，得出了以下結(jié)論：

第一，區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)短期可以依靠增長(zhǎng)極刺激，但長(zhǎng)期終將回歸潛在的自然增長(zhǎng)速度。浦東新區(qū)在20世紀(jì)90年代曾帶動(dòng)上海飛速發(fā)展，濱海新區(qū)在上一個(gè)十年同樣帶動(dòng)天津高速增長(zhǎng)，但高速增長(zhǎng)期之后，兩者都回到全國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的平均值附近。所以政府部門需要認(rèn)清并尊重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)內(nèi)在的規(guī)律，順勢(shì)而為，把握住經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)遇。

第二，本文所闡述的基于增長(zhǎng)極理論的國(guó)家級(jí)新區(qū)戰(zhàn)略只是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段，根本目的還是區(qū)域經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和人民共同富裕。在區(qū)域發(fā)展過(guò)程中要對(duì)國(guó)家級(jí)新區(qū)的發(fā)展模式有理性認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)共同富裕并不是追求國(guó)家級(jí)新區(qū)與周圍區(qū)縣的絕對(duì)平衡發(fā)展。市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用自然會(huì)使區(qū)域內(nèi)部出現(xiàn)差距，我們應(yīng)該正視這種差距。增長(zhǎng)極效應(yīng)和周邊區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展并非不能實(shí)現(xiàn)，政策的目的是通過(guò)增長(zhǎng)極的發(fā)展帶動(dòng)周圍區(qū)域發(fā)展，只有增長(zhǎng)極形成了發(fā)展的良性循環(huán)，才能最終形成地區(qū)之間優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、攜手發(fā)展、共同進(jìn)步的格局。

第三，從浦東新區(qū)和濱海新區(qū)的案例可以看出，國(guó)家級(jí)新區(qū)在所在地區(qū)處于區(qū)域增長(zhǎng)極的地位，國(guó)家級(jí)新區(qū)的發(fā)展可以帶動(dòng)整個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。因此，要充分把握增長(zhǎng)極理論的合理內(nèi)核，必須發(fā)揮國(guó)家級(jí)新區(qū)的“極”的作用。為此，本文提出以下建議：

第一，謀求政策優(yōu)惠疊加，用好綜合配套“先行先試”的權(quán)力。目前浦東新區(qū)和濱海新區(qū)應(yīng)該繼續(xù)向中央爭(zhēng)取優(yōu)惠政策，同時(shí)疊加“一帶一路”建設(shè)、京津冀協(xié)同發(fā)展、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展等其他已有的國(guó)家層面戰(zhàn)略規(guī)劃和區(qū)域政策，在這個(gè)基礎(chǔ)上形成“投資洼地”，加快新區(qū)的建設(shè)步伐。

第二，合理利用制度因素彌補(bǔ)非制度因素缺陷。兩大新區(qū)應(yīng)繼續(xù)加大對(duì)科技研發(fā)活動(dòng)的投入，各級(jí)政府簡(jiǎn)政放權(quán)，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。通過(guò)寬松的政策環(huán)境和良好的科研環(huán)境，堅(jiān)定地發(fā)展國(guó)家支持的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，著力成為所在區(qū)域跨越式發(fā)展的經(jīng)濟(jì)引擎，帶動(dòng)增長(zhǎng)極內(nèi)其他腹地城市健康、持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]PERROUX F.Economic Space:Theory and Applications[J].The Quarterly Journal of Economics,1950,64(1):89-104.

[2]MYRDAL G.Rich Lands and Poor:the Road to World Prosperity[J].Harper & Brothers,1957：83-90.

[3]TIERSMONDE A O.Hirschman,The Strategy of Economic Development[J].Ekonomisk Tidskrift,1958,50(199):1331-1424.

[4]FRIEDMANN J.A General Theory of Polarized Development[J].Hansen N Growth Centers in RégionalEconomie Development,1967.

[5]GAILEG L.The Spread-backwash Concept[J].Regional Studies,1980,14(1):15-25.

[6]HIGGINS B.From Growth Poles to Systems of Interactions in Space[J].Growth and Change,1983,14(4):3-13.

[7]HANSEN N.Growth Center Theory Revisited[C].Alternative Perspectives on Development Prospects for Rural Areas,Proceedings of an Organized Symposium,Annual Meetings of the American Agricultural Economics Association,Washington DC.1990.

[8]RICHARDSON,HARRY.Growth Pole Spillovers:the Dynamics of Backwash and Spread[J].Regional Studies,1976(10):pp1-9.

[9]YING L G.Measuring the Spillover Effects:Some Chinese Evidence[J].Papers in regional science,2000,79(1):75-89.

[10]白仲林,李軍.天津?yàn)I海新區(qū)與上海浦東新區(qū)三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征及其變遷的比較[J].科學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2003,24(7):49-52.

[11]余典范.上海浦東新區(qū)與天津?yàn)I海新區(qū),深圳特區(qū)的比較研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究,2007,(3):13-20.

[12]張晨光,孫占芳.濱海新區(qū)與浦東新區(qū)的比較分析[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng),2008,(10):71-75.

[13]孟昊,李仲賀,李怡萱.濱海新區(qū)與浦東新區(qū)金融發(fā)展比較分析[J].華北金融,2009,(9):12-15.

[14]吳志鵬.三大國(guó)家級(jí)新區(qū)現(xiàn)行政策比較及對(duì)浙江舟山群島新區(qū)建設(shè)的啟示[J].發(fā)展研究,2011,(12):56-58.

[15]楊開(kāi)忠.邁向空間一體化：中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略[M].成都：四川人民出版社，1993.

[16]楊開(kāi)忠.中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異變動(dòng)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,1994,(12):28-33.

[17]覃成林,張華,張技輝.中國(guó)區(qū)域發(fā)展不平衡的新趨勢(shì)及成因——基于人口加權(quán)變異系數(shù)的測(cè)度及其空間和產(chǎn)業(yè)二重分解[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2011,(10):37-45.

[18]王元地，潘雄鋒，楊越.中國(guó)地方政府科技投入效率的空間外溢效應(yīng)研究[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境，2013，23(12):125-130.

[19]羅澍偉.近代天津城市史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993.

[20]張仲禮.近代上海城市研究:1840-1949年[M].上海：上海文藝出版社，2008.