(西北政法大學(xué)　陜西　西安　710061)

一、提出問題

2007年甘肅發(fā)生的潘新乙案，2009年的鄧玉嬌案，2012年廣州火車站發(fā)生的旋某琦案，2016年的于歡案，這些熱點(diǎn)案件使得正當(dāng)防衛(wèi)受到了公眾的關(guān)注，而在不同的案件中，不同法院對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與理解也有不同，如在鄧玉嬌案及于歡案中，對(duì)鄧玉嬌及于歡的行為定性為防衛(wèi)過當(dāng)；在旋某琦案中，旋某琦的行為則被定性為故意殺人罪，屬于過當(dāng)防衛(wèi)；在潘新乙案中，潘新乙的行為則被認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。在審理過程中，不僅是審判機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)行為人的行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)、無限防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)產(chǎn)生爭議，公眾也會(huì)產(chǎn)生對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)適用與認(rèn)定的困惑。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)產(chǎn)生這些爭議與困惑，主要是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的無限防衛(wèi)權(quán)與有限防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)識(shí)不同，亦即是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)部權(quán)利限制的不同認(rèn)識(shí)與理解。

二、防衛(wèi)權(quán)限度理論辨析

(一)防衛(wèi)權(quán)的概念及內(nèi)涵。防衛(wèi)權(quán)即是正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)是大陸法系刑法中的概念，是指行為人的行為客觀上是構(gòu)成某種犯罪的行為要件，但是實(shí)質(zhì)上卻不懼有社會(huì)危害性或刑事處罰性。并且這種行為的實(shí)施，能夠阻止或?qū)拐诎l(fā)生的危害行為，屬于合法行為。防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民自我保護(hù)的一項(xiàng)法定的權(quán)利，讓本該由法律保護(hù)的權(quán)益在受到侵害時(shí)法律無法及時(shí)保護(hù)的情況下，能夠得到自身充分的保護(hù)。

(二)防衛(wèi)權(quán)限度探究的不同角度。依據(jù)權(quán)利人是否需要對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)行為所造成的任何結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，將防衛(wèi)權(quán)劃分為無限防衛(wèi)權(quán)與有限防衛(wèi)權(quán)。

1.無限防衛(wèi)權(quán)。學(xué)界對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的概念持不同的觀點(diǎn)，筆者贊同其中更具一般性觀點(diǎn)的概念，所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指防衛(wèi)權(quán)利人對(duì)其實(shí)施防衛(wèi)所造成的任何后果不需負(fù)任何責(zé)任。

(1)絕對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)。而根據(jù)學(xué)界的觀點(diǎn)，無限防衛(wèi)權(quán)又可以分為絕對(duì)的和相對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)。所謂絕對(duì)的無限防衛(wèi)，即指權(quán)利人在任何情況下，只要遭遇到了不法侵害，無論侵害是否屬于緊急和嚴(yán)重的情形，權(quán)利人均可就侵害行為施行防衛(wèi)，并且對(duì)防衛(wèi)行為所造成的任何結(jié)果不負(fù)責(zé)任，但目前暫且沒有一個(gè)國家承認(rèn)或?qū)嵺`此理論。

(2)相對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)。相對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)要求權(quán)利人只有在特定情形下行使防衛(wèi)權(quán)利才能達(dá)到絕對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)相同的效果，若非此特定情形下行使防衛(wèi)權(quán)利則要承擔(dān)與結(jié)果相對(duì)應(yīng)的責(zé)任，據(jù)此，筆者認(rèn)為，此種防衛(wèi)權(quán)與我國刑法中所規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)屬于同一類概念，甚至是同一概念，是對(duì)防衛(wèi)權(quán)限制的另一種方式，僅在特定情形下權(quán)利人與絕對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)權(quán)利人在責(zé)任承擔(dān)上無差別。

2.有限防衛(wèi)權(quán)。有限防衛(wèi)權(quán)指權(quán)利人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)僅能在特定情形下，并且防衛(wèi)行為造成的結(jié)果不能超過相應(yīng)的限制，否則權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。有限防衛(wèi)權(quán)對(duì)防衛(wèi)權(quán)實(shí)施的起因、時(shí)間、主觀、對(duì)象及行為程度和結(jié)果限度等方面規(guī)定了相應(yīng)的條件，若權(quán)利人實(shí)施防衛(wèi)行為不符合相應(yīng)的條件，則不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，可能會(huì)構(gòu)成假想防衛(wèi)、事后防衛(wèi)，若超過相應(yīng)的限度則會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，超出限定的部分，則權(quán)利人依照法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(三)我國現(xiàn)有的的防衛(wèi)權(quán)制度及限制體現(xiàn)。綜合上述觀點(diǎn)，我國對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《刑法》第二十條的規(guī)定中，《刑法》第二十條①第一款是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的一般性解釋，即對(duì)防衛(wèi)權(quán)的解釋及規(guī)定；第二款所規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)，是對(duì)防衛(wèi)權(quán)的一種限制，即該條所規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)為有限防衛(wèi)權(quán)。其實(shí)施防衛(wèi)只能打破或防止不法侵害人對(duì)自己的不法侵害，若其實(shí)施防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果超過了自己所遭受侵害的對(duì)應(yīng)程度，超出的部分防衛(wèi)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第三款規(guī)定了特殊防衛(wèi)權(quán)，即指相對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)，權(quán)利人僅在遭受條文所規(guī)定的不法侵害以及嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害時(shí)行使無限防衛(wèi)權(quán)。我國對(duì)防衛(wèi)權(quán)的限制體現(xiàn)在對(duì)有限防衛(wèi)權(quán)從起因、時(shí)間、主觀、對(duì)象和限度條件的規(guī)定，以及對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)實(shí)施的起因、時(shí)間、主觀、對(duì)象條件的規(guī)定。

四、對(duì)防衛(wèi)權(quán)限度理論的價(jià)值思考

正當(dāng)防衛(wèi)是公民在公力救濟(jì)不及時(shí)、甚至缺位的情況下使用的私力救濟(jì)的方式，因此，防衛(wèi)權(quán)屬于公民的私力救濟(jì)權(quán)，是公民應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)利。防衛(wèi)權(quán)的實(shí)質(zhì)其實(shí)是公民的私權(quán)利與國家公權(quán)力之間的平衡，從權(quán)利的角度思考，一切受到不法侵害的合法權(quán)益都應(yīng)得到救助；從權(quán)力出發(fā)，防衛(wèi)權(quán)的行使彌補(bǔ)了公權(quán)力發(fā)揮保護(hù)公民權(quán)利不及時(shí)的缺憾。

對(duì)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行限制有著下列意義：

1.防止權(quán)利濫用。防衛(wèi)權(quán)作為一種權(quán)利，可以視為是權(quán)利人保護(hù)自己權(quán)益不受侵害的自由，自由并不是沒有邊界的，在現(xiàn)代法治國家背景下，防衛(wèi)權(quán)的行使必須遵循相應(yīng)的法律規(guī)定。防衛(wèi)權(quán)本質(zhì)上是權(quán)利與權(quán)力的平衡，是公民受到不法侵害時(shí)，公權(quán)力無法及時(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益時(shí)賦予公民的一種可以實(shí)施私力救濟(jì)的權(quán)利。如果防衛(wèi)權(quán)作為一種私力救濟(jì)權(quán)不加以任何限制，那么防衛(wèi)就會(huì)喪失其本身的初衷和自身存在的意義，會(huì)從一種正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)行為轉(zhuǎn)換成為同樣具有侵害性質(zhì)的行為，從而導(dǎo)致“同態(tài)復(fù)仇”、“以牙還牙、以眼還眼”的惡性循環(huán)。

2.保障人權(quán)。作為一種保護(hù)性、救濟(jì)性的權(quán)利，防衛(wèi)權(quán)對(duì)于防衛(wèi)人和侵害人具有相同的意義，它不具有單一的對(duì)象和權(quán)利人，而是相對(duì)的，角色是可以在不同的情形下相互轉(zhuǎn)變的，既是對(duì)防衛(wèi)人的保護(hù)，也可以在防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)對(duì)侵害人作以保護(hù)，侵害人所受到的由防衛(wèi)行為產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)與其所實(shí)施的侵害大致相對(duì)。防衛(wèi)行為實(shí)質(zhì)上也是一種侵害行為，只是因?yàn)榍趾θ说那趾π袨榍疤岫哂忻庳?zé)性，但若防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為超出了限度，那么相對(duì)的侵害人也可為保護(hù)自己合法權(quán)益就防衛(wèi)人超出限度的防衛(wèi)行為進(jìn)行逆防衛(wèi)。這是對(duì)每一個(gè)處在平等狀態(tài)下的主體的平等保護(hù)。體現(xiàn)了法律面前人人平等。

五、結(jié)語

第二十條有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定中有限防衛(wèi)權(quán)與相對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定曾引起學(xué)界強(qiáng)烈的爭論，學(xué)者們對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)在刑法中的確定持不同態(tài)度，支持者認(rèn)為，該條款完善了正當(dāng)防衛(wèi)制度；反對(duì)者認(rèn)為，無限防衛(wèi)權(quán)制度的確立意味著賦予了防衛(wèi)權(quán)人隨意處置侵害人權(quán)益的“權(quán)力”。也有學(xué)者認(rèn)為，無限防衛(wèi)權(quán)只是正當(dāng)防衛(wèi)階段性理論發(fā)展的歷史遺跡。

筆者認(rèn)為，相對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)并不是防衛(wèi)權(quán)理論發(fā)展中的歷史遺跡，而是防衛(wèi)權(quán)的不同表現(xiàn)形式，是為了符合社會(huì)道德以及權(quán)益保障的目的而產(chǎn)生的新型防衛(wèi)權(quán)限度理論。我國采取的是有限防衛(wèi)權(quán)與相對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)相結(jié)合的正當(dāng)防衛(wèi)制度?？偠灾?，防衛(wèi)權(quán)理論是司法實(shí)踐當(dāng)中的理論依據(jù)，是權(quán)利制約研究和人權(quán)保障研究大框架下的一部分重要理論，在鼓勵(lì)公民與不法侵害作斗爭的同時(shí)，也防止出現(xiàn)血腥復(fù)仇、以眼還眼等社會(huì)暴力、惡性循環(huán)現(xiàn)象的出現(xiàn)，是對(duì)懲罰犯罪、公平與社會(huì)秩序之間的平衡。