錢繼云

（蘇州大學 文學院，江蘇 蘇州 215123）

新時期詩歌，是指“文革”結(jié)束后、尤其是黨的十一屆三中全會后至1980年代末期的詩歌作品。新時期詩歌的起源一般會追溯到“文革”時期的地下創(chuàng)作，或是“天安門詩歌運動”。無論是外部創(chuàng)作空間，還是內(nèi)在特質(zhì)，新時期詩歌都發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。作為當時主流文學的重要刊物之一，《詩刊》對新時期詩歌的生成起到了積極的推進作用。因此，以《詩刊》為切入點考察新時期詩歌，不失為一條有效路徑。

1976年1月，《詩刊》復(fù)刊，延續(xù)了既往編號，為總第81期。復(fù)刊初期，《詩刊》受到時局影響，呈現(xiàn)出一定的時代局限性。但隨著思想解放運動的開展，《詩刊》率先“撥亂反正”，于1978年第5期發(fā)表了《記取教訓(xùn)，在斗爭中繼續(xù)前進》一文，對此前的“失聰”“失德”之舉進行了深刻的反思。隨后，《詩刊》聚攏詩歌“歸來者”，將朦朧詩由“地下”推向“地上”，在全國形成了新的詩歌風潮。而《詩刊》龐大的發(fā)行量，更是它推動新時期詩歌生成的堅實基礎(chǔ)。

一、《詩刊》的辦刊理念

十一屆三中全會召開前，中國文聯(lián)籌備組、中國作協(xié)籌備組先后成立。會議過后，中央的政策明朗化，時任中宣部部長的胡耀邦積極重建黨與文藝界的良好關(guān)系，一方面為“文革”期間文藝界的冤假錯案平反，另一方面則努力為文藝創(chuàng)作創(chuàng)造寬松的環(huán)境。隨著思想文化領(lǐng)域反思的深入，以科學、民主、自由為核心的啟蒙意識再度成為知識分子批判愚昧、迷信、專制的重要思想資源。1979年1月，《詩刊》組織 “詩歌創(chuàng)作座談會”前，有人擔心邀請尚未平反的詩人與會將招致麻煩，建議小范圍舉行。對此，《詩刊》副主編柯巖認為：“這怎么可以呢？為的就是平反復(fù)出嘛！至少二百人！”[1]遂與鄒荻帆請示胡喬木，胡喬木與賀敬之又請示了胡耀邦與王震，胡、王二人都表示支持大范圍召集詩人，召開此次會議。會上，平反詩歌界冤假錯案的問題再次被提及，“來自各地的詩人列舉事實說明，詩歌界還有不少冤案、錯案、假案至今仍然沒有平反、昭雪，呼吁加快詩歌界落實政策的工作”[2]。

“詩歌創(chuàng)作座談會”的會議紀要《要為“四化”放聲歌唱—記本刊召開的詩歌創(chuàng)作座談會》發(fā)表于《詩刊》1979年第3期，可見其辦刊方針的重新定位，關(guān)鍵詞之一便是“現(xiàn)代化”。對“現(xiàn)代化”的呼喚在1978年初的《詩刊》上便可發(fā)現(xiàn)蹤跡，同年第2期，李瑛的《早春》組詩中，既向“在實踐中認識真理，在斗爭中獲得自由”的“科學家”致意，又對“喜馬拉雅山谷，響起了一聲汽笛”倍感歡欣鼓舞，“于是，巔連的雪山，彼此呼應(yīng)，/齊聲回答黨的召喚，前進，向二十一世紀！”[3]對科技進步、經(jīng)濟發(fā)展的贊美躍然紙上。

會議紀要同時提出詩人要做時代的歌手，“為無產(chǎn)階級政治服務(wù)，就要適應(yīng)這個偉大的轉(zhuǎn)變，為新時期的總?cè)蝿?wù)放聲歌唱，不但深刻反映億萬人民的斗爭生活和英雄業(yè)績，唱出時代的最強音，并且要成為時代的戰(zhàn)鼓、進軍的號角，鼓舞和激勵人民在新的長征中高歌猛進”，“使自己的思想、感情和行動適應(yīng)現(xiàn)代化的要求”[4]。倡導(dǎo)詩歌要“為無產(chǎn)階級政治服務(wù)”的口號與“服務(wù)論”一脈相承，“時代的戰(zhàn)鼓、進軍的號角”也與革命戰(zhàn)爭年代對文學所扮角色的要求如出一轍，暴露出相當?shù)木窒扌?，然而對“新時期”要“適應(yīng)現(xiàn)代化的要求”的強調(diào)，還是體現(xiàn)了新的訴求。

值得注意的是，在這份會議紀要中以及之后很長一段時間里，《詩刊》都用“詩歌工作者”這一概念指稱以詩人、詩評家、詩歌理論家乃至詩歌編輯等為主體的人群，這既是將詩歌納入社會主義事業(yè)母體的歸屬感的尋求，也是淡化個體、突出集體的自主選擇。藝術(shù)家們帶著“工作者”的面罩，投身于高度張揚的集體認同中，承擔起政治宣傳的重任。[5]19

時任《詩刊》編輯的邵燕祥，對推動該詩歌觀念起到了重要作用。早在1950年代，邵燕祥創(chuàng)作的《我們架起了這條超高壓送電線》《第一汽車廠工地的第二個雨季》《中國的道路呼喚著汽車》等政治抒情詩，就表達了對“現(xiàn)代化”的訴求。1978年12月創(chuàng)作的《中國的汽車呼喚著高速公路》，更是再次發(fā)出熱切呼喚，期待加速發(fā)展。“空話不能啟動汽車，/豪言壯語也不能鋪路”，“前進是唯一的路。/再不能只是夸耀方向盤，/而安于老牛破車的速度！”[6]對“空話”與“豪言壯語”的拒斥，體現(xiàn)了較為深沉的時代感，對具有政治象征意味的“方向盤”也跳脫出了膜拜式思維，折射出批判性的時代精神。

同樣對前行速度深感不滿與不安的，還有時任《詩刊》第二副主編的柯巖。1979年11月，柯巖在中國作家協(xié)會第三次會員代表大會上提出，面對其他各條戰(zhàn)線的揚鞭躍馬、大步前行，“我實在感到來不及，無論是時間還是情感，都來不及”[7]，對詩歌融入火熱現(xiàn)代化建設(shè)的迫切愿望溢于言表。1979年第5期《詩刊》刊登了張學夢的《現(xiàn)代化和我們自己—寫給和我一樣對“四化”無知的人們》，試圖將人們從革命浪漫主義的幻想中拉回現(xiàn)實，將美好愿景、家國想象與個體掛鉤。在倡導(dǎo)“實踐是檢驗真理的唯一標準”的1979年，烏托邦式的高蹈、喧嘩在詩人求真務(wù)實的追問下被拉回地面、拉回生活。這一年，《詩刊》倡導(dǎo)“走出自己的家，走出編輯部，走出協(xié)會的機關(guān)，重新建立生活的根據(jù)地，投身到四個現(xiàn)代化的第一線去”[8]，并積極組織詩歌朗誦會、寫作采風等詩歌創(chuàng)作活動。

二、《詩刊》編輯策略和創(chuàng)作群體的轉(zhuǎn)變

復(fù)刊后的《詩刊》在辦刊思路和策略上都有新的調(diào)整，旨在使詩歌創(chuàng)作的隊伍發(fā)展壯大、后繼有人。這種調(diào)整首先表現(xiàn)為編輯群體的變化，其次是創(chuàng)作群體的變化。

據(jù)邵燕祥回憶：“1978年開始，隨著作協(xié)和文聯(lián)的恢復(fù)，《詩刊》和《人民文學》的領(lǐng)導(dǎo)班子相應(yīng)做了一些調(diào)整?！对娍肪桶驯黄忍崆巴诵莼責o錫故鄉(xiāng)的老詩人嚴辰找回來做主編，他善于團結(jié)大家。第一副主編是鄒荻帆，他對詩歌界很熟悉，辦事能力很強，《詩刊》的行政、財務(wù)基本上歸他管。第二副主編柯巖，早年以寫兒童詩知名；粉碎‘四人幫’以后，她寫過名篇《周總理，你在哪里》。我剛進《詩刊》的時候做‘二審’，相當于編輯部主任的工作?！盵9]但在1978—1979年間，主編及編委群體未能公之于眾，“就因為都是‘黑線人物’”[10]。1980年第1期，《詩刊》編委名單終于登上了封底，除了上文提及的主編、副主編之外，還有艾青、田間、朱丹、阮章競、李瑛、克里木?霍加、邵燕祥、趙樸初、張志軍、臧克家等編委。該編輯群體認準了時代的精神風向，凝聚、傳播了時代中人的思想情緒和文化心理。

作為新中國詩歌方面的國家級刊物，《詩刊》獨特的政治地位使之不可避免地被納入國家文化機器體系，成為其重要組成部分。在將作者的個體意識轉(zhuǎn)變?yōu)楣姷娜后w意識時，編輯通過對來稿的審閱、修改及刪減等處理，對之進行引導(dǎo)，并最終藉由發(fā)表的稿件來實施家國想象與政黨思想的疏導(dǎo)，以實現(xiàn)文學教化的功能。然而，文學畢竟不是政治，詩歌刊物也不是政治課本，《詩刊》編輯除了政治覺悟，還應(yīng)具備對詩歌的敏銳感悟和對詩藝的追求，只是在轉(zhuǎn)型期，藝術(shù)解放須以思想解放為先聲。1970年代末，刊物須在思想解放的大旗幟下，協(xié)調(diào)好社會需要與個體自由之間的平衡。

作者群體方面，1979年1月14日至20日，《詩刊》在北京召開全國“詩歌創(chuàng)作座談會”，胡耀邦、胡喬木、周揚等到場講話，一百多人應(yīng)邀與會①其中發(fā)言（含書面發(fā)言）的有：馮至、臧克家、徐遲、李先輝、賀敬之、趙樸初、艾青、白樺、姜秀珍、雁翼、曉雪、韋丘、景曉東、韓瀚、劉章、孫友田、徐剛、孫靜軒、金近、李舟生、朱子奇、克里木?霍加、巴?布林貝赫、魯歌、苗得雨、田間、公劉、葉文福、梁上泉、丁力、李瑛、張志民、公木、蘆芒、寧宇、肖崗、李季、張光年等。此外，邵燕祥、劉祖慈、雷抒雁、葛洛、袁鷹、卞之琳、程光銳、劉松濤、未央、李發(fā)模、周良沛、朔望、廖公弦、賀星寒、蔡其矯、滿銳等也參加了會議。參見《要為“四化”放聲歌唱—記本刊召開的詩歌創(chuàng)作座談會》，《詩刊》1979年第3期，第4—15頁。。綜觀這一整年出現(xiàn)在《詩刊》的作者，此次會議可謂吹響了集結(jié)號，基本框定了1979年的核心創(chuàng)作群體。

通過統(tǒng)計1979年《詩刊》核心創(chuàng)作群體用稿頻率可知：雷抒雁出現(xiàn)5次，頻率最高；周良沛、姚振函、白樺出現(xiàn)3次；呂劍、邵燕祥、蔡其矯、李發(fā)模、廖公弦、李瑛、劉祖慈、孫靜軒、公劉、孫友田、公木、葉文福、趙樸初、艾青、流沙河、曲有源、傅天琳、楊金亭、張學夢、舒婷、徐曉鶴、劉湛秋等出現(xiàn)2次（新老詩人都有，后者比例更大）；樓適夷、李耕、楊永年、向求緯、柯原、刁永泉等出現(xiàn)2次（這部分詩人在1980年代的《詩刊》逐漸淡出）。

“什么時代產(chǎn)生詩人？那是在經(jīng)歷了大災(zāi)難和大憂患以后，在困乏的人民開始喘息的時候，那時想象力被傷心慘目的景象所激動，就會描繪出那些后世未曾親身經(jīng)歷的人所不認識的事物。”[11]“文革”期間，一批詩人難逃厄運，被剝奪了發(fā)表甚至寫作的權(quán)利。“四人幫”被打倒后，時局的重大轉(zhuǎn)變?yōu)檫@些詩人重返詩壇提供了契機，其中包括在1950年代被錯劃為“右派”并于多年后獲得平反的老詩人。最先“歸來”的是艾青，《文匯報》在1978年4月30日刊發(fā)他的新作《紅旗》，《人民文學》在1979年1月號上刊登其長詩《光的贊歌》，隨后《詩刊》也刊登了他的作品。

“歸來者”方陣中，與艾青一樣在1957年反右斗爭擴大化運動中蒙冤的還有公劉、公木、呂劍、白樺、廖公弦、周良沛、流沙河、昌耀、邵燕祥等；彭燕郊、曾卓、魯藜、綠原、牛漢、冀?jīng)P、羅洛等則是“胡風反革命集團”案的受牽連者；鄭敏、杜運燮、辛笛、陳敬容等九葉詩人，則是在理念與詩藝上親“現(xiàn)代主義”而遠“左翼文學”，不啻于最早離去最晚歸來的詩人。[5]40雖起因不一，但這些詩人被放逐的命運是相同的，二十余年的殘酷迫害和遭遇的困頓窘迫，造成其內(nèi)心的痛楚與精神的創(chuàng)傷，使之滋生了失意的委屈，也積淀了對祖國、人民歷久彌堅的深情?！对娍肪庉媹F隊的黃金組合使其對“歸來派”①“歸來派”的指稱既緣于老詩人的“重返”，也與1980年代初期一系列不約而同以“歸來”命名的詩作有關(guān)，包括艾青的詩集《歸來的歌》，流沙河的《歸來》和梁南的《歸來的時刻》等。在這一特殊時期，“歸來”儼然已成為一種詩壇現(xiàn)象、一個具有普泛性的詩歌主題。的召集相對容易。邵燕祥回憶到：“對于老詩人，從解放區(qū)來的，嚴辰比較熟悉；從國民黨統(tǒng)治區(qū)來的，鄒荻帆比較熟悉。如果是‘胡風集團’的呢，鄒荻帆就更熟悉了。跟我同輩的50年代的年輕詩人，我又比較熟悉。比如當時有一位朋友從四川回來，帶給我流沙河的訊息。我托人給他帶信，流沙河便寄了詩來。后來他把‘文革’期間寫得最好的詩《故園九詠》寄給我們?！盵9]

“歸來派”經(jīng)歷了被放逐、被邊緣化繼而回歸的路徑，“文以載道”傳統(tǒng)思想的承傳，1940年代、1950年代文學與政治如膠似漆的成長背景，加之蘇聯(lián)文學的強勢影響，賦予了“歸來者”詩人們深徹骨髓的家國情懷。他們秉持歷史意識，以犀利深邃的文化視角，或深刻反思重大歷史問題，或嚴峻批判社會事件，或放聲歌唱美好明天。他們的聲音體現(xiàn)了群體的價值取向，在政治、經(jīng)濟、思想、倫理等領(lǐng)域瀕臨分崩離析之時，用普泛的人道主義話語詮釋人性解放這一時代命題，置社會于共名狀態(tài)，不啻為有效的方略。需要強調(diào)的是，轉(zhuǎn)型期的《詩刊》，并沒有急于發(fā)出自己的聲音，而是通過提供公共話語空間，使整個民族的情緒、情感得以宣泄，可謂策略性的選擇，而這選擇與刊物的身份密切相關(guān)。如果說“歸來派”的創(chuàng)作承傳了中國詩歌的傳統(tǒng)，那么，《詩刊》則從創(chuàng)作主體上通過“歸來派”接續(xù)了“文革”前的傳統(tǒng)。②《詩刊》1979年第5期刊登《發(fā)揚新詩傳統(tǒng)，促進新時期詩歌創(chuàng)作—記部分老詩人、評論家漫談“五四”時期詩歌的座談會》一文，倡導(dǎo)以“民主”與“科學”的思想解放運動接續(xù)“五四”傳統(tǒng)，從而以打破封建傳統(tǒng)的姿態(tài)，破除“文革”炮制的“現(xiàn)代迷信”。

但如果只有“歸來者”，很難使詩壇重新煥發(fā)活力，且無法滿足年輕讀者的閱讀需求。與此同時，鄧小平在第四次全國文代會上代表黨中央致祝辭：“不論是對于滿足人民精神生活多方面的需要，對于培養(yǎng)社會主義新人，對于提高整個社會的思想、文化、道德水平，文藝工作都負有其他部門所不能代替的重要責任?！盵12]因此，《詩刊》通過發(fā)掘年輕一代詩人，旨在實現(xiàn)“繼往開來”的平穩(wěn)發(fā)展。如邵燕祥所說，對于創(chuàng)作主體，“一是敦請那些在歷次運動中受打擊的老詩人，讓他們都能重新拿起筆唱歌。二是扶持年輕人。轉(zhuǎn)載北島和舒婷的詩，把地下詩歌潛流引到地上來，算是第二件任務(wù)的一部分”[9]。在轉(zhuǎn)型期的《詩刊》中，有一批相對年輕的作者，如雷抒雁、曲有源、葉文福、李小雨、孫友田、張學夢、向求緯、葉延濱、李發(fā)模、駱耕野、舒婷、徐曉鶴、傅天琳等，他們在“文革”中因上山下鄉(xiāng)等“鍛煉”形式接受“再教育”，進而被“改造”。與劫后余生恢復(fù)了自由、名譽、地位的“歸來派”不同，年輕一代詩人熱衷于關(guān)注人性、沉思生命、干預(yù)生活，在反思歷史時側(cè)重從個人的角度切入。在舉國歡慶打倒“四人幫”的狂熱中，曾無限鼓吹的時代使命被指認為謬誤，他們不免陷入迷茫，對歷史與世事難免產(chǎn)生質(zhì)疑，進而開始反思歷史的荒唐，“文革”記憶無可避免地使他們的反思浸潤了苦澀的滋味。

這群較為年輕的詩作者對政治概念表現(xiàn)出審美疲勞，并有意識地規(guī)避，且對詩歌“干預(yù)”現(xiàn)實的理解大抵相通，但他們之間也存在著分化，其詩歌創(chuàng)作呈現(xiàn)出兩種不同的走向—其一承傳了現(xiàn)實主義的詩歌傳統(tǒng)，其二是對傳統(tǒng)詩歌帶來沖擊的“朦朧詩”。不過，在1970年代末，《詩刊》上占據(jù)主要位置的還是“歸來者”，年輕一代的陣地尚在民間。到1979年，北島的《回答》與舒婷的《致橡樹》接連刊登在《詩刊》上，后來這兩首詩被尊為“朦朧詩”的經(jīng)典。盡管在1970年代末框定的“后生”中，“朦朧詩”作者只占少數(shù)，但《詩刊》還是以“轉(zhuǎn)載”的方式，對將民間暗流導(dǎo)引“地上”的舉動進行了技術(shù)性處理，這一貌似不經(jīng)意的“心機”，為進入1980年代后“朦朧詩”在《詩刊》的“崛起”埋下了伏筆。

旨在使詩歌創(chuàng)作隊伍發(fā)展壯大、后繼有人的辦刊思路經(jīng)1979年的摸索、探討后，在1980年第1期的《編后》中再次得到重申，成為《詩刊》此后很長一段時間的辦刊目標。刊物通過“青春詩會”“刊授中心”等欄目，培養(yǎng)、塑造年輕一代“詩歌工作者”，以解決詩歌界青黃不接的問題。值得注意的是，1970年代末，思想解放運動剛剛開始，由于人們的思想觀念長期受到禁錮，需要時間“解凍”，《詩刊》社因招募的這群詩歌創(chuàng)作群體的身份而行事小心翼翼，是可以理解的。當時《詩刊》編輯在選稿時注意兼顧各條戰(zhàn)線的勞動者詩作，并在登載時注明其“成分”，既不留“同人”刊物的口實（這一點在1964年?？盀槿怂嵅。植皇橐环N自我保護的策略。

三、對于傳統(tǒng)的重新界定

新時期以來，文藝界對傳統(tǒng)的態(tài)度同樣發(fā)生了變化。這個傳統(tǒng)既包括中國古典詩歌傳統(tǒng)、“五四”建立起來的新傳統(tǒng)、1930年代以來的“左翼”傳統(tǒng)乃至“十七年”傳統(tǒng)，又包括西方文學傳統(tǒng)。影響“十七年文學”的主要是蘇聯(lián)的社會主義文化和中國的“左翼”傳統(tǒng)，而其他傳統(tǒng)在此期間被視為資本主義或封建主義的“糟粕”遭到摒棄?！拔母镂膶W”進一步狹隘化，1930年代的“左翼”傳統(tǒng)和“十七年文學”也被指認為“文藝黑線”而受到批判。新時期文學則改變了之前對待傳統(tǒng)的態(tài)度和方式，在縱的繼承與橫的移植方面都作出新的調(diào)整，尤其在歐美詩歌方面，從中更多地汲取營養(yǎng)，促發(fā)了新的詩歌美學原則的“崛起”。

新時期伊始，中國詩歌界呈現(xiàn)出“過渡”時期的特點。在對歐美詩歌的借鑒方面，詩人、理論家們通常策略性地將內(nèi)容和形式作二元界分，只借鑒藝術(shù)形式，而對其內(nèi)容，尤其是其中的負面因素則仍持批判態(tài)度。至于借鑒歐美詩歌的形式技巧，也被策略性地與中國社會的現(xiàn)代化目標聯(lián)系在一起。既然中國要實現(xiàn)現(xiàn)代化，那么詩歌現(xiàn)代化也應(yīng)提上日程，這是主張借鑒西方詩學資源的人當時的思維邏輯。且不論這種邏輯的策略性，其開放的態(tài)度對新時期詩歌的生成具有不可低估的意義。

1979年第3期《詩刊》刊登了徐遲的《新詩與現(xiàn)代化》，文中對歷史虛無主義與民族虛無主義的反撥，表明對文化遺產(chǎn)問題的態(tài)度開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。既要面向傳統(tǒng)，向“五四”乃至《楚辭》《詩經(jīng)》等古典詩歌傳統(tǒng)汲取養(yǎng)分，也要借鑒歐美、取法蘇聯(lián)，才能兼顧優(yōu)秀文學傳統(tǒng)的歷時性與共時性問題?！对娍飞鐚π爝t的這一觀點極為認同，以譯介西方詩歌為例，在1979年第10期、11期的《本刊啟事》中，反復(fù)重申“我們將注意選刊當代和近代有影響的外國詩人的作品—逐步增設(shè)評介中外名篇、輔導(dǎo)藝術(shù)欣賞和借鑒的欄目”。[13-14]當年度就接連推出《歌德的格言詩》（馮至）、《民主的歌手惠特曼》（荒蕪）、《關(guān)于莎士比亞的十四行詩》（屠岸）以及《雪萊詩一瞥》（王佐良）等文。

綜觀1980年代，《詩刊》持續(xù)關(guān)注古今中外優(yōu)秀的詩歌成果，從板塊設(shè)計，如“格律詩”“外國詩”欄目的常規(guī)化保留，到詩評、詩論中對創(chuàng)作傾向的匡正，以及對詩歌觀念的引導(dǎo)等方面，均不難看出。需要指出的是，此時“新詩”與“現(xiàn)代化”的側(cè)重點顯然在于前者如何適應(yīng)、服務(wù)于后者，使詩歌在新時期生成新的氣象。改革開放后短短十多年的時間里，隨著現(xiàn)代化建設(shè)的高歌猛進，中國文學將工業(yè)化社會催生的文學樣式囫圇吞棗，惡補了“現(xiàn)代”這一課，詩歌也不例外。西方現(xiàn)代詩學的發(fā)展中，艾略特主張詩歌表達的非個性化，埃茲拉?龐德、馬雅可夫斯基試圖擺脫韻律卻又無法忽視韻律已內(nèi)化于心的糾結(jié)，查爾斯?奧爾森、阿波利奈爾對現(xiàn)代抒情詩疏離經(jīng)濟的剝削、投諸自由之自然的改革，威廉?燕卜蓀、羅曼?雅各布森對詩歌語言的探索，本雅明、海德格爾將傳統(tǒng)與神話入詩，以及羅蘭?巴特提出寫作是一個不及物的動詞，從而倡導(dǎo)個人寫作等，都對1980年代中國詩歌的發(fā)展，尤其是朦朧詩、后朦朧詩產(chǎn)生了深刻影響。《詩刊》在1970年代末致力于詩歌解放、倡導(dǎo)詩藝的美學追求，為1980年代詩歌自身進行現(xiàn)代化的革新鋪設(shè)了道路。

《詩刊》調(diào)整后的辦刊方針和對傳統(tǒng)的重新界定，一方面試圖發(fā)揮詩歌在新時期為現(xiàn)代化服務(wù)的作用，另一方面試圖回歸詩歌的本體建設(shè)，以促進新詩的現(xiàn)代化。由于長期“閉門鎖戶”，中國詩壇和西方現(xiàn)代詩歌有很大的隔閡，新詩的現(xiàn)代化到底應(yīng)如何發(fā)展，《詩刊》的編輯們也在探索。但有一點是可以確定的，就是要拋棄“文革”詩歌，解決詩歌“真”與“善”的問題，以發(fā)揮其思想整合、社會教化的功能，同時觀照詩歌“美”的問題。

一份關(guān)于新詩的民意測驗（1979）顯示，讀者對新時期詩歌所提的建議中，出現(xiàn)頻率最高的便是“說真話、抒真情”與“重藝術(shù)性”[15]，更驗證了《詩刊》提出的好詩既要有“生活”也要有“詩情”的要求是正確的。①該調(diào)查顯示，在發(fā)表于1979年的詩歌中，廣大讀者最喜歡的前10首里有6首見諸《詩刊》，“說真話、抒真情”無疑是這些詩作的共同特征。如《詩刊》在1979年第2期刊發(fā)的一篇詩評文章稱：“一首好詩的創(chuàng)作，必然是作者深入到生活之中，經(jīng)過深入觀察、仔細體驗，感受到了詩意，并運用形象思維的方法，通過對生活中的具體事物、典型的情節(jié)和獨特心境的形象描摹，把這種感受表現(xiàn)出來?！盵16]以“形象”對抗言說情感、情緒的直白，體現(xiàn)出對“口號詩”的反撥，而“具體事物”“典型情節(jié)”和“獨特心境”等，則是對藝術(shù)避免空洞、粗泛，不走概念化、模式化老路的可行性建議。

當然，詩歌的藝術(shù)與意境須以真實、深厚的生活打底，以激起人們對于生活的熱愛為旨歸，而非“為藝術(shù)而藝術(shù)”，這與鄧小平提出的新時期文藝須“滿足人民精神生活多方面的需要”相當吻合。如果說這還只是借助詩歌評論間接地對詩歌創(chuàng)作進行引導(dǎo)，那么《詩刊》在1979年接連兩期通過《本刊啟事》，更是直接對新詩觀進行倡導(dǎo)：“我們將繼續(xù)發(fā)表專業(yè)和業(yè)余作者真實地反映人民的生活和斗爭、抒發(fā)真情實感的詩歌；力求多發(fā)表經(jīng)過作者‘推敲’和錘煉、因而也經(jīng)得起讀者‘推敲’和吟味的作品。”[13-14]可見好詩歌具有并行不悖的兩條標準：內(nèi)容真實，不管是生活素材還是情感抒發(fā)，都要秉持實事求是的原則；須經(jīng)過藝術(shù)錘煉，“真”與“美”的結(jié)合才能達到“真美”的境界。