申一青

英國(guó)新左派是英國(guó)馬克思主義傳統(tǒng)的先行者，也是文化研究領(lǐng)域的開(kāi)創(chuàng)者，其文化理論極大地豐富發(fā)展了馬克思主義文化理論，也深刻影響了后世文化研究的方法和旨趣。20世紀(jì)50年代末至80年代初，英國(guó)新左派在著名的新左派運(yùn)動(dòng)中批判傳統(tǒng)的斯大林主義文化觀，運(yùn)用歷史唯物主義解決英國(guó)社會(huì)文化問(wèn)題，分析文化的本質(zhì)及其社會(huì)功能，形成了許多創(chuàng)造性的研究方法和理論認(rèn)識(shí)。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)英國(guó)新左派的關(guān)注，最早可以追溯到匯文1960年在《現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》上譯介的英國(guó)新左派言論集《擺脫冷淡》[1]，但具體到其文化理論登陸中國(guó)，要一直到1980年特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》的翻譯出版。[2]自那時(shí)起，英國(guó)新左派文化理論開(kāi)始走進(jìn)中國(guó)學(xué)者的視野。

20世紀(jì)八九十年代，受蘇聯(lián)教科書體系的影響，文化在國(guó)內(nèi)馬克思主義研究視野中一直處于相對(duì)次要的地位，英國(guó)新左派文化理論的研究成果更是寥寥無(wú)幾。但是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)英國(guó)新左派文化理論的研究熱情日益高漲。這一方面是受到國(guó)外文化理論研究熱的影響；另一方面也是因?yàn)楦母镩_(kāi)放推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求促使我國(guó)社會(huì)主義文化事業(yè)百花齊放，同時(shí)發(fā)達(dá)的信息技術(shù)工具使不同國(guó)家、地域、民族間的文化交流日益頻繁。在理論和現(xiàn)實(shí)的共同推動(dòng)下，大批英國(guó)新左派文化理論著述翻譯出版，個(gè)案研究和思想史研究齊頭并進(jìn)，國(guó)內(nèi)英國(guó)新左派文化理論研究不斷走向深入。

目前，國(guó)內(nèi)關(guān)于英國(guó)新左派文化理論的研究成果主要有三類：一是譯介的英國(guó)新左派文化理論原著，包括收錄其著作的文化理論讀本。如雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams）的《文化與社會(huì)》《漫長(zhǎng)的革命》，愛(ài)德華·P·湯普森（E.P.Thompson）的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）的《通過(guò)儀式抵抗：戰(zhàn)后英國(guó)的青年亞文化》，特里·伊格爾頓的《文化的觀念》《論文化》，羅鋼、劉象愚主編的《文化研究讀本》，張亮教授編寫的《英國(guó)新左派思想家》《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》等。二是英國(guó)新左派專題研究，包括涉及這一群體的馬克思主義思想史研究。如張一兵教授主編的《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義哲學(xué)思潮（中卷）》、喬瑞金教授的《英國(guó)的新馬克思主義》、歐陽(yáng)謙教授等的《文化的轉(zhuǎn)向——西方馬克思主義的總體性思想研究》等。三是以某位英國(guó)新左派思想家或某個(gè)團(tuán)體文化理論為對(duì)象的個(gè)案研究。如趙國(guó)新的《新左派的文化政治——雷蒙·威廉斯的文化理論》、張亮教授的《階級(jí)、文化與民族傳統(tǒng)：愛(ài)德華·P·湯普森的歷史唯物主義思想研究》、鄒威華的《斯圖亞特·霍爾的文化理論研究》、馬海良的《文化政治美學(xué)——伊格爾頓批評(píng)理論研究》、徐德林的《重返伯明翰：英國(guó)文化研究的系譜學(xué)考察》等。

縱觀當(dāng)前國(guó)內(nèi)研究成果，大體呈現(xiàn)以下兩個(gè)特點(diǎn)：首先，翻譯介紹多，分析評(píng)述少。近年來(lái)，大批英國(guó)新左派文化理論著述翻譯出版，為國(guó)內(nèi)理論研究提供了較為詳實(shí)的文本依據(jù)?？偟膩?lái)看，目前國(guó)內(nèi)研究成果主要以其文化理論內(nèi)容的介紹為主，理論邏輯的梳理和分析比較少見(jiàn)，更缺乏對(duì)其理論價(jià)值和實(shí)踐意義的探索。其次，個(gè)案研究多，整體研究少。由于英國(guó)新左派人數(shù)眾多，且不同思想家之間文化理論聯(lián)系紛繁復(fù)雜，導(dǎo)致理論研究體量巨大，因此國(guó)內(nèi)仍以個(gè)案研究為主，尚未出現(xiàn)以“新左派文化理論”為主題的整體性研究成果。相較而言，在文化理論研究領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)目前關(guān)注比較多的英國(guó)新左派有理查德·霍加特（Richard Hoggart）、雷蒙德·威廉斯、愛(ài)德華·P·湯普森、斯圖亞特·霍爾、伊格爾頓以及著名的伯明翰學(xué)派。充分的個(gè)案研究是整體性研究的理論基礎(chǔ)，但如果僅僅著眼于英國(guó)新左派中的某個(gè)思想家或者某個(gè)團(tuán)體，就容易忽略其文化理論整體的特征和價(jià)值。

具體來(lái)講，國(guó)內(nèi)關(guān)于英國(guó)新左派文化理論的研究成果主要聚焦于以下幾個(gè)方面：

一、英國(guó)新左派的文化轉(zhuǎn)向

英國(guó)新左派是在英國(guó)新左派運(yùn)動(dòng)中崛起的一個(gè)左派知識(shí)分子群體。1956年，國(guó)際共產(chǎn)主義和民主社會(huì)主義的雙重危機(jī)促使英國(guó)新左派運(yùn)動(dòng)爆發(fā)。赫魯曉夫在蘇共二十大上全盤否定斯大林主義，引發(fā)了全球馬克思主義陣營(yíng)的思想動(dòng)蕩，與此同時(shí)，英國(guó)共產(chǎn)黨在匈牙利事件上的支持態(tài)度導(dǎo)致了英國(guó)共產(chǎn)黨員大規(guī)模的退黨風(fēng)潮。同年，英國(guó)保守黨政府為了爭(zhēng)奪蘇伊士運(yùn)河的控制權(quán)，勾結(jié)法國(guó)和以色列悍然入侵埃及，赤裸裸的帝國(guó)主義行徑讓英國(guó)左派知識(shí)分子不再對(duì)英國(guó)統(tǒng)治階級(jí)抱有幻想。黯淡的革命前景激發(fā)了部分英國(guó)左派知識(shí)分子開(kāi)辟全新政治空間的渴望，他們聚在一起反思批判傳統(tǒng)左派的思想缺陷和政治弊端，探索符合英國(guó)實(shí)際的馬克思主義理論，試圖尋求不同以往的“第三條道路”。華裔學(xué)者林春指出，在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)中，涌現(xiàn)出一大批來(lái)自不同專業(yè)領(lǐng)域卻擁有共同的社會(huì)主義政治理想的知識(shí)分子。他們?cè)隈R克思主義基本原理的指導(dǎo)下，積極運(yùn)用歷史唯物主義解決英國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，領(lǐng)導(dǎo)英國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，積極以體制外的方式堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義。[3]喬瑞金教授認(rèn)為，由于這些知識(shí)分子的思想演變和實(shí)踐訴求等方面具備歷史延續(xù)性和內(nèi)在一致性，存在“一些明顯可辨的歷史傳承和內(nèi)在特質(zhì)”[4]1，即使后期群體內(nèi)部經(jīng)歷了激烈的思想交鋒也沒(méi)有改變，因此一同被后人稱為“英國(guó)新左派”。

在英國(guó)新左派試圖另辟蹊徑的理論探索中，“文化”領(lǐng)域成為他們的突破口和主戰(zhàn)場(chǎng)。他們批判斯大林主義對(duì)文化的機(jī)械決定論和經(jīng)濟(jì)還原論理解，主張?jiān)凇拔幕鐣?huì)”的研究模式中還原文化與生活實(shí)踐的整體性聯(lián)系。馬援總結(jié)了新左派文化轉(zhuǎn)向的三方面表現(xiàn)：一是反思了“無(wú)階級(jí)社會(huì)”的幻想，將“階級(jí)與文化”列為他們首要關(guān)注的主題；二是從宏大政治學(xué)轉(zhuǎn)向微觀政治學(xué)，實(shí)現(xiàn)微觀政治與文化批判的深度融合；三是意識(shí)到文化的存在方式成為現(xiàn)代性存在的核心。[5]在張一兵教授看來(lái)，英國(guó)新左派轉(zhuǎn)向文化研究一方面源于英國(guó)悠久的文化研究傳統(tǒng)，另一方面也是因?yàn)槎?zhàn)后英國(guó)大眾文化的迅速興起。在內(nèi)外因素的共同作用下，文化成為英國(guó)新左派突破進(jìn)而豐富發(fā)展和完善經(jīng)典馬克思主義的入口，并實(shí)現(xiàn)了英國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)與理論傳統(tǒng)和馬克思主義的完美結(jié)合。[6]417-418喬瑞金教授指出，正是文化研究成為一種粘合劑，把松散的新左派凝聚在一起，使之有了核心理念和相對(duì)一致的政治主張。[7]除此之外，鄒贊還認(rèn)為英國(guó)新左派文化轉(zhuǎn)向呼應(yīng)了20世紀(jì)中期英國(guó)知識(shí)界試圖介入大眾日常生活實(shí)踐的重要訴求，所以英國(guó)新左派與英國(guó)文化研究是同源共生的。[8]他和趙國(guó)新都把英國(guó)新左派運(yùn)動(dòng)只看作一場(chǎng)思想文化運(yùn)動(dòng)，因?yàn)槠渲黧w是知識(shí)分子而不是工人階級(jí)，其倡導(dǎo)的革命方式是和平運(yùn)動(dòng)（核裁軍運(yùn)動(dòng)和學(xué)生運(yùn)動(dòng)）而不是傳統(tǒng)的武裝斗爭(zhēng)，他們的主要建樹(shù)都體現(xiàn)在文化領(lǐng)域，實(shí)質(zhì)上是以筆桿代替槍桿的文化政治，即通過(guò)批判當(dāng)代資本主義塑造激進(jìn)的社會(huì)意識(shí)。[9]

二、文化理論發(fā)展中的范式轉(zhuǎn)換

歷史地看，英國(guó)新左派文化理論并非一成不變的，而是伴隨新的理論資源和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的加入而不斷豐富發(fā)展。張亮教授以英國(guó)新左派的代際差異為前提，詳細(xì)梳理了兩代英國(guó)新左派文化理論之間的傳承與發(fā)展。在他看來(lái)，英國(guó)新左派文化研究的源頭可以追溯到第一代英國(guó)新左派在20世紀(jì)50年代末60年代初的那些奠基性文化理論著述，不過(guò)其主體性的建構(gòu)工作卻是由霍爾領(lǐng)導(dǎo)下的“伯明翰學(xué)派”在20世紀(jì)60年代逐步完成的。前者對(duì)后者產(chǎn)生了三方面的影響：“第一，超越對(duì)文化的精英主義理解，把它重新定義為主體實(shí)踐的產(chǎn)物、基于生產(chǎn)方式的不同生活方式之間相互斗爭(zhēng)的結(jié)果；第二，確立了文化研究的知識(shí)—政治姿態(tài)，使其具有了明確的社會(huì)主義政治的意味；第三，創(chuàng)造出了具有英國(guó)本土特色的‘文化主義’研究范式?！盵10]伯明翰學(xué)派自覺(jué)接受了上述理論遺產(chǎn)，并將其運(yùn)用到自己早期的文化研究中。但是后來(lái)他們逐漸意識(shí)到文化主義的不足，開(kāi)始尋求其他理論資源。最終，他們?cè)隈R克思資本理論的基礎(chǔ)上，對(duì)“文化唯物主義”、葛蘭西（Gramsci Antonio）的霸權(quán)理論、阿爾都塞（Louis Pierre Althusser）的意識(shí)形態(tài)理論以及巴特（Roland Barthes）的符號(hào)學(xué)進(jìn)行整合，提出了新的“結(jié)構(gòu)主義”范式，并對(duì)當(dāng)代資本主義文化的本質(zhì)形成了一種全新的認(rèn)識(shí)：由于資本主義已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)文化領(lǐng)域的統(tǒng)治，因此，當(dāng)代資本主義文化本質(zhì)上不過(guò)是一種文化商品的生產(chǎn)與再生產(chǎn)過(guò)程。喬瑞金教授則更多地從思想上梳理了新左派文化研究的發(fā)展脈絡(luò)。他認(rèn)為英國(guó)新左派的文化理論從總體性出發(fā)，結(jié)合英國(guó)自身文化傳統(tǒng)并基于生活世界拓展了傳統(tǒng)理論語(yǔ)境中文化概念的內(nèi)涵和外延，揭示了文化是一種整體的生活方式，并將文化生產(chǎn)或文化實(shí)踐看成決定社會(huì)發(fā)展的重要因素。此外，英國(guó)新左派文化理論還以重塑主體能動(dòng)性為理論訴求，持續(xù)關(guān)注和分析日常生活中文化形態(tài)的發(fā)展以及由此呈現(xiàn)出來(lái)的多樣性，努力解釋當(dāng)代社會(huì)文化實(shí)踐的復(fù)雜機(jī)制，并先后形成了“文化主義”范式、“結(jié)構(gòu)主義”范式和“葛蘭西轉(zhuǎn)向”三種文化研究范式。[11]

由上可見(jiàn)，“范式轉(zhuǎn)換”成為國(guó)內(nèi)學(xué)者描述英國(guó)新左派文化理論歷史發(fā)展的核心視角。學(xué)界公認(rèn)的是，霍加特、威廉斯和湯普森三位第一代新左派思想家在開(kāi)創(chuàng)文化研究先河的同時(shí)，也形成了一套明確的被后人稱為“文化主義”的研究范式。鄒贊稱贊這一范式在超越“基礎(chǔ)—上層建筑”機(jī)械模式的基礎(chǔ)上重新判定文化的位置，激活了文化的社會(huì)實(shí)踐意義與介入功能。他們通過(guò)挖掘工人階級(jí)日常生活的意義和價(jià)值，推翻了傳統(tǒng)的精英文化與大眾文化之間的森嚴(yán)壁壘，建構(gòu)起一種整體的、日常的有機(jī)文化定義。[8]張亮教授認(rèn)為“文化主義”有三個(gè)理論支撐點(diǎn)：“自下而上”的觀察視角、“人民歷史”觀念和超越資本主義的烏托邦議程。其主要功能在于對(duì)真實(shí)經(jīng)驗(yàn)整體的再創(chuàng)造，分析評(píng)判過(guò)去被忽略的大眾文化的社會(huì)功能。[12]同時(shí)他也指出，該范式由于過(guò)于依賴個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，難以理論化傳播，引起了第二代新左派的普遍不滿。在學(xué)習(xí)引進(jìn)西方馬克思主義的過(guò)程中，他們立刻意識(shí)到阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義與文化主義相比有更大的優(yōu)越性，并立刻開(kāi)始廣泛涉獵并自覺(jué)綜合各種結(jié)構(gòu)主義分析方法。[13]在張一兵教授看來(lái)，霍爾領(lǐng)導(dǎo)的伯明翰學(xué)派在文化研究領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)型中發(fā)揮了領(lǐng)軍作用。然而，第一代新左派面對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批評(píng)也沒(méi)有選擇沉默，而是積極地投身到與第二代新左派的論戰(zhàn)和自我的理論更新中。湯普森毫不留情地批判了結(jié)構(gòu)主義脫離具體實(shí)踐、忽視主體作用的缺陷，而威廉斯則引入西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)，對(duì)自己早期的文化理論進(jìn)行了修正和拓展，試圖實(shí)現(xiàn)與包括結(jié)構(gòu)主義在內(nèi)的各種語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向思潮的溝通與融合。在兩代人你來(lái)我往的爭(zhēng)論中，第二代新左派也慢慢察覺(jué)到結(jié)構(gòu)主義的不足。他們?cè)诤髞?lái)的文化研究中逐漸綜合了“文化唯物主義”、葛蘭西的霸權(quán)理論、阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論和符號(hào)學(xué)等一些思想。[6]444-448還有一種流行觀點(diǎn)認(rèn)為，以霍爾為代表的伯明翰學(xué)派在結(jié)構(gòu)主義之后又完成了一次“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，因?yàn)楦鹛m西的霸權(quán)理論認(rèn)為現(xiàn)代資本主義的統(tǒng)治方式已經(jīng)不再是通過(guò)暴力，而是通過(guò)宣傳確立其在文化方面的領(lǐng)導(dǎo)地位。因此，爭(zhēng)奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)成為階級(jí)斗爭(zhēng)的重要組成部分，因?yàn)樗皇呛?jiǎn)單的灌輸和強(qiáng)加，而是統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)雙方談判協(xié)商的過(guò)程，其中“有機(jī)知識(shí)分子”發(fā)揮著重要的中介作用。所以它既不把意識(shí)形態(tài)看作虛假意識(shí)，也不像結(jié)構(gòu)主義一樣把意識(shí)形態(tài)與人的主觀能動(dòng)性分開(kāi)，從而在某種程度上克服了文化研究中“文化主義”和“結(jié)構(gòu)主義”各自的缺陷以及兩者的對(duì)立。[14]15

三、文化的本質(zhì)

文化的本質(zhì)是文化理論的核心問(wèn)題，也是英國(guó)新左派言說(shuō)最多、爭(zhēng)議最多的話題。由于研究對(duì)象眾多，理論觀點(diǎn)龐雜，這里只提煉具有代表性的理論觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)。

其一，文化不是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)機(jī)械決定的上層建筑，而是與大眾生活密不可分的綜合體。張一兵教授指出，英國(guó)新左派建構(gòu)其文化理論大廈是從反思批判傳統(tǒng)文化觀念開(kāi)始的。湯普森在1957年新左派雜志《新思想者》創(chuàng)刊號(hào)上批判了斯大林主義對(duì)文化的機(jī)械決定論和經(jīng)濟(jì)還原論解釋，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑不過(guò)是幫助我們理解社會(huì)的地形學(xué)隱喻，這一思路宣示新左派徹底揚(yáng)棄傳統(tǒng)馬克思主義的文化觀念。[6]419霍加特作為英國(guó)新左派文化研究的先行者，其文化思想一開(kāi)始就奠定了英國(guó)新左派關(guān)注文化與社會(huì)生活的理論導(dǎo)向。喬瑞金教授認(rèn)為，霍加特視角獨(dú)特地選取了英國(guó)戰(zhàn)后的工人為研究對(duì)象,確立了工人階級(jí)的政治與文化身份；他立足于馬克思主義,把文化研究置于廣闊的社會(huì)生活領(lǐng)域加以考察；立足于問(wèn)題意識(shí)，使文化與普通人日常生活相聯(lián)系；立足于實(shí)踐批評(píng)精神，探討文化研究的價(jià)值和意義；立足于文化平等觀，表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷及理想社會(huì)的訴求。[15]在此基礎(chǔ)上，馬援總結(jié)出霍加特文化理論的核心理念在于從人類生生不息的文化實(shí)踐活動(dòng)中探究文化的內(nèi)涵和文化生成的問(wèn)題。文化在霍加特眼里不是靜止的、固定的，而是與人的現(xiàn)實(shí)生活、人的實(shí)踐活動(dòng)相互聯(lián)系和發(fā)展。[16]72-74在此基礎(chǔ)上，王曉曼注意到霍加特區(qū)分了通俗文化和大眾文化兩種不同文化。盡管兩者都是隨著資本主義的發(fā)展而逐漸流行起來(lái)，都以現(xiàn)代傳播媒介為載體，以廣大群眾為對(duì)象，而且內(nèi)容也多是展現(xiàn)普通民眾的生活實(shí)踐，但在兩者本質(zhì)上是不同的。前者是反抗資產(chǎn)階級(jí)文化壓迫表達(dá)工人階級(jí)文化訴求的產(chǎn)物，后者是資產(chǎn)階級(jí)為了經(jīng)濟(jì)利益而生產(chǎn)出來(lái)的文化，是徹頭徹尾的商業(yè)文化?；艏犹剡\(yùn)用民族志的方法批判了大眾文化對(duì)通俗文化的侵蝕，主張回到20世紀(jì)二三十年代的工人階級(jí)純樸健康的工人階級(jí)文化。雖然霍加特在解決方法上的“懷舊”情緒飽受批評(píng)，但是其文化思想超越了英國(guó)原先高級(jí)文化與低級(jí)文化的對(duì)立，把目光轉(zhuǎn)向普通群眾日常生活中的文化現(xiàn)象，渴望通過(guò)文化積極介入社會(huì)發(fā)展。[17]4-5

其二，文化是整體的生活方式。羅鋼和劉象愚指出，威廉斯是英國(guó)新左派中第一個(gè)對(duì)文化概念及其復(fù)雜的歷史演變進(jìn)行系統(tǒng)考察的學(xué)者，他通過(guò)考察把文化定義為全體社會(huì)成員共同參與、創(chuàng)造、享有的整體生活方式，奠定了第一代新左派文化研究的理論基礎(chǔ)。[14]6李麗引用舒開(kāi)智的觀點(diǎn)，認(rèn)為威廉斯對(duì)文化的理解繼承了英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)，重視活生生的日常生活經(jīng)驗(yàn)，其文化的定義與人類學(xué)家泰勒（Edward Burnett Tylor）的定義一脈相承。何衛(wèi)華詳細(xì)闡發(fā)了威廉斯關(guān)于文化的“四分法”和“三分法”：前者認(rèn)為文化包含心靈的普遍狀態(tài)和習(xí)慣、人類追求的完美理念、整個(gè)社會(huì)中知識(shí)發(fā)展的普遍狀態(tài)和各種藝術(shù)的普遍狀態(tài)。后者認(rèn)為文化的理性定義是人類完善的一種狀態(tài)或過(guò)程，文獻(xiàn)定義是執(zhí)行和想象作品的整體，而社會(huì)定義是對(duì)特定生活方式的描述。在他看來(lái)，無(wú)論是前者還是后者，威廉斯的根本立場(chǎng)從來(lái)沒(méi)有改變，那就是文化應(yīng)該同時(shí)包含所有方面。[18]91-92付德根和王杰卻認(rèn)為，“三分法”并不是威廉斯對(duì)文化的定義，而是他對(duì)三種常見(jiàn)文化定義的總結(jié)，相較而言，威廉斯更看重其中的社會(huì)定義，所以他才會(huì)“情愿把文化理論研究界定為整個(gè)生活方式內(nèi)各個(gè)因素之間的關(guān)系的研究?！盵19]94而歐陽(yáng)謙則把這三個(gè)定義視為威廉斯定義文化的三種尺度，在他看來(lái)，威廉斯一方面更認(rèn)同文化的社會(huì)定義，因?yàn)檫@種定義為文化分析帶來(lái)了方法論上的新變化，另一方面他也主張文化分析應(yīng)該將這三個(gè)定義都包含其中，不然就會(huì)喪失對(duì)文化的復(fù)雜性和整體性的判斷。[20]254此外，樊柯還提到了威廉斯后期文化觀的變化，認(rèn)為在經(jīng)典馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義、霸權(quán)理論和語(yǔ)言學(xué)的影響下，威廉斯逐漸意識(shí)到其文化的人類學(xué)定義太過(guò)寬泛，而其理想定義和文獻(xiàn)定義又過(guò)于狹隘，因此他修正了早期的文化觀念，重新把文化定義為“一種實(shí)現(xiàn)了的表意系統(tǒng)”，這樣就把文化系統(tǒng)與社會(huì)中的其他系統(tǒng)區(qū)分開(kāi)來(lái)，但又由于社會(huì)其他系統(tǒng)不具備表意功能，所以文化又內(nèi)在于一切社會(huì)活動(dòng)之中，成為現(xiàn)實(shí)生活的積極建構(gòu)者之一。[21]12在張一兵教授看來(lái)，這一文化定義顛覆了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)刻意炮制出來(lái)的經(jīng)典與大眾、文學(xué)藝術(shù)與日常生活的虛假對(duì)立，證明普通群眾同樣在創(chuàng)造文化、享有文化。同時(shí)還顛覆了傳統(tǒng)左派的經(jīng)濟(jì)還原論幻象，證明現(xiàn)實(shí)的社會(huì)是在實(shí)踐基礎(chǔ)上生產(chǎn)與再生產(chǎn)出來(lái)的文化整體，無(wú)法截然分割為所謂的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，并“開(kāi)辟了文化研究的社會(huì)主義左派新方向”[6]420。

其三，文化是整體的斗爭(zhēng)方式。張亮教授指出，湯普森通過(guò)修正威廉斯的文化定義，提出了自己對(duì)文化本質(zhì)的理解：文化是整體的斗爭(zhēng)方式。因?yàn)樵谒磥?lái)，威廉斯的文化人類學(xué)定義盡管顛覆了以往文化觀中的精英主義，也避免了傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)還原論，但是這個(gè)定義忽視了社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的不平等、剝削和權(quán)力關(guān)系，不足以表達(dá)階級(jí)沖突和歷史發(fā)展。因此，他主張?jiān)谏鐣?huì)存在與社會(huì)意識(shí)的辯證互動(dòng)中理解文化的本質(zhì)，把上一定義中的生活方式變成斗爭(zhēng)方式，來(lái)強(qiáng)調(diào)社會(huì)生活方式變遷的過(guò)程。[22]而張一兵教授認(rèn)為，這一定義源于湯普森在清算斯大林主義的基礎(chǔ)上對(duì)三個(gè)文化理論基本概念主體、經(jīng)驗(yàn)和文化的重新闡發(fā)：主體是現(xiàn)實(shí)的個(gè)人；經(jīng)驗(yàn)是主體通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)所建構(gòu)出來(lái)的社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)之間的一個(gè)必要的中間項(xiàng)；而不同的主體形成了不同的生活方式，這些生活方式所構(gòu)成的整體就是文化。[6]422羅鋼、劉象愚和歐陽(yáng)謙結(jié)合具體的階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)理解這一定義，他們認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)主體之間由于利益不同導(dǎo)致生活方式相互沖突，所以文化表現(xiàn)為“不同利益集團(tuán)和社會(huì)力量相互競(jìng)爭(zhēng)和沖突的結(jié)果”[14]10，工人階級(jí)文化正是在與資本主義制度的斗爭(zhēng)和沖突中逐漸形成。[20]242與威廉斯的定義相比較，Graeme Turner認(rèn)為兩者的最大差異在于前者認(rèn)為文化是通過(guò)共識(shí)建構(gòu)的，而后者主張文化的基礎(chǔ)是沖突。[23]75

其四，文化是意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的過(guò)程和場(chǎng)所。這一定義源于以霍爾為代表的伯明翰學(xué)派。甄紅菊指出，霍爾早期繼承了威廉斯的文化定義，把文化看作基于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的整體生活方式。不同的是，他更強(qiáng)調(diào)階級(jí)性是文化的本質(zhì)屬性，即文化是一個(gè)階級(jí)或群體共享的生活方式。后期受阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論和葛蘭西的霸權(quán)學(xué)說(shuō)的雙重影響，霍爾轉(zhuǎn)向了對(duì)文化與政治的思考，并以“霸權(quán)”和意識(shí)形態(tài)作為重要視角，對(duì)文化內(nèi)涵進(jìn)行了新的界定。這時(shí)的他認(rèn)為文化本質(zhì)上是一個(gè)政治概念，是為界定生活和生存方式而戰(zhàn)的場(chǎng)所，而且這一斗爭(zhēng)以我們可以參與其中的話語(yǔ)建構(gòu)的方式展開(kāi)。[24]57-59在這一過(guò)程中，霍爾認(rèn)為文化與其說(shuō)是一組事物，不如說(shuō)是一個(gè)過(guò)程，一組實(shí)踐。文化是一個(gè)社會(huì)或集團(tuán)的成員間的意義生產(chǎn)和交換，即“意義的給予或獲得”[25]2，所以文化不是一個(gè)供我們描述的靜止客體，而是意義斗爭(zhēng)的過(guò)程和場(chǎng)所。在賈妮思·佩克（Janice Peck）看來(lái)，葛蘭西與阿爾都塞對(duì)霍爾來(lái)說(shuō)扮演了攜手步入文化研究領(lǐng)域原創(chuàng)思想殿堂的雙星角色，阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義方法的價(jià)值在于可以建立一種“非還原主義”的文化理論，可以研究符號(hào)和表征的系統(tǒng)，而且強(qiáng)調(diào)文化的具體性和不可還原性；而葛蘭西讓文化研究搞懂了某一意識(shí)形態(tài)是如何積極地介入到大眾思想當(dāng)中，進(jìn)而重組舊要素、增加新要素，或者通過(guò)設(shè)定發(fā)展邊界來(lái)消極地介入大眾思想當(dāng)中。[26]34-48除此之外，武桂杰認(rèn)為霍爾還從索緒爾（Saussure）的理論遺產(chǎn)中吸收了文化表征景觀，同時(shí)又傾心于?？拢∕ichel Foucault）的話語(yǔ)知識(shí)與權(quán)力系統(tǒng)，霍爾綜合這些理論資源建構(gòu)了語(yǔ)言、意義與文化的循環(huán)系統(tǒng)：語(yǔ)言是一種意指實(shí)踐，通過(guò)表征系統(tǒng)來(lái)顯示其意義，同時(shí)在共享的文化空間，意義在不同角色之間的流通中規(guī)范組織者、參與者的行為。因此，文化不僅是表征系統(tǒng)中的文字語(yǔ)言、情感觀念，還作為一種共享的意義影響著我們的社會(huì)實(shí)踐。[27]76-77

其五，文化是藝術(shù)、生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)結(jié)構(gòu)三層含義相互關(guān)聯(lián)而成的社會(huì)批判。羅全指出，伊格爾頓通過(guò)考察文化意義的歷史演變，認(rèn)為不能像第一代新左派那樣從主體的社會(huì)條件來(lái)把握文化內(nèi)涵，而是特別強(qiáng)調(diào)了社會(huì)中語(yǔ)言、習(xí)慣、傳統(tǒng)、行為方式、價(jià)值框架等要素所呈現(xiàn)出的“共同”特征。因?yàn)椋餐恼Z(yǔ)言習(xí)慣暗示出一個(gè)群體對(duì)語(yǔ)言的意義的共享以及一種共同的思維方式，共享的民間傳說(shuō)則暗示出他們共享一個(gè)延續(xù)的傳統(tǒng)理念，而共同的行動(dòng)方式暗示出他們追求目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所采用的方式的相似性以及共享的價(jià)值觀和集體的自我認(rèn)同，這些社會(huì)因素的“共同”特征就是文化的內(nèi)核。在此基礎(chǔ)上，伊格爾頓提出了文化的三層含義：一是指價(jià)值得到認(rèn)同的具體的藝術(shù)作品和思想作品及其制作和欣賞過(guò)程；二是指社會(huì)習(xí)俗、信念、道德、意識(shí)等組成的不斷變遷但無(wú)法觸摸的社會(huì)意識(shí)綜合體；三是指制度層面上的整個(gè)社會(huì)生活方式，包括藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)等相互作用的所有成分。[28]11-12在伊格爾頓本人看來(lái)，當(dāng)代文化概念被困于無(wú)效而寬泛與難堪而嚴(yán)格的兩種極端之間，因此我們迫切需要重新正確認(rèn)識(shí)文化的價(jià)值及其與歷史和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，文化的真正意義恰恰在于“作為藝術(shù)，作為生活經(jīng)驗(yàn)，作為社會(huì)結(jié)構(gòu)——相互關(guān)聯(lián)，交織為一種新的社會(huì)批判”[29]132。張亮教授認(rèn)為，伊格爾頓文化政治批判方法的核心是強(qiáng)調(diào)文化的復(fù)雜關(guān)系結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為一種生產(chǎn)關(guān)系，即整個(gè)社會(huì)生活方式的決定因素是經(jīng)濟(jì)生活中的社會(huì)關(guān)系。因此文化不是超驗(yàn)的可以任意漂浮的能指，而是與我們?nèi)粘８杏X(jué)緊緊聯(lián)系著的現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題；文化范疇仍然是利益和權(quán)利激烈斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，是矛盾和問(wèn)題本身，而不是消除問(wèn)題的辦法；文化政治批評(píng)不是用文化來(lái)解釋一切，而是用一切來(lái)解釋文化。[30]

四、文化與現(xiàn)代媒介的社會(huì)功能

（一）文化中的政治抵抗

眾所周知，英國(guó)新左派的文化研究建立在二戰(zhàn)后英國(guó)社會(huì)大眾文化日益繁盛的基礎(chǔ)上。丹尼斯·德沃金（Dennis Dworkin）認(rèn)為，不同于法蘭克福學(xué)派的文化批判，英國(guó)新左派“尊重被統(tǒng)治的和被邊緣化的階級(jí)和團(tuán)體的潛在顛覆性文化，并敏銳意識(shí)到社會(huì)的意識(shí)形態(tài)力量”[31]3，換句話說(shuō)，英國(guó)新左派把大眾文化看作一個(gè)文化矛盾體，它包含意識(shí)形態(tài)力量，但同時(shí)也潛藏抵抗力量。以此為前提，英國(guó)新左派著重分析了工人階級(jí)文化的定位和功能。張一兵教授指出，霍加特采用民族志研究方法以雄辯的事實(shí)證明了工人階級(jí)有自己的文化和價(jià)值觀；威廉斯進(jìn)一步把工人階級(jí)文化視為包含新的意義和價(jià)值、新的實(shí)踐、新的含義和經(jīng)驗(yàn)的“新興文化”，它不僅與技術(shù)、傳媒等物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的革命性變化相聯(lián)系，而且使資本主義生產(chǎn)方式中的階級(jí)關(guān)系和情感結(jié)構(gòu)都出現(xiàn)了值得重視的新因素，所以是真正有生命力并且與未來(lái)相聯(lián)系的文化；湯普森更是高度贊揚(yáng)工人階級(jí)獨(dú)立創(chuàng)造出了自己的階級(jí)文化，在他看來(lái)，工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)起初是由具有較高文化水平的手藝人集團(tuán)通過(guò)改造傳統(tǒng)的平民文化和某些資產(chǎn)階級(jí)文化而形成，工人階級(jí)從此擁有了自己獨(dú)特的階級(jí)文化，這種階級(jí)文化包含革命意識(shí)、民主觀念、人本主義價(jià)值觀、集體性機(jī)制和國(guó)際主義精神，從自在的階級(jí)變成自為的階級(jí)。[6]423-42620世紀(jì)70年代以后，青年、性別、種族等亞文化領(lǐng)域成為伯明翰學(xué)派的主要研究對(duì)象。以青年亞文化為例，霍爾認(rèn)為青年亞文化一方面是為了建立一種認(rèn)同，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的自我；另一方面也是青年面對(duì)迷亂的社會(huì)局勢(shì)而產(chǎn)生的一種本能的、有生命力的社會(huì)反應(yīng)，所以青年亞文化在英國(guó)新左派的印象里更多的是對(duì)傳統(tǒng)統(tǒng)治制度的積極挑戰(zhàn)。但這種偏正面的文化認(rèn)知在德沃金看來(lái)卻是一種浪漫化的表現(xiàn)。[31]213胡疆峰總結(jié)了伯明翰學(xué)派青年亞文化研究的兩種模式：一種是“世代”模式，認(rèn)為青年亞文化是與成年人之間代溝的表現(xiàn)，體現(xiàn)出一種無(wú)階級(jí)的神話。第二種是“社會(huì)結(jié)構(gòu)”模式，認(rèn)為青年亞文化是“為了解決階級(jí)之間存在的問(wèn)題”。[32]19

（二）現(xiàn)代媒介的雙向作用

20世紀(jì)四五十年代，電視、廣播等現(xiàn)代媒介的迅速普及極大地促進(jìn)了大眾文化的傳播和發(fā)展，因此，現(xiàn)代媒介在社會(huì)生活中的角色和功能也成為英國(guó)新左派重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。張亮教授認(rèn)為，當(dāng)威廉斯運(yùn)用他的“文化唯物主義”范式重新審視電視時(shí)，發(fā)現(xiàn)人們對(duì)電視作為新的技術(shù)改變世界的普遍看法忽略了技術(shù)研發(fā)背后的各種“意向”。于是他從三個(gè)角度考察了電視這一新型媒介：作為技術(shù)的電視之所以能夠普及并發(fā)揮重要作用是因?yàn)樯鐣?huì)中現(xiàn)存的政治安排和經(jīng)濟(jì)安排；作為文化形式的電視一方面對(duì)綜藝、戲劇、電影等既有文化形式進(jìn)行了因地制宜的改造與發(fā)展，另一方面還創(chuàng)作出一系列如紀(jì)錄片、動(dòng)畫片等全新的文化范式；而作為傳播形式電視成為日常生活的塑造力量，其本身是一種新的政治形式，因此必須推動(dòng)電視教育以號(hào)召人民投身文化建設(shè)。在此基礎(chǔ)上，張亮教授總結(jié)了威廉斯電視觀的主要成就：一是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為基礎(chǔ)發(fā)展起一個(gè)完整的批判的電視研究框架；二是在民主政治規(guī)劃基礎(chǔ)上使電視研究具備了改變世界的實(shí)踐品格；三是將社會(huì)歷史分析引入電視研究，有效遏制了技術(shù)決定論思潮的泛濫。[33]王卓慧補(bǔ)充道，威廉斯不僅用“戲劇化社會(huì)”這個(gè)概念批判了電視戲劇化的創(chuàng)作方式導(dǎo)致觀眾混淆電視內(nèi)容和生活本身的差別，而且根據(jù)掌握電視媒介的主體不同，辨析出四種傳播體制：專制的、家長(zhǎng)制的、商業(yè)的和民主的。對(duì)于威廉斯來(lái)講，媒介傳播本質(zhì)上都是控制，只是控制的程度不同，可見(jiàn)他一方面意識(shí)到了電視等新型媒介背后的政治權(quán)力，另一方面也強(qiáng)調(diào)了受眾口味對(duì)媒介的巨大影響。[34]70-71威廉斯對(duì)媒介功能的經(jīng)驗(yàn)化表述并不能讓第二代新左派滿意，他們通過(guò)整合其他理論資源，得出媒介不是再現(xiàn)生活而是建構(gòu)生活，開(kāi)辟了現(xiàn)代媒介的意識(shí)形態(tài)分析之路。甄紅菊指出，以往的傳媒理論把媒介視為信息在發(fā)送者和接受者之間的線性傳遞，而霍爾卻把媒介視為一種表意工具，在表意過(guò)程中建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而對(duì)觀眾進(jìn)行導(dǎo)向性暗示與滲透。具體來(lái)講，霍爾將媒介文化與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相“接合”，把文化以媒介為載體的傳播看作生產(chǎn)—分配—交換—消費(fèi)四環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，并借用符號(hào)學(xué)的一些概念提出了著名的“編碼/解碼”理論。他認(rèn)為電視內(nèi)容的提供者和受眾處于生產(chǎn)與流通、使用的兩個(gè)不同環(huán)節(jié)，其中電視話語(yǔ)的生產(chǎn)是一個(gè)編碼的過(guò)程，是現(xiàn)實(shí)世界通過(guò)話語(yǔ)實(shí)踐產(chǎn)生意義的過(guò)程，因此事件在這一符號(hào)化的過(guò)程中一方面要保留原貌，但另一方面又不可避免地帶有提供者自身的意識(shí)形態(tài)和思想觀念。如果說(shuō)編碼只是理論化了威廉斯已經(jīng)揭示了的電視背后的權(quán)力關(guān)系，那么解碼就是霍爾媒介文化理論的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。[24]75-80在霍爾看來(lái)，受眾作為電視文本的消費(fèi)對(duì)象存在三種閱讀立場(chǎng)：偏好式閱讀、協(xié)商式閱讀和抵抗式閱讀。偏好式閱讀是從符合主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)要求的角度對(duì)電視符碼進(jìn)行解讀；協(xié)商式閱讀是在根本上不與主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)相悖，但又從自身經(jīng)驗(yàn)出發(fā)對(duì)其進(jìn)行修補(bǔ)；抵抗式閱讀則是在與主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)相異的價(jià)值立場(chǎng)上采取完全另類的解讀。張一兵教授認(rèn)為，正是抵抗式閱讀的存在，激活了工人大眾對(duì)資本主義文化霸權(quán)的解碼能動(dòng)性以及大眾文化潛在的進(jìn)步意義。[6]453-454簡(jiǎn)單來(lái)講，現(xiàn)代媒介一方面作為資本主義主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)“編碼”的產(chǎn)物成為資本主義建構(gòu)文化霸權(quán)、實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)控制的主要工具，而另一方面作為普通大眾“解碼”的對(duì)象有可能為他們提供對(duì)抗式解讀方式，因此媒介已經(jīng)成為一個(gè)動(dòng)態(tài)的不斷斗爭(zhēng)和妥協(xié)的場(chǎng)所。這一理論雖然影響巨大，但是霍爾并不滿意。章輝指出了霍爾后期對(duì)自己“編碼/解碼”理論的四個(gè)不滿：一是沒(méi)有充分揭示社會(huì)、政治意義與媒介信息解碼之間的區(qū)別；二是解碼模式認(rèn)為意義運(yùn)作在真實(shí)世界，忽視了意義和真實(shí)世界的區(qū)別；三是偏愛(ài)解讀的動(dòng)力源是模糊的；四是理論把任何事物都?xì)w結(jié)為話語(yǔ)，回避了資本主義生產(chǎn)模式中的真實(shí)的與敘述性的元素之間的復(fù)雜關(guān)系。[35]80-81

五、文化的矛盾與理想

（一）文化沖突與文化戰(zhàn)爭(zhēng)

第二次世界大戰(zhàn)后，復(fù)蘇的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、不斷壯大的市民階級(jí)和現(xiàn)代媒介的普及推動(dòng)英國(guó)大眾文化萬(wàn)象叢生，英國(guó)新左派在分析文化本質(zhì)及其社會(huì)功能的同時(shí)，還揭示出這一繁榮景象背后日趨嚴(yán)重的文化沖突與文化戰(zhàn)爭(zhēng)。張一兵教授指出，20世紀(jì)70年代，威廉斯借鑒葛蘭西霸權(quán)學(xué)說(shuō)，在已有文化研究成果的基礎(chǔ)上提出社會(huì)存在的“三種文化”：主流文化、剩余文化和新興文化。主流文化是指一個(gè)社會(huì)在特定歷史時(shí)期主要的實(shí)踐、意義和價(jià)值體系，它在社會(huì)文化中發(fā)揮主導(dǎo)作用；剩余文化是指在過(guò)去的社會(huì)形式中產(chǎn)生的文化和社會(huì)剩余物的基礎(chǔ)上存活下來(lái)的某些經(jīng)驗(yàn)、意義和價(jià)值；而新興文化是指被創(chuàng)造出來(lái)的新的意義和價(jià)值、新的實(shí)踐、新的含義和經(jīng)驗(yàn)。其中，新興文化與真實(shí)的整體生活經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系最緊密，是真正有生命力且與未來(lái)相聯(lián)系的文化。所以，主流文化為維護(hù)其主導(dǎo)地位總是試圖扼殺、壓制或兼容剩余文化和新興文化。[6]423亨利·A·吉魯（Henry A.Giroux）認(rèn)為，霍爾在文化斗爭(zhēng)領(lǐng)域最為持久的貢獻(xiàn)是關(guān)于教育政治化的論述?；魻栒J(rèn)為文化教育學(xué)是特殊表征、身份和主體形式領(lǐng)域的獨(dú)特斗爭(zhēng)產(chǎn)物，充斥著政治學(xué)意味。因此，從無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的角度上講他也堅(jiān)決主張文化工作者應(yīng)該不斷通過(guò)教育實(shí)踐來(lái)深化政治意義。[26]197-200與之相比，伊格爾頓的文化戰(zhàn)爭(zhēng)思想則跳出特定的社會(huì)文化，而在更普遍的意義上分析了不同文化類型之間的矛盾。趙光慧認(rèn)為，伊格爾頓不僅洞見(jiàn)到全球化實(shí)質(zhì)上只是西方資本主義的全球化，不同文化間的沖突只會(huì)更加劇烈這一殘酷現(xiàn)實(shí)，而且具體闡明了三種文化——文明的文化（一般文化）、同一性的文化（具體文化）和商業(yè)的或后現(xiàn)代的文化（商品文化）——的不同內(nèi)涵。文明的文化認(rèn)為文化是普遍的、崇高的、非政治的，它源于共同的人性和價(jià)值觀基礎(chǔ)；同一性文化卻強(qiáng)調(diào)國(guó)家、階級(jí)、性別、職業(yè)、地域等因素的不同，主張不同領(lǐng)域之間文化的差異性和相同領(lǐng)域之間文化的同一性；而商品文化是指文化遵循商品的形式和市場(chǎng)的機(jī)制，在這一標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程中不斷復(fù)制、翻新摧毀了文化的反思和創(chuàng)新能力。[36]33在羅全看來(lái)，一般文化與具體文化之間的沖突本質(zhì)上是資本主義空洞的普遍性與民粹主義排他性的戰(zhàn)爭(zhēng)，而一般文化與商品文化的沖突是后現(xiàn)代對(duì)西方高雅文化和精神傳統(tǒng)的蔑視和顛覆。究其原因，一方面是三種不同文化之間的矛盾迫使他們?yōu)闋?zhēng)奪自己的發(fā)展空間而不斷交戰(zhàn)，另一方面則是資本主義政治經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張所必然帶來(lái)的文化入侵。[28]19

（二）建設(shè)共同文化

為解決各式各樣的文化沖突，很多英國(guó)新左派學(xué)者把共同文化作為他們的文化理想。何衛(wèi)華指出，英國(guó)新左派關(guān)于“文化是普通的”這一理論共識(shí)成為他們建設(shè)共同文化的理論前提，在這個(gè)前提下，文化不再是精英階層的特權(quán)，而是人人參與建構(gòu)的結(jié)果。[18]93-97共同文化思想由威廉斯率先提出，對(duì)他而言，共同文化是共同經(jīng)驗(yàn)過(guò)程中所有人思想、情感和實(shí)踐活動(dòng)的記載，但它不是同質(zhì)的文化，而是強(qiáng)調(diào)基于平等的生存權(quán)之上平等享有參與建構(gòu)文化的權(quán)力。它所追求的不是一個(gè)終極目標(biāo)，而是一個(gè)由差異性個(gè)體共同不斷地創(chuàng)造的過(guò)程。由于工人階級(jí)文化的核心價(jià)值——集體主義、團(tuán)結(jié)互助、共同進(jìn)步——維護(hù)的是共同體理念，因此弘揚(yáng)工人階級(jí)文化將促進(jìn)共同文化的實(shí)現(xiàn)。趙金平總結(jié)了威廉斯共同文化觀的理論特征，在他看來(lái)，威廉斯的共同文化指的是一種自由的、貢獻(xiàn)式的、創(chuàng)造意義和價(jià)值觀的共同參與過(guò)程，其主體不是某一個(gè)階級(jí)，而是在“鄰里友善”原則下的社會(huì)共同體，其基本特征是平等性、參與性、差異性和動(dòng)態(tài)性。[37]68-82但付德根和王杰提醒我們威廉斯的共同文化觀存在兩個(gè)問(wèn)題：一是他并未明確指出共同文化到底包含什么內(nèi)容；二是共同創(chuàng)造的文化不一定是共同文化，也有可能是統(tǒng)治階級(jí)利益的表現(xiàn)。在他們看來(lái)，威廉斯共同文化理論的基礎(chǔ)是平等社會(huì)，而人與人真正的平等只可能存在于共產(chǎn)主義藍(lán)圖中。此外，威廉斯在文化策略上主張文化擴(kuò)張，具體表現(xiàn)在教育、閱讀公眾、大眾出版、標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)和文學(xué)等方面，反映出明顯的文化漸進(jìn)主義傾向，過(guò)高估計(jì)文化力量，嚴(yán)重脫離無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐。因此，威廉斯的共同文化觀帶有濃厚的烏托邦色彩。[19]95-104喬瑞金教授系統(tǒng)闡述了英國(guó)新左派共同文化思想的豐富內(nèi)涵、培養(yǎng)方式、倫理要求和作用機(jī)制，在他看來(lái)這一思想由威廉斯提出又被其學(xué)生伊格爾頓完全繼承了。[38]然而，羅全卻通過(guò)對(duì)比指出他們師生二人共同文化觀的不同。在威廉斯看來(lái)，共同文化的生產(chǎn)過(guò)程本質(zhì)上是不可能被計(jì)劃的，而伊格爾頓卻認(rèn)為共同文化不是無(wú)意識(shí)的產(chǎn)物，而是大眾在社會(huì)主義民主機(jī)構(gòu)下共建共享的結(jié)果，是通過(guò)社會(huì)民主機(jī)構(gòu)進(jìn)行的一種有計(jì)劃有目的的創(chuàng)造，這樣一個(gè)中介機(jī)制導(dǎo)致共同文化不是完全同一的文化，而是會(huì)包含更多的異質(zhì)性文化。[28]21-23伊格爾頓本人也批評(píng)威廉斯文化擴(kuò)張策略的結(jié)果“充其量只不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)民主的自然延伸”，絕不可能是真正的社會(huì)主義。[19]103此外，喬瑞金教授還介紹了新左派政治家密里本德與上述二人共同文化理想的不同：對(duì)他而言，只有社會(huì)主義文化才是一種民族的、公民廣泛參與的“社會(huì)主義共同體”文化，也就是說(shuō)共同文化的主體只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而不是所有社會(huì)成員。從功能上看，共同文化能夠?yàn)樯鐣?huì)主義建設(shè)提供統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)支持，其中知識(shí)分子和教育活動(dòng)可以發(fā)揮重要作用。[39]

綜上所述，國(guó)內(nèi)學(xué)者探究了英國(guó)新左派文化理論誕生的社會(huì)歷史背景，梳理了其文化理論的發(fā)展脈絡(luò)，討論了他們對(duì)文化本質(zhì)及其社會(huì)功能的新的認(rèn)識(shí)和理解，還闡述了他們對(duì)文化矛盾沖突的觀點(diǎn)和看法。但客觀來(lái)講，英國(guó)新左派文化理論的國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀仍然存在以下四點(diǎn)不足：一是在已有研究成果中，英國(guó)新左派的文化理論內(nèi)容多被放在“英國(guó)新馬克思主義”“英國(guó)文化馬克思主義”“西方馬克思主義”等其他馬克思主義群體理論中進(jìn)行審視，沒(méi)有突出英國(guó)新左派這一群體在馬克思主義文化理論發(fā)展過(guò)程中的獨(dú)特價(jià)值和巨大貢獻(xiàn)；二是過(guò)去很多國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)英國(guó)新左派文化理論的解讀都是在文學(xué)、文藝學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科視域下進(jìn)行的，直到近些年部分國(guó)內(nèi)學(xué)者才自覺(jué)回到了馬克思主義理論領(lǐng)域下研究英國(guó)新左派文化理論；三是由于英國(guó)新左派文化理論內(nèi)容十分龐雜，再加上兩國(guó)間的語(yǔ)言文化差異，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)研究仍以個(gè)案研究和翻譯介紹為主，缺少高水平的整體性研究成果；四是聯(lián)系當(dāng)前新時(shí)代社會(huì)主義文化建設(shè)的實(shí)際不夠，英國(guó)新左派文化理論極大地豐富了馬克思主義文化理論，也開(kāi)創(chuàng)了當(dāng)代文化研究的先河，其巨大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義還有待我們深入細(xì)致的挖掘。