姚小林

作為法律文書的基本表現(xiàn)形式，司法判決書是法官行使司法裁判權(quán)解決法律糾紛個案的正式書面結(jié)論，對糾紛當事人具有直接的法律效力。學者指出，“這種效力，一方面來自于法律的強制性規(guī)定，另一方面則需要其內(nèi)在的邏輯性與合理性加以支撐?！ü僭谥谱鞑门形臅鴷r，需要根據(jù)法律所規(guī)定的裁判文書的基本格式 （如首部、正文等幾個主要組成部分），盡可能將自己最終形成的判決結(jié)論邏輯思維過程清晰地展示出來，而不是只羅列事實和法律條款?！雹賲畏迹骸墩摬门形臅械乃痉ㄟ壿嫛?，載 《人民司法》2010年第11期。也就是說，司法判決書的效力存在兩方面淵源：一是外在的法律規(guī)范，即判決書所援引的法律規(guī)則體系；二是內(nèi)在的邏輯規(guī)范，即這些法律規(guī)則及法律文本必須遵循的邏輯規(guī)律規(guī)則。實際上，與裁定書、調(diào)解書等法律文書不同，司法判決書更加全面而深刻反映出裁判者的法律邏輯素養(yǎng)，不但是衡量裁判者能否 “像法律人那樣思考”的基本工作指標，而且是檢視裁判者的司法責任履行狀況，以及能否受到上級法院、裁判者同僚、當事人、律師、社會公眾等多方正面評價與監(jiān)督的重要文本載體。簡言之，作為法律糾紛的主要裁判者和責任司法改革主體對象的法官，必須高度重視其制作簽發(fā)的各類判決書所必須遵循的法律邏輯規(guī)范。

一、問題與緊迫性

一般認為，在現(xiàn)代法治社會，法官與檢察官、律師是法律職業(yè)共同體的主體構(gòu)成角色，存在著共同的法律信仰和精神特質(zhì)，他們常常給人們留下邏輯縝密思維嚴謹?shù)恼嫘蜗?，而且反對形形色色的?quán)力任性和司法恣意。然而在當代中國社會轉(zhuǎn)型時期，不管是由于工作敬業(yè)欠缺，還是因為專業(yè)素養(yǎng)不夠，抑或是大的法治環(huán)境所致，某些法官簽發(fā)的少許判決書的確存在較為嚴重的邏輯失范問題。按照其邏輯規(guī)范的周延性不同，這些邏輯失范問題大致可分為兩類：

1.判決書存在完全的法律邏輯失范問題：這主要表現(xiàn)為司法判決書的法律概念使用隨意，法律推理混亂無序，法律論證說理欠缺嚴重。不講程序、偏執(zhí)任性、甚至拍腦袋裁決等現(xiàn)象，本是 “朕言即法”的人治社會常態(tài)，卻也曾現(xiàn)身建設(shè)法治國家法治社會的當代中國法院的某些裁判實踐中，否定邏輯規(guī)范、無視邏輯規(guī)范的經(jīng)驗論思潮還大有市場。前幾年，雷人判決書不斷被曝光，如四川某地一份終審判決書存在66處錯誤，②王甘霖：《一份判決書66個錯》，民主與法制網(wǎng)：http://www.mzyfz.com/news/mag/r/20091220/153604.shtml，2018年2月28日訪問。湖南某地法院同一文號判決書出現(xiàn)兩個不同版本等等，③宋廣輝：《湖南耒陽法院：同一判決書，竟有兩個版本》，人民網(wǎng)：http://www.people.com.cn/BIG5/shehui/1063/2927101.html，2018年2月28日訪問?？芍^不勝枚舉，見怪不怪了。本世紀初，有法官對本單位進行過一次書面問卷調(diào)查，調(diào)查對象都是從事刑事、民事、商事、行政和審判監(jiān)督等審判一線的法官，共發(fā)出50份問卷，收回39份。他的調(diào)研結(jié)果發(fā)現(xiàn)：擔任法官時間較短的和較長的對法律推理運用都較少，而擔任法官十年左右的法律推理運用則較多；在 “經(jīng)常運用直覺推理和類比推理”的選項中，沒有法官選擇；而在是否選擇演繹推理的選項中，11人選擇經(jīng)常運用，16人選擇偶爾使用，12人不用；在 “是否知道法律推理”選項中，竟然5人選擇 “不知道”。④張靜：《法律推理在審判實踐中的運用——以一個基層法院的調(diào)查為例》，成都法院網(wǎng)：http://cdfy.chinacourt.org/article/detail/2007/07/id/558292.shtml，2018年2月28日訪問。基于中國的司法制度現(xiàn)狀，這樣的調(diào)查結(jié)果顯然不只是反映個別現(xiàn)象。對此現(xiàn)象，學者解興權(quán)認為，長期以來，由于法官沒有承擔強制性的推理和論證義務(wù)，因而他們的判決書一般寫得比較簡單和隨便，經(jīng)常會出現(xiàn)所援法條與事實和判決結(jié)論相互脫節(jié)與抵牾的現(xiàn)象，也就是說法條、事實、結(jié)論是三張皮，各不相關(guān)。⑤解興權(quán)：《通向正義之路——法律推理的方法論研究》，中國政法大學出版社2000年版，第2頁。因此，我國法院長期盛行邊裁判邊學習的司法經(jīng)驗論也就不足為怪了。有人甚至搬出美國大法官霍姆斯為例，認為法治高度發(fā)達的美國法院同樣也不重視邏輯。霍姆斯確實說過：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗?！蹦敲矗芊駬?jù)此得出霍姆斯是否認邏輯的純粹司法經(jīng)驗論者呢？顯然不能，因為他還說過另外一段話，來為法官必備邏輯素養(yǎng)正言：“這種思考方式是極為普通的，對于法律人的訓(xùn)練就是一種邏輯上的訓(xùn)練。那些類比、識別和演繹的過程正是那些法律人最為熟悉的過程。司法裁決中的語言主要是邏輯的語言。邏輯的方法和形式迎合了人們對確定性的熱切渴望和存在于每一個人心靈當中的寧靜平和?！雹轠美]霍姆斯：《法律的生命在于經(jīng)驗——霍姆斯法學文集》，明輝譯，清華大學出版社2007年版，第217頁。對于一個稱職的司法工作者來說，邏輯的素養(yǎng)與經(jīng)驗的養(yǎng)成必須同時具備。

2.判決書存在不完全的法律邏輯失范問題：這主要表現(xiàn)為司法裁判者有意生造法律概念或術(shù)語、表面上推理形式正確卻往往空洞無物、合法性論證故意模棱兩可莫衷一是。如果說判決書中完全的法律邏輯失范問題主要因為法官等司法職業(yè)者無意制造，或者是由于他們自身邏輯修養(yǎng)匱乏所致，那么判決書中不完全的法律邏輯失范問題，則可能由于判決書制作者有意識地回避或故意制造詭辯所致，或者受到了法庭以外因素的不當干涉。廣為人知的 “臨時性強奸”案一審判決書即是典型一例：“本案認為，被告人XX以奸淫為目的，趁人醉酒之機強奸婦女，其行為均已構(gòu)成強奸罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予懲處。被告人XX具有自首情節(jié)，依法予以從輕處罰。兩辯護人關(guān)于兩被告人主動到公安機關(guān)投案，并如實供述各自全部犯罪事實，具有法定從輕或減輕情節(jié)，以及兩被告人的犯罪屬臨時性的故意犯罪，犯罪情節(jié)一般，主觀惡性較小，危害后果較輕，歸案后認罪態(tài)度好，真誠悔罪，并取得被害人的諒解，且系初犯偶犯，建議酌情從輕處罰的辯護意見，與庭審查明的事實相符，本院予以采納。”⑦陳磊：《“臨時性強奸”案背后的協(xié)警、女孩和網(wǎng)絡(luò)民意》，南方周末網(wǎng)：http://www.infzm.com/content/37410，2018年2月28日訪問。請注意本案判決書中的 “兩被告人的犯罪屬臨時性的故意犯罪”一句！本案案情大致是：2009年6月10日，浙江湖州南潯某派出所協(xié)警邱、蔡二人，邀請小陳和小沈等女青年一起吃晚飯，將她們灌醉后帶到一家賓館實施奸淫。事后，邱、蔡二人被逮捕并被當?shù)厝嗣穹ㄔ簝H判決三年有期徒刑，其犯罪故意被法院認定為 “臨時性的故意犯罪”，媒體為此戲稱 “臨時性強奸”。在本案中，“臨時性的故意犯罪”概念只是原審法院判決書的非法杜撰，我國現(xiàn)行刑事法律并無此語，如此判決的目的只是為二位刑事被告人減輕罪責創(chuàng)造法律規(guī)則條件。本案的法律邏輯問題后來通過重申程序得以糾正：2009年12月31日，湖州市中級人民法院分別改判邱和蔡二人犯強奸罪處有期徒刑十一年和十一年六個月，并分別判邱和蔡二人剝奪政治權(quán)利一年。而在唐慧訴永州勞教委終審案中，終審法院湖南省高級人民法院一方面認同勞教行為是 “具體行政行為明顯不當”而非違法，確認唐慧違法事實存在；另一方面又認為勞教決定 “不具法律效力”，此類表述可謂模棱兩可莫衷一是，甚至相互矛盾，可見存在嚴重的法律邏輯問題。湖南省高級人民法院的判決書：“本院認為，本案的爭議焦點是永州市勞教委作出的不予賠償決定是否具有事實和法律依據(jù)。從查明的事實看，唐慧多次嚴重擾亂國家機關(guān)和社會正常秩序，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。據(jù)此，永州市勞教委對唐慧作出了勞動教養(yǎng)一年六個月的決定。湖南省勞教委復(fù)議決定確認了永州市勞教委認定的 ‘唐慧有違法行為，應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任’的主要事實，同時認為，永州市勞教委沒有考慮到唐慧女兒尚未成年，且身心受到嚴重傷害，需要特殊監(jiān)護，對唐慧依法進行訓(xùn)誡、教育更為適宜等情況，依法撤銷了永州市勞教委的勞動教養(yǎng)決定。其撤銷的法定理由屬于 《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第三款第五項規(guī)定的 ‘具體行政行為明顯不當?shù)摹Ｒ虼?，永州市勞教委以撤銷的理由是出于人文關(guān)懷，決定不予賠償，于法無據(jù)。行政執(zhí)法行為被撤銷后，根據(jù)《湖南省行政程序規(guī)定》第一百六十二條第三款規(guī)定，其撤銷效力追溯至行政執(zhí)法行為作出之日。故湖南省勞教委撤銷永州市勞教委對唐慧的勞動教養(yǎng)決定的效力追溯至該決定作出之日。由此，永州市勞教委對唐慧的勞動教養(yǎng)決定從作出之日起就不具有法律效力，對唐慧已經(jīng)實施的9天勞動教養(yǎng)失去了法律依據(jù)，唐慧有取得國家賠償?shù)臋?quán)利，其要求永州市勞教委按照國家上年度職工日平均工資給予其侵犯人身自由的賠償金的訴訟請求，依法應(yīng)予支持?！雹唷短苹墼V永州市勞教委案二審判決書全文》，新浪網(wǎng)：http://slide.news.sina.com.cn/c/slide_1_2841_33572.html#p=1，2018年2月28日訪問。上述判決書存在明顯的說理性不充分問題。

可喜的是，對于判決書存在的上述法律邏輯失范問題，已引起我國高層的高度重視，并開啟了國家制度層面的頂層規(guī)范設(shè)計，這就是建設(shè)習近平新時代中國特色社會主義法治國家背景下的人民法院司法責任制度改革。2013年11月12日，黨的十八屆三中全會作出 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，第一次明確把 “增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”確定為健全司法權(quán)力運行機制改革的重要內(nèi)容。2014年10月23日，黨的十八屆四中全會作出 《中共中央關(guān)于依法治國若干重大問題的決定》，提出 “推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制。”2015年2月14日，最高人民法院發(fā)布 《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，提出 “推動裁判文書說理改革”和 “完善裁判文書公開平臺”建設(shè)。2015年9月21日，最高人民法院又發(fā)布 《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》，明確提出以嚴格的審判責任制為核心，落實 “讓審理者裁判、由裁判者負責”的責任司法改革思路，可以這么說，司法裁判文書的說理性 （邏輯規(guī)范性）實現(xiàn)與法官審判權(quán)責制度為核心的人民法院司法責任制度改革的成敗得失息息相關(guān)。

二、判決書制作的邏輯規(guī)范標準

判決書制作存在固定的格式體例，除了必須遵循判決書適用國家或地區(qū)的特定語言規(guī)范、法律規(guī)范外，還必須遵循所有國家和地區(qū)通用的邏輯規(guī)范。而按照當代中國邏輯學家馮契先生的觀點，基于不同的邏輯層次和方法考量，人類社會存在形式邏輯和辯證邏輯這兩種思維活動。他指出：“人們要通過概念、判斷、推理等思維形式來把握世界，概念必須與對象相對應(yīng)，所以思維有相對靜止狀態(tài)。在相對靜止狀態(tài)中，撇開具體內(nèi)容而對思維的形式進行考察，就有了形式邏輯的科學。為了把握現(xiàn)實的變化發(fā)展，把握具體真理，概念必須是對立統(tǒng)一的、靈活的、能動的。而密切結(jié)合認識的辯證法和現(xiàn)實的辯證法來考察概念的辯證運動，就有了辯證邏輯科學。”⑨馮契：《邏輯思維的辯證法》，載 《馮契文集》第二卷，華東師范大學出版社1996年版，第227頁。作為兩種不同層次的思維方法和工具，辨證邏輯和形式邏輯存在著根本的區(qū)別，但是并不意味著辨證邏輯可以完全撇開甚至違背形式邏輯的規(guī)范要求。這是因為，辨證邏輯是在形式邏輯的基礎(chǔ)上發(fā)展的，它雖然突破了形式邏輯的界限，但是始終遵循形式邏輯規(guī)律和規(guī)則的要求；如果違背形式邏輯規(guī)律和規(guī)則的要求，實質(zhì)邏輯就會不成為其辯證邏輯，甚至因此可能淪為詭辯和謬誤。作為法律職業(yè)者的人類特定思維活動，司法判決書制作同樣必須遵循形式邏輯與辨證邏輯的不同邏輯規(guī)則與規(guī)律要求。大致而言，這些邏輯規(guī)則和規(guī)律主要涉及三類邏輯規(guī)范標準，即作為形式邏輯規(guī)范的邏輯基本規(guī)律標準和作為辨證邏輯規(guī)范的論辯標準與修辭標準。

1.判決書制作必須遵循的形式邏輯規(guī)范標準，包括四大邏輯基本規(guī)律，即同一律、矛盾律、排中律和充足理由律，這一標準意味著判決書所展示的推理論證活動在形式邏輯上是有效的。正如荷蘭法學家菲特麗絲所言：“從邏輯的角度看，某一法律證立之可接受性的一個必要條件是：支持該證立的論述必須是邏輯有效的論述 （另一個條件是，支持某一證立的理由依據(jù)法律標準是可以接受的。只有當某一論述在邏輯上有效時，才能從法律規(guī)則和事實 （前提）當中得出裁決 （結(jié)論）”。⑩[荷]伊芙琳·T·菲特麗絲：《法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽》，張其山、焦寶乾、夏貞鵬譯，商務(wù)印書館2005年版，第11頁。具體說來，（1）同一律意味著在同一思維過程 （即針對同一對象在同一時間、同一條件）中，每一思想 （包括概念和論題）必須與其自身保持同一。對司法裁判者而言，對同一案件的事實認定、規(guī)范選擇和作出裁判之間必須保持高度同一；其制作簽發(fā)的判決書等司法文書，應(yīng)針對同一案件的事實和規(guī)范進行合乎邏輯的推理論證，而不是捏造事實或者惡意曲解與濫用規(guī)范。前文提及的浙江湖州“臨時性強奸”案一審判決書制作者，畫蛇添足，在法定術(shù)語 “故意犯罪”（強奸罪）前添加不必要的修飾語 “臨時性的”，屬于故意違背同一律而惡意曲解法律規(guī)范的邏輯詭辯。（2）矛盾律意味著在同一思維過程中，兩個互相否定的思想不能同真，而必有一假。矛盾律又名不矛盾律，它要求在同一思維過程中，不能用兩個相互否定的概念指稱同一對象，也不能用互相矛盾或互相反對的兩個命題陳述同一對象。換言之，我們對互相矛盾或互相反對的兩個命題，不能同時肯定，而必須否定一個命題。無矛盾性是進行正確的法律推理與論證的必要條件。矛盾律要求我們在同一思維過程中的思想必須前后一貫，避免自相矛盾。前文提及的湖南唐慧案，湖南高院的判決書一方面認定永州勞教決定不違法 （即具有法律效力），另一方面卻認為勞教決定不具有法律效力，前后顯然存在自相矛盾的邏輯謬誤。（3）排中律則意味著在同一思維過程中，兩個互相矛盾的思想不可同假，而必有一真。它要求在同一思維過程中，不能同時否定反映同一對象的兩個矛盾關(guān)系的概念，也不能同時否定兩個矛盾關(guān)系的命題，此外還不能同時否定兩個具有不同假關(guān)系的命題。前文提及的湖南某地法院同一文號判決書出現(xiàn)兩個不同版本問題，結(jié)果只會讓本案當事人一頭霧水、無所適從。本案的后續(xù)發(fā)展同樣讓人百思不得其解。據(jù)人民網(wǎng)-半月談報道：衡陽市中級人民法院1999年裁定原審法院耒陽市法院重審；耒陽市人民法院于2001年作出重審判決，但并沒有糾正同一文號兩個判決書版本問題；后經(jīng)當事人上訴，衡陽市中級人民法院2003年作出維持原判的終審判決，還是讓當事人不知依據(jù)哪個版本判決書執(zhí)行判決。①參見前引③，宋廣輝文。（4）充足理由律是指在推理論證過程中要確定一個論斷是真的，就必須存在充足的理由。也就是說，在推理論證過程中，一個思想被確定為真，總要有其充足的理由，這既要求理由必須是真實的，做到證據(jù)真實、法律運用恰當；也要求理由必須是充分的，能夠從論據(jù)必然推出論題。在判決書制作過程中，如果違反充足理由律，就會犯不相干證據(jù)和論據(jù)不充足的邏輯錯誤，最終導(dǎo)致稻草人謬誤和錯誤因果關(guān)系謬誤等邏輯問題。如曾處于社會輿論旋渦的 “南京彭宇案”一審判決書，主審法官就犯了 “以先后為因果”的錯誤因果關(guān)系謬誤。請看該判決書的說理：“根據(jù)被告自認，其是第一個下車之人，從常理分析，其與原告相撞的可能性較大?！雹凇妒聦嵳?zhèn)尾幻鲿r法官如何作出內(nèi)心確信：南京彭宇案民事判決書 （2007）鼓民一初字第212號民事判決書》，東方法眼：http：//www.dffyw.com/sifashijian/ws/200709/20070910142637.htm?from=timeline&isappinstalled=0，2018年2月28日訪問。主審法官認定被告是第一個下車的人，進而認定被告與原告相撞的可能性較大。實際上法官作出了如下三段論推理：第一個下車的人與原告相撞的可能性較大，被告是第一個下車的人，所以，被告與原告相撞的可能性較大。但是根據(jù)經(jīng)驗法則，即使原告是被車上下來的人撞倒在地的，但與他人下車的順序并無直接關(guān)聯(lián)，而取決于原告到達第一輛車后門時遇到的是第幾個下車的人。因此，原告要證明自己被彭宇撞倒在地，必須證明自己是被第一個下車的人撞倒的。只有原告能夠提供充足證據(jù)，法官才能據(jù)此推斷原告是被第一個下車的人 （即彭宇）撞倒。反過來，即使彭宇承認自己是第一個下車的人，也不能必然推斷出原告是被彭宇撞倒的。在邏輯上，因果在時間上是存在先后關(guān)系，但先后關(guān)系并不等同于因果關(guān)系，何況因果關(guān)系還存在充分但不必要、必要但不充分、既充分也必要和既不充分也不必要等四種基本表現(xiàn)形態(tài)，而存在更為復(fù)雜的邏輯關(guān)系。

2.判決書制作必須遵循的辨證邏輯規(guī)范，包括論辯標準與修辭標準。這些標準意味著判決書所展示的推理論證活動在辨證邏輯上是有效的，它們不但反映出判決書是當事人經(jīng)歷相互充分質(zhì)證辯論、法官居中公正裁判的最終結(jié)果，而且也反映出判決書能夠充分回應(yīng)國家法律、雙方當事人和社會公眾的不同合理需求與正當訴求。按照現(xiàn)代法治國家的程序公正設(shè)計，判決書制作不能淪為法官個人的內(nèi)部暗箱操作，更不能變?yōu)榉ü倥c一方當事人及其代理人的私下勾兌交易。因此，現(xiàn)代訴訟法律制度都充分吸納法庭調(diào)查、舉證質(zhì)證、法庭辯論、當事人最后陳述、法庭調(diào)解 （和解）等因素作為剛性的必要程序和訴訟環(huán)節(jié)。從某種意義上來說，判決書是法院 （經(jīng)由法官）代表國家對當事人頒發(fā)的公正裁判證書，而具有強制執(zhí)行的法律效力。（1）論辯標準也就是理性的法律對話標準，必須遵循對立統(tǒng)一的辯證邏輯規(guī)律，在本質(zhì)上它是一套方便案件當事人協(xié)商討論的程序規(guī)則標準。荷蘭法學家菲特麗絲指出：“在此程序中，法律主張根據(jù)理性商談的特定規(guī)則獲得支持。在這種稱作對話的方法中，法律論述被看成是一場關(guān)于某種法律觀點可接受性對話的組成部分?！雹蹍⒁娗耙?，伊芙琳·T·菲特麗絲書，第16頁。在具體的法律紛爭中，利益對立的案件雙方當事人不太可能一開始就共同的商談?wù)撧q規(guī)則能夠達成一致，因此需要國家為這種理性的商談討論提供一種制度化的法律規(guī)則安排。至于案件當事人雙方最終能否遵循既定的商談規(guī)則，則在很大程度上取決于裁判法官的公正責任擔當，并最終體現(xiàn)于司法裁判文書中。在初審判決書中，裁判法官必須就案件當事人各方在關(guān)鍵事實與主要法律適用方面的充分論辯進行最終的仲裁表態(tài)；而在上訴審或終審判決書中，裁判法官則必須綜合上訴各方當事人主張和原審法官的判決書結(jié)論，作出維持原判或改判的最終司法決定。由于法律論辯的目的是希望通過理性的協(xié)商討論盡可能地消除彼此間的意見分歧，并最終達成某種程度上的法律諒解和利益共識。因此，案件各方當事人和社會公眾對論辯程序規(guī)則的知情參與又是極為重要的，法官制作判決書前必須充分尊重案件當事人 （及其代理人）和社會公眾的案件知情權(quán)、參與權(quán)和表達陳述權(quán)。（2）修辭標準是判決書的語用學評判標準，它是用來衡量司法裁判的實際功效的，要求我們既須注重司法判決的法律形式效果，也須注意司法判決的社會主流價值取向與公眾情感認同。荷蘭法學家菲特麗絲認為：“作為對邏輯方法及其強調(diào)法律論證形式方面的回應(yīng)，修辭方法注重論述的內(nèi)容以及可接受性之語境的依賴向度。依此方法，對于所面對的聽眾而言，論證的可接受性取決于論證的有效性?！雹軈⒁娗耙猓淋搅铡·菲特麗絲書，第13頁。她所說的 “聽眾”，主要指作為案件訴訟論辯參與人的當事人 （及其代理人）和社會公眾。她所說的“可接受性”并非指形式演繹邏輯的非真即假，而是指更具似真性、攙雜法律與社會諸多綜合因素的辯證邏輯修辭標準。古希臘哲學家亞里士多德就將修辭術(shù)當作人的一種藝術(shù)和技能來對待，提出邏輯、情感和倫理三種修辭證明方法，并具體識別了辯論、協(xié)商和夸獎三種修辭表現(xiàn)類型。比利時邏輯學教授佩雷爾曼和奧爾布萊希特-蒂特卡認為法律論證的功效與聽眾有關(guān)，并由此區(qū)分了特定聽眾和普通聽眾。而實際的情況是，法律推理論證的結(jié)果即使符合邏輯標準和論辯標準，聽眾也并不一定會最終接受它。因此，有中國學者進一步提出 “以理服人”“以辭服人”“以情感人”和 “以德/勢服人”的四大法律推論修辭標準。⑤焦寶乾：《法律中的修辭論證方法》，載 《浙江社會科學》2009年第1期。這里的 “以理服人”，是指裁判法官等司法職業(yè)者側(cè)重運用縝密嚴謹?shù)倪壿嬐评碚撟C方式，即借助理性的邏輯力量使聽眾信服；而 “以辭服人”則是裁判法官等司法職業(yè)者通過運用比喻、重復(fù)、妙語等更為感性的言詞修辭方法來說服人；“以情感人”主要是裁判法官等修辭者本人通過口頭或書面的言語表達技巧，促使聽眾與之產(chǎn)生內(nèi)在的情感共鳴；“以德/勢服人”強調(diào)裁判法官等司法職業(yè)者的人格威望和道德修養(yǎng)等 “情”“理”之外因素在司法實務(wù)中的綜合運用。判決書的修辭標準是很重要的，美國大法官霍姆斯的判決書就被視為法律文學修辭的典范。當代中國也出現(xiàn)過不少成功運用修辭手法的判決書代表，如安徽省馬鞍山市雨山區(qū)人民法院在2016年張某離婚案件判決書中，通過引用 “夫為夫婦者，義以和親，恩以好合”“執(zhí)子之手，與子偕老”等儒家經(jīng)典名言，勸導(dǎo)當事人 （夫妻）之間相互理解寬容，最終成功實現(xiàn)當事人之間家庭關(guān)系修復(fù)。⑥唐歡：《儒家經(jīng)典寫進家事判決書》，載 《安徽法制報》2016年12月7日A1頭版。又如浙江杭州江干區(qū)法院在2012年父子撫養(yǎng)費糾紛案判決書中，通過引用宋代人林逋再 《省心錄》中的 “內(nèi)睦者家道昌”詞句，闡釋 “父慈子孝”道理，希望父子之間能夠和睦相處，互讓互諒，維護家庭和諧。⑦辛成、陳洋根：《杭州一法官判決書引用古語勸解父子矛盾》，中國新聞網(wǎng)：http://www.chinanews.com/fz/2012/06-08/3948018.shtml，2018年2月28日訪問。對于儒家經(jīng)典名言引入判決書是否正當、是否合情合理的問題，這在學術(shù)上是有爭議的。但是從長遠的社會效果來看，作為評判審判質(zhì)量的重要載體和窗口的判決書等司法文書，如果能夠?qū)⒅袊鴤鹘y(tǒng)經(jīng)典中體現(xiàn)的文化精神適時地融入判決、特別是融入到枯燥嚴謹?shù)姆蛇壿嬐评磉^程當中，通過借助潛移默化的社會道德力量以案說法彰顯人性，那么這無論是對于當事人化解矛盾、止爭息訟，以及扭轉(zhuǎn)法官刻板僵硬形象，還是發(fā)揮法律的社會教化作用以最終實現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定與綜合治理，都是功不可沒、值得正面肯定與鼓勵的。

三、邏輯規(guī)范的司法責任認定

迄今為止，我國仍在推動中的人民法院司法改革，其核心是讓法官回歸司法裁判者的應(yīng)然角色，真正建構(gòu)起 “讓審理者裁判、由裁判者負責”的法官獨立審判責任制。也就是說，本輪司法責任制改革的核心問題是最終確立法官的裁判主體地位，法官不僅最終擁有獨立的司法裁判權(quán)，也必須對自己的裁判行為及其結(jié)果 （主要是判決書）承擔相應(yīng)的責任司法。這是因為在 “法治國家，責任對權(quán)力而言是 ‘硬幣的另一面’。有權(quán)必有責，只有通過法治方式實現(xiàn)了權(quán)責一體、權(quán)責一致，才能確保權(quán)力目的的良好實現(xiàn)?！雹喔颠_林：《走向法治型的 “責任司法”》，載 《檢察日報》2016年3月16日第7版。第一個問題是，我們最終要實現(xiàn)法官的司法責任，那么這里關(guān)鍵的問題是什么呢？筆者以為是司法責任的歸責認定標準及其法治化問題，就本文涉及的主題而言，即法官因其制作簽發(fā)的判決書邏輯失范問題而應(yīng)承擔的司法責任歸責認定標準及其法治化問題。而要弄清法官的司法責任認定標準問題，我們首先有必要對司法責任概念的外延有個明確的認識。有學者認為，按照最高人民法院 《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第二十五條、第二十六條和第二十七條的規(guī)定，法官的司法責任并不限于法律責任，而是包括紀律責任、崗位責任和法律責任在內(nèi)的三種基本類型。⑨陳希國：《司法責任制中的 “責任”應(yīng)如何理解》，載 《人民法院報》2017年3月31日第2版。具體說來，如果法官的裁判行為構(gòu)成紀律責任的，應(yīng)當按照 《人民法院工作人員處分條例》等規(guī)范性文件對當事法官給予警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等相應(yīng)的紀律處分；如果構(gòu)成崗位責任的，應(yīng)當按照 《法官法》和 《公務(wù)員法》等規(guī)范性文件對當事法官給予停職、延期晉升、退出法官員額或者免職、辭退等相應(yīng)的處理；如果構(gòu)成法律責任的，則應(yīng)當按照監(jiān)察法、刑法、國家賠償法等相關(guān)法律規(guī)定對當事法官予以相應(yīng)的違法或職業(yè)犯罪處罰。第二個問題是，司法責任的歸責認定標準，是否必須按照法官司法行為的主觀過錯程度進行分類處罰呢？按照最高人民法院 《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》，法官的司法責任強調(diào)的是違法審判責任，而不單是錯案責任追究制。也就是說，司法責任不限于法官裁判行為的過錯責任，法官即使沒有主觀過錯也可能因為其他法官或工作人員的違法審判行為而承擔相應(yīng)的法紀政紀責任?？梢?，司法責任的歸責認定標準既強調(diào)當事法官的主觀過錯評判，也強調(diào)當事法官對相關(guān)人員的無過錯連帶責任。

就判決書中的邏輯失范而言，按照其主觀過錯程度的不同，當事法官可能因此分別承擔或者不承擔相應(yīng)的司法責任。（1）法官因制作簽發(fā)判決書存在的邏輯失范問題而應(yīng)當承擔司法責任，具體包括兩種情形：一是當事法官可能需要獨立承擔過錯責任的情形。最高人民法院 《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第二十六條第五項具體列舉了涉及判決書邏輯失范的法官違法審判情形，即 “制作訴訟文書時，……因重大過失導(dǎo)致裁判文書主文錯誤并造成嚴重后果的”。二是法官本人即使沒有過錯，也可能承擔因相關(guān)人員行為導(dǎo)致的無過錯連帶責任的情形。最高人民法院 《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第三十條至第三十三條詳細規(guī)定了法官在我國現(xiàn)有司法權(quán)力結(jié)構(gòu)中須承擔連帶責任的四種關(guān)系狀況：第一，涉及法官與審判輔助人員的關(guān)系，即法官負有審核把關(guān)職責的，但因為審判輔助人員行為導(dǎo)致的違法審判應(yīng)當承擔相應(yīng)責任；第二，涉及法官與合議庭成員的關(guān)系，即作為合議庭成員的法官，對其參與審理案件的事實認定和法律適用問題應(yīng)當承擔連帶責任；第三，涉及法官與法院審判委員會的關(guān)系，即作為審委會成員的法官，對于其參與討論決定的案件，根據(jù)是否故意曲解法律發(fā)表意見的情況來合理確定責任；第四，涉及法官與領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，即法官受領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)導(dǎo)致裁判錯誤的，因其不能排除領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)也可能承擔相應(yīng)責任。對于因邏輯失范等導(dǎo)致的司法裁判錯誤，我國法院現(xiàn)有的審級監(jiān)督、檢察監(jiān)督以及正在完善的監(jiān)察監(jiān)督等制度，可在很大程度上予以糾正或補救。（2）法官制作簽發(fā)判決書存在邏輯失范問題卻免于承擔司法責任。實際上，如果由于法官合理的個人因素或者個人以外的客觀因素，不論在事實的證據(jù)認定或是法律依據(jù)的采納，還是最終的裁判決定與裁判文書制定，都存在若干的免責情形。一方面，按照 《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第二十八條規(guī)定，導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，由于存在兩類合理的個人因素，而不得作為錯案對法官進行責任追究。具體來說，一類是屬于合理的個人對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認識不一致，在專業(yè)認知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的；另一類是對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的。另一方面，按照 《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》第二十八條規(guī)定，導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯案進行責任追究，這主要存在四類個人以外的客觀因素：第一涉及訟爭案件的當事人原因，如果當事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的，或者因當事人過錯致使案件事實認定發(fā)生變化的；第二涉及訟爭案件事實認定的證據(jù)原因，因為客觀原因致使案件事實認定發(fā)生變化或者因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的；第三涉及訟爭案件的規(guī)范適用原因，因為法律修訂或者政策調(diào)整的；第四涉及裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或者變更的。簡言之，因為當事法官個人以外的其他客觀原因而導(dǎo)致司法錯案，法官不應(yīng)當為此承擔相應(yīng)的司法責任。

一般而言，對于判決書存在完全的法律邏輯失范問題大多由于工作責任心不夠或者職業(yè)素養(yǎng)的缺失所致，甚至由于裁判文書說理性不予強調(diào)的制度環(huán)境原因。如前文所述四川某地一份終審判決書存在66處錯誤現(xiàn)象，主審 （主筆）法官有不可推卸的崗位責任和政紀責任，必須加強此類法官的職業(yè)倫理規(guī)范與邏輯規(guī)范教育，否則，可按照員額法官制，調(diào)離法官崗位。而對于判決書存在不完全的法律邏輯失范問題，則大多具有主觀過錯的成因，責任法官一般為此需要承擔違法審判責任，嚴重的可能還要承擔刑事法律責任，以枉法裁判罪等罪名進行定罪量刑。如前文所述浙江湖州“臨時性強奸”案，原審法官故意杜撰 “臨時性故意”概念，為刑事被告減輕罪責，必須為此承擔違法審判責任。此外，在司法審判實踐中，可能還存在一類不完全的法律邏輯失范現(xiàn)象，即過度使用或濫用法律邏輯規(guī)范。如重慶市巴南區(qū)人民法院 （2016）渝0113民初404號民事判決書直接援引《圣經(jīng)·馬太福音》一段話來輔助說理：“為什么看到你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有梁木呢。你自己眼中有梁木，怎能對你兄弟說，容我去掉你眼中的刺呢。你這假冒偽善的人，先去掉自己眼中的梁木，然后才能看得清楚，以去掉你兄弟眼中的刺?！雹鈩⒁粮辏骸杜袥Q書引用<圣經(jīng)>并不妥當》，重慶律師網(wǎng)：http://www.cqlsw.net/lite/legislative/2016070519660.html，2018年2月28日訪問。主審法官本意是借此勸說當事人珍惜夫妻婚姻家庭關(guān)系，只要相互關(guān)系未達到法律所規(guī)定的破裂情形就不應(yīng)當離婚。但是，他在該判決書直接援引 《圣經(jīng)·馬太福音》的做法，確有不妥?；浇滩⒉皇俏覈膰?，此類做法不但與中國傳統(tǒng)儒家文化相沖突，也背離了我國的政教分離制度。更有意思的是，該法官在此前多個判決中反復(fù)援引 《圣經(jīng)·馬太福音》同一段話。但是，這并不存在重大的違法審判過錯，而只能作為一般性的法律邏輯問題處理。