苗有水

通過(guò)將近30年的發(fā)展，刑事一體化思想已經(jīng)成為一個(gè)宏大的開(kāi)放的體系。我心目中的刑事一體化，是一種“整體刑法觀”，是牽連在犯罪、刑事政策、刑事法適用以及刑罰執(zhí)行之間的一條紅線，是對(duì)于犯罪學(xué)、刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)的一種“深度融通”。刑事一體化思想的目標(biāo)是發(fā)揮刑法適用的最大效用，在順暢刑法機(jī)制的同時(shí)實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。

審判是將刑法規(guī)范適用于具體的犯罪行為、將刑罰適用于具體的犯罪人的活動(dòng)。在“刑事”這個(gè)系統(tǒng)里，審判是其中一個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。如果這個(gè)環(huán)節(jié)的運(yùn)作者沒(méi)有刑事一體化觀念，那么刑事一體化思想之樹(shù)就很難在刑事司法活動(dòng)的田野上結(jié)出果實(shí)來(lái)。上面提到的“得到踐行”，大概意思就是梁根林教授剛才說(shuō)的“開(kāi)花結(jié)果”。作為實(shí)務(wù)部門(mén)工作人員，我們已經(jīng)感覺(jué)到，刑事一體化思想已經(jīng)產(chǎn)生了很大的影響。觀察一個(gè)刑事案件的審判過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)裁判者不僅要考慮犯罪之中的事實(shí)，還要考慮犯罪之前的事實(shí)和犯罪之后的事實(shí)；不僅要分析犯罪原因，還要考量犯罪人的人身危險(xiǎn)性，以便在適用刑罰時(shí)充分顧及預(yù)防再犯的效果。從這個(gè)意義上說(shuō)，刑事一體化理論已經(jīng)在某種程度上開(kāi)花結(jié)果了。

說(shuō)到這里，讓我們先回憶一下儲(chǔ)老師教導(dǎo)我們的一句話。他老人家曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，離不開(kāi)三種力量：權(quán)力、資本和思想。我覺(jué)得這個(gè)論斷非常精辟。據(jù)我理解，思想如果不能與權(quán)力和資本相結(jié)合，很難影響社會(huì)前進(jìn)的步伐。刑事一體化思想也不例外，作為一種造福于我們整個(gè)民族的思想，如果不與司法權(quán)運(yùn)作相結(jié)合，難以產(chǎn)生推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的效果。它必須與我們這個(gè)社會(huì)中掌握刑事政策制定權(quán)的刑事法官們的思維和行為相結(jié)合，才能在刑事審判活動(dòng)中得到踐行。對(duì)于這個(gè)話題，我想表達(dá)三點(diǎn)想法。

一、加大刑事一體化思想的宣講力度，在刑事法官中普及犯罪學(xué)原理

我們不僅要開(kāi)發(fā)思想，而且要讓思想的光芒照射到每一名司法官員的日常執(zhí)法行為。宣講刑事一體化思想，關(guān)鍵是在刑事法官中普及犯罪學(xué)原理。一名專(zhuān)業(yè)的刑事法官，如果缺乏犯罪學(xué)知識(shí)，有可能出現(xiàn)機(jī)械執(zhí)法。本世紀(jì)以來(lái)媒體上爆出來(lái)的好多奇葩案例，無(wú)不是機(jī)械執(zhí)法的結(jié)果。比如廣東的許霆盜竊案、云南的何鵬盜竊案等。近年出現(xiàn)的趙春華非法持有槍支案、于歡故意傷害案等，一審判決屬于不知變通的機(jī)械執(zhí)法的典型。為什么會(huì)出現(xiàn)這些奇葩的判決呢？原因是裁判者簡(jiǎn)單地將刑法教材上的犯罪構(gòu)成原理與案件事實(shí)相對(duì)應(yīng)而得出裁判結(jié)論，卻忽視了犯罪之前、犯罪之后、犯罪之上、犯罪之下等一系列因素。總之，裁判者對(duì)犯罪學(xué)原理缺乏了解，內(nèi)心無(wú)法樹(shù)立刑事一體化理念。

那么，為刑事一體化思想提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的犯罪學(xué)原理有哪些呢？我想，第一條原理是，刑罰是犯罪的結(jié)果，而不是犯罪原因。這條原理告訴我們，犯罪發(fā)生的原因是社會(huì)生活條件，而不是刑罰。我們不能試圖通過(guò)無(wú)節(jié)制地加重某一類(lèi)犯罪的刑罰量來(lái)消滅此類(lèi)犯罪。第二條原理是，刑罰適用雖然一定程度上對(duì)于犯罪的產(chǎn)生有反作用，但無(wú)法改變犯罪發(fā)生的態(tài)勢(shì)，要合理地組織對(duì)于犯罪的反應(yīng)。第三條原理是，死刑對(duì)于犯罪的遏制是極其有限的，不要企圖通過(guò)加大死刑的適用力度來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題。第四條原理是，最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。

我的發(fā)言的第一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為陳興良老師剛才講的一句話，即要強(qiáng)調(diào)刑事政策對(duì)于刑法教義學(xué)的引導(dǎo)作用，要注重刑法目的和價(jià)值判斷。這句話是我想不出來(lái)的，這里借用一下。

二、開(kāi)放刑事司法大數(shù)據(jù)，讓犯罪學(xué)研究獲得實(shí)證基礎(chǔ)

這個(gè)觀點(diǎn)，可能與周光權(quán)教授的不謀而合。應(yīng)當(dāng)開(kāi)放的刑事司法大數(shù)據(jù)，主要是死刑案件的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，包括全國(guó)每年核準(zhǔn)死刑的人數(shù)、判處死刑緩期二年執(zhí)行的人數(shù)及其分布情況（含地域分布、罪名分布、年齡分布等）。但目前這些數(shù)據(jù)被列為絕密級(jí)國(guó)家機(jī)密。我認(rèn)為，隨著時(shí)代的進(jìn)步，我國(guó)國(guó)際影響力的不斷提高，我國(guó)開(kāi)放這些數(shù)據(jù)的條件逐漸具備，而把這些數(shù)據(jù)列為國(guó)家機(jī)密的理由也逐漸變得不可理解。依我個(gè)人粗淺的想法，公開(kāi)這些數(shù)據(jù)的現(xiàn)實(shí)條件是具備的，只需要一位開(kāi)明的政治家拍板決策。公開(kāi)這些數(shù)據(jù)，將全方位地對(duì)我國(guó)刑事立法、司法工作和刑事政策的制定產(chǎn)生良性的影響。

據(jù)媒體報(bào)道，2015年9月，中央政法委孟建柱書(shū)記在相關(guān)報(bào)告中指出：“2014年，我國(guó)每十萬(wàn)人殺人案件數(shù)為0.7起，與世界上最安全的國(guó)家之一瑞士相當(dāng)。”2016年1月，孟建柱書(shū)記在相關(guān)會(huì)議上的講話指出：“2015年，全國(guó)嚴(yán)重暴力犯罪案件下降12.5%，群體性事件下降3.9%，人民群眾安全感和滿意度進(jìn)一步提高了?！?可見(jiàn)，不存在因?yàn)榉缸飸B(tài)勢(shì)嚴(yán)重而需要對(duì)犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行保密的問(wèn)題。

如果要讓刑事一體化思想開(kāi)花結(jié)果，必須把它建立在發(fā)達(dá)的犯罪學(xué)基礎(chǔ)之上?？墒牵谖覈?guó)，犯罪學(xué)研究非常不容易，因?yàn)闆](méi)有資料。你想啊，犯罪學(xué)應(yīng)當(dāng)是一種實(shí)證科學(xué)，需要數(shù)據(jù)說(shuō)話，可是與犯罪有關(guān)的數(shù)據(jù)大多數(shù)是保密的，什么都不公開(kāi)。公開(kāi)的都是因?yàn)樾麄餍枰?。在這樣的環(huán)境下，談何發(fā)達(dá)的犯罪學(xué)。

三、進(jìn)一步開(kāi)放公眾關(guān)注的影響性刑事案件的信息，吸引刑法學(xué)者關(guān)注刑事審判

進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)每年都發(fā)生了不少影響性刑事案件。由于新媒體的推介，這些案件無(wú)不產(chǎn)生廣泛的社會(huì)影響，有的甚至可以說(shuō)是婦孺皆知。這些案件有力地刺激著刑事法學(xué)者對(duì)于刑事審判工作的興趣，極大地激發(fā)了他們對(duì)于刑事個(gè)案的研究熱情?？梢哉f(shuō)，不少學(xué)者和大部分公眾腦海里的我國(guó)刑事審判，就是這許多起影響性案件的裁判過(guò)程和結(jié)論。以至于，這些案件如果判得高明，就能成為我國(guó)刑事司法前進(jìn)道路上的標(biāo)桿；如果判得不理想，則會(huì)對(duì)法治帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害。因此，影響性案件是聯(lián)系刑事審判與刑法學(xué)者、社會(huì)公眾的橋梁。這里所說(shuō)的聯(lián)系，其前提是有效的信息溝通。刑事一體化思想落到實(shí)處的前提也是有效的信息溝通。刑事一體化其實(shí)是人的一體化。不同部門(mén)、不同領(lǐng)域的人之間在有效交換信息的前提下相互理解和相互學(xué)習(xí)，是達(dá)到一體化的必由之路。我們要吸引刑法學(xué)者關(guān)注和研究刑事審判，也要鼓勵(lì)刑事法官關(guān)注刑法學(xué)和犯罪學(xué)研究成果。學(xué)者們對(duì)于影響性案件的研究，不僅著眼于“國(guó)法”（犯罪構(gòu)成），也要關(guān)懷“天理、人情”（與犯罪有關(guān)的因素）。就像儲(chǔ)老師說(shuō)過(guò)的，入罪必須講究國(guó)法，即是否符合犯罪構(gòu)成；出罪必須講究合理，即是否合乎天理、人情。遺憾的是，目前我們有不少刑事影響性案件，由于其帶有一定的敏感性，即與社會(huì)穩(wěn)定掛上了鉤，信息開(kāi)放遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。正常信息渠道的封鎖，直接導(dǎo)致碎片化的網(wǎng)絡(luò)信息大行其道，公眾接收的是以訛傳訛的“案件事實(shí)”，于是出現(xiàn)該案事實(shí)的無(wú)數(shù)種不同版本，引起成百上千種脫離案件真相的評(píng)論。這種現(xiàn)狀，是我們踐行刑事一體化理念之大敵。