李美鑫

(西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400715)

假想防衛(wèi)是指在客觀上并無不法侵害發(fā)生，但是當(dāng)事人由于產(chǎn)生主觀上的認識失誤，誤以為有不法侵害發(fā)生，從而施行防衛(wèi)的情形。不法侵害的實際存在與否是假想防衛(wèi)區(qū)別于正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵。首先，當(dāng)事人誤認為有不法侵害是基于其對實際情況的合理猜測，而不是隨意聯(lián)想。如果行為人毫無根據(jù)地任意想象不法侵害存在，假借假想防衛(wèi)而實施報復(fù)或?qū)戏ㄐ袨檫M行防衛(wèi)，則應(yīng)當(dāng)成立故意犯罪。其次，行為人主觀上具有防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)用意源于當(dāng)事人主觀上的意識失誤，假如當(dāng)事人沒有防衛(wèi)意圖則不具有防衛(wèi)的屬性。再次，行為人實施了防衛(wèi)行為，造成了損害結(jié)果。通說認為假想防衛(wèi)一般按照過失犯或者意外事件處理。

一、假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罾宥?/h2>

假想防衛(wèi)過當(dāng)是指當(dāng)事人誤以為有正當(dāng)防衛(wèi)的條件情況，對不法侵害人實施顯著超出必要范圍的還擊，從而造成重大侵害的防衛(wèi)情形。假想防衛(wèi)過當(dāng)有著廣義和狹義之分。狹義的假想防衛(wèi)過當(dāng)是指被害人誤以為有不法侵害而實施防衛(wèi)行為，其作為的程度顯著超出了必要范圍而對侵害人造成了不該有的侵害。在這種情況下，又可以分為兩類：一是齊備過當(dāng)性認識的假想防衛(wèi)過當(dāng)；二是沒有過當(dāng)性認識的假想防衛(wèi)過當(dāng)。而廣義的假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣鬟€包括不法損害實際存在，被害人主觀認識到不法損害的存在，但被害人對過剩防衛(wèi)事實缺乏了解而顯著超出必要限度侵害加害人的行為。本文將對狹義的假想防衛(wèi)過當(dāng)進行探究。

簡單地認為“假想防衛(wèi)過當(dāng)=防衛(wèi)過當(dāng)+假想防衛(wèi)”是一種使人啼笑皆非的謬論，實際上，它是一種有別于兩者的交錯或者重合現(xiàn)象。有部分學(xué)者認為，假想正當(dāng)防衛(wèi)屬于假想防衛(wèi)的子類即一種特殊情形，而假想防衛(wèi)又算作正當(dāng)防衛(wèi)的一種特殊樣態(tài)，也就是說將重點放在防衛(wèi)過當(dāng)上探討防衛(wèi)行為超出必要限度則沒有什么意義[1]39-47。日本有學(xué)者論道:“假想防衛(wèi)并不包括假想防衛(wèi)過當(dāng)，即使它們的構(gòu)成前提是相同的。由于在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾沃?，被害人盡管誤認有不法侵害發(fā)生，但對本人所選擇的‘防衛(wèi)’顯著超出了必要限度，則可能有明確的意識，也就是明知本人的‘防衛(wèi)’行為顯著超出了必要限度，大概能夠給他人造成不應(yīng)有的重大侵害，而成心為之，這是一種故意犯罪行為，與作為行為性質(zhì)錯誤表現(xiàn)的假想防衛(wèi)有著本質(zhì)區(qū)別，不能一概而論?！焙喍灾?，假想防衛(wèi)過當(dāng)既具有假想防衛(wèi)的前提即對實際沒有的不法損害進行防衛(wèi)，同時又具有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶卣骷磳嵤┑姆佬l(wèi)活動高出必要限度從而造成了法益侵害。概言之，不能單純將假想防衛(wèi)過當(dāng)與假想防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)單獨結(jié)合，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件的具體情況綜合考慮行為人的罪過形式。

二、假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的百家爭鳴

假想防衛(wèi)不同于正當(dāng)防衛(wèi)，對于造成損害的事實應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并不能阻卻其有責(zé)性，所以它是刑法所禁止的。刑法上的犯罪構(gòu)成遵循主客觀的一致性，當(dāng)事人不單在客觀上實施了侵害行為或造成損害結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)在主觀上具有罪過即故意或過失。那么怎么在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊吓袆e當(dāng)事人的罪過形式顯得尤為重要，在刑法理論研究較為領(lǐng)先的日本，學(xué)界主要有以下四種意見：(1)假想防衛(wèi)是違法性層面的失誤，即使有合法化事由失誤的染指，也不排除故意[2]207；(2)假想防衛(wèi)的性質(zhì)屬于事實錯誤，但損害水平客觀上過當(dāng)?shù)那闆r，也不能排除故意[3]257-274；(3)假想防衛(wèi)是事實認識的失誤，合法化事由的錯誤排除成心的意思，唯有處罰差錯犯規(guī)定的情況下，才成立過失犯[3]257-274；(4)成心犯、差錯犯兩類型均存在[4]374。但是縱觀國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的理論學(xué)說，可謂仁者見仁智者見智，主要有如下觀點：

(一)故意說

這一學(xué)說理論的主要意思是在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊蠎?yīng)當(dāng)著重強調(diào)防衛(wèi)過當(dāng)，因為當(dāng)事人對于防衛(wèi)行為超出了的必要限度有所了解，所以，應(yīng)當(dāng)成立故意犯罪。有些專家以為假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)漠?dāng)事人在主觀心態(tài)方面大概存在兩類情形，一是當(dāng)事人行為時所希望的不僅僅是將假想不法侵害的作為有效地禁止住，更是要去除不法損害的源頭，實施過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為；二是當(dāng)事人放任對加害方合法權(quán)益的侵害，不論假想不法損害作為的性質(zhì)、強度以及風(fēng)險后果等，不考慮防衛(wèi)的限制范圍。前者體現(xiàn)為犯罪的直接故意，后者體現(xiàn)為犯罪的間接故意。假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)漠?dāng)事人行為時在心理狀態(tài)上產(chǎn)生了變化，也就是說增加了違法性的特征。如許，與假想防衛(wèi)做對比，就產(chǎn)生了案件性質(zhì)和法律結(jié)果的轉(zhuǎn)變：一方面，基于故意心理，意外事件→故意犯罪，使得當(dāng)事人的行為由非罪發(fā)展成了犯罪樣態(tài)；另一方面，過失犯罪→故意犯罪，從而完成了犯罪性質(zhì)的轉(zhuǎn)變[5]23-24。換言之，這種觀點的主要意思是防衛(wèi)過當(dāng)行為引起了假想防衛(wèi)的性質(zhì)發(fā)生改變，使得意外事件或者過失的假想防衛(wèi)由于超過必要限度而轉(zhuǎn)變?yōu)楣室夥缸铩Ｈ欢?，對于正?dāng)防衛(wèi)的行為超過必要限度也可分為有過當(dāng)性的認識和無過當(dāng)性的認識，上述觀點僅僅是對于有行為過當(dāng)性認識的情況做了論證，而對于無行為過當(dāng)性認識的情形，行為人實施的過當(dāng)行為和其假想的不法侵害是相當(dāng)?shù)葍r的，如果此時以故意犯論處則并不恰當(dāng)。

有的學(xué)者認為:“假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面只能是故意而非過失，因為假想防衛(wèi)過當(dāng)時能否阻卻犯罪故意屬于假想防衛(wèi)層面上的問題?！盵3]257-274這種觀點值得商榷，因為防衛(wèi)過當(dāng)也可能是過失的，只考慮到行為人對當(dāng)場防衛(wèi)行為已然應(yīng)當(dāng)意識到是否會超過必要限度造成不應(yīng)有的侵害結(jié)果，而忽視了行為人對于過當(dāng)行為所持過失心態(tài)或者現(xiàn)場無法預(yù)料的情況。也就是說，在當(dāng)時情況緊急時，行為人由于疏忽大意或者過于自信而采取防衛(wèi)行為時，超過了必要限度實施了侵害加害人的行為，此種假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幘辰^對地歸入故意犯罪實屬欠妥。

日本有學(xué)者支持“故意說”，假想防衛(wèi)過當(dāng)屬于違法性錯誤，行為人只需對形成要件的實際情況有了解就應(yīng)當(dāng)歸入主觀犯罪故意。在福田教授看來，“當(dāng)對正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件有誤認的情況下，當(dāng)事人行為時對屬于組成要件的事實作為是具備主觀意識和認識的。易言之，在這種情況下，行為人對滿足構(gòu)成要件的法益損害有了解、容允，而且盡量完成。所以，此種情形下，當(dāng)事人行為時直接面對著該行為是否被禁止的問題。只不過，在這類狀態(tài)下，因為當(dāng)事人在實施行為時對作為排除不法事由的起因條件有誤解，提供了該行為是被容許的錯誤回復(fù)罷了。在過失犯罪中，行為人作為的決議，并非滿足形成要件的后果，而是面向刑法上不被否認的結(jié)果。在此，當(dāng)事人實施行為時其實不直接面對該行為是否被禁止的問題。于是，當(dāng)對正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件有誤認的情況視為過失犯，是在本質(zhì)上欠妥的”[2]207。該種意見的前提條件是受到目的行為論影響的嚴(yán)格責(zé)任說，嚴(yán)格責(zé)任也叫無過錯責(zé)任，是一種歸責(zé)原則。在某些特殊的犯罪中，被告人的作為不具有對被控不法造成必要惡果的罪過，或者說犯罪嫌疑人的行為是因為合理的錯誤認識，但最終卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種責(zé)任就是刑法上的嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任說旨在說明，故意的實質(zhì)便是對滿足構(gòu)成要件實情的意識、忍耐，而有關(guān)排除違法性事由的認識以及違法性的認識，則視為和故意有所差別的責(zé)任要件。但是，這種理解過于注重客觀方面而忽視了行為人對犯罪行為的違法性認識。因此，將假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨檎J定為故意犯罪有失偏頗。

(二)過失說

“過失說”對假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄐ越裹c集中于假想防衛(wèi)，指出假想防衛(wèi)過當(dāng)是由于當(dāng)事人誤以為有不法侵害發(fā)生而引起的，假想防衛(wèi)過當(dāng)成立過失犯。我國有學(xué)者認為，司法實踐中關(guān)于假想防衛(wèi)過當(dāng)、假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ù嬖谀：呺H和理論分歧，所以統(tǒng)一歸為“假想防衛(wèi)”便于達成共識和實踐操作。換句話說，在假想防衛(wèi)的情境下，只能是過失，如果連過失都算不上的話，只可屬于意外事件。誠如是，對于法條的理解不能僅僅停留在形式上或表面上，需要撥云見日地透過現(xiàn)象看本質(zhì)。對于刑法典第20條第2款還需要進行實質(zhì)解釋，才能得出合乎情理和值得信服的結(jié)論。下面以一則實際生活中的真實案例進行分析。

謝某假想防衛(wèi)過當(dāng)案：被告人謝某和送奶員史某本身有仇。某晚一陌生男子(史某)騎車從謝某家門口經(jīng)過去給客戶送奶，謝某看到那人鬼鬼祟祟地在鄰居家門口，便以為他在偷東西，于是轉(zhuǎn)身拿起鐵鍬使勁兒向史某后腦揮去致使其當(dāng)場暈厥倒地。之后謝某才得知是其仇人史某，雖然心生奪妻之恨，但是仍出于憐憫之心及時將史某送至醫(yī)院搶救。不幸的是，史某已經(jīng)身負重傷而不治身亡。經(jīng)過仔細斟酌和探究，“過失說”也存在瑕疵和疏漏之處，值得反思。

其一，助長不法侵害人通過合法的手段掩蓋和達到非法目的的氣焰。對于“謝某假想防衛(wèi)過當(dāng)案”進行分析，謝某本身以為史某是小偷而過失致其死亡，他們之間事先有仇，所以對于謝某矢口否認故意傷害史某致死的行為評價是否應(yīng)當(dāng)屬于假想防衛(wèi)過當(dāng)？很明顯的，謝某雖然因為認錯對象而實施防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膫π袨?，但不可放棄評價他仇視史某的主觀故意的罪過心態(tài)。換句話說，這將會造成滋長亂用防衛(wèi)權(quán)的失當(dāng)之風(fēng)的嚴(yán)重后果，因為很可能成為某些行為人借機損傷他人的工具或為其提供開脫罪責(zé)的合法理由和合理根據(jù)[3]257-274。

其二，不能對所有假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r都適用，具有一定片面性。上述案例中，將謝某的傷害行為看成“假想防衛(wèi)”屬于僅看到起因而未顧及“防衛(wèi)過當(dāng)”的結(jié)果。作為一個法律人理應(yīng)“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，然而這種場合將謝某以過失犯論處，實有對客觀事實視而不見之嫌。

其三，量刑不平衡導(dǎo)致評價不合理。假想防衛(wèi)過當(dāng)存在兩重錯誤，一個是假想防衛(wèi)中的主觀錯誤，另一個是防衛(wèi)過當(dāng)中的不當(dāng)行為。如果將假想防衛(wèi)過當(dāng)一律按照假想防衛(wèi)處理，僅僅只看到了假想防衛(wèi)中存在的主觀錯誤而忽視了防衛(wèi)過當(dāng)中的不當(dāng)行為，況且防衛(wèi)過當(dāng)又分為有過當(dāng)性認識錯誤的不當(dāng)行為和無過當(dāng)性認識錯誤的不當(dāng)行為。在無過當(dāng)性認識錯誤和假想防衛(wèi)中的主觀錯誤發(fā)生重合時，按照假想防衛(wèi)處罰有一定的合理性，但是在有過當(dāng)性認識錯誤和假想防衛(wèi)主觀錯誤并存時，如果僅僅將假想防衛(wèi)中的主觀錯誤認定為主導(dǎo)錯誤，以其吸收有過當(dāng)性認識的錯誤，從而按照過失犯處罰則不太恰當(dāng)。因為在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娜侩A段，如果凝視于防衛(wèi)過當(dāng)階段，行為人是明知自己的行為超過了必要限度而采取了直接希望消除這個不法侵害，抑或是因放任而侵害他人權(quán)益的損害后果發(fā)生時，對被害人實施行為時懷著一種直接故意或者間接故意的態(tài)度。所以，對于這種情況如果按照過失犯處理，則忽視了過當(dāng)行為的故意性。概言之，如果對于純粹的假想防衛(wèi)和假想防衛(wèi)過當(dāng)都按照過失犯處罰，那么就會放縱這種過當(dāng)行為的發(fā)生。

其四，“防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提”的說法本身有偷換概念和自相矛盾之嫌。日本庭山博士認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵點在于主觀故意，假想防衛(wèi)的最大特點在于過失性，假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨閷儆凇斑^失犯”。后一行為偏離相稱性的意識源自前一行為的誤認，假如不存在前一個誤認就無后一個誤認，因此從行為整體上來講，更容易把其當(dāng)作假想防衛(wèi)。其實，防衛(wèi)過當(dāng)以存在真實損害為條件前提，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系是互斥而非遞進。在對假想防衛(wèi)過當(dāng)行為進行定性時，不管“故意說”還是“過失說”并非非此即彼的評價關(guān)系。

(三)二分說

如前文所述，故意說將重心放在防衛(wèi)過當(dāng)上，認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式是故意，這種故意吸收了行為人假想防衛(wèi)的主觀過錯，使其從過失犯或者意外事件轉(zhuǎn)變?yōu)楣室夥福欢鲆暳诵袨槿丝赡苡捎谑韬龃笠?、過于自信的過失，抑或是意外事件而實施了超過必要限度的行為。過失說則將重心放在假想防衛(wèi)上，認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^是由于假想防衛(wèi)的主觀過錯所引起，因此應(yīng)當(dāng)由假想防衛(wèi)的主觀過錯吸收防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪^錯。但是當(dāng)行為人對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橛姓J識時，即對于過當(dāng)行為主觀上存在故意時，那么以假想防衛(wèi)的主觀過錯吸收過當(dāng)行為的過錯故意則不合適。因此，學(xué)界目前發(fā)展了一種兼顧兩種學(xué)說的觀點——二分說。它將假想防衛(wèi)和過當(dāng)防衛(wèi)同等看重，意思是在當(dāng)事人既對不法損害有誤認，又對防衛(wèi)的必要限度有誤認的情況之下，排除主觀上的犯罪故意，應(yīng)該成立過失犯；但當(dāng)當(dāng)事人行為時只對不法侵害有誤認，而對超出防衛(wèi)范圍這一點尚無誤認的情況下，應(yīng)當(dāng)按故意犯論處[3]257-274。實際上，“二分說”是將假想防衛(wèi)過當(dāng)行為的分析重點放在了防衛(wèi)過當(dāng)上，以行為人主觀上對于過當(dāng)行為有無認識來區(qū)分。

我國也有部分研究人員認同，在假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那榫诚?，如果?dāng)事人既以為實際尚有不法侵害，又對防衛(wèi)作為的限制范圍有所誤認的，不得按照故意犯論處；反而言之，行為人僅僅對不法侵害有所誤解，而對超出防衛(wèi)限度毫無誤認的情況下，不妨按照故意犯處理[6]21-23。黎宏教授與眾多學(xué)者類似，對于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式堅持“二分說”。在他看來，“故意說”和“過失說”考慮不周全而且看待問題有些狹隘，從哲學(xué)講究對立統(tǒng)一的角度來說，兩種學(xué)說有以偏概全的嫌疑。就假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼w性質(zhì)而言，它由后一階段過當(dāng)行為發(fā)生時當(dāng)事人的意識所決定[3]257-274。國內(nèi)一部分“守舊派”學(xué)者極力擁護傳統(tǒng)學(xué)說，他們堅持認為防衛(wèi)過當(dāng)首先不可能是故意，更不用說直接故意了[7]177。但到目前為止，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可否包括故意，理論上還沒有定論，這也導(dǎo)致了假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式究竟采取何種學(xué)說的一番眾說紛紜的繁榮景象。

三、假想防衛(wèi)過當(dāng)罪過形式的本文觀點——折中說

本文對于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式持折中觀點即“二分說”。假想防衛(wèi)過當(dāng)可以分為假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)兩個部分，故其存在兩重過錯即假想防衛(wèi)的罪過和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^可以分為“無過當(dāng)認識的錯誤”和“有過當(dāng)認識的錯誤”。假想防衛(wèi)可以是過失犯或者意外事件，對于“無過當(dāng)認識錯誤”的防衛(wèi)過當(dāng)是過失犯或者意外事件，而“有過當(dāng)認識錯誤”的防衛(wèi)過當(dāng)只能是故意，包括直接故意或者間接故意。

一言以蔽之，關(guān)于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^心理狀態(tài)可分為以下情況予以討論：在“無過當(dāng)認識錯誤”的情形下，包括：(1)“過失”+“過失”，那么假想防衛(wèi)過當(dāng)以過失犯處罰；(2)“過失”+“意外”，按過失犯處罰；(3)“意外”+“過失”，按過失犯處罰；(4)“意外”+“意外”，按意外事件處理，不成立犯罪。在“有過當(dāng)性認識錯誤”的前提下，包括：(1)“過失”+“故意”，則以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹肮室狻蔽占傧敕佬l(wèi)的“過失”，按照故意犯處罰；(2)“意外”+“故意”，也應(yīng)當(dāng)按照故意犯處罰。

因此對于假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式進行判定時，雖然對于假想防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)都要探求其罪過形式，但主要是判斷行為人對于防衛(wèi)過當(dāng)有無認識，即是否基于故意而實施過當(dāng)防衛(wèi)行為，以“故意”吸收“過失”或者“意外事件”。然而在司法實踐中，各類案件極其復(fù)雜，往往無法將假想防衛(wèi)過當(dāng)涇渭分明地區(qū)分為兩部分。當(dāng)行為人心中產(chǎn)生了防衛(wèi)過當(dāng)作為的主觀故意，就說明他已經(jīng)具有了尋求或放任風(fēng)險后果產(chǎn)生的意志。至于說當(dāng)事人是以為該損害后果將伴隨著一個正當(dāng)防衛(wèi)的作為而迂回發(fā)生，或者認為它將毫無遮掩地直接實現(xiàn)，這只是對犯罪發(fā)展過程細致樣態(tài)的意識失準(zhǔn)，不可否認他對損害后果所持的故意心態(tài)。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)該聯(lián)系具體的犯罪構(gòu)成體系，來判別當(dāng)事人是不是違法犯罪，是成立過失犯罪還是故意犯罪。基于庇護法則與法確證原則的思考，在是不是“明顯超過必要限度”的問題上采務(wù)必說，將使正當(dāng)防衛(wèi)的成立限度有所膨脹，這一定會帶來防衛(wèi)過當(dāng)成立范圍適度縮小的結(jié)果。更重要的是，實施防衛(wèi)舉動縱然滿足防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件，但是也不意味著防衛(wèi)人構(gòu)成犯罪。因為防衛(wèi)過當(dāng)并不是單獨的罪名，故在深究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任時，務(wù)必要聯(lián)系刑法分則詳細罪名的構(gòu)成要件來進行詮釋和辨明。如果形式和實質(zhì)方面都不滿足有關(guān)罪名的構(gòu)成要件，那么即使形式上具備“明顯超過必要限度造成重大損害”的條件，也可能得出實質(zhì)無罪的結(jié)論。