●洪冬英

“互聯(lián)網(wǎng)+”、人工智能是這個(gè)時(shí)代無(wú)法回避的問(wèn)題，司法領(lǐng)域亦不例外。各國(guó)圍繞著電子法庭、E-訴訟到電子司法，從試點(diǎn)及立法可謂此起彼伏。例如德國(guó)的電子司法，是指在整個(gè)司法管理系統(tǒng)中應(yīng)用信息與通訊技術(shù)，包括互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)絡(luò)（例如信息安全、電子簽名）、程序電子化（例如視頻庭審）以及司法內(nèi)部管理的電子化（例如電子案卷、電子檔案）等內(nèi)容?！?〕轉(zhuǎn)引自周翠：《德國(guó)司法的電子應(yīng)用方式改革》，《環(huán)球評(píng)論》2016年第1期。原文出處：Hoeren,Vision der E-Justiz,in:Technologies de l’information et de la communication （tic） au service de la justice au XXIe siècle, 2013, 123, 124.我國(guó)將互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)革新運(yùn)用于司法（本文主要以民事訴訟作為分析對(duì)象）同樣是多頭并進(jìn)的過(guò)程，包括法院內(nèi)部管理的信息化、送達(dá)中的電子方式、智慧法院的建設(shè)、互聯(lián)網(wǎng)法院的試點(diǎn)等。其中，互聯(lián)網(wǎng)法院的試點(diǎn)具有里程碑意義，它不只是網(wǎng)上案件網(wǎng)上審?；ヂ?lián)網(wǎng)法院是全面對(duì)接互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)多元化樣態(tài)的法院，是全方位創(chuàng)新法院，是逐步向?qū)ｉT(mén)法院過(guò)渡的改革“試驗(yàn)田”。〔2〕陳琨：《正確認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)法院的三個(gè)維度》，《人民法院報(bào)》2018年5月22日第2版。如何用好這塊試驗(yàn)田，需要在技術(shù)革新的運(yùn)用，專門(mén)法院的定位及訴訟機(jī)制方面作出明晰的定位。

一、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新運(yùn)用于司法是多頭并進(jìn)的過(guò)程

將技術(shù)革新的成果運(yùn)用于現(xiàn)代民事司法改革是必須要面對(duì)和解決的問(wèn)題。信息技術(shù)對(duì)司法的影響，最初始于上世紀(jì)70年代。1970年，美國(guó)修改聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第34條，允許在發(fā)現(xiàn)程序中提出或者收集以計(jì)算機(jī)為基礎(chǔ)的信息（數(shù)據(jù)匯編）；1985年，一位聯(lián)邦地區(qū)法院的法官寫(xiě)道:計(jì)算機(jī)已經(jīng)如此普遍，以至于大多數(shù)法院卷入到計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存信息的發(fā)現(xiàn)程序。〔3〕轉(zhuǎn)引自劉敏：《電子訴訟與我國(guó)民事訴訟法的應(yīng)對(duì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期。原文出處：Bill v.Kennecott Corp. 108F. R.D.459,462 （D. Utah 1985）.此種信息技術(shù)對(duì)司法的改變，預(yù)示著新的訴訟方式的漸進(jìn)形成，以國(guó)際訴訟法協(xié)會(huì)（International Association of Procedural Law, 簡(jiǎn)稱IAPL）召開(kāi)的世界訴訟法大會(huì)為例，1999年召開(kāi)的世界訴訟法大會(huì)的會(huì)議主題之一就是“信息社會(huì)的挑戰(zhàn)：現(xiàn)代科技在民事訴訟等程序中的運(yùn)用”，2007年的會(huì)議主題是“民事訴訟中的新信息技術(shù)”，2010年的會(huì)議主題是“電子技術(shù)與民事訴訟”，這些源于實(shí)踐的問(wèn)題經(jīng)過(guò)理論研討與交鋒，不斷地刺激民事司法的回應(yīng)與發(fā)展，經(jīng)過(guò)三四十年的探索，相對(duì)比較成熟的當(dāng)屬德國(guó)頒布的法律：2001年8月1日生效的《關(guān)于私法和其他法律行為形式規(guī)定適應(yīng)現(xiàn)代法律行為交往的法律》、2002年7月1日生效的《送達(dá)改革法》（對(duì)電子送達(dá)的承認(rèn)，允許法院可以通過(guò)E-mail發(fā)送電子方式制作的文書(shū)）、2005年4月1日生效的《司法通訊法》（引入電子案卷制度）、2013年頒布的《促進(jìn)與法院間的電子法律交往法》（2018年1月1日起生效），該法修改了《民事訴訟法》第130a條，規(guī)定“電子文檔必須附認(rèn)證過(guò)的電子簽名或由負(fù)責(zé)人簽名并通過(guò)安全的途徑傳遞?！薄?〕周翠：《德國(guó)司法的電子應(yīng)用方式改革》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第1期。這些法律對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)訴訟方式具有極大的意義。

我國(guó)的司法與信息技術(shù)的互動(dòng)同樣是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。從上世紀(jì)90年代的遠(yuǎn)程電子開(kāi)庭，到2012年民事訴訟法規(guī)定的增列“電子數(shù)據(jù)”證據(jù)種類、電子送達(dá)，再到2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立。既經(jīng)歷了從司法局部到司法全部的過(guò)程，也經(jīng)歷了法院內(nèi)部電子管理到外部電子交往的覆蓋，尤其是互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)置，被譽(yù)為是“中國(guó)司法史上的一個(gè)里程碑”?！?〕于志剛、李懷勝：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的歷史意義、司法責(zé)任與時(shí)代使命》，《比較法研究》2018年第3期。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立后，既有基層法院的互聯(lián)網(wǎng)法庭設(shè)立，〔6〕2018年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)法庭設(shè)立運(yùn)行。又有中央全面深化改革委員會(huì)審議通過(guò)的《關(guān)于增設(shè)北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，這些實(shí)踐，催化著民事訴訟司法規(guī)則的變化。2018年9月6日，《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題規(guī)定》）頒布，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)法院的運(yùn)行進(jìn)行了共23條的規(guī)定。

（一）技術(shù)革新與司法公正的價(jià)值選擇

互聯(lián)網(wǎng)與司法的互動(dòng)應(yīng)該有哪些地方值得關(guān)注。無(wú)疑，司法的最終價(jià)值在于“公正”，包括程序公正與實(shí)體公正，同時(shí)，電子訴訟將以極不平衡的程度涉及法庭訴訟程序，包括訴訟形式、法律人和訴訟當(dāng)事人的行為方式以及復(fù)雜多樣的訴前程序、訴中程序和訴后程序。〔7〕轉(zhuǎn)引自［德］Peter Gilles：《德國(guó)民事訴訟程序電子化及其合法化與“E—民事訴訟法”之特殊規(guī)則》，張陳果譯，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》第3輯，廈門(mén)大學(xué)出版社2007年版，第308頁(yè)。這就必須要明確，電子技術(shù)于司法而言，到底是手段還是目的？

從信息技術(shù)至互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，技術(shù)與司法的結(jié)合呈現(xiàn)于名稱變化，如電子訴訟、E—訴訟、線上訴訟、鍵對(duì)鍵的訴訟直至“互聯(lián)網(wǎng)法院（訴訟）”，但是，無(wú)論名稱如何變化，關(guān)鍵這些方式的結(jié)合落腳點(diǎn)在“法院”或是“訴訟”，電子司法并未給訴訟帶來(lái)根本性的革命。民事訴訟仍應(yīng)遵循處分與辯論原則，并保障公開(kāi)、言詞與直接原則的實(shí)現(xiàn)，以及確保法院能夠進(jìn)行自由心證。我們?cè)诳疾?、發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)法院（訴訟）時(shí)，“公正”是終級(jí)價(jià)值，技術(shù)會(huì)改善方法和路徑，使得訴訟程序和體制更加合理，更加有效，與時(shí)俱進(jìn)。所以，“IT將作為法院系統(tǒng)的基礎(chǔ)，在眼前、在不久的將來(lái)，它應(yīng)當(dāng)在更大程度上受到我們的關(guān)注?！薄?〕同前注〔7〕，Peter Gilles文。我們必須關(guān)心它對(duì)司法公正實(shí)現(xiàn)的保障和促進(jìn)——技術(shù)為司法所用，司法的改變是為了更好地運(yùn)用技術(shù)，擁抱技術(shù)。

接近正義是現(xiàn)代司法的本質(zhì)屬性，互聯(lián)網(wǎng)訴訟不能回避此問(wèn)題，接近正義的一個(gè)重要表現(xiàn)指標(biāo)是主體數(shù)量，這顯示著程序參與權(quán)的保障程度——對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障。以可能性而言：第一，“互聯(lián)網(wǎng)+”無(wú)所不在，截至2017年底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.72億人，普及率為55.8%，〔9〕《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告2018》，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布于2018年7月12日中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)閉幕論壇，https://m.sohu.com/a/241855827_707878/?pvid=000115_3w_a&from=singlemessage，2018年8月3日訪問(wèn)。說(shuō)明我國(guó)理論上參與互聯(lián)網(wǎng)訴訟的人占比最大可達(dá)到一半以上，但實(shí)際上這還應(yīng)當(dāng)扣除那些無(wú)訴訟行為能力的網(wǎng)民（且年齡越低，網(wǎng)民占比越高）。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院近年來(lái)的工作報(bào)告，民商事案件及執(zhí)行案件均在85%左右，從案件數(shù)量和網(wǎng)民數(shù)的發(fā)展趨勢(shì)而言，互聯(lián)網(wǎng)訴訟的發(fā)展空間讓人充滿想象。第二，技術(shù)的便利帶來(lái)的司法便利，使上述人群接近正義的成本下降。從現(xiàn)實(shí)性而言，第一，傳統(tǒng)司法形式被認(rèn)為是接近正義的正規(guī)途徑，此認(rèn)識(shí)目前沒(méi)有被顛覆，且也不會(huì)被互聯(lián)網(wǎng)訴訟沖擊——互聯(lián)網(wǎng)訴訟無(wú)論從占比還是管轄范圍，均被認(rèn)為是當(dāng)下必要的補(bǔ)充。第二，從適用主體而言，非網(wǎng)民主體占近一半，他們涉訴的方式排除了互聯(lián)網(wǎng)的適用，且還有一部分主體雖然是網(wǎng)民，但未必接受互聯(lián)網(wǎng)訴訟方式。即技術(shù)障礙阻礙了一部分主體，程序選擇又使另一部分主體拒絕互聯(lián)網(wǎng)方式的訴訟。所以，互聯(lián)網(wǎng)訴訟方式只能是一種方式，并不能完全代替?zhèn)鹘y(tǒng)司法，亦不能改變司法的公正本質(zhì)。

（二）技術(shù)保障的來(lái)源應(yīng)當(dāng)促進(jìn)公正

技術(shù)妨礙公正，還是技術(shù)促進(jìn)公正？法院從來(lái)沒(méi)有與技術(shù)結(jié)合得如此緊密，公正作為司法的終極目標(biāo)不可撼動(dòng)，技術(shù)的加入應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)公正，從而有以下三個(gè)問(wèn)題值得討論：

一是技術(shù)決定還是技術(shù)輔助？互聯(lián)網(wǎng)訴訟高度依賴互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，法院系統(tǒng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)用亦由來(lái)以久，如裁判文書(shū)網(wǎng)，庭審直播系統(tǒng)等，但真正直面互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行整體設(shè)計(jì)運(yùn)用，是智慧法院的建設(shè)。根據(jù)最高人民法院2017年4月發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，智慧法院是充分利用先進(jìn)信息化系統(tǒng)，支持全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開(kāi)、全方位智能服務(wù)，實(shí)現(xiàn)公正司法、司法為民的組織、建設(shè)和運(yùn)行形態(tài)。可以說(shuō)，智慧法院的建設(shè)不僅涉及審判權(quán)的運(yùn)行方式，還包括法院的審判管理等方面，智慧法院與互聯(lián)網(wǎng)法院是兩個(gè)相交叉的范疇，智慧法院是所有法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的建設(shè)，而互聯(lián)網(wǎng)法院是著重于審判權(quán)運(yùn)行的建設(shè)。兩者都是著力于現(xiàn)代科技與法律制度的結(jié)合，兩者的建設(shè)都將促進(jìn)對(duì)方的建設(shè)。在建設(shè)過(guò)程中，技術(shù)的來(lái)源決定著是技術(shù)決定還是技術(shù)輔助。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立與運(yùn)行，其技術(shù)保障來(lái)自于阿里巴巴公司的提供，網(wǎng)上訴訟平臺(tái)是在阿里的技術(shù)幫助下建立起來(lái)，甚至其管轄范圍也主要是阿里名下的糾紛，以至于有人認(rèn)為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就是為阿里開(kāi)設(shè)的法院——這種觀點(diǎn)不一定正確，但較為形象地詮釋了人們對(duì)于強(qiáng)大技術(shù)支撐下司法公正的擔(dān)憂——法院是否會(huì)受到技術(shù)和商業(yè)的牽制或是俘虜？同時(shí)，技術(shù)公司深度介入法院的平臺(tái)建設(shè)，對(duì)于法院審判信息的安全性也有理論上的威脅，如當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺(tái)上的注冊(cè)和身份認(rèn)證直接綁定電商帳號(hào)，這為電商、技術(shù)公司提供實(shí)際操作的可能性，同時(shí)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄案件中幾無(wú)騰訊、京東等公司糾紛，這也反映出這些巨型互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)于大數(shù)據(jù)安全性的保障遠(yuǎn)勝于一切。所以，互聯(lián)網(wǎng)法院的建設(shè)應(yīng)超然于商業(yè)技術(shù)公司，如德國(guó)的改革不僅簡(jiǎn)化了電子溝通的方式，確保了數(shù)據(jù)傳遞的安全性與私密性，而且還加強(qiáng)了電子政務(wù)與電子司法的界面互通?！?0〕同前注〔4〕，周翠文?！蛾P(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》中明確規(guī)定了常態(tài)化經(jīng)費(fèi)和專業(yè)化人才保障機(jī)制，應(yīng)以全國(guó)性智慧法院的建設(shè)，確保經(jīng)費(fèi)和人才的保障，建立由國(guó)家、法院主導(dǎo)的技術(shù)保障設(shè)施，包括互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)和智慧法院設(shè)施。〔11〕事實(shí)上，根據(jù)中央政法委的布署，各地法院在智慧法院和智慧檢務(wù)建設(shè)中，所需經(jīng)費(fèi)均會(huì)由財(cái)政支持。這些措施的有效落實(shí)是促進(jìn)公正的必須途徑。

二是階段性還是全景性？這是從訴訟程序的全流程來(lái)看。法院對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運(yùn)用是個(gè)局部到全景的過(guò)程，從最早的局域網(wǎng)到接入整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)，從法院內(nèi)部管理的信息化到法律訴訟交往的信息化，具體體現(xiàn)為內(nèi)部管理信息化如法院內(nèi)部的派案系統(tǒng)、審判管理系統(tǒng)等從最初的辦公自動(dòng)化運(yùn)用到當(dāng)下智慧法院建設(shè)、人工智能深度開(kāi)發(fā)。2016年9月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》中規(guī)定，“推行庭審記錄方式改革。積極開(kāi)發(fā)利用智能語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)，實(shí)現(xiàn)庭審語(yǔ)音同步轉(zhuǎn)化為文字并生成法庭筆錄。落實(shí)庭審活動(dòng)全程錄音錄像的要求，探索使用庭審錄音錄像簡(jiǎn)化或者替代書(shū)記員法庭記錄。”〔12〕這些技術(shù)的開(kāi)發(fā)與運(yùn)用也離不開(kāi)相應(yīng)的科技公司，為科技公司帶來(lái)巨大的商機(jī)和利潤(rùn)。同時(shí)，法院在內(nèi)部管理提高績(jī)效的同時(shí)也提高案件審理的質(zhì)效，即內(nèi)部管理的信息化自覺(jué)自然溢出到法律訴訟交往。2014年12月，上海法院律師服務(wù)平臺(tái)開(kāi)通，通過(guò)使用，律師們發(fā)現(xiàn)平臺(tái)提供了從案件材料提交、交納訴訟費(fèi)到獲取案號(hào)的“一條龍”服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上立案。且該平臺(tái)還專門(mén)設(shè)置了網(wǎng)上評(píng)價(jià)功能，讓法官與律師可以雙向評(píng)價(jià)交流。這些法律交往的平臺(tái)，在全國(guó)各地法院均有存在，推進(jìn)了司法互聯(lián)網(wǎng)化建設(shè)。2013年7月至2016年9月，最高人民法院相繼開(kāi)通中國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)和中國(guó)庭審直播公開(kāi)網(wǎng)（簡(jiǎn)稱“四大平臺(tái)”），2018年2月12日《最高人民法院關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)審判流程信息的規(guī)定》通過(guò)，該規(guī)定自2018年9月1日起施行，明確“中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)是人民法院公開(kāi)審判流程信息的統(tǒng)一平臺(tái)。各級(jí)人民法院在本院門(mén)戶網(wǎng)站以及司法公開(kāi)平臺(tái)設(shè)置中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)的鏈接”。該規(guī)定全面地規(guī)范了審判流程信息公開(kāi)的系列問(wèn)題，同時(shí)也明確了審判信息向當(dāng)事人公開(kāi)和社會(huì)公開(kāi)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的開(kāi)設(shè)，則是全景性互聯(lián)網(wǎng)司法的形成標(biāo)志——根據(jù)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》規(guī)定，訴訟平臺(tái)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)案件的網(wǎng)上起訴、受理、送達(dá)、調(diào)解、舉證、質(zhì)證、庭前準(zhǔn)備、庭審、宣判和執(zhí)行等一系列流程。〔13〕2017年12月，該院領(lǐng)導(dǎo)在一次專業(yè)研討會(huì)上坦言，全流程中，送達(dá)與執(zhí)行未能全部實(shí)行電子化。全景式互聯(lián)網(wǎng)司法的形成，改變不了互聯(lián)網(wǎng)與司法的相互嵌入過(guò)程中司法的本質(zhì)屬性，縱然是訴訟規(guī)則的改變，也應(yīng)當(dāng)圍繞著司法本質(zhì)。

三是替代還是并列？全景式互聯(lián)網(wǎng)法院與傳統(tǒng)法院的關(guān)系如何？盡管互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)立具有里程碑意義，但它不是傳統(tǒng)法院的網(wǎng)絡(luò)版或是替代品，〔14〕在互聯(lián)網(wǎng)法院審判程序中，“直接言辭”是較多受到關(guān)注的問(wèn)題。訴訟程序中，管轄、送達(dá)、缺席判決、證據(jù)提交和執(zhí)行等方面存在較多問(wèn)題需要規(guī)范，所以，互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)立的目的，一方面是實(shí)現(xiàn)民事訴訟的電子化、網(wǎng)絡(luò)化、信息化和智能化，另一方面是確立互聯(lián)網(wǎng)訴訟的特別規(guī)則，是屬于一個(gè)國(guó)家訴訟規(guī)則的組成部分。〔15〕根據(jù)《寧波移動(dòng)微法院訴訟規(guī)程（試行）》（2018年3月）第2條規(guī)定，寧波移動(dòng)微法院是以現(xiàn)有智慧法院系統(tǒng)為依托，充分運(yùn)用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)立案、審理和執(zhí)行等訴訟活動(dòng)在線辦理的移動(dòng)電子訴訟平臺(tái)，是傳統(tǒng)辦案模式的重要補(bǔ)充。也就是說(shuō)，寧波移動(dòng)微法院不是獨(dú)立法院，是法院的線上訴訟平臺(tái)。所以具有里程碑意義的互聯(lián)網(wǎng)法院只能是與傳統(tǒng)法院并立的具有獨(dú)特功能的法院。根據(jù)《若干問(wèn)題規(guī)定》，互聯(lián)網(wǎng)法院采取在線方式審理案件，但據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者案件審理需要，可以決定在線下完成部分訴訟環(huán)節(jié)，是合理且符合實(shí)際需要的。另外，互聯(lián)網(wǎng)法院與智慧法院的關(guān)系，“互聯(lián)網(wǎng)法院是網(wǎng)絡(luò)法治化需求的智慧法院”“互聯(lián)網(wǎng)法院是智慧法院的網(wǎng)絡(luò)化”“互聯(lián)網(wǎng)法院是智慧法院中的專門(mén)法院”，〔16〕鄧恒：《如何理解智慧法院與互聯(lián)網(wǎng)法院》，《人民法院報(bào)》2017年7月25日第2版。即傳統(tǒng)法院的建設(shè)目標(biāo)是智慧法院，互聯(lián)網(wǎng)法院是智慧法院的一種，承擔(dān)著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代訴訟流程的再造與創(chuàng)新。

二、互聯(lián)網(wǎng)法院是全面對(duì)接互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)多元化的法院

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在性質(zhì)上也是專門(mén)法院的一種，〔17〕同前注〔5〕，于志剛、李懷勝文。這也是較多人的認(rèn)識(shí)，〔18〕同前注〔16〕，鄧恒文；陳東升：《互聯(lián)網(wǎng)法院給司法創(chuàng)新帶來(lái)了什么》，《法制日?qǐng)?bào)》2017年8月19日第3版。專門(mén)法院是法律制度現(xiàn)代化過(guò)程中的必然分工，“隨著社會(huì)分工，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下高度分工的發(fā)展，法律機(jī)構(gòu)會(huì)發(fā)生一種趨勢(shì)性的變化，即法律的專門(mén)化……出現(xiàn)了法律機(jī)構(gòu)具體設(shè)置的專門(mén)化”，〔19〕蘇力：《法律活動(dòng)專門(mén)化的法律社會(huì)學(xué)思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1994年第6期?；ヂ?lián)網(wǎng)法院屬于廣義上的法律機(jī)構(gòu)專門(mén)化，即將由普通法院管轄的事務(wù)抽離歸總（網(wǎng)上審理涉網(wǎng)案件），同時(shí)也是獨(dú)立的法院——獨(dú)立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)（當(dāng)然目前與杭州市鐵路運(yùn)輸法院合署）。其設(shè)立的緣由是互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間產(chǎn)生的糾紛解決需要，“引入了最新科學(xué)技術(shù)的程序……它們是可能為審判程序所用的”。〔20〕［美］E?約翰遜：《未來(lái)的司法制度——面向21世紀(jì)的四種模式》，載田平安主編：《福利國(guó)家與接近正義》，法律出版社2000年7月版，第166頁(yè)。專門(mén)法院的設(shè)置在人民法院組織法中沒(méi)有明確規(guī)定，而是由全國(guó)人大另行決定。目前我國(guó)專門(mén)法院有軍事法院、海事法院、鐵路運(yùn)輸法院、森林法院、農(nóng)墾法院、石油法院等，以及近期設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其中，2012年鐵路法院改制完成，正式納入國(guó)家統(tǒng)一司法體系。這些專門(mén)法院的設(shè)置有因管轄范圍和因管轄事由的，同時(shí)，專門(mén)法院的層級(jí)也有基層法院和中級(jí)法院，從趨勢(shì)看，專門(mén)法院因管轄地域的特殊性讓位于管轄事由的專業(yè)性，〔21〕參見(jiàn)同前注〔2〕，陳琨文，該文指出：“隨著互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍逐漸轉(zhuǎn)向技術(shù)性強(qiáng)、復(fù)雜性高、類型性新的案件，并確立適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代履職特點(diǎn)的訴訟規(guī)則和辦案平臺(tái)，其政治意義和政策功能將更加凸顯，也將為集中管轄法院逐步轉(zhuǎn)化為專門(mén)法院探索出一條有中國(guó)特色的新路徑”。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)空特性，決定了該專門(mén)法院的設(shè)置應(yīng)當(dāng)具備跨地域性，這符合司法改革的總體設(shè)計(jì)：2014年12月，中央深改組審議通過(guò)《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點(diǎn)方案》，十八屆三中全會(huì)提出“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，四中全會(huì)進(jìn)一步明確“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院”，所以，互聯(lián)網(wǎng)法院不僅是專門(mén)法院，還應(yīng)當(dāng)立足于跨行政區(qū)劃的專門(mén)法院。

（一）專門(mén)法院視域下互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍

跨行政區(qū)劃的專門(mén)法院，其管轄范圍應(yīng)當(dāng)有科學(xué)定位和發(fā)展規(guī)劃。根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院目前擬定的管轄案件主要是集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)的涉網(wǎng)案件，〔22〕根據(jù)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉互聯(lián)網(wǎng)案件起訴及管轄指引》規(guī)定，本院集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)下列涉互聯(lián)網(wǎng)一審民事、行政案件：1.互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；2.互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；3.利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；4.互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛；5.互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；6.因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛。上級(jí)人民法院可以指定杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄其他涉互聯(lián)網(wǎng)民事、行政案件。從管轄范圍說(shuō)，只在杭州市內(nèi)形成了涉網(wǎng)案件的集中管轄，從管轄方式說(shuō)，除了法定的一般管轄，還有指定管轄，從管轄案件說(shuō)，主要是民事案件，還有一類是互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政案件。如此管轄范圍在試點(diǎn)之初是合適的，但隨著改革的深入和經(jīng)驗(yàn)的積累，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院承擔(dān)的使命遠(yuǎn)不止此，“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)入司法只是在‘器’的層面上的認(rèn)識(shí)，管轄權(quán)創(chuàng)新才是在‘道’的層面上的認(rèn)識(shí)”?！?3〕同前注〔5〕，于志剛、李懷勝文。互聯(lián)網(wǎng)法院審理涉網(wǎng)案件，“涉網(wǎng)案件”便是事物管轄，即改革文件（待成熟后便是法律）授予該法院受理某種爭(zhēng)訟（涉網(wǎng)案件）的權(quán)力，《若干問(wèn)題規(guī)定》第2條規(guī)定了11項(xiàng)糾紛，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件、檢察機(jī)關(guān)提起的互聯(lián)網(wǎng)公益訴訟案件，這是階段性的規(guī)定。

上文已述及，目前我國(guó)專門(mén)法院正在進(jìn)行轉(zhuǎn)型，即從地域特殊性轉(zhuǎn)向管轄事由專門(mén)性，例如法國(guó)民事訴訟法第33條規(guī)定：“法院依事物之管轄權(quán)，由有關(guān)司法組織的規(guī)則及特別規(guī)定確定之”。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄權(quán)由中央深改組審議通過(guò)的試點(diǎn)方案確定，目前只管轄杭州市范圍內(nèi)的涉網(wǎng)案件，筆者認(rèn)為，涉網(wǎng)案件應(yīng)當(dāng)是民商事案件，〔24〕目前杭州互聯(lián)網(wǎng)法院還審理因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛，但主要原因是鐵路法院轉(zhuǎn)型中涉及主要審理行政案件的原因。行政案件與刑事案件具有與民事訴訟顯著差別的訴訟規(guī)則，涉及不平等主體間的利益，不宜納入互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，至若干年后，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)再出現(xiàn)重大突破，或許可以發(fā)生轉(zhuǎn)變。目前如將涉網(wǎng)的刑事、行政案件專門(mén)管轄，提供線上或線下的方式審理，則另當(dāng)別論——互聯(lián)網(wǎng)法院在專門(mén)管轄的基礎(chǔ)上，可以以互聯(lián)網(wǎng)審理流程為主，但也有互聯(lián)網(wǎng)流程加線下開(kāi)庭，關(guān)鍵在于互聯(lián)網(wǎng)法院的網(wǎng)絡(luò)審理規(guī)程?！?5〕廣東高院發(fā)布2017年度涉互聯(lián)網(wǎng)10大案例，內(nèi)容涵蓋刑事、民事、行政及執(zhí)行等領(lǐng)域，及時(shí)回應(yīng)了社會(huì)廣泛關(guān)注的網(wǎng)約車(chē)、網(wǎng)絡(luò)盜竊、微信外掛程序支付、網(wǎng)絡(luò)代駕等與民眾日常生活息息相關(guān)的問(wèn)題。中國(guó)新聞網(wǎng)百家號(hào)，http://www.chinacourt.org/article/detail/2018/08/id/3444783.shtml，2018年8月7日訪問(wèn)。另外，民商事案件中，人身權(quán)糾紛是否可以納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍，也是一個(gè)可以商討的問(wèn)題，目前互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定的僅是人格權(quán)糾紛，筆者認(rèn)為是合理的，如家事案件顯然不宜納入，因?yàn)榧沂掳讣徖碇行枰殭?quán)探知等要求，〔26〕2018年7月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)》中規(guī)定了諸多家事審判的特殊要求。目前的互聯(lián)網(wǎng)訴訟難以保障，如果互聯(lián)網(wǎng)法院提供線下審理，則可以考慮納入家事案件。

互聯(lián)網(wǎng)法院的專門(mén)法院特性強(qiáng)調(diào)了事物管轄，同時(shí)跨區(qū)域性特點(diǎn)要求互聯(lián)網(wǎng)法院的地域管轄?wèi)?yīng)當(dāng)拓展互聯(lián)網(wǎng)背景下的協(xié)議管轄，盡管杭州互聯(lián)網(wǎng)法院目前僅止于杭州市內(nèi)基層法院對(duì)明確規(guī)定的涉網(wǎng)案件的專屬管轄，是一定行政區(qū)劃內(nèi)的集中管轄，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)突破區(qū)域的限制，一方面是基于互聯(lián)網(wǎng)訴訟的特性，“互聯(lián)網(wǎng)法院搭建的全網(wǎng)上、無(wú)紙化訴訟服務(wù)平臺(tái)，對(duì)于訴訟參與人而言，立案、開(kāi)庭、提交證據(jù)、簽收訴訟文書(shū)無(wú)須再人來(lái)人往，并且打破了空間的局限性，實(shí)現(xiàn)從網(wǎng)絡(luò)空間的跨國(guó)界、跨行政區(qū)到訴訟空間的跨區(qū)域。對(duì)于法院而言，庭審的線上和網(wǎng)上替代了派出法庭設(shè)置的必要性，模糊了法院設(shè)置的行政區(qū)劃特點(diǎn)?！薄?7〕同前注〔16〕，鄧恒文。管轄是訴訟的入口，也是我國(guó)民事訴訟的訴訟要件，管轄權(quán)是法院具有審判權(quán)的前提，跨行政區(qū)域特性下的協(xié)議管轄可以最大程度發(fā)揮訴訟效率。

目前，人民法院組織法修改過(guò)程中，未實(shí)質(zhì)性涉及跨行政區(qū)劃法院的問(wèn)題，“實(shí)際情況是，跨行政區(qū)劃人民法院和人民檢察院改革方案尚未出臺(tái)，在這方面尚未有過(guò)試點(diǎn)等實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！比珖?guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員沈春耀在作人民法院組織法草案修改情況報(bào)告時(shí)指出，全國(guó)人大常委會(huì)從未就設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院和人民檢察院作過(guò)決定，此事還涉及憲法和地方組織法有關(guān)人民法院、人民檢察院組成人員任免的規(guī)定，而在北京市、上海市設(shè)立的集中管轄有關(guān)案件的中級(jí)人民法院及人民檢察院也不是由全國(guó)人大常委會(huì)決定設(shè)立的?！?8〕參見(jiàn)澎湃新聞百家號(hào)：《人民法院組織法二審：建議暫不規(guī)定“設(shè)立跨行政區(qū)劃法院”》，http://baijiahao.baidu.com/s?id=160 3665978657041661&wfr=spider&for=pc，2018年8月5日訪問(wèn)。在此背景下，杭州、北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院已成立（修者注）。北京、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，應(yīng)當(dāng)立足中央深改組授予的權(quán)限，著力創(chuàng)新協(xié)議管轄。

另一方面，民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于協(xié)議管轄的立法，從2012年的修改至2015年的司法解釋出臺(tái)，均呈現(xiàn)出寬松的傾向，即統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)外民事訴訟協(xié)議管轄的標(biāo)準(zhǔn)，又拓展了協(xié)議管轄的案件類型和規(guī)則，如解除婚姻關(guān)系后的財(cái)產(chǎn)糾紛，如協(xié)議管轄中可以存在共同管轄和選擇管轄等。同時(shí)，《民事訴訟法司法解釋》第20條規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地；通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定?！钡?5條規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果地包括被侵權(quán)人住所地?！蓖瑫r(shí)，第31條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持?！边@些規(guī)定，使得傳統(tǒng)訴訟中，管轄權(quán)爭(zhēng)議成為訴訟中極易出現(xiàn)的情形，影響訴訟效力及裁判結(jié)果的接受度，互聯(lián)網(wǎng)法院如果有權(quán)力處理網(wǎng)絡(luò)上的協(xié)議管轄，具有與仲裁機(jī)關(guān)類似的協(xié)議管轄規(guī)則，則可以充分尊重當(dāng)事人的意思自治權(quán)，最大限度減少管轄權(quán)爭(zhēng)議。

（二）互聯(lián)網(wǎng)法院具有特殊的適用程序

互聯(lián)網(wǎng)法院承載著訴訟規(guī)則的創(chuàng)新，智能化、即時(shí)性、虛擬性和無(wú)空間局限性，沖擊著傳統(tǒng)訴訟方式和規(guī)則，逐步形成較為成熟的互聯(lián)網(wǎng)訴訟規(guī)則?！逗贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》（下稱《審理規(guī)程》）僅規(guī)范了自身法院的訴訟規(guī)則，最高院《若干問(wèn)題規(guī)定》的23條不足于覆蓋全部問(wèn)題，目前成立三家互聯(lián)網(wǎng)法院甚至以后會(huì)更多，試點(diǎn)法院應(yīng)當(dāng)被授權(quán)調(diào)整適用部分訴訟法司法解釋，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與司法審判、訴訟機(jī)制的深度融合，從制度上創(chuàng)新網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、在線庭審、電子歸檔，從技術(shù)上克服在線身份驗(yàn)證、在線訴訟繳費(fèi)的困難，最終實(shí)現(xiàn)由全國(guó)人大修改民事訴訟法或最高人民法院制定單行的互聯(lián)網(wǎng)訴訟規(guī)則，從而保證法官的中立性、當(dāng)事人的平等性、當(dāng)事人的參與權(quán)、程序的民主性、公開(kāi)性、效益性等，使互聯(lián)網(wǎng)訴訟正義、規(guī)范、有序。

保障當(dāng)事人線上線下的程序選擇權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)法院是全景式的訴訟，與傳統(tǒng)法院并列存在，或者說(shuō)，完整的互聯(lián)網(wǎng)法院主要以提供全在線訴訟為主，同時(shí)也提供少數(shù)的必要的線下審理。一方面，互聯(lián)網(wǎng)法院固然提供了更為效益的訴訟，據(jù)介紹，“線上審理平均審理天數(shù)是32天，線下審理平均審理天數(shù)是61天。線上庭審平均用時(shí)28分鐘，其中62.35%的線上庭審平均用時(shí)才17分鐘，線下庭審平均用時(shí)68分鐘?？傮w上，線上審理模式大大提升了審判效能?！薄?9〕徐雋：《互聯(lián)網(wǎng)法院，讓公平正義觸手可及》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年1月31日第19版。但在另一方面，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，亦應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人具有程序選擇權(quán)，即作為專門(mén)法院審理涉網(wǎng)案件，以提供線上訴訟為主，也應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供線下審理。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院并未賦予當(dāng)事人在該法院訴訟的線上線下選擇權(quán)，這不能體現(xiàn)對(duì)于當(dāng)事人的程序參與保障，程序參與是當(dāng)事人主體地位的體現(xiàn)，主體地位的保障落實(shí)為當(dāng)事人通過(guò)參與訴訟程序接近正義，所以在涉網(wǎng)案件訴訟中，當(dāng)事人可以自主選擇在互聯(lián)網(wǎng)法院或是傳統(tǒng)法院解決，如果是互聯(lián)法院專門(mén)管轄，則應(yīng)當(dāng)可以在該法院內(nèi)選擇線上或線下解決，當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)以線上為主，以案件審理的正態(tài)效應(yīng)為導(dǎo)向。程序選擇權(quán)是程序主體性的保障，保障當(dāng)事人參與程序，充分有效的參與，才能行使處分權(quán)。程序只有充分被參與，才具有合法性和合理性，才是正當(dāng)程序，其實(shí)體結(jié)果才更易被接受。

涉網(wǎng)案件線上審應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。簡(jiǎn)易程序相對(duì)于普通程序，便是在保障公正的基礎(chǔ)上，注重效益。這也符合目前推行的繁簡(jiǎn)分流制度。簡(jiǎn)易程序適用標(biāo)準(zhǔn)，一是按照案件訴訟標(biāo)的的金額作為標(biāo)準(zhǔn)，二是以案件所涉法律關(guān)系的性質(zhì)或類型作為標(biāo)準(zhǔn)，三是以當(dāng)事人的合意作為標(biāo)準(zhǔn)?！熬W(wǎng)上案件網(wǎng)上審”顯然是以案件所涉法律關(guān)系或類型作為標(biāo)準(zhǔn)，目前實(shí)踐中也注意到了復(fù)雜案件不宜網(wǎng)上審，《審理規(guī)程》第14條第2款規(guī)定“對(duì)于疑難復(fù)雜或其他不適合在訴訟平臺(tái)審理的案件，轉(zhuǎn)線下審理?！痹撘?guī)定雖然未明確簡(jiǎn)易程序，其本質(zhì)就是區(qū)分了簡(jiǎn)單民事案件與復(fù)雜民事案件。復(fù)雜民事案件的事實(shí)、證據(jù)審查、辯論等諸方面錯(cuò)綜復(fù)雜，且復(fù)雜案件各有自己的復(fù)雜，不宜在訴訟平臺(tái)上審理。另外，關(guān)于類案審理，《審理規(guī)程》第5條規(guī)定“類案在線起訴。特定類型糾紛在線結(jié)構(gòu)化起訴案件，按系統(tǒng)要求輸入”。該條只是規(guī)定了起訴的方式可以簡(jiǎn)便化、格式化，其實(shí)，在審理過(guò)程中，按照繁簡(jiǎn)分流的要求“探索實(shí)行示范訴訟方式。對(duì)于系列性或者群體性民事案件和行政案件，選取個(gè)別或少數(shù)案件先行示范訴訟，參照其裁判結(jié)果來(lái)處理其他同類案件，通過(guò)個(gè)案示范處理帶動(dòng)批量案件的高效解決?！薄?0〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》。這也是互聯(lián)網(wǎng)法院的應(yīng)有功能，將類案通過(guò)示范訴訟等方式予以解決，既明確了類案的解決規(guī)則，避免同案不同判，又提高了訴訟效率。

關(guān)于電子督促程序的運(yùn)用。督促程序是債權(quán)人向法院申請(qǐng)向債務(wù)人頒發(fā)支付令督促還債的略式程序，以簡(jiǎn)易迅速為特點(diǎn)，法院審查無(wú)須當(dāng)事人到場(chǎng)，也無(wú)須調(diào)查取證，只需確定債務(wù)人，支付令送達(dá)后，債務(wù)人無(wú)異議即可。首先，該程序的簡(jiǎn)易性特征更符合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的審理。長(zhǎng)期以來(lái)，督促程序的適用率可謂是慘不忍睹地低，主要原因在于法院僅對(duì)債務(wù)人關(guān)于支付令異議的形式審查，2012年民事訴訟法修改后，將督促程序與訴訟程序的銜接和法院審查異議的實(shí)質(zhì)性進(jìn)行了修改，但使用情況依舊不樂(lè)觀。督促程序在眾多債務(wù)糾紛案件中，可以分流那些事實(shí)清楚的案件，電子督促程序在德國(guó)和奧地利承擔(dān)著重要的程序分流與法官減負(fù)的功能：2015年，德國(guó)普通法院全年共受理142.35萬(wàn)件一審民商事和家事案件，但同時(shí)卻受理了533.99萬(wàn)件督促程序，其中僅8%左右的債務(wù)人提起異議，從而致使督促程序轉(zhuǎn)入爭(zhēng)訟程序；換言之，在初級(jí)法院審結(jié)的111.95萬(wàn)件民商事一審案件中，大約38.45%的案件（43.04萬(wàn)件）事先進(jìn)行過(guò)督促程序。〔31〕轉(zhuǎn)引自周翠：《中國(guó)民事電子訴訟年度觀察報(bào)告（2016）》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，德國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2016）司法卷。2016年，杭州西湖區(qū)法院也進(jìn)行了電子督促程序的試點(diǎn)試驗(yàn)，共受理102件電子支付令案件，撤回申請(qǐng)37件、發(fā)出支付令58件、終結(jié)支付令程序7件，提起異議1件，從立案到審查完畢平均期間為11.51天。〔32〕同上注。其次，可以確立互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門(mén)法院，集中管轄督促程序，實(shí)現(xiàn)督促程序電子化。電子化可以突破現(xiàn)有地域的束縛，甚至可以改變目前債務(wù)人所在地作為管轄法院，改由債權(quán)人所在地法院管轄，在支付令生效后的執(zhí)行程序中，多數(shù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上執(zhí)行。

三、互聯(lián)網(wǎng)法院技術(shù)革新的最終目的是滿足當(dāng)事人的訴訟預(yù)期

互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟本質(zhì)是便捷、高效，其提供的司法產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)事人的訴訟預(yù)期，一是得到公正的訴訟結(jié)果，二是審判過(guò)程中得到公正待遇?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的訴訟外在表現(xiàn)是電子訴訟，訴訟程序既是一種信息系統(tǒng)——例如民事訴訟法術(shù)語(yǔ)：證據(jù)的提出，陳述，當(dāng)事人的陳述、說(shuō)明，執(zhí)行，完成，實(shí)施，意思表示，斷言，異議，辯論，告知等，同時(shí)又是一種溝通系統(tǒng)——例如民事訴訟法術(shù)語(yǔ)：辯論，爭(zhēng)論，調(diào)解，那么新興的電子數(shù)據(jù)處理、電子信息和電子溝通，作為新的方式，手段和可能性，將更進(jìn)一步拓展訴訟程序的空間?！?3〕同前注〔7〕，Peter Gilles文。所以，外在程序和載體的改變必然涉及到對(duì)信息系統(tǒng)和溝通系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)改變和創(chuàng)新，塑造電子訴訟的正當(dāng)程序，顧培東先生提出的“沖突事實(shí)的真實(shí)回復(fù)、執(zhí)法者中立的立場(chǎng)、對(duì)沖突主體合法愿望的尊重”等理念，依然必須被尊重和詮釋。在互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)踐中，比較突出的問(wèn)題涉及到以下兩個(gè)：

（一）電子送達(dá)的運(yùn)用與完善

送達(dá)是當(dāng)事人程序參與權(quán)的保障，經(jīng)送達(dá)相關(guān)文書(shū)，當(dāng)事人才可接受訴訟通知和實(shí)現(xiàn)訴訟聽(tīng)審。我國(guó)沿襲了大陸法系的做法，送達(dá)是國(guó)家行使審判權(quán)的行為，法院應(yīng)依職權(quán)行使。電子送達(dá)是互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)外進(jìn)行信息溝通的重要途徑，在試點(diǎn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)圍繞著當(dāng)事人的程序參與權(quán)保障。電子送達(dá)雖然不能直接改善程序質(zhì)量，但卻可以借助電子案卷和電子流程管理機(jī)制簡(jiǎn)化程序進(jìn)程管理。我國(guó)《民事訴訟法》第87條及《民事訴訟法司法解釋》第135條也體現(xiàn)了這樣的內(nèi)容：一是尊重當(dāng)事人的意愿，即電子送達(dá)的適用以當(dāng)事人的意愿為準(zhǔn)，包括當(dāng)事人可以約定送達(dá)地址；同時(shí)，電子送達(dá)具有即時(shí)性，但當(dāng)法院系統(tǒng)與當(dāng)事人的特定系統(tǒng)時(shí)間不一致時(shí)，以當(dāng)事人的為準(zhǔn)。二是電子送達(dá)的具體媒介只要符合“能夠確認(rèn)其收悉的方式”即可。三是送達(dá)范圍排除了判決書(shū)、裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的送達(dá)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行。

首先，被告參與訴訟的前提基于法院受理通知書(shū)的送達(dá)，《審理規(guī)程》第15條規(guī)定了“被告關(guān)聯(lián)”，第2款規(guī)定，“如有證據(jù)證明被告已上網(wǎng)查閱了法院發(fā)送的相關(guān)訴訟材料，但未按規(guī)定關(guān)聯(lián)案件，視為已經(jīng)完成送達(dá)?！边@實(shí)質(zhì)上屬推定送達(dá)——系統(tǒng)已留有被告查閱的痕跡。據(jù)介紹在現(xiàn)實(shí)訴訟中，推定雙方當(dāng)事人接受電子送達(dá)實(shí)施后，送達(dá)率從11%上升到78%?！?4〕2017年12月，互聯(lián)網(wǎng)法院領(lǐng)導(dǎo)在上海師范大學(xué)研討會(huì)上介紹。其次，關(guān)于當(dāng)事人的送達(dá)地址，由于現(xiàn)行民事訴訟法制度規(guī)定“明確的被告”是特定化，而非可以送達(dá)，故《審理規(guī)程》第21條專門(mén)規(guī)定了平臺(tái)訴訟中的送達(dá)地址確認(rèn)，當(dāng)事人可通過(guò)訴訟平臺(tái)相應(yīng)頁(yè)面確認(rèn)電子地址。這是運(yùn)用人工智能、大數(shù)據(jù)查找確認(rèn)送達(dá)地址。第22條的文書(shū)送達(dá)中規(guī)定了電子送達(dá)的推送方式和電話送達(dá)?！?5〕《審理規(guī)程》第22條規(guī)定：訴訟平臺(tái)案件原則上采用電子送達(dá)，訴訟材料通過(guò)向當(dāng)事人訴訟平臺(tái)賬戶，以及綁定訴訟平臺(tái)的電子郵箱、手機(jī)號(hào)、阿里旺旺、微信（下稱電子地址）推送的形式完成送達(dá)。當(dāng)事人登陸后可在訴訟平臺(tái)隨時(shí)查看法律文書(shū)。這些送達(dá)的措施已被浙江法院接受，2018年7月2日，《浙江法院網(wǎng)上訴訟指南（試行）》發(fā)布并實(shí)施，該指南除了《審理規(guī)程》中的推定送達(dá)、送達(dá)地址以外，又在送達(dá)的其他方面進(jìn)行了改革：〔36〕電子公告送達(dá)用于非互聯(lián)網(wǎng)訴訟，故不討論。（1）關(guān)于送達(dá)范圍，明確經(jīng)當(dāng)事人同意，判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)可電子送達(dá)。（2）線上線下送達(dá)和多重電子送達(dá)的情形，均以先送達(dá)的時(shí)間為送達(dá)生效時(shí)間。規(guī)定“受送達(dá)人明確拒絕電子送達(dá)方式送達(dá)，但其已通過(guò)電子方式知悉送達(dá)內(nèi)容的，該次送達(dá)發(fā)生效力，可以不重復(fù)送達(dá)。但受送達(dá)人提供線下地址，且該地址確可以實(shí)現(xiàn)送達(dá)目的的，則后續(xù)送達(dá)可以根據(jù)該地址進(jìn)行?！保?）第三方對(duì)當(dāng)事人約定的作用——訴前雙方簽訂協(xié)議或通過(guò)糾紛關(guān)聯(lián)平臺(tái)注冊(cè)對(duì)司法階段電子送達(dá)作了特別約定的，從其約定。這意味著在類似電商平臺(tái)上，當(dāng)事人注冊(cè)成用戶時(shí)，除了民事訴訟法規(guī)定的協(xié)議管轄內(nèi)容外，平臺(tái)還可以確

除裁判文書(shū)外，其他法律文書(shū)還可以采取電話送達(dá)的方式。電子送達(dá)或電話送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)記錄送達(dá)時(shí)間、送達(dá)地址、收發(fā)賬戶、撥打與接聽(tīng)電話號(hào)碼、送達(dá)的文書(shū)名稱，保留憑證，存卷備查。定電子送達(dá)，協(xié)議管轄確定了到哪訴訟，電子送達(dá)確定了訴訟方式，該類約定是否需要像協(xié)議管轄那樣做到“明示”，本人認(rèn)為，在現(xiàn)階段，凡是在互聯(lián)網(wǎng)法院或是在其他法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)訴訟方式進(jìn)行的，法律應(yīng)予以確認(rèn)，但在傳統(tǒng)法院，則可有商榷余地。《若干問(wèn)題規(guī)定》對(duì)公告送達(dá)能否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碜髁死庖?guī)定，認(rèn)為需要進(jìn)行公告送達(dá)的事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的簡(jiǎn)單民事案件，可以適用。

總體而言，電子遞交與送達(dá)是互聯(lián)網(wǎng)訴訟中，當(dāng)事人和法院雙向交互的過(guò)程，電子遞交可以在訴訟平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)，而送達(dá)是法院職權(quán)行為，民事訴訟的強(qiáng)制性允許電子送達(dá)制度可具有一定的強(qiáng)制性，同時(shí)，民事訴訟是審判權(quán)和訴權(quán)協(xié)同作用的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)尊重訴權(quán)的處分性，所以電子送達(dá)應(yīng)以電子傳遞發(fā)展和現(xiàn)狀為依據(jù)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)訴訟的送達(dá)進(jìn)行不斷修正，這個(gè)修正過(guò)程，一方面是應(yīng)當(dāng)建立全國(guó)性的電子送達(dá)平臺(tái)（該平臺(tái)的建設(shè)應(yīng)與前述四大平臺(tái)聯(lián)動(dòng)），目前，互聯(lián)網(wǎng)法院的電子送達(dá)與省級(jí)高院的規(guī)定僅是局部的，根據(jù)《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》，我國(guó)將于2020年深化完善人民法院信息化 3.0版，那么全國(guó)性的電子送達(dá)平臺(tái)完全值得期待。另一方面也包括互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)與其他電子平臺(tái)聯(lián)通對(duì)接的問(wèn)題，同時(shí)，當(dāng)電子送達(dá)運(yùn)用成熟時(shí)，也必然會(huì)運(yùn)用于傳統(tǒng)訴訟程序中，提升訴訟的現(xiàn)代化程度。

（二）提供證據(jù)的責(zé)任適當(dāng)調(diào)整

網(wǎng)上訴訟要求當(dāng)事人在線（網(wǎng)上）提交證據(jù)，除涉及物證的，要求當(dāng)事人在庭審前郵寄給法官外，其他證據(jù)，則由當(dāng)事人拍照、掃描或?qū)㈦娮幼C據(jù)等上傳至訴訟平臺(tái)，在庭審時(shí)，在線展示給各方當(dāng)事人。互聯(lián)網(wǎng)法院的審理實(shí)踐，提出了證據(jù)方面的兩個(gè)問(wèn)題：

線上訴訟中的證據(jù)形式。民事訴訟法等三大訴訟法修改，將電子數(shù)據(jù)列為證據(jù)的一個(gè)法定種類，《合同法》將電子數(shù)據(jù)界定為廣義上的書(shū)證，《電子簽名法》則劃定為一種特殊的書(shū)證?！?7〕根據(jù)《合同法》第11條，書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！峨娮雍灻ā穭t以總則、數(shù)字電文、電子簽名與認(rèn)證、法律責(zé)任、附則等規(guī)定了電子數(shù)據(jù)屬于特殊書(shū)證。這就提出了在線訴訟的“證據(jù)形式”問(wèn)題，在此用“形式”而非種類的表述，緣于我國(guó)民事訴訟法采取法定種類，種類的區(qū)分也決定了證據(jù)形式，關(guān)于電子數(shù)據(jù)是否屬于單獨(dú)的法定證據(jù)種類，存在不同認(rèn)識(shí)。無(wú)論大陸法系、英美法系國(guó)家，均未將電子數(shù)據(jù)規(guī)定為單獨(dú)的法定證據(jù)種類，《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》不是從邏輯上或理性上規(guī)定證據(jù)的種類，而是從證據(jù)規(guī)則適用的角度，以及為了事實(shí)審理者和訴訟當(dāng)事人便于采信的角度規(guī)定了一系列的證明方式，如司法認(rèn)知、證人證言（包括專家證言）、傳聞證據(jù)、鑒定或辨認(rèn)、文書(shū)證據(jù)（包括錄音、照相等）?！?8〕參見(jiàn)常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第397～400頁(yè)。我國(guó)民事訴訟法等三大訴訟法的證據(jù)法定種類設(shè)定，將書(shū)證定義為最狹義的書(shū)證，將電子數(shù)據(jù)列為另外一類，這種證據(jù)的種類設(shè)定不科學(xué)，證據(jù)種類的規(guī)定將一類證據(jù)之所以歸為一類，源于該類證據(jù)具有特有的規(guī)則和特性，并因此區(qū)別于另一類，即要求各個(gè)種類不存在交叉——但《民事訴訟法司法解釋》第116條專門(mén)規(guī)定了視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容及界限?！?9〕《民事訴訟法司法解釋》第116條規(guī)定：視聽(tīng)資料包括錄音資料和影像資料。電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)于在電子介質(zhì)的信息。存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。該界限的區(qū)別在于信息載體，錄音和錄像資料因存儲(chǔ)載體發(fā)生變化，存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中即為電子數(shù)據(jù)，也即視聽(tīng)資料是可以轉(zhuǎn)化成電子數(shù)據(jù)的，這是其一；其二，“電子文件”的概念，〔40〕《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)人民法院電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用的指導(dǎo)意見(jiàn)》，http://www.court.gov.cn/zixunxiangqing-37402.html，2018年10月20日訪問(wèn)。電子文件包含通過(guò)信息化系統(tǒng)提供的電子文檔、電子證據(jù)、電子音視頻材料等。電子文件的提法更模糊了法定證據(jù)種類的界限。根據(jù)上述在線提交證據(jù)的規(guī)則，在網(wǎng)上訴訟中，證據(jù)種類要么是物證，要么是電子數(shù)據(jù)或是視聽(tīng)資料；根據(jù)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺(tái)規(guī)范（試行）》（2018年6月）關(guān)于電子證據(jù)的定義，包括電子數(shù)據(jù)和其他訴訟證據(jù)的電子化。所以，線上訴訟要明確證據(jù)形式，特別是包括電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料在內(nèi)的電子文件的證明規(guī)則，這也是試點(diǎn)互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的示范功能。

證據(jù)的提供責(zé)任?；ヂ?lián)網(wǎng)法院審理的案件多源于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電商服務(wù)等，與本地電商平臺(tái)有較多聯(lián)系，從而引發(fā)了數(shù)據(jù)安全與司法公信方面的擔(dān)憂——據(jù)調(diào)研，在電商消費(fèi)案件中，所有網(wǎng)上生成的階段數(shù)據(jù)都由端口推送過(guò)來(lái)，這就引發(fā)了“由法院依職權(quán)責(zé)令平臺(tái)提供，是否屬于提供證據(jù)責(zé)任的分配調(diào)整？三性如何認(rèn)識(shí)”；關(guān)于手機(jī)信息，目前法院只要與電信服務(wù)商合作就可以通過(guò)手機(jī)號(hào)掌握很多信息，如“自動(dòng)檢索”“資產(chǎn)反查”“智能比對(duì)”“彈屏短信”?；ヂ?lián)網(wǎng)法院經(jīng)過(guò)近一年的嘗試，于2018年6月28日推出了《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院電子證據(jù)平臺(tái)規(guī)范》《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事訴訟電子證據(jù)司法審查細(xì)則》（下稱《司法審查細(xì)則》），試圖創(chuàng)制規(guī)范。

總體而言，這些規(guī)程的制定，在取得全國(guó)人大和最高人民法院授權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)與全國(guó)立法及趨勢(shì)、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)及互聯(lián)網(wǎng)司法現(xiàn)狀充分結(jié)合。從《司法審查細(xì)則》的上位法講，目前，僅有《民事訴訟法》及《電子簽名法》，和涉網(wǎng)案件聯(lián)系緊密的《電子商務(wù)法》，從提供證據(jù)及證明過(guò)程看，主體及其關(guān)系的重要性不言而喻。涉網(wǎng)案件的法律關(guān)系，有一類表現(xiàn)為不改變各種商事交易的法律性質(zhì)、僅將交易從線下轉(zhuǎn)移到線上產(chǎn)生了新的社會(huì)關(guān)系，新的社會(huì)關(guān)系為各類商事交易所共有且不在現(xiàn)有法律的調(diào)整范圍內(nèi)，如網(wǎng)上購(gòu)物的法律性質(zhì)仍為買(mǎi)賣(mài)合同，但意思表示的工具由紙面文件變成了電子文檔；不論是自營(yíng)平臺(tái)或通過(guò)第三方平臺(tái)，一方當(dāng)事人的意思為計(jì)算機(jī)程序所取代；對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)證方式由手寫(xiě)簽字變成了以數(shù)字簽名為代表的電子認(rèn)證方式，數(shù)字簽名技術(shù)產(chǎn)生了認(rèn)證機(jī)構(gòu)；遠(yuǎn)程交易催生了數(shù)字平臺(tái)等?！?1〕參見(jiàn)劉穎：《我國(guó)電子商務(wù)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期。除此之外，還有法律關(guān)系是現(xiàn)有法律規(guī)范可以調(diào)整的，如互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和傳統(tǒng)行業(yè)的相互滲透，形成了新的業(yè)務(wù)模式，但并不是新的法律關(guān)系；還有電子商務(wù)的出現(xiàn)擴(kuò)大了合同法、版權(quán)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律調(diào)整對(duì)象的保護(hù)形式。

上述三類法律關(guān)系表現(xiàn)在在線訴訟中，數(shù)據(jù)電文與電子合同、電子商務(wù)平臺(tái)、身份識(shí)別與信任服務(wù)均是著重應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題。《若干問(wèn)題規(guī)定》并未進(jìn)一步規(guī)定電子數(shù)據(jù)的概念，分析《司法審查細(xì)則》的審查對(duì)象。它僅是對(duì)電子數(shù)據(jù)作了規(guī)定，未將除物證外的以電子文件方式遞交的其他證據(jù)種類作具體規(guī)定。關(guān)于電子數(shù)據(jù)，定義為“是以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?，能夠證明案件事實(shí)，并被作為證據(jù)使用的數(shù)據(jù)?！贝藯l規(guī)定，與《民事訴訟法司法解釋》第116條關(guān)于視聽(tīng)資料與電子數(shù)據(jù)的界定區(qū)別有所不同，可以理解為是符合互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的電子數(shù)據(jù)的趨勢(shì)。是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其他證據(jù)種類作出互聯(lián)網(wǎng)訴訟環(huán)境下的特殊舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)范，是應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。同時(shí)，對(duì)于電子數(shù)據(jù)的類型，它區(qū)分為公文電子數(shù)據(jù)、第三方數(shù)據(jù)持有者的電子數(shù)據(jù)、第三方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商的電子數(shù)據(jù)，即除了案件當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)以外，又以上述三類證據(jù)來(lái)源區(qū)分證明力。關(guān)于公文電子數(shù)據(jù)的證明力，源于《民事訴訟法司法解釋》第114條關(guān)于公文書(shū)證明力的規(guī)定。以外，它又增加了“專家證人”的規(guī)定，這些均應(yīng)來(lái)源于在線訴訟的需要和發(fā)展。但《司法審查細(xì)則》未明確在實(shí)踐中已有的做法，即一經(jīng)立案，由電子商務(wù)平臺(tái)推送所有網(wǎng)上生成的階段數(shù)據(jù)，這涉及證據(jù)提交的責(zé)任分配，突破了當(dāng)事人提交證據(jù)的做法，涉及能否以調(diào)查令還是法院依職權(quán)調(diào)查來(lái)解釋其合理性？從互聯(lián)網(wǎng)訴訟的特殊性而言，由于證據(jù)被第三方數(shù)據(jù)持有者、第三方數(shù)據(jù)服務(wù)提供商持有，不僅可以由法院集中要求相關(guān)平臺(tái)提供，而且應(yīng)當(dāng)由民事訴訟法及相關(guān)司法解釋、電子商務(wù)法等規(guī)定為是平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公法上義務(wù)。〔42〕《電子商務(wù)法》第62條規(guī)定：在電子商務(wù)爭(zhēng)議處理中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供原始合同和交易記錄。因電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者丟失、偽造、篡改、銷毀、隱匿或者拒絕提供前述資料，致使人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者有關(guān)機(jī)關(guān)無(wú)法查明事實(shí)的，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即在此訴訟程序中，考慮設(shè)置電子數(shù)據(jù)證據(jù)證明請(qǐng)求權(quán)、借鑒文書(shū)提出命令制、建立電子數(shù)據(jù)證據(jù)妨礙排除制度等，將實(shí)踐試點(diǎn)總結(jié)，上升到實(shí)體法、程序法的規(guī)定，成為互聯(lián)網(wǎng)專門(mén)法院證明規(guī)則乃至推廣到傳統(tǒng)法院適用。

四、結(jié)語(yǔ)

司法如何面對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新，這是一個(gè)時(shí)代命題。技術(shù)是人類社會(huì)進(jìn)步的重要力量，同時(shí)又是中性的，人類作為社會(huì)發(fā)展的主體，必須將技術(shù)為我所用。從若干年前的電子商務(wù)法庭，到目前的互聯(lián)網(wǎng)法院和互聯(lián)網(wǎng)訴訟，顯示了司法直面技術(shù)變化、社會(huì)變化而勇于駕馭變化的態(tài)度與能力?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)之所以成為時(shí)代變革力量，在于它通過(guò)追隨意義而獲得智慧、獲得進(jìn)步，近幾年，互聯(lián)網(wǎng)背景下的平臺(tái)和新業(yè)務(wù)樣態(tài)層出不窮，數(shù)量巨大、類型新型、繁簡(jiǎn)不一的新糾紛新矛盾必將需要司法作出有效的回應(yīng)，才能使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)乃至社會(huì)保持健康可持續(xù)發(fā)展；司法改革背景下，互聯(lián)網(wǎng)法院的試點(diǎn)不是機(jī)械被動(dòng)地應(yīng)對(duì)技術(shù)革新帶來(lái)的訴訟變化，而是傳統(tǒng)司法面臨系統(tǒng)性的挑戰(zhàn)，主動(dòng)將技術(shù)為我所用，積極嘗試、及時(shí)引入符合司法規(guī)律的新技術(shù)，承載著“互聯(lián)網(wǎng)+”司法的法院設(shè)置、管轄、受理、舉證、開(kāi)庭、質(zhì)證、認(rèn)證、裁判、執(zhí)行等方面的探索，促進(jìn)程序正義、實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，精準(zhǔn)把握民事司法中審判權(quán)與訴權(quán)的協(xié)同配合，促進(jìn)相關(guān)改革措施不斷成熟，以促進(jìn)我國(guó)的民事訴訟立法與司法的進(jìn)一步完善。