●曹志勛

根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)下與訴相關(guān)的民事訴訟原理，民事訴訟中的訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴和形成之訴。與之不完全對(duì)應(yīng)，民事判決可能表現(xiàn)為給付判決、確認(rèn)判決和形成判決。不同類(lèi)型的訴和判決具有不同的屬性，其中確認(rèn)之訴及其判決與形成之訴及其判決的構(gòu)成要件、效果發(fā)生各有不同，尤需予以慎重區(qū)分。就此而言，雖然確認(rèn)之訴及其判決已經(jīng)得到我國(guó)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的承認(rèn)，在實(shí)務(wù)中也很常見(jiàn)，但是就其適用對(duì)象的范圍和基本原理的展開(kāi)來(lái)說(shuō)，相關(guān)研究仍有較大發(fā)展空間。同時(shí)，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同大陸法系基本原理，但在具體案件類(lèi)型識(shí)別中卻依舊爭(zhēng)議紛呈，對(duì)其間相互沖突的認(rèn)識(shí)應(yīng)分別予以詳細(xì)討論，特別是近期學(xué)界對(duì)作為其特別要件的確認(rèn)利益的研究已經(jīng)形成有效對(duì)話(huà)，〔1〕張衛(wèi)平教授強(qiáng)調(diào)確認(rèn)利益屬于訴訟要件的性質(zhì)并且主張其裁量適用和類(lèi)型化分析（參見(jiàn)張衛(wèi)平：《訴的利益：內(nèi)涵、功用與制度設(shè)計(jì)》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第4期）；趙秀舉教授則突出確認(rèn)利益在確認(rèn)之訴中的核心地位，并在此基礎(chǔ)上探討了確認(rèn)之訴與給付之訴之間的互動(dòng)關(guān)系（參見(jiàn)趙秀舉：《論確認(rèn)之訴的程序價(jià)值》，《法學(xué)家》2017年第6期）；劉哲瑋教授則在限縮確認(rèn)之訴適用范圍的共識(shí)之下，基于我國(guó)相關(guān)研究和實(shí)務(wù)現(xiàn)狀懷疑確認(rèn)利益作為裁判技術(shù)工具的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，轉(zhuǎn)而主張從訴訟標(biāo)的上直接限縮其可能適用的類(lèi)型。（參見(jiàn)劉哲瑋：《確認(rèn)之訴的限縮及其路徑》，《法學(xué)研究》2018年第1期。）相關(guān)討論值得進(jìn)一步深化，以提供可供參考的規(guī)則建議以及相對(duì)成型的理論支持。

有鑒于此，本文嘗試從法教義學(xué)與法解釋學(xué)角度〔2〕方法論上的通說(shuō)，參見(jiàn)吳澤勇：《民事訴訟法教義學(xué)的登場(chǎng)》，《交大法學(xué)》2018年第3期；張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2016年版，第35～36頁(yè)；王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期；傅郁林：《編者按：法學(xué)研究方法由立法論向解釋論的轉(zhuǎn)型》，《中外法學(xué)》2013年第1期；潘劍鋒、韓靜茹：《新問(wèn)題與新意識(shí)：〈民事訴訟法〉修改對(duì)民事審判工作提出的挑戰(zhàn)》，《法律適用》2012年第11期；肖建國(guó)：《從立法論走向解釋論：〈民事訴訟法〉修改的實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)》，《法律適用》2012年第11期。分歧在于究竟在何種意義上解讀解釋論，展開(kāi)解釋的基礎(chǔ)包括多大范圍。系統(tǒng)澄清確認(rèn)之訴和形成之訴的基本原理和識(shí)別不同案件的具體類(lèi)型，并對(duì)我國(guó)相關(guān)實(shí)務(wù)處理方式予以考察，以完善比較法理論上的“中國(guó)表達(dá)”和中國(guó)特色法律體系，〔3〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《對(duì)民事訴訟法學(xué)貧困化的思索》，《清華法學(xué)》2014年第2期；霍海紅：《民事訴訟法理論的中國(guó)表達(dá)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4期。助力民事訴訟法學(xué)的精細(xì)化發(fā)展?！?〕相關(guān)方法論上的倡議參見(jiàn)張衛(wèi)平：《我國(guó)民事訴訟法理論的體系建構(gòu)》，《法商研究》2018年第5期。

一、我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的確認(rèn)之訴

由于訴的類(lèi)型一般都與相應(yīng)的判決類(lèi)型相聯(lián)系，因而首先需要明確確認(rèn)之訴與確認(rèn)判決的關(guān)系。一般認(rèn)為，確認(rèn)之訴對(duì)應(yīng)的只是更廣義上確認(rèn)判決的一部分，訴的類(lèi)型與判決類(lèi)型并不存在簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)關(guān)系?！?〕Vgl. Stein/Jonas/Roth, ZPO, 23. Aufl., 2016, vor § 253 Rn. 71.確認(rèn)判決包括幾種在訴訟法理上性質(zhì)不同的判決，即確認(rèn)之訴中的終局判決、駁回訴訟請(qǐng)求的判決以及所有中間判決。其中，駁回訴訟請(qǐng)求的確認(rèn)判決主文都是相同的，其既判力效果即確認(rèn)給付義務(wù)、法律關(guān)系或者形成理由不存在，在理解上有需要時(shí)，也應(yīng)考慮判決主文以外的部分?！?〕Vgl. MüKoZPO/Gottwald, 5. Aufl., 2016, § 322 Rn. 174, 181, 186; 同上注，§ 256 Rn. 5, 121; Stein/Jonas/Althammer, ZPO,23. Aufl., 2018, § 322 Rn. 103, 105 f., 109. 相對(duì)而言，駁回起訴的裁定（大陸法系則將經(jīng)過(guò)口頭辯論的此類(lèi)裁判也稱(chēng)為判決）也具有確認(rèn)的屬性。其也包括二審程序中“駁回上訴，維持原判”的確定主文。中間判決則針對(duì)訴訟中的個(gè)別爭(zhēng)點(diǎn)，僅產(chǎn)生訴訟內(nèi)的約束效力而不具實(shí)質(zhì)既判力?！?〕Vgl. Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 18. Aufl., 2018, § 59 Rn. 28 ff.; 同上注，Stein、Jonas、Althammer書(shū) ，§322 Rn. 51.支持原告請(qǐng)求的確認(rèn)判決則與確認(rèn)之訴直接相關(guān)?！?〕另外的兩種可能是原告本來(lái)提起給付之訴，但是由于其訴無(wú)理由，法院基于訴訟標(biāo)的在量上的減少（§ 264 Nr. 2 ZPO）作出了確認(rèn)判決，或者將給付請(qǐng)求解釋為確認(rèn)請(qǐng)求（同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 70）。相較而言，后文詳述的形成判決都必須基于形成之訴，駁回形成請(qǐng)求的判決則仍屬于確認(rèn)判決。

我國(guó)立法雖未對(duì)確認(rèn)之訴作出一般性規(guī)定，但是除了學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可確認(rèn)之訴外，不少確認(rèn)之訴及判決類(lèi)型也已被明確列為法院立案的案由。不過(guò)，即使不考慮駁回訴訟請(qǐng)求這種確認(rèn)判決的情形，僅從案由出發(fā)仍然可能無(wú)法確定判決的類(lèi)型。比如，共有房產(chǎn)分割案件在實(shí)務(wù)中可能被歸入物權(quán)確認(rèn)案由，但實(shí)際上其屬于形成判決；〔9〕參見(jiàn)最高人民法院（2013）民抗字第41號(hào)民事判決書(shū)（如無(wú)特別說(shuō)明，本文所引判決均來(lái)自“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”）。企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)案件中的訴訟請(qǐng)求，也可能只針對(duì)給付內(nèi)容?！?0〕參見(jiàn)最高人民法院（2014）民二終字第157號(hào)民事判決書(shū)。同時(shí)，司法實(shí)踐中也存在未被列為案由的案件類(lèi)型。因此，最高人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定》只能作為法官處理一般案件的參考，而非評(píng)價(jià)當(dāng)事人有無(wú)訴權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

目前，實(shí)務(wù)界已廣泛承認(rèn)確認(rèn)之訴及判決的多樣化。各類(lèi)確認(rèn)請(qǐng)求都可能因?yàn)閿≡V而產(chǎn)生駁回訴訟請(qǐng)求（權(quán)）的確認(rèn)判決，但其若能勝訴則能并入相應(yīng)實(shí)體勝訴的確認(rèn)判決，因此此處例示的實(shí)務(wù)情況包括對(duì)應(yīng)確認(rèn)請(qǐng)求的確認(rèn)判決和確認(rèn)訴訟請(qǐng)求未獲支持的判決。在此意義上，確認(rèn)之訴至少包括收養(yǎng)關(guān)系確認(rèn)之訴、物權(quán)確認(rèn)之訴、共有權(quán)確認(rèn)之訴、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確認(rèn)之訴、合同效力確認(rèn)之訴、確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利之訴〔11〕參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第628號(hào)民事裁定書(shū)（不侵犯商業(yè)秘密）?？紤]到涉及商業(yè)秘密的競(jìng)爭(zhēng)法案件常常在學(xué)理上與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相通，這種超越《民事案件案由規(guī)定》的做法并不會(huì)面臨太大挑戰(zhàn)。由該案說(shuō)理展開(kāi)認(rèn)為對(duì)其他權(quán)利也可以提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，但是應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足類(lèi)似專(zhuān)利不侵權(quán)案件中的起訴要件的觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔1〕，劉哲瑋文。、企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)之訴、股東資格確認(rèn)之訴〔12〕參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例96號(hào)“宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案”。、公司決議效力確認(rèn)之訴、確認(rèn)破產(chǎn)中債務(wù)人行為無(wú)效之訴、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴、證券權(quán)利確認(rèn)之訴和確認(rèn)票據(jù)權(quán)利無(wú)效之訴。此外，實(shí)踐中也承認(rèn)確認(rèn)債務(wù)不存在〔13〕參見(jiàn)最高人民法院（2009）民二終字第119號(hào)民事判決書(shū)，載最高人民法院民二庭編：《商事審判指導(dǎo)》（2010年第3輯），人民法院出版社2011年版，第164～171頁(yè)。和國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的競(jìng)拍行為無(wú)效〔14〕參見(jiàn)最高人民法院 （2013）民二終字第82號(hào)民事裁定書(shū)。等確認(rèn)請(qǐng)求和判決。

對(duì)于判決內(nèi)容的爭(zhēng)議，實(shí)踐中允許通過(guò)執(zhí)行異議的方式提出請(qǐng)求并予以裁定確認(rèn)，此時(shí)最高人民法院將審判權(quán)一分為二，實(shí)體裁判權(quán)由作出生效判決的原審終審法院行使，程序上則由對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行復(fù)議裁決的法院審理?！?5〕參見(jiàn)最高人民法院（2014）執(zhí)申字第33號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。進(jìn)一步的提示和說(shuō)明，參見(jiàn)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用（下）》，人民法院出版社2015年版，第1237～1238頁(yè)。與此類(lèi)似，不同于對(duì)通常公證書(shū)內(nèi)容不服的情形，對(duì)公證債權(quán)文書(shū)內(nèi)容和效力的爭(zhēng)議也應(yīng)通過(guò)執(zhí)行程序解決，當(dāng)事人不能直接提起確認(rèn)之訴?！?6〕參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴解釋》）第480條第3款、《關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第3條第2款。相關(guān)案例參見(jiàn)最高人民法院（2014）民二終字第199號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2014）民一終字第220號(hào)民事裁定書(shū)。詳細(xì)討論參見(jiàn)黃忠順：《論執(zhí)行力對(duì)訴的利益的阻卻——以公證債權(quán)文書(shū)為中心的分析》，《法學(xué)論壇》2016年第4期。鑒定文書(shū)及其結(jié)論的效力也不能成為確認(rèn)之訴的對(duì)象?！?7〕參見(jiàn)“自貢市自流井區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投資有限責(zé)任公司訴四川廉正工程咨詢(xún)有限公司服務(wù)合同糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2013年第2期。

二、作為特別要件的確認(rèn)利益

作為特別的限制條件，確認(rèn)利益是確認(rèn)之訴中最有特色的程序要件。由于國(guó)內(nèi)對(duì)相關(guān)裁判技術(shù)問(wèn)題的討論仍有較大的深入空間，學(xué)理和實(shí)務(wù)又普遍認(rèn)可確認(rèn)利益〔18〕基于確認(rèn)利益在大陸法系訴訟法理中的核心地位，這也是最為傳統(tǒng)的理解。參見(jiàn)前注〔1〕，劉哲瑋文；李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2016年版，第115～116頁(yè)。和更廣泛的訴的利益〔19〕同前注〔1〕，張衛(wèi)平文。的概念工具，本文嘗試對(duì)其作更為詳細(xì)的理論歸納與介紹。就此而言，德國(guó)的理論和立法一般堅(jiān)持既有原則性的限制態(tài)度，實(shí)踐中卻因個(gè)案不同情形和程序機(jī)制自洽而靈活，并以此彰顯了確認(rèn)利益的本質(zhì)。對(duì)這種一般規(guī)則和個(gè)案考量相結(jié)合的分析思路也有細(xì)致觀察的必要，并借此在抽象法理的基礎(chǔ)上給出判斷確認(rèn)利益適用及其例外的方向提示。

（一）德國(guó)法上的確認(rèn)利益

如前所述，確認(rèn)之訴即直接確認(rèn)法律關(guān)系是否存在的訴，在訴訟要件理論上則需要滿(mǎn)足“法律關(guān)系”和“確認(rèn)利益”兩方面要求。這兩類(lèi)要件之間的區(qū)別并非涇渭分明，也可以將后者視為個(gè)案情景下的校正工具，從而放寬對(duì)前一類(lèi)要件的解釋?！?0〕同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 91 Rn. 7; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，§ 256 Rn. 4, 27 ff.; 同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 22, 27; Jacobs, Der Gegenstand des Feststellungsverfahrens, 2005, S. 7 ff.或者說(shuō)上述區(qū)分主要出于學(xué)理上歸類(lèi)的便利，實(shí)際上也可以將兩者合并后的“確認(rèn)利益”作為確認(rèn)之訴中的特別訴訟要件。同時(shí)，雖然訴訟要件的審查一般先于實(shí)體勝訴要件，但是確認(rèn)利益作為理論上的主要例外，法官也可以不討論常常與實(shí)體問(wèn)題交織的訴的利益問(wèn)題，而是直接駁回訴訟請(qǐng)求并使實(shí)體判決產(chǎn)生相應(yīng)的既判力效果?！?1〕Vgl. BGHZ 175, 12 = WM 2008, 358, 363, Tz. 44; BGH NJW 2012, 1209, 1211, Tz. 44 f.; 同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§§ 91 Rn. 33, 94 Rn. 44 ff.; 同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，Vor §§ 253 Rn. 3, 19, 256 Rn. 38;Z?ller/Greger, ZPO, 32. Aufl., 2018, § 256 Rn. 7. 反對(duì)意見(jiàn)參見(jiàn) Thomas/Putzo/Reichold, ZPO, 39. Aufl., 2018, § 256 Rn. 4.

1. 對(duì)法律關(guān)系的理解

所謂法律關(guān)系，即人與人之間或者人與物之間的法律上的聯(lián)系，〔22〕Vgl. BGHZ 22, 43 = NJW 1957, 21, 22; BGH NJW-RR 2013, 873, 875, Tz. 27; RGZ 144, 54, 56.最典型的確認(rèn)之訴即對(duì)絕對(duì)權(quán)、民法請(qǐng)求權(quán)和特定合同關(guān)系的確認(rèn)。首先，原則上，確認(rèn)之訴排斥法律關(guān)系的先決問(wèn)題和個(gè)別構(gòu)成要件要素，以及此外純粹的法律問(wèn)題?！?3〕Vgl. BGHZ 191, 354 = NZG 2012, 222, 223, Tz. 14; BGH NJW 2011, 2195, 2196, Tz. 19; 同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald書(shū)，§ 91 Rn. 7.通說(shuō)理解的所謂先決問(wèn)題，即比如債務(wù)人履行遲延這一違反給付義務(wù)的類(lèi)型。其構(gòu)成雖然可能導(dǎo)致不同的法律后果，但本身并不能在原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外構(gòu)成獨(dú)立的遲延受領(lǐng)關(guān)系。同時(shí)，這種類(lèi)型更可以被解構(gòu)為兩種不能成為確認(rèn)之訴標(biāo)的的情形，一種是催告已經(jīng)完成的事實(shí)，另一種是遲延可歸責(zé)于債務(wù)人的實(shí)體法構(gòu)成要件要素。〔24〕Vgl. BGH NJW 2000, 2280, 2281.與此類(lèi)似的還包括債權(quán)人受領(lǐng)遲延行為，〔25〕Vgl. BGH NJW 2000, 2663, 2664.具體法律行為（比如撤銷(xiāo)權(quán)和通知解約權(quán)行使）〔26〕Vgl. BGHZ 37, 331 = NJW 1962, 1913; BGH NJW 2000, 354, 356; GRUR 1992, 112, 114.或準(zhǔn)法律行為（警告函）〔27〕Vgl. BGH NJW 2008, 1303, Tz. 9.的效力，以及對(duì)行為違法性的確認(rèn)請(qǐng)求，〔28〕Vgl. BGHZ 69, 144 = NJW 1977, 1881, 1883.比如針對(duì)侵犯人格權(quán)的報(bào)刊作品?！?9〕Vgl. BGHZ 68, 331 = NJW 1977, 1288, 1290 f.不過(guò)，較新的有力學(xué)說(shuō)則主張放松對(duì)法律關(guān)系的抽象限定，而是通過(guò)靈活判斷后述（狹義的）確認(rèn)利益，回避從理論上界定先決問(wèn)題的困難?！?0〕同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，§ 256 Rn. 22, 27 ff.; 同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 27;同前注〔20〕，Jacobs書(shū)，S. 9 ff., 34 ff.從以上一般原理出發(fā)，在此前的國(guó)際法熱點(diǎn)案件“南海仲裁案”中，菲律賓提出的確認(rèn)雙方關(guān)系適用《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的法律問(wèn)題以及確認(rèn)若干島嶼自然屬性的事實(shí)問(wèn)題，〔31〕See Permanent Court of Arbitration, “Award on Jurisdiction and Admissibility 29102015”, 29 October 2015, p. 15. http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1506, last visit on July 4, 2018.都不具有此處內(nèi)國(guó)法意義上的確認(rèn)利益。

其次，在德國(guó)現(xiàn)行通說(shuō)下，確認(rèn)請(qǐng)求可能表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)復(fù)雜法律關(guān)系下的個(gè)別實(shí)體權(quán)利和法律關(guān)系項(xiàng)下的個(gè)別后果，比如請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)的單個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)、〔32〕Vgl. BGH NJW-RR 2013, 873, 875, Tz. 27; NJW 1984, 1556; RGZ 126, 234, 237.給付義務(wù)的范圍和內(nèi)容、〔33〕Vgl. BGH NJW 1995, 1097; BAGE 117, 44 = NJW 2006, 2060, 2061.合同被通知解除的具體理由，〔34〕Vgl. BGH NJW 2013, 1744, Tz. 16 f.單筆款項(xiàng)是否包含在結(jié)算認(rèn)定中，〔35〕Vgl. BGHZ 26, 25 = NJW 1958, 57, 58; BGH WM 1984, 361.或者民法上的合伙中合伙人會(huì)議決議無(wú)效，〔36〕Vgl. BGH NZG 2013, 664, Tz. 8; NJW-RR 1992, 227.甚至也可以同時(shí)包括針對(duì)存在抽象給付義務(wù)和存在給付義務(wù)具體內(nèi)容的請(qǐng)求。〔37〕Vgl. BGH NJW 1999, 3774, 3775.

再次，確認(rèn)之訴也可以針對(duì)法律關(guān)系的定性問(wèn)題?！?8〕Vgl. BGHZ 22, 43 = NJW 1957, 21, 22; RGZ 144, 54, 56; 同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 11.雖然依照法官知法原則，單一法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)屬于法官依職權(quán)判斷的事項(xiàng)，但是為了消除法律上的不確定狀態(tài)，對(duì)此也可以提起確認(rèn)之訴。〔39〕我國(guó)實(shí)務(wù)中的相同見(jiàn)解，參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2014）錫商終字第0550號(hào)民事判決書(shū)。與此形成對(duì)比的是，雖然在理論上并非必然選擇，〔40〕德國(guó)學(xué)界也曾有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)允許針對(duì)涉及人格權(quán)事實(shí)的確認(rèn)之訴，但是并未被最高法院接受。Leipold, Wirksamer Ehrenschutz durch gerichtliche Feststellung von Tatsachen, ZZP, 1971, 150, 155 ff.但是德國(guó)通說(shuō)原則上否認(rèn)事實(shí)問(wèn)題成為確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的，例外在于文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題和《投資者示范訴訟法》第2條第1款第1句以及自2018年11月生效的德國(guó)《民事訴訟法典》第606條以下規(guī)定的特殊訴訟類(lèi)型?！?1〕Vgl. BGHZ 68, 331 = NJW 1977, 1288, 1290 f.; BGH NJW 2009, 751, Tz. 12; 同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 91 Rn. 10; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，§ 256 Rn. 20, 29; 同前注〔20〕，Jacobs書(shū)，S. 44 f., 301 f., 358 ff. 另參見(jiàn)江偉、肖建國(guó)主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第29頁(yè)。此處的事實(shí)問(wèn)題，同樣可能和前訴先決問(wèn)題交叉。由以上討論可以看出，確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的就是其對(duì)實(shí)體法律關(guān)系或權(quán)利的主張，〔42〕同前注〔21〕，Z?ller、Vollkommer書(shū)，§ 322 Rn. 6.但其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)仍可套用作為一般理論的訴訟法二分支說(shuō)?！?3〕Vgl. BGH NJW 2003, 3058, 3059; 同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 93 Rn. 35; 同前注〔21〕，Thomas、Putzo、Reichold書(shū)， Ein. II Rn. 21.

由于現(xiàn)行通說(shuō)限縮對(duì)法律關(guān)系的解釋?zhuān)聡?guó)司法實(shí)務(wù)同時(shí)強(qiáng)調(diào)在判斷請(qǐng)求的對(duì)象時(shí)，也需通過(guò)解釋探求當(dāng)事人請(qǐng)求的本質(zhì)內(nèi)容。〔44〕當(dāng)然，如果放松對(duì)法律關(guān)系的限定，對(duì)訴的聲明的解釋依然必要，只不過(guò)其重要性將大大降低。同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，§ 256 Rn. 31.法院可以將訴的聲明中對(duì)抽象法律問(wèn)題的確認(rèn)（是否有權(quán)在顧客試用后向其出售被告的音像制品）轉(zhuǎn)化為對(duì)被告無(wú)權(quán)就此提起停止侵害之訴的確認(rèn)；〔45〕Vgl. BGH NJW 2001, 3789.原告請(qǐng)求確認(rèn)合同依通知解除的效力應(yīng)被理解為確認(rèn)合同是否繼續(xù)存在；〔46〕Vgl. BGH NJW 2000, 354, 356; GRUR 1992, 112, 114.如果原告請(qǐng)求確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)甲屬于針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)乙的買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物時(shí)，實(shí)際上涉爭(zhēng)的是（德國(guó)法特別規(guī)范下的）買(mǎi)賣(mài)合同的效力；〔47〕Vgl. BGH BeckRS 1967, 31174099.原告請(qǐng)求確認(rèn)供氣合同中的調(diào)價(jià)條款無(wú)效應(yīng)被解釋為確認(rèn)被告不享有約定的調(diào)價(jià)權(quán)；〔48〕Vgl. BGHZ 179, 186 = NJW 2009, 578, 580, Tz. 27; BGH NJW 2010, 2793, 2794, Tz. 16 f. 主文也可以表現(xiàn)為確認(rèn)雙方之間的合同仍然以原來(lái)約定的價(jià)格繼續(xù)存在。BGHZ 189, 356 = NJW 2011, 2736.原告請(qǐng)求確認(rèn)由于沒(méi)有遵守書(shū)面形式，雙方簽訂的是不定期租房合同，實(shí)際上確認(rèn)的對(duì)象是能否依法通知解約及合同期限；〔49〕Vgl. BGH NJW 2001, 221, 222.原告請(qǐng)求確認(rèn)其發(fā)明人身份，其實(shí)涉及的是專(zhuān)利權(quán)及發(fā)明人人身權(quán)?！?0〕Vgl. BGHZ 72, 236 = NJW 1979, 269, 270 f.以上情形都滿(mǎn)足確認(rèn)之訴的要求。

最后，被確認(rèn)的法律關(guān)系原則上應(yīng)處于當(dāng)下。法院在判斷其是否處于當(dāng)下的過(guò)程中，可能面臨對(duì)過(guò)去和將來(lái)法律關(guān)系的甄別。一方面，只有在法律關(guān)系的法律后果至少能夠間接影響當(dāng)事人目前的法律關(guān)系時(shí)，過(guò)去的法律關(guān)系才能作為訴訟標(biāo)的被確認(rèn)，〔51〕Vgl. BGHZ 27, 190 = NJW 1958, 1293, 1294; BGH NJW-RR 2016, 1404, 1405, Tz. 13; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth書(shū)，§ 256 Rn. 40 f.; 同前注〔21〕，Thomas、Putzo、Reichold 書(shū)，§ 256 Rn. 8.比如兩家企業(yè)已經(jīng)合并為一家新企業(yè)，這并不影響針對(duì)某決議不能產(chǎn)生上述轉(zhuǎn)變效果的確認(rèn)之訴?！?2〕Vgl. BGHZ 137, 134 = NJW 1998, 229.或者說(shuō)需要判斷的情形是，原告對(duì)過(guò)去法律關(guān)系的確認(rèn)是否具有當(dāng)前的確認(rèn)利益?！?3〕同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 30; 同前注〔1〕，張衛(wèi)平文。另一方面，當(dāng)潛在的請(qǐng)求權(quán)源于現(xiàn)存法律關(guān)系時(shí)，可以提起確認(rèn)之訴?！?4〕Vgl. BGHZ 100, 228 = NJW 1987, 1887, 1888.在當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)尚未發(fā)生之損害的賠償義務(wù)時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院要求在訴的合法性審查中必須認(rèn)定損害的發(fā)生具有可能性。在此種情形下，針對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求則適用更高要求。〔55〕Vgl. BGHZ 166, 84 = NJW 2006, 830, 832, Tz. 27 ff.; BGH NJW 2015, 1683, Tz. 15; NJW-RR 2015, 626, 627, Tz. 11.

2. 對(duì)確認(rèn)利益的判斷

確認(rèn)判決涉及的另一特別訴訟要件是（狹義的）確認(rèn)利益，即“原告的權(quán)利或者權(quán)利狀況面對(duì)現(xiàn)存的不確定危險(xiǎn)，該危險(xiǎn)又能夠通過(guò)確認(rèn)之訴克服”?！?6〕Vgl. BGHZ 69, 144 = NJW 1977, 1881; BGH NJW-RR 2015, 988, 990, Tz. 20; 同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 39; 同前注〔21〕，Thomas、Putzo、Reichold 書(shū)，§ 256 Rn. 15 f. 對(duì)德國(guó)相關(guān)理論的概括介紹，參見(jiàn)前注〔1〕，趙秀舉文。如果不存在消除危險(xiǎn)的必要，就不能提起確認(rèn)之訴而只能直接提起給付之訴（法官就此也必須釋明〔57〕Vgl. BGH NJW-RR 1994, 1272, 1273 （作為訴的聲明在量上的變化）.），以避免訟累和資源浪費(fèi)?！?8〕同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 91 Rn. 18 ff.；同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，§ 256 Rn. 43 ff.原因在于，確認(rèn)之訴作為具有補(bǔ)充性質(zhì)〔59〕從裁判技術(shù)角度看，確認(rèn)之訴也體現(xiàn)出其他方面的補(bǔ)充性。比如，原告能夠通過(guò)中間確認(rèn)之訴將訴訟中對(duì)先決法律關(guān)系的判斷納入判決既判力，本訴被告也可以通過(guò)消極確認(rèn)反訴將判決既判力擴(kuò)大到整個(gè)法律關(guān)系，有效地避免本訴原告通過(guò)多次部分請(qǐng)求侵害本訴被告的程序利益。參見(jiàn)曹志勛：《反思事實(shí)預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。的司法救濟(jì)途徑，需要通過(guò)某種機(jī)制過(guò)濾案件。有鑒于此，確認(rèn)利益就粉墨登場(chǎng)了。〔60〕Vgl. Haas, Das Feststellungsinteresse, in: FS Gottwald, 2014, 215; 同前注〔1〕，劉哲瑋文。對(duì)作為上位概念的訴的利益的類(lèi)似分析，參見(jiàn)前注〔1〕，張衛(wèi)平文。

一方面，所謂不確定危險(xiǎn)是指被告否認(rèn)原告權(quán)利（積極確認(rèn)）或者指責(zé)原告侵權(quán)（消極確認(rèn)），或者原告的權(quán)利即將超過(guò)訴訟時(shí)效?！?1〕Vgl. BGH NJW-RR 2015, 988, 990, Tz. 20; NJW-RR 2010, 750, 751, Tz. 13.就較為特殊的消極確認(rèn)之訴而言，不以潛在權(quán)利人的明確指責(zé)（比如侵權(quán)警告函〔62〕Vgl. BGH NJW 2011, 3657, 3658, Tz. 11.）為前提，而只需原告基于特定事實(shí)不得不擔(dān)心被告主張權(quán)利即可?！?3〕Vgl. BGH GRUR 2011, 995, 996, Tz. 15; NJW 2009, 751, Tz. 14.從權(quán)利保護(hù)的目的來(lái)看，也不能期待請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)不存在的原告先向被告“履行債務(wù)”，然后再提起給付之訴請(qǐng)求被告返還?！?4〕Vgl. BGHZ 179, 186 = NJW 2009, 578, Tz. 11; BGHZ 172, 315 = NJW 2007, 2540, Tz. 10.此外，由于確認(rèn)利益只是獨(dú)立確認(rèn)之訴的訴訟要件，而中間確認(rèn)之訴的要件則在于法律關(guān)系的先決性，有可能出現(xiàn)原告提起的訴不滿(mǎn)足前者但滿(mǎn)足后者的情形。因此，在否定確認(rèn)利益時(shí)，依職權(quán)審查訴訟要件的法官應(yīng)同時(shí)判斷能否通過(guò)轉(zhuǎn)為中間確認(rèn)之訴的方式肯定訴的合法性?！?5〕Vgl. BGHZ 139, 116 = NJW 1998, 3117; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，§ 256 Rn. 18, 87.與此形成對(duì)比的是，形成之訴中的訴的利益則需要斟酌。基于法律明確規(guī)定的判決形成力，在形成之訴中通常應(yīng)肯定權(quán)利保護(hù)利益的存在。但在特定情形下，仍然可能出現(xiàn)不存在權(quán)利保護(hù)必要的情形。比如，在德國(guó)《股份公司法》第241條以下規(guī)定的公司決議撤銷(xiāo)之訴和無(wú)效之訴中，如果決議已被廢止或者決議所選定的監(jiān)事已經(jīng)自行辭職，那么雖然在實(shí)體法上仍然應(yīng)肯定可撤銷(xiāo)事由或者無(wú)效事由，但是并沒(méi)有必要通過(guò)法院做訴訟上的無(wú)用功?！?6〕Vgl. BGHZ 196, 195 = NJW 2013, 1535, 1536, Tz. 10 ff.; Drescher, Fehlen und Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses für eine Beschlussm?ngelklage, in: FS Stilz, 2014, 125.

另一方面，在判斷確認(rèn)之訴對(duì)消除危險(xiǎn)的有效性時(shí)，主要應(yīng)考慮其與以給付之訴為主的其他救濟(jì)手段的比較。如果在確認(rèn)之訴之外還需其他糾紛解決方式介入，那么允許提起確認(rèn)之訴將使被告遭受程序上的不利益。〔67〕同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū)，§ 256 Rn. 7, 59.一般而言，如果當(dāng)事人能夠提起數(shù)額確定的給付之訴，那么案件就不具有確認(rèn)利益?！?8〕Vgl. BGHZ 5, 314 = NJW 1952, 740; BGH NJW 1984, 1118, 1119；同前注〔1〕，張衛(wèi)平文。但是，如果只能確定損害發(fā)生但不能確定損害數(shù)額，當(dāng)然可以就全部損害賠償義務(wù)提起確認(rèn)之訴〔69〕Vgl. BGH NJW-RR 2008, 1520, Tz. 6.或者一并就可確定部分請(qǐng)求給付?！?0〕Vgl. BGHZ 101, 369 = NJW 1988, 142.類(lèi)似地，對(duì)于能夠通過(guò)諸如假執(zhí)行、假處分以及其他執(zhí)行法上的制度得到救濟(jì)的情況，自然也不能舍近求遠(yuǎn)地啟動(dòng)確認(rèn)之訴。〔71〕同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，§ 256 Rn. 71; 同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 62.但在與其他救濟(jì)權(quán)衡對(duì)比時(shí)，需要注意例外的存在：債務(wù)人異議之訴由于只針對(duì)判決的執(zhí)行力、不同于消極確認(rèn)之訴，因而一般不屬于應(yīng)予比較的救濟(jì)?！?2〕Vgl. BGH NJW 2009, 1671, Tz. 8.對(duì)于德國(guó)《股份公司法》第249條規(guī)定的限制原告資格、勝訴判決效力及于全部人的公司決議無(wú)效確認(rèn)之訴來(lái)說(shuō)，雖然其他一般人也可提起確認(rèn)決議無(wú)效的一般確認(rèn)之訴，但是很難滿(mǎn)足確認(rèn)利益的要求?！?3〕Vgl. BGH NJW 2009, 230, 231, Tz. 11; NJW 1966, 1458; Spindler/Stilz/D?rr, AktG, 3. Aufl., 2015, § 246 Rn. 26.不過(guò)從反方面的例外看，即使在能夠提起給付之訴時(shí)，德國(guó)通說(shuō)也可能基于解決糾紛的訴訟經(jīng)濟(jì)性承認(rèn)確認(rèn)利益的存在?！?4〕Vgl. BGHZ 2, 250 = NJW 1951, 887, 888; BGH NJW 1984, 1118, 1119; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth書(shū) ，§ 256 Rn. 12, 64 ff.;同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 5, 55.

易言之，確認(rèn)請(qǐng)求并非天生比給付之訴低一等，而是由于需要審查的要件較為特別，從而導(dǎo)致可適用的案情類(lèi)型有限。實(shí)際上，德國(guó)司法實(shí)踐對(duì)確認(rèn)之訴并未作次位選擇。即便預(yù)期在原告獲得勝訴的確認(rèn)判決后，被告會(huì)自覺(jué)履行給付義務(wù)，也應(yīng)允許提起確認(rèn)之訴?！?5〕Vgl. BGH NJW-RR 2005, 619, 620; NJW 2003, 3488 （并未發(fā)布在BGHZ 155, 279）; NJW 2001, 445, 447; NJW 1999, 3774,3775.德國(guó)積極確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的額/訴訟費(fèi)用一般會(huì)比對(duì)應(yīng)的給付之訴少20%，并且隨著勝訴難度的增加而減少。〔76〕Vgl. BGH NJW-RR 2012, 1107, Tz. 5; NJW-RR 2009, 156, Tz. 8.這可能也是確認(rèn)之訴的發(fā)生較為頻繁的原因之一。甚至即使法院已經(jīng)作出生效判決，基于《德國(guó)民法典》第197條第2款規(guī)定的實(shí)體法上的訴訟時(shí)效特別規(guī)則，當(dāng)事人在缺乏其他救濟(jì)手段時(shí)也可能例外地就相同訴訟標(biāo)的提起確認(rèn)之訴，比如租金、利息等將來(lái)到期、定期重復(fù)的債權(quán)。〔77〕Vgl. BGHZ 93, 287 = NJW 1985, 1711, 1712; BGH NJW-RR 2003, 1076, 1077; 同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald書(shū)，§ 152 Rn. 13; Staudinger/Frank Peters/Florian Jacoby, BGB, 2014, § 197 Rn. 87.此外，如果針對(duì)特定款項(xiàng)的給付之訴可能由于暫時(shí)不滿(mǎn)足要件事實(shí)而敗訴，那么即使款項(xiàng)的數(shù)額確定，針對(duì)相同款項(xiàng)也可以預(yù)備合并的方式提起確認(rèn)之訴?！?8〕Vgl. BGH NJW 1998, 1633.法官對(duì)此有權(quán)釋明，〔79〕Vgl. BGHZ 28, 123 = NJW 1958, 1681, 1682; BGH NJW-RR 2006, 923.或者法院直接以訴訟標(biāo)的在量的方面減少為由（即部分勝訴），支持確認(rèn)請(qǐng)求?！?0〕Vgl. BGHZ 118, 70 = NJW 1992, 1834, 1837; BGH NJW-RR 2007, 1553, 1555, Tz. 26.

在確認(rèn)利益是否存在的判斷過(guò)程中，如果無(wú)法從現(xiàn)有理論和實(shí)踐中找到相同的或類(lèi)似的情形，應(yīng)考慮訟爭(zhēng)案件類(lèi)型內(nèi)的當(dāng)事人利益狀況。實(shí)際上，理論上的確認(rèn)利益要件存在解釋和拓展空間，目的在于避免立法和實(shí)踐上權(quán)利保護(hù)的漏洞?！?1〕同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 24 ff.這與前述履行遲延等事項(xiàng)能夠被界定為法律關(guān)系的情況相同。比如，在訴訟法二分支的德國(guó)通說(shuō)下，本來(lái)不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)/訴的理由本身不能成為訴訟標(biāo)的，在原告勝訴時(shí)法院只需任選一種成立的理由加以說(shuō)理。但是在其他特定理由滿(mǎn)足特別的法定構(gòu)成要件時(shí)，比如依照德國(guó)《民事訴訟法典》第850f條第2款和《破產(chǎn)法》第302條第1項(xiàng)有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行法和破產(chǎn)法對(duì)故意侵權(quán)行為的特別規(guī)則，當(dāng)事人也可以請(qǐng)求法院確認(rèn)該理由同樣成立。雖然當(dāng)事人在理論上也可能直接請(qǐng)求執(zhí)行法院自行判斷，但是由于執(zhí)行法院能夠提供的程序保障劣于訴訟法院以及通常理解下審判與執(zhí)行部分的固有分工，這種制度選擇并不合適；當(dāng)事人當(dāng)然也可以借助債務(wù)人異議之訴和后期的消極確認(rèn)之訴解決爭(zhēng)議，但是為了不后置爭(zhēng)議和盡早破局，仍應(yīng)肯定前訴針對(duì)訴訟理由的確認(rèn)利益?！?2〕Vgl. BGHZ 187, 337 = NJW 2011, 1133, Tz. 6 ff.; BGHZ 183, 77 = NJW 2010, 2210, 2211,Tz. 15 ff. （在涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，訴訟理由的定性確認(rèn)不受前訴既判力約束：BGH NJW 1984, 1556; 同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Gottwald 書(shū)，§ 322 Rn. 93 ff.; Roth,Materielle Rechtskraft und rechtliche Qualifikation, ZZP, 2011, 3; BGHZ 152, 166 = NJW 2003, 515, 516; BGHZ 109, 275 = NJW 1990,834; 同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 256 Rn. 18, 20.

最后，確認(rèn)利益和禁止雙重起訴同屬于訴訟要件。一般來(lái)說(shuō)，內(nèi)容相反的積極確認(rèn)之訴和消極確認(rèn)之訴之間以先產(chǎn)生訴訟系屬的訴訟為準(zhǔn)。但從裁判技術(shù)角度，很難說(shuō)后訴因禁止雙重起訴原則被排除，繼而導(dǎo)致前訴不合法，如果為了達(dá)到中斷/中止訴訟時(shí)效的目的（只有積極確認(rèn)之訴才構(gòu)成對(duì)權(quán)利的行使），后提起的積極確認(rèn)之訴將排除消極確認(rèn)之訴的確認(rèn)利益。〔83〕同前注〔6〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald書(shū)，§ 91 Rn. 38; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth書(shū) ，§ 256 Rn. 121 （限于反訴而非在其他法院另訴）.同時(shí)，如果一方請(qǐng)求一般性地確認(rèn)不存在債務(wù)，而另一方請(qǐng)求確認(rèn)存在某一數(shù)額的損害賠償義務(wù)，那么兩個(gè)被認(rèn)為對(duì)應(yīng)同一生活事實(shí)概念的確認(rèn)之訴也不構(gòu)成雙重起訴?！?4〕Vgl. BGH WM 2008, 1078, 1079, Tz. 13. 原因在于，一般性支持損害賠償義務(wù)的確認(rèn)判決只能確定損害賠償責(zé)任的成立、而不涉及責(zé)任范圍的判斷（BGH NJW-RR 2005, 1517; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth書(shū) ，§ 256 Rn. 124），駁回針對(duì)數(shù)額未定請(qǐng)求權(quán)的消極確認(rèn)之訴的確認(rèn)判決亦同（BGH NJW 1986, 2508 （Urteil vom 09.04.1986）; NJW 1975, 1320, 1321; 同前注〔6〕，Stein、Jonas、Althammer書(shū) ，§ 322 Rn. 108; 同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Gottwald 書(shū)，§ 322 Rn. 182.）至于甲、乙分別針對(duì)自己才是所有權(quán)人的積極確認(rèn)請(qǐng)求，由于雙方請(qǐng)求可能均被駁回、所有權(quán)實(shí)際上屬于第三人，因而可一并提出?！?5〕同前注〔6〕，Rauscher、Krüger、Becker-Eberhard 書(shū)，§ 261 Rn. 66.

（二）我國(guó)實(shí)務(wù)中的確認(rèn)利益

1. 我國(guó)法院對(duì)確認(rèn)利益的認(rèn)定

在我國(guó)實(shí)務(wù)中，法官也能將理論上的確認(rèn)利益作為判斷能否在確認(rèn)之訴中作出確認(rèn)判決的標(biāo)準(zhǔn)，如果不滿(mǎn)足確認(rèn)利益，將裁定不予立案或駁回起訴。當(dāng)被告對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)有效的買(mǎi)賣(mài)合同予以認(rèn)可時(shí)，〔86〕參見(jiàn)黑龍江省訥河市人民法院（2015）訥民初字第1233號(hào)民事裁定書(shū)；山東省滕州市人民法院（2015）滕民初字第915號(hào)民事裁定書(shū)?；蛘弋?dāng)公司請(qǐng)求確認(rèn)被告在其公司的經(jīng)理聘任無(wú)效，而被告已辭職及相關(guān)事項(xiàng)屬于公司內(nèi)部事務(wù)時(shí)，〔87〕參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2015）青民二商終字第50號(hào)民事判決書(shū)。以及由于被告已經(jīng)配合原告完成房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)及向原審法院申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行程序時(shí)，〔88〕參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2015）揚(yáng)民終字第02193號(hào)民事裁定書(shū)。法官就可能認(rèn)為不滿(mǎn)足確認(rèn)利益的要求。甚至有法院明確提出理論上的標(biāo)準(zhǔn)，即現(xiàn)存的法律關(guān)系、給原告造成現(xiàn)實(shí)的不安或危險(xiǎn)以及確認(rèn)之訴的必要?！?9〕參見(jiàn)湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2016）鄂08民終149號(hào)民事裁定書(shū)（一審裁判理由）；江蘇省高郵市人民法院（2014）郵民初字第0818號(hào)民事裁定書(shū)；重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2014）沙法民初字第00824號(hào)民事裁定書(shū)（參見(jiàn)鄔硯：《確認(rèn)之訴中訴的利益的內(nèi)涵》，《人民司法?案例》2014年第12期）。另參見(jiàn)廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第4912號(hào)民事裁定書(shū)。與德國(guó)較新的理論理解相類(lèi)似，在我國(guó)實(shí)踐中對(duì)確認(rèn)利益的認(rèn)定更關(guān)注整體的糾紛解決狀況，而較少將法律關(guān)系作為判斷的獨(dú)立要件。在這種態(tài)度下，最高人民法院甚至允許當(dāng)事人就個(gè)案中的具體爭(zhēng)點(diǎn)（競(jìng)價(jià)交易的具體方式），請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)掛牌轉(zhuǎn)讓中變更信息公告行為的效力（或者說(shuō)作為法律行為構(gòu)成要素的意思表示〔90〕同前注〔1〕，劉哲瑋文。），〔91〕參見(jiàn)“周益民訴上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2011年第6期。而不必上升到確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的法律關(guān)系層面。

如果當(dāng)事人同時(shí)提起確認(rèn)合同無(wú)效并請(qǐng)求返還已支付的金錢(qián)，〔92〕參見(jiàn)青海省高級(jí)人民法院（2013）青民一終字第88號(hào)民事判決書(shū)。或者在確認(rèn)股權(quán)歸屬的同時(shí)請(qǐng)求給付股利及利息，〔93〕參見(jiàn)最高人民法院（2014）民二終字第145號(hào)民事判決書(shū)。由于該確認(rèn)請(qǐng)求可以被理解為提起中間確認(rèn)之訴，故而應(yīng)對(duì)兩項(xiàng)訴的聲明同時(shí)判決。〔94〕結(jié)論上的相同觀點(diǎn)，參見(jiàn)傅郁林：《先決問(wèn)題與中間裁判》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。在涉及合同解除的案件中，相對(duì)方雖然有權(quán)提起確認(rèn)合同有效的積極確認(rèn)之訴，但是也必須滿(mǎn)足確認(rèn)利益的前提。在我國(guó)實(shí)踐中，如果雙方當(dāng)事人對(duì)所有權(quán)歸屬〔95〕參見(jiàn)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2014）沙法民初字第00824號(hào)民事裁定書(shū)?；蚝贤行А?6〕參見(jiàn)山東省滕州市人民法院（2015）滕民初字第1025號(hào)民事裁定書(shū)。并無(wú)爭(zhēng)議，法院可能基于誠(chéng)信原則的精神和確認(rèn)利益的缺失駁回起訴?！?7〕也有法院認(rèn)為這屬于法院沒(méi)有主管權(quán)的情形，參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2015）烏中民二終字第277號(hào)民事裁定書(shū)（裁定發(fā)回重審而不是直接駁回起訴）。雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定，但是如果能證明其確認(rèn)利益，解除權(quán)人也有權(quán)依照一般規(guī)則提起確認(rèn)合同無(wú)效的消極確認(rèn)之訴?！?8〕相同觀點(diǎn)參見(jiàn)魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2013年版，第459頁(yè)（該觀點(diǎn)甚至認(rèn)為從文義上即可認(rèn)為解除權(quán)人有權(quán)提起確認(rèn)合同無(wú)效的消極確認(rèn)之訴）；賀劍：《合同解除異議制度研究》，《中外法學(xué)》2013年第3期。與此類(lèi)似的還包括保證人向債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟〔99〕參見(jiàn)最高人民法院（2009）民二終字第119號(hào)民事判決書(shū)；安徽省岳西縣人民法院（2016）皖0828民初28號(hào)民事判決書(shū)。和債務(wù)人請(qǐng)求確認(rèn)債務(wù)因履行而不存在的訴訟，〔100〕不同見(jiàn)解參見(jiàn)廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民一初字第4912號(hào)民事裁定書(shū)。法院此時(shí)需要基于諸如債權(quán)人發(fā)出催收函等事實(shí)確認(rèn)該確認(rèn)利益的存在。

2. 事實(shí)問(wèn)題不能成為確認(rèn)對(duì)象

對(duì)事實(shí)問(wèn)題不能提起確認(rèn)之訴的理解也得到了我國(guó)實(shí)踐的認(rèn)可。比如，有法院將過(guò)去某款項(xiàng)的所有權(quán)〔101〕參見(jiàn)河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2015）邯市民一終字第00991號(hào)民事裁定書(shū)（一審）；廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院（2014）江中法民再字第7號(hào)民事裁定書(shū)。或者死者對(duì)于房屋的所有權(quán)〔102〕參見(jiàn)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2016）吉01民終512號(hào)民事判決書(shū)；天津市東麗區(qū)人民法院（2015）麗民初字第6298號(hào)民事裁定書(shū)。視為事實(shí)問(wèn)題，認(rèn)為其不能作為確認(rèn)之訴的對(duì)象。也有法院針對(duì)純粹的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定，比如請(qǐng)求確認(rèn)某型汽車(chē)起重機(jī)沒(méi)有許可證和某兩型汽車(chē)起重機(jī)并非同一型號(hào)設(shè)備〔103〕參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院（2014）岳民初字第02616號(hào)民事裁定書(shū)。或者合同于何時(shí)如期終止?！?04〕參見(jiàn)福建省福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民終字第1835號(hào)民事判決書(shū)（但在一審訴訟過(guò)程中明確為給付請(qǐng)求）。還有法院將確認(rèn)部分房屋面積為某人遺產(chǎn)的請(qǐng)求視為對(duì)事實(shí)的確認(rèn)?！?05〕參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2016）津02民終1894號(hào)民事判決書(shū)。至于實(shí)務(wù)中對(duì)這一基本規(guī)則的理解是否恰當(dāng)，則屬于規(guī)則的具體適用問(wèn)題，不在本文討論范疇。但就是否應(yīng)就事實(shí)問(wèn)題提起確認(rèn)之訴而言，不應(yīng)認(rèn)為過(guò)去的法律關(guān)系一概不能成為確認(rèn)之訴的對(duì)象，〔106〕值得贊同的詳細(xì)判決說(shuō)理，參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民終字第11873號(hào)民事判決書(shū)。而需要回到前述程序上對(duì)確認(rèn)利益和糾紛解決必要性的討論。此時(shí)，可借鑒前述德國(guó)法上對(duì)過(guò)去法律關(guān)系與當(dāng)前狀況之間關(guān)系的主張予以判斷。同時(shí)，合同解除行為的效力涉及對(duì)法律事實(shí)的評(píng)價(jià)，不應(yīng)屬于事實(shí)問(wèn)題，〔107〕實(shí)務(wù)中的不同見(jiàn)解，參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2013）深中法房終字第1773號(hào)民事裁定書(shū)。與德國(guó)法的理解相同，本案中原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人并不能請(qǐng)求確認(rèn)合同解除等具體法律行為的效力。而是對(duì)應(yīng)法律關(guān)系的先決問(wèn)題。與此不同，如果判決主文僅僅確認(rèn)出資事實(shí)而沒(méi)有明確本應(yīng)解決的股權(quán)份額，很難承認(rèn)案件中糾紛解決的必要性?！?08〕同前注〔1〕，劉哲瑋文。再者，如前所述，部分法院和學(xué)者認(rèn)同的確認(rèn)責(zé)任數(shù)額的請(qǐng)求，〔109〕參見(jiàn)江蘇省江陰市人民法院（2014）澄華民初字第0638號(hào)民事判決書(shū)；王娣、傅郁林、喬欣、張晉紅、蔡虹：《民事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2013年版，第368頁(yè)。實(shí)際上即對(duì)損害賠償事實(shí)的確認(rèn)。在一般情況下，受害人可能通過(guò)給付之訴請(qǐng)求加害人賠償，此時(shí)加害人只需等待訴訟即可，不享有相應(yīng)的確認(rèn)利益。但是在加害人已經(jīng)預(yù)付一定金錢(qián)時(shí)，實(shí)踐中受害人確實(shí)可能不再起訴，這樣法官?zèng)]有機(jī)會(huì)核算具體損害賠償條目，可能導(dǎo)致加害人的賠償義務(wù)長(zhǎng)期不確定以及加害人承擔(dān)額外損失。此時(shí)，應(yīng)例外地認(rèn)為加害人具有確認(rèn)利益。在確認(rèn)之訴的具體裁判技術(shù)上，也不宜要求加害人直接請(qǐng)求確認(rèn)責(zé)任不存在（而不是具體數(shù)額），因?yàn)闋?zhēng)議焦點(diǎn)在于賠償義務(wù)/責(zé)任的范圍而非其是否存在。當(dāng)確認(rèn)直接針對(duì)存在本身時(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致原告的部分?jǐn)≡V和不必要的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)。最后，雖然文書(shū)真?zhèn)螁?wèn)題作為例外也被大陸法系法理承認(rèn)，但是在我國(guó)卻沒(méi)有引入獨(dú)立確認(rèn)之訴的必要，只需規(guī)范以鑒定或物證勘驗(yàn)解決的既有實(shí)踐。

3. 確認(rèn)利益概念的理論局限性

與此同時(shí)，應(yīng)明確認(rèn)識(shí)確認(rèn)利益在功能上的限度，避免對(duì)該概念的擴(kuò)大使用。一方面，在我國(guó)作為確認(rèn)利益上位概念的訴的利益也常常與法院主管范圍這一法定起訴要件相提并論?！?10〕參見(jiàn)劉敏：《論訴的利益之判斷》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期；王福華：《兩大法系中訴之利益理論的程序價(jià)值》，《法律科學(xué)》2000年第5期。最高人民法院直接指出，“當(dāng)事人直接起訴鑒定機(jī)構(gòu)要求確認(rèn)鑒定結(jié)論無(wú)效的，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍”。〔111〕同前注〔17〕。上述在理論工具使用層面上有別于傳統(tǒng)大陸法系理解的認(rèn)識(shí)體現(xiàn)出較強(qiáng)的我國(guó)特色。這種見(jiàn)解針對(duì)我國(guó)突出的相關(guān)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，通過(guò)強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障實(shí)質(zhì)擴(kuò)展了民訴法理的內(nèi)涵。然而從厘清相關(guān)訴訟要件關(guān)系、鎖定確認(rèn)利益應(yīng)解決程序問(wèn)題的范圍角度出發(fā)，有必要強(qiáng)調(diào)確認(rèn)利益的作用在裁判技術(shù)層面的有限性，同時(shí)將主管問(wèn)題作為另一訴訟要件獨(dú)立出來(lái)，從而針對(duì)司法權(quán)的范圍（糾紛的可司法性）作出專(zhuān)門(mén)討論?！?12〕相關(guān)分析參見(jiàn)傅郁林：《中國(guó)民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)家》2011年第1期。

另一方面，雖然學(xué)界有力學(xué)說(shuō)主張確認(rèn)利益與當(dāng)事人適格要件的關(guān)聯(lián)關(guān)系〔113〕同前注〔2〕，張衛(wèi)平書(shū)，第136頁(yè)；江偉主編：《民事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第195～ 199頁(yè)。并且同樣得到了最高人民法院的支持，〔114〕參見(jiàn)“江西省南昌百貨總公司、湖南賽福爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與南昌新洪房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”，《最高人民法院公報(bào)》2013年第1期；江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終1661號(hào)民事判決書(shū)；浙江省溫州市人民法院（2010）浙溫民終字第1314號(hào)民事裁定書(shū)；內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克前旗人民法院（2016）內(nèi)0623民初182號(hào)民事判決書(shū)。但依然有必要堅(jiān)持訴訟要件理論的學(xué)理體系，單獨(dú)考慮對(duì)應(yīng)當(dāng)事人適格的直接利害關(guān)系法定要件?！?15〕實(shí)務(wù)中的相同做法，參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民一終字第37號(hào)民事裁定書(shū)（特別對(duì)比上訴理由和二審裁定）、湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2016）鄂08民終149號(hào)民事裁定書(shū)。至于在少數(shù)案件中，法官將確認(rèn)利益理解為法律上的利害關(guān)系的看法則存在較大問(wèn)題，比如原告請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的合同簽訂于其受讓債權(quán)之前，有法院就認(rèn)為合同不可能侵害原告權(quán)益，因而在實(shí)體上駁回訴訟請(qǐng)求?！?16〕參見(jiàn)廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院（2015）江中法民二終字第41號(hào)民事判決書(shū)。即使從這種利害關(guān)系出發(fā)，也應(yīng)區(qū)分訴訟要件和實(shí)體審理結(jié)果?！?17〕實(shí)務(wù)中的相同認(rèn)識(shí)，參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2015）寧民終字第3540號(hào)民事判決書(shū)。

三、確認(rèn)判決與形成判決的區(qū)分

區(qū)別于從訴訟請(qǐng)求/訴的聲明/判決主文中的給付內(nèi)容就可以明確識(shí)別的給付判決，確認(rèn)判決與形成判決的區(qū)分更容易引發(fā)爭(zhēng)議。這也是當(dāng)下理論和實(shí)踐中的難點(diǎn)。在討論具體案例類(lèi)型的屬性之前，有必要概要討論形成判決中的訴訟法理，以便進(jìn)一步明確兩種判決區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）形成判決中的訴訟法理

不同于宣示已經(jīng)存在的法律效果的給付判決和確認(rèn)判決，產(chǎn)生（形式）既判力的形成判決（或稱(chēng)變更判決）不需要當(dāng)事人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行即可直接設(shè)立、變更〔118〕在我國(guó)，變更之訴的適用范圍較德國(guó)更廣。除了后述涉及司法裁量權(quán)的情況外，在民事行為和合同撤銷(xiāo)時(shí)當(dāng)事人也可請(qǐng)求法院變更，在解釋論上也有限制裁量權(quán)的必要。相關(guān)討論參見(jiàn)徐滌宇：《論法律行為變更權(quán)的期間限制》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期?；蛘呓K止法律關(guān)系?！?19〕限于本文研究一般裁判技術(shù)的主題，在此僅討論涉及實(shí)體法律關(guān)系變動(dòng)的形成之訴、形成判決以及實(shí)體形成權(quán)。國(guó)內(nèi)有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為不存在獨(dú)立的形成之訴類(lèi)型。參見(jiàn)陳桂明、李仕春：《形成之訴獨(dú)立存在嗎？——對(duì)訴訟類(lèi)型傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑》，《法學(xué)家》2007年第4期。這種形成效果是形成判決的特殊效果并可產(chǎn)生普遍效力，從而區(qū)別于原則上僅發(fā)生于當(dāng)事人之間、針對(duì)形成理由的實(shí)質(zhì)既判力，〔120〕同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 92 Rn. 14 ff.; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，Vor § 253 Rn. 104, 107;同前注〔6〕，Stein、Jonas、Althammer書(shū) ，§ 322 Rn. 13, 58 f.而且根據(jù)《物權(quán)法》第28條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┑?條規(guī)定，可能產(chǎn)生超越物權(quán)確認(rèn)的物權(quán)變動(dòng)效果?！?21〕詳細(xì)討論，參見(jiàn)房紹坤：《導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)之法院判決類(lèi)型》，《法學(xué)研究》2015年第1期；任重：《形成判決的效力——兼論我國(guó)物權(quán)法第28條》，《政法論壇》2014年第1期；程嘯：《因法律文書(shū)導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)》2013年第1期。判斷法律規(guī)范是否屬于形成之訴的規(guī)定并不取決于法條中是否使用了“撤銷(xiāo)”或者“確認(rèn)”一詞，而在于對(duì)其形成效果的理解。在發(fā)生相應(yīng)效果的構(gòu)成要件僅是生效判決時(shí)，該訴即屬于形成之訴?！?22〕同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，Vor § 253 Rn. 89.

從性質(zhì)上看，形成判決的基礎(chǔ)在于實(shí)體法上的形成權(quán)，而非公法上的訴權(quán)?！?23〕同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 92 Rn. 1 ff.; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，Vor § 253 Rn. 103 f.根據(jù)行使方式的不同，形成權(quán)可以具體分為法律明文規(guī)定將支持原告訴訟請(qǐng)求的判決作為行使形成權(quán)的唯一形式（真正的形成之訴）和被告可以通過(guò)自己的行為達(dá)到相同形成效果（不真正的形成之訴）兩種情形，后者比如雙方協(xié)議離婚或者被告主動(dòng)同意解散公司?！?24〕同前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 92 Rn. 4；［日］高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第67頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)界的不同認(rèn)識(shí)，參見(jiàn)前注〔121〕，任重文。也就是說(shuō)，不能因?yàn)榇嬖诋?dāng)事人自行離婚或者約定分割財(cái)產(chǎn)方案的可能性就否定形成之訴的存在。〔125〕參見(jiàn)李輝：《形成權(quán)訴訟與形成之訴關(guān)系辨析》，《法學(xué)論壇》2016年第1期。將其稱(chēng)為“第三種形成權(quán)”的相同結(jié)論，參見(jiàn)前注〔121〕，房紹坤文。不同見(jiàn)解，同前注〔121〕，任重文；同前注〔119〕，陳桂明、李仕春文。

由于大多數(shù)實(shí)體形成權(quán)通過(guò)形成權(quán)人的單方意思表示即可實(shí)現(xiàn)，因而無(wú)須借助于形成之訴這一訴訟工具。這種區(qū)分有實(shí)體法和程序法兩方面的理由。一方面，不同的形成權(quán)行使造成的影響不同，爭(zhēng)議事項(xiàng)所必需的確定性和對(duì)相對(duì)方甚至公共利益的影響也有所差異。〔126〕Vgl. Larenz/Wolf/Neuner, BGB AT, 11. Aufl., 2016, § 20 Rn. 41; Medicus/Petersen, BGB AT, 11. Aufl., 2016, Rn. 84.另一方面，法院此時(shí)的任務(wù)只能由法律而非當(dāng)事人的約定決定，以便優(yōu)化配置有限的審判資源?！?27〕Vgl. Grunewald, Numerus clausus der Gestaltungsklagen und Vertragsfreiheit, ZZP 101 （1988）, 152, 153.因此，形成之訴作為一種例外的訴訟類(lèi)型，必須以法律明確規(guī)定或者經(jīng)過(guò)充分論證有類(lèi)推的必要為前提。否則，在裁判技術(shù)上沒(méi)有必要采取形成之訴的形式，遑論作出形成判決。〔128〕大陸法系對(duì)此的理解參見(jiàn)前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald 書(shū)，§ 92 Rn. 4; 同前注〔5〕，Stein、Jonas、Roth 書(shū) ，Vor §253 Rn. 91; 同上注，第152頁(yè)以下；［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第149頁(yè)。國(guó)內(nèi)不同觀點(diǎn)參見(jiàn)汪淵智：《形成權(quán)理論初探》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

（二）我國(guó)各類(lèi)判決的類(lèi)型化

明確形成判決中的訴訟法理，目的在于識(shí)別我國(guó)各類(lèi)判決的類(lèi)型。

首先，對(duì)確認(rèn)合同無(wú)效之訴應(yīng)作出確認(rèn)判決。此類(lèi)訴訟追求的是對(duì)法律行為無(wú)效的確認(rèn)，應(yīng)屬于確認(rèn)之訴，〔129〕在結(jié)論上的類(lèi)似觀點(diǎn)，參見(jiàn)前注〔121〕，房紹坤文；同前注〔98〕，魏振瀛書(shū)，第163頁(yè)；王利明：《合同法研究》第1卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第669～670頁(yè)。實(shí)踐中的相同理解，參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例33號(hào)“瑞士嘉吉國(guó)際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案”（對(duì)于本案實(shí)際上由第三人提起的問(wèn)題，本文囿于主題不予討論）。而非形成之訴〔130〕同前注〔121〕，程嘯文；參見(jiàn)張雪楳：《訴訟時(shí)效司法解釋所涉主要問(wèn)題論析》，《判解研究》（2008年第5輯），人民法院出版社2009年版，第42 ～43頁(yè)。。這有兩方面的理由：從文義上看，“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效”或“無(wú)效的合同”與“被撤銷(xiāo)”的表述并不相同；在實(shí)體法效果上，被確認(rèn)無(wú)效的合同自始無(wú)效，因而沒(méi)有當(dāng)事人行使形成權(quán)并使之無(wú)效的空間。對(duì)比民法理論，這也與對(duì)無(wú)效法律行為能否被撤銷(xiāo)或者涉及其他形成權(quán)（撤回權(quán)（Widerruf）、解除權(quán)（Rücktritt）和終止 /單方解除權(quán)（Kündigung））行使的問(wèn)題并不相關(guān)。至于確認(rèn)合同無(wú)效本身及作為其后果的返還請(qǐng)求權(quán)怎樣適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題，〔131〕同前注〔1〕，劉哲瑋文。并不影響其確認(rèn)之訴的屬性。值得注意的是，由于爭(zhēng)議較大，《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)此并未規(guī)定?！?32〕參見(jiàn)宋曉明、劉竹梅、張雪楳：《最高人民法院〈關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，《法律適用》2008年第11期。

其次，我國(guó)現(xiàn)行法上涉及婚姻法律關(guān)系的情形值得特別討論?！痘橐龇ā返?0條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ罚┑?條規(guī)定的宣告婚姻無(wú)效之訴在性質(zhì)上與確認(rèn)合同無(wú)效之訴類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)屬于確認(rèn)之訴。〔133〕相同結(jié)論參見(jiàn)前注〔18〕，李浩書(shū)，第94頁(yè)。就此而言，現(xiàn)行司法解釋在啟動(dòng)主體、當(dāng)事人稱(chēng)謂和判決生效上的規(guī)定更接近于非訟程序，〔134〕參見(jiàn)王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第306頁(yè)；同前注〔1〕，劉哲瑋文。但是其設(shè)置獨(dú)立程序的理由并不明確。其中突出的問(wèn)題是，宣告無(wú)效更多涉及的是家事案件中雙方存在對(duì)抗的糾紛，也有必要承認(rèn)其裁判的既判力效果。此時(shí)不宜過(guò)多強(qiáng)調(diào)程序的效率和簡(jiǎn)便，而最多如其他婚姻案件和家事?tīng)?zhēng)訟案件一樣，有限地承認(rèn)非訟法理與法官職權(quán)在此類(lèi)案件中的適應(yīng)性。〔135〕相同觀點(diǎn)參見(jiàn)趙秀舉：《家事審判方式改革的方向與路徑》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期；靳建麗：《宣告婚姻無(wú)效案件應(yīng)適用何種訴訟程序》，《法律適用》2011年第3期。對(duì)于制度與其程序性質(zhì)、制度功能和自身屬性適應(yīng)性的長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)，參見(jiàn)潘劍鋒：《論民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應(yīng)性》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第6期。至于比較法上是否在形式上將所有家事案件歸入非訟程序（比如，參見(jiàn)郝振江：《論非訟程序在我國(guó)的重構(gòu)》，《法學(xué)家》2011年第4期），涉及對(duì)我國(guó)非訟程序的整體規(guī)劃，并不能決定具體案件類(lèi)型的程序設(shè)計(jì)。同時(shí)，法官依現(xiàn)行法對(duì)無(wú)效婚姻不得判決離婚，即婚姻有效是作為形成之訴的離婚之訴的前提條件。法官有權(quán)自行將該形成之訴變更為確認(rèn)婚姻無(wú)效之訴，并作出確認(rèn)判決（《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?條），這也體現(xiàn)了最高人民法院認(rèn)為就無(wú)效婚姻法律關(guān)系不得行使形成權(quán)的基本立場(chǎng)。這里雖然可能涉及審判違反處分權(quán)主義的指責(zé)，但是鑒于家事程序的特殊性，〔136〕參見(jiàn)潘劍鋒：《論建構(gòu)民事程序權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的基本原則》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。筆者認(rèn)為不一定必須要求法官先按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條，釋明其不同的法律認(rèn)識(shí)，然后再由原告自行變更訴訟請(qǐng)求。此外在程序上，確認(rèn)無(wú)效之訴也屬于離婚之訴的先決訴訟（《婚姻法司法解釋?zhuān)ǘ返?條）。

家事案件中同樣復(fù)雜的是涉及親子關(guān)系的訴訟類(lèi)型。由于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定比較法上常見(jiàn)的親子關(guān)系婚生推定制度，〔137〕相關(guān)研究參見(jiàn)周成泓：《親子關(guān)系訴訟中的親子鑒定協(xié)力義務(wù)論》，《法律科學(xué)》2012年第2期；楊立新：《論婚生子女否認(rèn)和非婚生子女認(rèn)領(lǐng)及法律疏漏之補(bǔ)充》，《人民司法?應(yīng)用》2009年第17期；李洪祥、徐春佳：《我國(guó)未來(lái)民法典中親子關(guān)系否認(rèn)制度的建構(gòu)》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第5期。因此實(shí)踐中認(rèn)為婚姻存續(xù)期間所生子女為夫妻共同子女的推定只能是一種事實(shí)上的推定，而非比較法上普遍承認(rèn)的法律推定。就此而言，1956年《關(guān)于徐秀梅所生的小孩應(yīng)如何斷定生父問(wèn)題的復(fù)函》中關(guān)于“按這小孩是在雙方婚姻關(guān)系繼續(xù)存在中所生的，男方現(xiàn)主張非其所生，應(yīng)提出證據(jù)證明”的表述，也只能作為個(gè)案證明過(guò)程中的事實(shí)推定，并非實(shí)體法上的婚生推定制度?！?38〕不同見(jiàn)解參見(jiàn)張紅：《婚生子女推定之撤銷(xiāo)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2010年第4期。在德國(guó)法上，確認(rèn)親子關(guān)系之訴的前提是不存在生父的法律推定，否則必須先通過(guò)否認(rèn)子女之訴撤銷(xiāo)原有的生父地位。相反，通過(guò)生效確認(rèn)判決確認(rèn)的生父地位則不能通過(guò)否認(rèn)子女之訴撤銷(xiāo)。〔139〕Vgl. Prütting/Helms/Dürbeck, FamFG, 4. Aufl., 2018, § 169 Rn. 6, 15.在我國(guó)，在結(jié)論上均認(rèn)為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ罚┑?條第1款規(guī)定提起的確認(rèn)親子關(guān)系不存在之訴屬于確認(rèn)之訴的同時(shí)，學(xué)者對(duì)于此權(quán)利的性質(zhì)則存在不同見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為該訴的實(shí)質(zhì)是解除已形成的親子關(guān)系即形成權(quán)，〔140〕該觀點(diǎn)參見(jiàn)薛寧蘭、解燕芳：《親子關(guān)系確認(rèn)制度的反思與重構(gòu)》，《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。有學(xué)者認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)生母和婚生父親來(lái)說(shuō)屬于不構(gòu)成形成之訴的形成權(quán)，對(duì)子女構(gòu)成作為絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)，〔141〕該觀點(diǎn)參見(jiàn)前注〔138〕，張紅文。還有學(xué)者主張?jiān)诩僭O(shè)存在婚生推定的前提下，此時(shí)涉及的是婚生子女否認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)。〔142〕該觀點(diǎn)參見(jiàn)前注〔137〕，楊立新文；同前注〔137〕李洪祥、徐春佳文。如正文所述兩點(diǎn)理由，筆者認(rèn)為此時(shí)不構(gòu)成形成權(quán)。筆者認(rèn)為，由于沒(méi)有婚生推定的親子關(guān)系這一變更法律關(guān)系的對(duì)象和除斥期間的規(guī)定，不同于比較法上作為形成之訴的否認(rèn)子女之訴，〔143〕大陸法系的該種觀點(diǎn)參見(jiàn)前注〔7〕，Rosenberg、Schwab、Gottwald書(shū)，§ 92 Rn. 8; Staudinger/Rauscher, BGB, 2011,§1599 Rn. 11 ff.; 同前注〔128〕，新堂幸司書(shū)，第150頁(yè)；陳計(jì)男：《民事訴訟法論》上冊(cè)，三民書(shū)局2007年版，第224頁(yè)。我國(guó)法上的確認(rèn)親子關(guān)系不存在之訴屬于單純的確認(rèn)之訴。至于根據(jù)《婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ返?條第2款，確認(rèn)親子關(guān)系存在之訴屬于確認(rèn)之訴，自不待言。

最后，從形成之訴及其判決的角度看，在我國(guó)現(xiàn)行法中可以識(shí)別出以下三種類(lèi)型。

其一，形成判決可能面向未來(lái)產(chǎn)生效力，比如離婚判決、解除收養(yǎng)關(guān)系協(xié)議判決和公司解散判決。值得注意的是，公司解散判決的形成效果是公司解散，即公司轉(zhuǎn)入清算狀態(tài)和啟動(dòng)清算程序，清算完畢才導(dǎo)致公司法人資格的消滅。在解散前后公司法人身份仍然具有同一性（也不必標(biāo)明處于清算狀態(tài)），只不過(guò)相關(guān)公司活動(dòng)的目的由營(yíng)利轉(zhuǎn)變?yōu)榍逅?。至于根?jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第7條，啟動(dòng)清算程序需要當(dāng)事人自行成立或者法院指定清算組，以及根據(jù)該司法解釋第19條和第20條，不清算也可以消滅公司人格，只不過(guò)涉及后續(xù)賠償責(zé)任等問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上并不影響對(duì)公司進(jìn)入清算狀態(tài)的法律認(rèn)定。不過(guò)，涉及合伙企業(yè)終止的情形不應(yīng)屬于形成判決。現(xiàn)行法規(guī)定的是合伙企業(yè)的解散，在我國(guó)司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)三種處理方案。這種形成之訴及其判決的訴訟標(biāo)的可能就是合伙企業(yè)的解散，〔144〕有法院判決解除合伙協(xié)議并解散合伙企業(yè)（律師事務(wù)所），參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2009）浙甬商終字第729號(hào)民事判決書(shū)。有法院將合伙企業(yè)解散/散伙作為審理對(duì)象，但是由于其不符合法定的和約定的解散事由而駁回訴訟請(qǐng)求，參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)貴港市覃塘區(qū)人民法院（2014）覃民初字第483號(hào)民事判決書(shū)。在當(dāng)事人請(qǐng)求解散個(gè)人合伙并分配財(cái)產(chǎn)時(shí)，也有法院判決終止合伙關(guān)系并組織清算、分割財(cái)產(chǎn)，參見(jiàn)安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2013）蕪中民一終字第00848號(hào)民事判決書(shū)。不過(guò)當(dāng)事人請(qǐng)求和法院判決的也可能是合伙協(xié)議的解除。〔145〕比如，參見(jiàn)湖南省懷化市中級(jí)人民法院（2011）懷中民再終字第1號(hào)民事判決書(shū)。在不涉及合伙企業(yè)的民事合伙（特別是個(gè)人合伙）中同樣出現(xiàn)這種狀況，參見(jiàn)河北省廣宗縣人民法院（2013）廣民二初字第56號(hào)民事判決書(shū)、陜西省西安市灞橋區(qū)人民法院（2014）灞民初字第01186號(hào)民事判決書(shū)。甚至法院可能對(duì)解散合伙企業(yè)的訴訟請(qǐng)求裁定駁回起訴?！?46〕參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2006）浙民三終字第22號(hào)民事判決書(shū)（基于1997年《合伙企業(yè)法》）。同時(shí)，現(xiàn)行法還規(guī)定合伙企業(yè)只能由清算人清算，隨后才能分割合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，既然現(xiàn)行法并未明確規(guī)定合伙企業(yè)解散或者合伙協(xié)議解除時(shí)的形成訴權(quán)，而是認(rèn)為在相應(yīng)條件成就時(shí)自動(dòng)發(fā)生上述效果，〔147〕實(shí)踐中的這種理解參見(jiàn)重慶市豐都縣人民法院（2014）豐法民初字第02410號(hào)民事判決書(shū)。那么正如后文針對(duì)一般合同解除權(quán)的行使所述，當(dāng)事人不能提起上述任何一種形成之訴，而應(yīng)直接請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)。〔148〕對(duì)于根據(jù)案情不必另行清算的合伙、特別是個(gè)人合伙來(lái)說(shuō)，當(dāng)然也可以由法院直接分割合伙財(cái)產(chǎn)。相似見(jiàn)解，參見(jiàn)最高人民法院（2014）民申字第1137號(hào)民事裁定書(shū)。至于清算的地位，則屬于訴訟外或訴訟中應(yīng)完成的程序事項(xiàng)，不應(yīng)成為訴訟請(qǐng)求/訴訟標(biāo)的和判決主文的內(nèi)容。

其二，形成判決也可能具有向過(guò)去追溯的效力，比如民事行為或者合同被變更或被撤銷(xiāo)判決，〔149〕與此不同，在德國(guó)上述撤銷(xiāo)權(quán)可以由當(dāng)事人自行行使。只有在涉及繼承權(quán)喪失的情形（《繼承法》第7條），德國(guó)法為了保證撤銷(xiāo)行為的明確性，才要求撤銷(xiāo)繼承權(quán)的行為必須通過(guò)形成之訴的形式實(shí)現(xiàn)（§§ 2340 ff. BGB），并且不得在訴訟中通過(guò)中間確認(rèn)之訴或者抗辯代替。Vgl. Staudinger/Olshausen, BGB, 2015, § 2342 Rn. 1, 7; MüKoBGB/Helms, 7. Aufl., 2017, § 2342 Rn. 1, 7.股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議決議被撤銷(xiāo)判決（《公司法》第22條第2款），集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定被撤銷(xiāo)判決（《物權(quán)法》第63條第2款）和業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定被撤銷(xiāo)判決（《物權(quán)法》第78條第2款），以及債權(quán)人行使代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)（《合同法》第73～74條）后的判決與作為注意規(guī)定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)協(xié)議的撤銷(xiāo)判決（《物權(quán)法》第195條第1款第2句）。

其三，形成判決還可能基于法官的裁量權(quán)作出，比如違約金的調(diào)整。至于共有物分割和與之相似的合伙解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割，我國(guó)現(xiàn)行法并未將其明確規(guī)定為形成之訴，比較法和我國(guó)學(xué)者提出了不同思路。共有物分割之訴在德國(guó)屬于給付之訴，通說(shuō)認(rèn)為其在實(shí)體法上涉及的是直接針對(duì)分割的請(qǐng)求權(quán)；〔150〕Vgl. Palandt/Sprau, BGB, 2018, § 749 Rn. 1; Staudinger/Eickelberg, BGB, 2015, § 749 Rn. 13 ff.; MüKoBGB/Karsten Schmidt, 7. Aulf., 2017, § 749 Rn. 19 f., 40 ff. 國(guó)內(nèi)法持德國(guó)法的這種認(rèn)識(shí)，參見(jiàn)前注〔121〕，任重文。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，此類(lèi)訴訟則屬于形式的形成之訴，即基于裁量權(quán)作出的形成判決?！?51〕具體觀點(diǎn)參見(jiàn)前注〔128〕，新堂幸司書(shū)，第152頁(yè)；同前注〔124〕，高橋宏志書(shū)，第81～83頁(yè)；楊建華原著、鄭杰夫增訂：《民事訴訟法學(xué)要論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第191頁(yè)、第304頁(yè)；王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第244～245頁(yè)。國(guó)內(nèi)相同見(jiàn)解參見(jiàn)前注〔121〕，程嘯文。關(guān)于請(qǐng)求權(quán)定性的不同見(jiàn)解，參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》上卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第739頁(yè)。為了在解釋論上細(xì)化我國(guó)共有物分割訴訟的程序原理，此處的關(guān)鍵在于如何撰寫(xiě)判決主文的內(nèi)容、判決是否仍需進(jìn)入執(zhí)行程序，以及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否必須包含具體分割方式甚至復(fù)雜類(lèi)型中的分割方案（及其約束力）。據(jù)筆者的初步觀察，我國(guó)法院認(rèn)為共有物分割之訴屬于形成之訴，應(yīng)由法院直接判明涉案財(cái)產(chǎn)的歸屬。法院在判決主文中直接闡明在不動(dòng)產(chǎn)分割后“房屋歸某某所有”〔152〕參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民四終字第846號(hào)民事判決書(shū)?；蛘摺跋碛心呈曳课莸挠嗁?gòu)權(quán)”〔153〕參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院（2014）滬二中民二（民）終字第2544號(hào)民事判決書(shū)。并相應(yīng)要求支付折價(jià)款，在動(dòng)產(chǎn)分割中當(dāng)事人可以?xún)H請(qǐng)求法院分割財(cái)產(chǎn)而法院則判明“某共同財(cái)產(chǎn)歸某某所有”，〔154〕參見(jiàn)山西省河津市人民法院（2014）河民初字第283號(hào)民事判決書(shū)。從結(jié)構(gòu)上看，離婚財(cái)產(chǎn)分割之訴同樣屬于一種廣義上的共有物分割，其與在先的離婚之訴也分屬不同的訴訟標(biāo)的。參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返?8條（實(shí)際上針對(duì)的是部分請(qǐng)求問(wèn)題）和最高人民法院（2013）民一終字第210號(hào)民事判決書(shū)?；蛘咧苯踊凇痘橐龇ā返?7條第1款和第2款，在分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)根據(jù)侵犯當(dāng)事人平等處理權(quán)的行為確定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)方需要補(bǔ)償?shù)慕痤~?！?55〕參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例66號(hào)“雷某某訴宋某某離婚糾紛案”。從這個(gè)角度看，我國(guó)相關(guān)實(shí)踐與德國(guó)法下責(zé)任之訴（Haftungsklage）所要求的對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的容忍或者對(duì)被告同意分割意思表示的擬制明顯不同。特別是考慮到《物權(quán)法解釋?zhuān)ㄒ唬返?條將發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的相關(guān)裁判限于“改變?cè)形餀?quán)關(guān)系”的情形，將分割共有物的判決理解為形成判決的觀點(diǎn)也能找到更有力的支持。此外，就合伙解散時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割而言，法官通常也需要行使其裁量權(quán)，確定金錢(qián)分配比例和有體物的歸屬?！?56〕最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第47條、第48條和第55條即體現(xiàn)了法官的裁量權(quán)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的例示，參見(jiàn)廣東省廣寧縣人民法院（2014）肇寧法新民初字第177號(hào)民事判決書(shū)、河北省廣宗縣人民法院（2013）廣民二初字第56號(hào)民事判決書(shū)、安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2013）蕪中民一終字第00848號(hào)民事判決書(shū)。

四、確認(rèn)判決下的解除權(quán)行使

由于目前在學(xué)界和實(shí)務(wù)界仍有一定爭(zhēng)議，對(duì)法院在解除權(quán)人行使合同解除權(quán)時(shí)所作判決的性質(zhì)應(yīng)作具體分析?！?57〕此處對(duì)解除權(quán)的行使并不包括最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?6條規(guī)定的依據(jù)情勢(shì)變更原則變更或解除合同的情形，后者被一般認(rèn)為屬于形成權(quán)，而且由條文文義可見(jiàn)其適用特別的生效規(guī)則。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《情事變更若干問(wèn)題研究》，《中外法學(xué)》2014年第3期。與此不同，諸如《保險(xiǎn)法》第16條有關(guān)保險(xiǎn)人解除權(quán)的規(guī)定雖然在解除后果上設(shè)有特別法規(guī)則，但是其形成權(quán)屬性和行使方式與一般合同解除權(quán)無(wú)異。如前所述，對(duì)當(dāng)事人主張的形成權(quán)作出形成判決應(yīng)以法律的明文授權(quán)為前提，而且《合同法》第96條第1款明確選擇了通知即解除的模式?！?58〕相同見(jiàn)解參見(jiàn)前注〔121〕，房紹坤文；同前注〔121〕，任重文。但是現(xiàn)行部分司法解釋卻規(guī)定了當(dāng)事人向法院請(qǐng)求解除合同的“訴權(quán)”（《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條和《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條），最高人民法院也認(rèn)為當(dāng)事人訴請(qǐng)判令解除合同且符合條件的，合同自判決生效之日解除?！?59〕該觀點(diǎn)參見(jiàn)《法院判決解除合同后如何起算解除日期》，《民事審判指導(dǎo)與參考》第35輯，法律出版社2009年版，第145頁(yè)。類(lèi)似理解參見(jiàn)最高人民法院（2010）民抗字第67號(hào)民事判決書(shū)。但是最高人民法院于2013年11月發(fā)布的一則再審判決書(shū)則認(rèn)定當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的，在起訴狀送達(dá)被告時(shí)合同即解除。參見(jiàn)最高人民法院（2013）民提字第71號(hào)民事判決書(shū)。在實(shí)務(wù)中，也有法院在原告請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效時(shí)，向其釋明變更請(qǐng)求為解除合同，〔160〕參見(jiàn)最高人民法院（2012）民申字第1623號(hào)民事裁定書(shū)（一審程序中）?；蛘咴谏显V人僅請(qǐng)求確認(rèn)合同有效并給付違約金時(shí)，直接按照未上訴一審原告的請(qǐng)求判決解除合同?！?61〕參見(jiàn)最高人民法院（2010）民抗字第67號(hào)民事判決書(shū)。同時(shí)，我國(guó)多數(shù)民法學(xué)者也認(rèn)為，雖然解除權(quán)人有權(quán)通過(guò)通知解除的行為自行解除合同，但是并不能排除其以訴訟形式請(qǐng)求解除合同或者行使解除權(quán)的權(quán)利?！?62〕該觀點(diǎn)參見(jiàn)杜晨妍、孫偉良：《論合同解除權(quán)行使的路徑選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期；崔建遠(yuǎn)：《合同解除探微》，《江淮論壇》2011年第6期；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第850頁(yè)，腳注3；王利明：《合同法研究》第2卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第317頁(yè)。

筆者認(rèn)為，雖然解除權(quán)人提起形成之訴解除合同不會(huì)影響相對(duì)方的實(shí)體利益，但仍需尊重前述民訴法理和裁判技術(shù)，即在立法規(guī)定之外類(lèi)推形成之訴需要特別的理由和論證。有鑒于此，解除權(quán)人不得提起形成之訴，法院也不得作出形成判決，其理由有以下幾點(diǎn)。首先，這是由《合同法》第96條第1款的明確選擇決定的。如前所述，立法者根據(jù)其價(jià)值判斷為不同的形成權(quán)設(shè)置了不同的行使方式，無(wú)論當(dāng)事人還是法院都應(yīng)遵守。無(wú)論從對(duì)本條相對(duì)清晰文義的直接解釋?zhuān)蚴菍?duì)比更為模糊的《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》的歷史解釋?zhuān)€是從體系解釋上對(duì)比合同撤銷(xiāo)權(quán)對(duì)形成訴權(quán)的強(qiáng)調(diào)（《合同法》第54條），立法者都表明了解除權(quán)應(yīng)由當(dāng)事人自行行使的基本態(tài)度。相比之下，該款第3句僅為對(duì)爭(zhēng)議時(shí)確認(rèn)訴權(quán)的“注意規(guī)定”，〔163〕參見(jiàn)劉哲瑋：《普通形成權(quán)訴訟類(lèi)型考辨——以合同解除權(quán)為例》，《中外法學(xué)》2014年第5期。不過(guò)與此不同，筆者認(rèn)為本條的立法模式和規(guī)范結(jié)構(gòu)明顯區(qū)別于以撤銷(xiāo)權(quán)為代表的形成訴權(quán)，似乎并不存在混淆的余地。其與該確認(rèn)之訴究竟指向解除權(quán)的存在和行使還是指向更廣泛的合同效力無(wú)關(guān)。

其次，拒絕解除權(quán)人行使形成訴權(quán)并非限制其訴權(quán)，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是應(yīng)適用何種裁判技術(shù)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利。事實(shí)上，根據(jù)具體情況和當(dāng)事人的意志分別適用確認(rèn)之訴和給付之訴，同樣可以保護(hù)解除權(quán)訴訟中雙方的利益。相反，如果一定要將當(dāng)事人的訴訟行為理解為形成之訴，那么由于形成判決對(duì)于法律狀態(tài)的改變以產(chǎn)生既判力的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果無(wú)非是要么導(dǎo)致合同解除時(shí)間的不當(dāng)推遲，〔164〕王利明教授則認(rèn)為，解除效果將在判決生效時(shí)發(fā)生。同前注〔162〕，王利明書(shū)，第317～318頁(yè)。進(jìn)而需要考慮回復(fù)原狀時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配、利息計(jì)算等實(shí)體法效果的影響，要么不得不為形成判決的生效設(shè)定例外規(guī)則。無(wú)論從民訴法理還是裁判技術(shù)來(lái)看，都沒(méi)有必要采用上述替代選擇。

再次，對(duì)形成之訴及其判決的要求可能造成不必要的訟累和資源浪費(fèi)。雖然實(shí)務(wù)中解除權(quán)人通常一并提出解除合同和給付之訴的請(qǐng)求，但是在理論上不可避免的是當(dāng)事人單獨(dú)請(qǐng)求解除合同的可能性。如將其理解為形成之訴，那么由于后者不存在特別的訴訟要件，可以隨意在給付之訴之外提起。但是其達(dá)到的效果又只是合同解除，本來(lái)可以通過(guò)當(dāng)事人的通知避免獨(dú)立之訴?！?65〕即使是支持提起形成之訴的學(xué)者也認(rèn)識(shí)到上述問(wèn)題，并主張應(yīng)設(shè)置特別的訴訟費(fèi)用規(guī)則，但這無(wú)疑是敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)用基本原則的例外，在法教義學(xué)上并非最好的選擇。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、吳光榮：《我國(guó)合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則》，《法律適用》2009年第11期。相對(duì)而言，將解除合同理解為確認(rèn)合同的效力則不存在這樣的問(wèn)題。在不具有確認(rèn)利益的情況下，當(dāng)事人只能通過(guò)給付之訴主張合同解除后的返還請(qǐng)求權(quán)，而解除權(quán)條件是否成立則將作為案件中的爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題出現(xiàn)。

最后，本文關(guān)注的是在裁判技術(shù)上能否提起形成之訴的問(wèn)題，而無(wú)意改變實(shí)體法上被普遍接受的處理結(jié)果。從解釋論看，與其說(shuō)涉及的是解除權(quán)人能否以訴訟形式行使其合同解除權(quán)，不如說(shuō)是“訴訟前未經(jīng)通知程序的合同解除”問(wèn)題。〔166〕參見(jiàn)薛文成：《論合同解除及合同解除權(quán)的行使》，《東方法學(xué)》2008年第1期。這種區(qū)分的意義在于，一方面可以承認(rèn)訴訟過(guò)程中以送達(dá)起訴書(shū)為形式的表示通知的實(shí)體法效力，另一方面又遵循了前述的立法選擇、訴訟法理以及程序利益的考量，〔167〕類(lèi)似觀點(diǎn)參見(jiàn)前注〔125〕，李輝文；同前注〔163〕，劉哲瑋文。由此涉及通過(guò)起訴解除合同的可能有以下幾種情況。首先，如果解除權(quán)人直接針對(duì)合同解除后的返還請(qǐng)求權(quán)提起給付之訴，那么只要能從訴狀的事實(shí)和理由部分發(fā)現(xiàn)其解除合同的主張，在實(shí)體法上就可以視為解除合同的表示，從而在送達(dá)后發(fā)生解除的效果。在現(xiàn)有立案登記制下的實(shí)質(zhì)審查中，由于解除權(quán)人在起訴時(shí)尚未通知相對(duì)方卻據(jù)此提起給付或者確認(rèn)之訴，上述理解確實(shí)可能導(dǎo)致不予受理的后果，并且由于無(wú)法借文書(shū)送達(dá)完成通知，在邏輯上也將形成死循環(huán)。在這種情況下，需要法官靈活理解此時(shí)的立案審查標(biāo)準(zhǔn)。其次，如果當(dāng)事人起訴時(shí)明確請(qǐng)求解除合同，也不妨礙法官通過(guò)釋明要求當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，甚至可在解釋訴的聲明時(shí)直接將其理解為對(duì)不存在合同關(guān)系的確認(rèn)請(qǐng)求?！?68〕類(lèi)似思路參見(jiàn)前注〔163〕，劉哲瑋文。再次，如果原告在訴狀送達(dá)后又撤回起訴，當(dāng)然也不影響解除合同表示在實(shí)體法上的效力?！?69〕參見(jiàn)楊永清：《合同法第九十六條中的“通知”包括通過(guò)法院通知》，《人民司法?應(yīng)用》2008年第19期。最后，當(dāng)事人在起訴時(shí)行使解除權(quán)，仍然受到其他實(shí)體法規(guī)則的限制。對(duì)此可以參照的是，如果解除權(quán)人對(duì)解除權(quán)的行使有違誠(chéng)信原則，那么解除行為將被認(rèn)定無(wú)效?！?70〕參見(jiàn)最高人民法院（2013）民二終字第29號(hào)民事判決書(shū)。