楊變紅

（華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州510006）

出土文獻(xiàn)指的是出土文物上的文字資料，如甲骨文、金文、簡(jiǎn)牘文字、帛書、玉石文字、貨幣文字、璽印文字、封泥文字、陶文等。出土文獻(xiàn)長(zhǎng)期被掩埋在地下，未經(jīng)流傳，能夠真實(shí)地保留當(dāng)時(shí)的文本面貌。與出土文獻(xiàn)相對(duì)的是傳世文獻(xiàn)，傳世文獻(xiàn)經(jīng)過長(zhǎng)期流傳、反復(fù)傳抄、屢經(jīng)?？薄⒍啻慰屉y免失真。

《論語》作為儒家經(jīng)典之一，一般認(rèn)為它是作于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。今本《論語》能不能反映戰(zhàn)國(guó)時(shí)代真實(shí)的語言面貌，在發(fā)現(xiàn)出土本之前，是不容易回答的。但隨著出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)，通過對(duì)比，我們就可以發(fā)現(xiàn)今本在流傳過程中存在的問題。

有關(guān)《論語》的出土文獻(xiàn)主要有四種：一是1973年出土的定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》；二是?；韬钅怪窈?jiǎn)《論語》；三是自清末以來，在敦煌及吐魯番地區(qū)出土的唐寫本 《論語集解》、《論語音義》、《論語鄭氏注》、《論語義疏》等《論語》注本；四是類似于金關(guān)漢簡(jiǎn)中有關(guān)《論語》的零星內(nèi)容。

定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》出土于西漢中山懷王劉修墓中，該墓位于定州城關(guān)西南四公里的八角廊村。1997年河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組整理出版定州漢墓竹簡(jiǎn)內(nèi)容，包括620多枚漢簡(jiǎn)，錄成釋文共有7 576字。保存最少的為《學(xué)而》，只有20字；最多的為《衛(wèi)靈公》，有694字，可達(dá)今本的百分之七十七［1］。?；韬钅怪窈?jiǎn)《論語》是目前發(fā)現(xiàn)最早的《論語》抄本，其抄寫年代與定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》相去不遠(yuǎn)，是近期頗受學(xué)界關(guān)注的文獻(xiàn)，目前僅公布了《雍也·第六》和《智道·第二十二》中的少量?jī)?nèi)容。唐寫本屬于傳抄年代較晚的《論語》注本，在對(duì)比出土本、今本語料問題時(shí)，其價(jià)值就要低于定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》和?；韬钅怪窈?jiǎn)《論語》。金關(guān)漢簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)中有關(guān)《論語》的內(nèi)容較少。

綜上所述，定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》是目前系統(tǒng)研究《論語》語言面貌的最好材料。在?；韬钅怪窈?jiǎn)《論語》發(fā)表之前，對(duì)定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》與今本《論語》進(jìn)行對(duì)比研究，是有必要的。對(duì)比研究的成果，有助于讀者準(zhǔn)確閱讀今本《論語》，有助于語言研究者在考察相關(guān)問題時(shí)，提高語料使用的可靠性。

定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》（以下簡(jiǎn)稱“定州本”）跟今本《論語》進(jìn)行對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)兩者的出入主要集中在字詞上。對(duì)待這兩種本子在字詞句上的出入，不能簡(jiǎn)單地說今本《論語》一定不如出土《論語》，不能認(rèn)為只要在字詞句上有出入，就是今本《論語》的錯(cuò)誤。例如定州本《論語》中的“邦”字，除了《子張》篇中的“夫子得(邦家)”以外，其他一律為“國(guó)”。這個(gè)差異是由西漢后期的避諱現(xiàn)象導(dǎo)致的（避高祖名），并非今本傳抄錯(cuò)誤。而《子張》篇中的“邦”原簡(jiǎn)已損，是由整理者補(bǔ)出的，可以推測(cè)此處為整理者的筆誤［2］。

在討論今本《論語》中存在的問題時(shí)，一定要借助其他證據(jù)，避免有失偏頗。

今本《論語》的語料問題主要存在于字詞中：一是添字，二是漏字，三是換字。

一、添字

在今本《論語》中，有一些在傳抄過程中添加的字。例如：

（1）子曰：“今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)，不敬，何以別乎？” （《論語·為政》）①今本《論語》依據(jù)楊伯峻《論語譯注》，中華書局,1980。

定州本“何以別”，今本添“乎”字。

（2）子曰：“賜也，女以予為多學(xué)而識(shí)之者與？”《論語·衛(wèi)靈公》

定州本“賜”，今本添“也”字。

（3）子曰：“起予者商也！始可與言詩(shī)已矣。”（《論語·八佾》）

定州本“始可與言詩(shī)已”，今本中添 “矣”字。

（4）定公問：“一言而可以興邦，有諸？”（《論語·子路》）

定州本“一言而興國(guó)”，今本中添“可以”二字。

（5）寬則得眾，信則民任焉，敏則有功，公則說。（《論語·堯曰》）

定州本“寬得眾”，今本中添“則”字。且定州漢簡(jiǎn)本，漢石經(jīng)都無“信則民任焉”句，此句應(yīng)為衍文。定州本中的本句為：“寬得眾，敏則有功，公則說?！?/p>

二、漏字

在今本《論語》中，有一些在傳抄過程中脫落了字。

（6）克、伐、怨、欲不行焉，可以為仁矣？（《論語·憲問》）

定州本“可以為仁乎”，今本漏 “乎”字。

（7）宰我對(duì)曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰：使民戰(zhàn)栗?！薄墩撜Z·八佾》

定州本“使民戰(zhàn)栗也”，今本漏“也”字。

（8）宰我問曰：“仁者，雖告之曰：‘井有仁焉’，其從之也？”（《論語·雍也》）

定州本“井有仁者焉”，今本漏“者”字。

三、換字

在今本《論語》中，沒有使用原字，而是換了一個(gè)同義近義的字。這種問題出現(xiàn)得比較多。

（9）子路曰：“愿車馬衣輕裘與朋友共敝之而無憾?！鳖仠Y曰：“愿無伐善，無施勞?！保ā墩撜Z·公冶長(zhǎng)》）

定州本 “敝之而毋憾”、“愿毋伐善”、“毋施勞”中的“毋”，在今本中都寫作“無”。

（10）閔子騫曰：“善為我辭焉！如有復(fù)我者，則吾必在汶上矣?！保ā墩撜Z·雍也》）

定州本“則我必在汶上矣”中的人稱代詞“我”，在今本中寫作“吾”。

（11）子曰：“中人以上，可以語上也；中人以下，不可以語上也。”（《論語·雍也》）

定州本“可語上也”、“不可語上也”中的能愿動(dòng)詞“可”，在今本中寫作“可以”。

（12）曰：“亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！”（《論語·雍也》）

定州本“末之”中的“末”，在今本中寫作“亡”。

（13）子曰：“圣人，吾不得而見之矣；得見君子者，斯可矣。”

子曰：“善人，吾不得而見之矣，得見有恒者，斯可矣。”（《論語·述而》）

定州本兩處“吾弗得而見之矣”中的“弗”，在今本中都寫作“不”。

總的來說，定州本和今本相較，今本存在添字、漏字、換字等問題。今本的語料問題，主要體現(xiàn)在字詞上；除了一處衍文之外，整句變動(dòng)的地方很少。字詞問題，基本集中在語氣詞、否定副詞、助動(dòng)詞、代詞和連詞的使用上。

語氣詞的問題，主要有“也”、“乎”、“矣”等。如上述例（1）到例（3）是分別添字“也”、“乎”、“矣”；例（6）到例（8）是分別漏字“也”、“乎”、“矣”。可見語氣詞在今本中或添或漏，無明顯規(guī)律。

否定副詞的問題，主要是今本將“弗”寫作“不”。定州本中否定副詞“弗”的用法有25處，對(duì)應(yīng)到今本中，保留此類“弗”用法的只有1處，其他24處都改用成了“不”。

（14）子曰：“君子博學(xué)于文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫！”（《論語·雍也》）

僅此例中“弗畔”的“弗”，保留了定州本的用法。

與《論語》同時(shí)期的《老子》，也是今本中的不少“不”原來是“弗”，現(xiàn)在看到的大量“不”都是被后人改動(dòng)了的［3］。

助動(dòng)詞的問題，主要是定州本中的部分單音節(jié)動(dòng)詞“可”，在今本中被寫作“可以”。如上述例（11）。又如例（4），定州本“一言而興邦”，行文中本無助動(dòng)詞，今本中添加了“可以”二字。

代詞的問題，除了1處定州本中的人稱代詞“我”，在今本中被寫作“吾”之外，最主要的是代詞“斯”的用法。

“斯”用作代詞的文例，在定州本中也可見到。例如：

（15）天之將喪斯文也，后死者不得與于斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？（《論語·子罕》）

定州本中的代詞“斯”無一例外的保留在了今本。

今本還將多處本來寫作“此”的代詞用法，改寫成了“斯”。例如：

（17）子在川上曰：“逝者如斯夫，不舍晝夜?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）

（18）皆坐，子告之曰：“某在斯，某在斯?！保ā墩撜Z·衛(wèi)靈公》）

以上兩例中的代詞，在定州本中皆作“此”，分別為“逝者如此夫”和“某在此，某在此”。

連詞的問題，主要是順承連詞“斯”：

（19）子曰：“尊五美，屏四惡，斯可以從政矣?！保ā墩撜Z·堯曰》）

定州本為“可以從政矣”。

定州本中的連詞“斯”，也無一例外的保留于今本。

總體來說，今本《論語》的行文受后世語言習(xí)慣影響，跟隨后世語法規(guī)則改動(dòng)了部分字詞。例如，否定副詞“弗”和“不”的用法在上古漢語中有比較明確的區(qū)別，但受后世語言否定副詞都用作”不”的影響，我們看到的今本《論語》中的否定副詞，大多是“不”而很少見到“弗”了。單純用傳世文獻(xiàn)為語料來研究否定副詞“不”和“弗”的區(qū)別，其結(jié)果恐怕難以令人信服。同理，研究其他上古漢語語法問題時(shí)，也不能完全依賴于今本文獻(xiàn)，要注意文本在流傳過程中被改的句子或字詞。對(duì)比出土文獻(xiàn)，考察今本文獻(xiàn)的準(zhǔn)確性，有助于提高研究成果的可靠性。

參考文獻(xiàn)：

［1］河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.論語:定州漢墓竹簡(jiǎn)［M］.北京:文物出版社，1997:1.

［2］陳東.關(guān)于定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》的幾個(gè)問題［J］.孔子研究，2003（2）:4-13.

［3］張玉金.出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中“不”和“弗”的區(qū)別［J］.中國(guó)語文，2014（3）:268-277.