(西北民族大學(xué) 甘肅 蘭州 730000)

刑事訴訟中的證據(jù)一般被分為合法證據(jù)與非法證據(jù)，合法證據(jù)會(huì)被采納，非法證據(jù)會(huì)被排除。但在合法證據(jù)與非法證據(jù)之外，還存在一類證據(jù)——瑕疵證據(jù)。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)都屬于不合法證據(jù)的一部分，二者相伴而生，劃分界限也會(huì)隨著法律規(guī)范的完善而發(fā)生改變。正確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，將瑕疵證據(jù)通過補(bǔ)正證明進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)有助于實(shí)現(xiàn)這一類證據(jù)在認(rèn)定案件事實(shí)過程中的作用，也有助于進(jìn)一步完善我國(guó)的證據(jù)體系。

一、瑕疵證據(jù)認(rèn)定和補(bǔ)正證明實(shí)踐中的問題

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部于2010年6月13日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《兩個(gè)規(guī)定》)是我國(guó)最早開始涉及瑕疵證據(jù)的法律規(guī)范，2012年修訂的《刑事訴訟法》及其司法解釋又進(jìn)一步完善了瑕疵證據(jù)的立法內(nèi)容。雖然在立法上賦予了瑕疵證據(jù)較為明確的法律地位，也規(guī)定了較為完備的瑕疵證據(jù)效力補(bǔ)正體系，但在具體實(shí)踐中仍存在諸多問題，致使瑕疵證據(jù)的效力無法確定，同時(shí)也凸顯了立法與實(shí)踐相互脫節(jié)的現(xiàn)象。

(一)瑕疵證據(jù)規(guī)則不明、概念理解不清

《刑事訴訟法》第54條對(duì)于物證、書證的規(guī)定屬于對(duì)瑕疵證據(jù)的一般立法規(guī)范，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法司法解釋》)則在第四章“證據(jù)”章節(jié)規(guī)定了多樣的“應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋”的瑕疵證據(jù)情形，證據(jù)類型也限于物證和書證，而且還包括證人證言、辨認(rèn)筆錄、供述、被害人供述等，瑕疵的嚴(yán)重情形也不是僅指“可能嚴(yán)重影響司法公正”的情形。因此《刑訴法司法解釋》基于《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)張性解釋。

根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，實(shí)踐中公安司法人員普遍認(rèn)為沒有明確規(guī)定瑕疵證據(jù)的法律規(guī)范，他們更多地會(huì)選擇通過司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、領(lǐng)導(dǎo)批示的方式來認(rèn)定瑕疵證據(jù)。對(duì)于瑕疵證據(jù)的概念也存在模糊，實(shí)踐部門有自己的認(rèn)知，并且在個(gè)人和部門之間也存在較大差異，《刑事訴訟法》和《刑訴法司法解釋》等對(duì)于瑕疵證據(jù)的規(guī)定沒有發(fā)揮出應(yīng)有的規(guī)范價(jià)值。

(二)瑕疵證據(jù)情形繁多、突破立法規(guī)范

實(shí)踐中的瑕疵證據(jù)可以分為以下情形：取證主體不合法；收集的證據(jù)形式不符合法律規(guī)范；收集證據(jù)的手段不合法；收集證據(jù)的程序不合法；收集的證據(jù)材料真實(shí)性存有異議；證據(jù)本身以及證據(jù)之間存有矛盾等。雖然《刑訴法司法解釋》對(duì)于瑕疵證據(jù)的類型進(jìn)行了擴(kuò)張性解釋，但實(shí)踐中瑕疵證據(jù)的情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律規(guī)范所規(guī)定的范圍，瑕疵證據(jù)情形繁多，既涉及證據(jù)的性問題，也存在違反法律規(guī)范的情形，還有些屬于技術(shù)操作失誤的情形，更有甚者，實(shí)踐中工作人員借用瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正證明措施對(duì)未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)材料進(jìn)行補(bǔ)正。

(三)瑕疵證據(jù)處理方式多樣、隨意性強(qiáng)

目前對(duì)于瑕疵證據(jù)的處理方式主要為：(1)直接退回；(2)自行補(bǔ)查；(3)直接排除；(4)不予處理；其中直接退回又分為四種處理方式：(1)重新取證；(2)補(bǔ)充完善；(3)解釋說明；(4)不告知怎樣做。對(duì)于瑕疵證據(jù)的處理方式具有多樣性，但是不予處理的方式表明實(shí)踐中對(duì)于瑕疵證據(jù)的處理方式隨意性很強(qiáng)；直接退回中不告知怎樣做的方式也是不符合瑕疵證據(jù)相關(guān)法律規(guī)范的。

(四)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正機(jī)會(huì)不限、補(bǔ)正成為常態(tài)

瑕疵證據(jù)在公、檢、法三個(gè)機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)正的情形都有發(fā)生，補(bǔ)正次數(shù)從1次、2次、3次到不限制的情況都存在。相比之下，瑕疵證據(jù)在法院不限制補(bǔ)正的情形更多。瑕疵證據(jù)補(bǔ)正次數(shù)不限的情況表明：我國(guó)目前的法律規(guī)范中缺乏對(duì)于瑕疵證據(jù)補(bǔ)正次數(shù)的明確規(guī)定和限制，致使實(shí)踐中補(bǔ)正機(jī)會(huì)不限成為常態(tài)，實(shí)務(wù)部門利用瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的方式來加強(qiáng)證據(jù)的效力，這和瑕疵證據(jù)法律體系最初設(shè)立的目的相背離。

二、瑕疵證據(jù)司法實(shí)踐問題的原因分析

瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明體系在我國(guó)的發(fā)展時(shí)間較短，雖然目前我國(guó)已經(jīng)建立起相對(duì)完善的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，但其缺乏相應(yīng)的實(shí)施規(guī)則，缺乏可操作性，導(dǎo)致其在實(shí)踐中并不能得到良好的運(yùn)行效果。我國(guó)理論界目前對(duì)瑕疵證據(jù)的研究多集中在概念、效力、補(bǔ)正方式、補(bǔ)正程序等方面，學(xué)說眾多且繁雜；其次，學(xué)者的研究多集中于瑕疵證據(jù)的理論層面，對(duì)于瑕疵證據(jù)的實(shí)證研究分析極少，致使研究的成果并不能很好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。立法理念與司法實(shí)踐之間存在認(rèn)識(shí)偏差，較多矛盾的存在沖擊了立法規(guī)范的實(shí)際效力。

(一)瑕疵證據(jù)規(guī)范體系邏輯不清致使概念模糊

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了三種類型的證據(jù)：一是采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述；二是采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人供述；三是收集時(shí)不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書證。對(duì)于這三種類型的證據(jù)，第54條的規(guī)定并沒有指明其中哪些屬于非法證據(jù)，哪些屬于瑕疵證據(jù)。如果將《刑事訴訟法》第54條中規(guī)定的可以給予補(bǔ)正機(jī)會(huì)的“可能嚴(yán)重影響司法公正”的物證和書證認(rèn)定為瑕疵證據(jù)的話，《刑訴法司法解釋》則給予了瑕疵證據(jù)更為廣泛的范圍，類型不限于物證和書證，同時(shí)也不限于“可能嚴(yán)重影響司法公正”這一個(gè)情形。但是在《刑訴法司法解釋》第四章第八節(jié)“非法證據(jù)排除規(guī)則”中又進(jìn)一步對(duì)“可能嚴(yán)重影響司法公正”的情形進(jìn)行了解釋。從這一點(diǎn)來看，《刑訴法司法解釋》又是將“可能嚴(yán)重影響司法公證”物證和書證當(dāng)作非法證據(jù)來看的，并且在這一節(jié)中給予了法官自由裁量證據(jù)影響司法公正“嚴(yán)重程度”和是否應(yīng)當(dāng)予以排除的權(quán)力。瑕疵證據(jù)法律規(guī)范體系的邏輯不清導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)瑕疵證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，司法解釋給予法官自由裁量的權(quán)力，也造成了“瑕疵證據(jù)”排除思想的出現(xiàn)。

(二)理論界的研究繁多學(xué)說林立致使認(rèn)識(shí)混亂

我國(guó)關(guān)于證據(jù)的立法中規(guī)定了“證據(jù)材料”、“定案的根據(jù)”、書證、按照非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)被排除適用的“非法證據(jù)”、收集時(shí)不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、經(jīng)審查不能作為定案的根據(jù)以及依法可以補(bǔ)正和作出合理解釋的“瑕疵證據(jù)”等多種類型的證據(jù)。法律規(guī)范中這么繁多的證據(jù)類型，很容易造成實(shí)踐中的混淆。與此同時(shí)，理論界也進(jìn)行了理論性的概念界定和分類解讀，像萬毅先生在《論瑕疵證據(jù)——以“兩個(gè)<證據(jù)規(guī)定>”為分析對(duì)象》中“合法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”和“無證據(jù)能力的證據(jù)”的三分法；還有“廣義的非法證據(jù)”和“狹義的非法證據(jù)”之分；“不具備證據(jù)資格的證據(jù)”、“證據(jù)資格待定的證據(jù)”也是常用的稱謂。另外，根據(jù)證據(jù)不同的排除方式，陳瑞華先生在《論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則》中又提出了非法證據(jù)的“不可補(bǔ)正排除規(guī)則”和瑕疵證據(jù)的“可補(bǔ)充排除規(guī)則”，而“不可補(bǔ)正排除規(guī)則”又可以分為“強(qiáng)制排除規(guī)則”和“自由裁量排除規(guī)則”兩種類型。理論界的深入研究對(duì)理解我國(guó)立法中的證據(jù)概念、類型等有所幫助，但同時(shí)也因?yàn)槔碚摻绲姆制鐚?dǎo)致實(shí)踐中對(duì)瑕疵證據(jù)的概念、屬性、類型等產(chǎn)生混淆。

(三)立法與實(shí)踐之間存在偏差沖擊規(guī)范實(shí)效

2010年出臺(tái)的《兩個(gè)規(guī)定》和2012年修訂的《刑事訴訟法》都采取承認(rèn)和接受司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)性的做法來對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行規(guī)范，即通過法律來認(rèn)可實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證行為進(jìn)行合法性審查和糾正功能以及在庭審過程中法官發(fā)現(xiàn)證據(jù)瑕疵要求公訴人員進(jìn)行補(bǔ)正和解釋說明的習(xí)慣性做法，使之合法化。但這種相對(duì)比較妥協(xié)的立法方式卻會(huì)使得通過對(duì)瑕疵證據(jù)立法來提高司法證明合法化的立法目的與實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的通過訴訟階段不斷補(bǔ)正證據(jù)效力的做法相互矛盾，司法實(shí)踐中根深蒂固的追訴犯罪的職業(yè)觀念導(dǎo)致司法人員為了追訴犯罪而不斷追求形式性的合法化的證據(jù)資格，即不斷地通過予以補(bǔ)正和解釋性說明的方式完善證據(jù)資格，這和最初的立法目的背道相馳的。司法實(shí)踐中更多地選擇通過司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)或通過領(lǐng)導(dǎo)批示來對(duì)待瑕疵證據(jù)的做法不斷沖擊相關(guān)法律規(guī)范的實(shí)際效力。

三、完善瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明體系的建議

在我國(guó)現(xiàn)階段的刑事訴訟過程中，瑕疵證據(jù)的存在不可避免。瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)有別，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有幫助作用。目前的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明體系仍然存在問題需要理論去探索，需要不斷通過實(shí)踐去解決?；谀壳暗难芯?，筆者提出如下建議：

1.在立法層面，應(yīng)當(dāng)明確瑕疵證據(jù)立法的目的是為了規(guī)范我國(guó)的證據(jù)體系，提高瑕疵證據(jù)法律規(guī)范的可操作性，逐步減少瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)，進(jìn)而提高司法質(zhì)量。瑕疵證據(jù)雖然可以幫助認(rèn)定事實(shí)，之前的立法也規(guī)定瑕疵證據(jù)可以通過補(bǔ)正效力或是作出合理解釋的方式完善證據(jù)資格成為定案的依據(jù)，但其存在本身就帶有不合法性。因此在今后的立法中應(yīng)當(dāng)明確瑕疵證據(jù)的立法目的是為了減少甚至消除瑕疵證據(jù)的存在，而不是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正而放棄程序公正，只有這樣，才能更好地推動(dòng)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，推動(dòng)我國(guó)證據(jù)體系的完善和發(fā)展。

2.在實(shí)踐層面，統(tǒng)一公、檢、法三機(jī)關(guān)瑕疵證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，界定訴訟證明職能分工，發(fā)揮瑕疵證據(jù)法律規(guī)范的程序性價(jià)值。隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，我國(guó)的司法實(shí)踐由注重實(shí)體性價(jià)值逐漸向關(guān)注實(shí)體性價(jià)值也重視程序性價(jià)值轉(zhuǎn)變，針對(duì)證據(jù)的程序性規(guī)范也逐步完善起來，但是針對(duì)瑕疵證據(jù)的程序性規(guī)范卻很少。公、檢、法三機(jī)關(guān)在認(rèn)定瑕疵證據(jù)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，法官在認(rèn)定瑕疵證據(jù)資格時(shí)的裁量權(quán)也較大，最終導(dǎo)致瑕疵證據(jù)的處理方式隨意性強(qiáng)。在今后的實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一公、檢、法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)瑕疵的認(rèn)定與瑕疵證據(jù)資格的最終認(rèn)定職能進(jìn)行合理分工，將瑕疵證據(jù)的情形具體化，通過瑕疵證據(jù)的程序性規(guī)范保障瑕疵證據(jù)效力的合法性。

3.在制度層面，立足于我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況，在借鑒其他國(guó)家或地區(qū)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上完善我國(guó)的瑕疵證據(jù)制度體系。瑕疵證據(jù)制度體系中最重要的是瑕疵證據(jù)的認(rèn)定和效力補(bǔ)正、資格完善制度。為了更好地實(shí)現(xiàn)瑕疵證據(jù)的認(rèn)定和證據(jù)資格完善的目的，還應(yīng)該建立一些具體制度。首先，建立瑕疵證據(jù)舉證時(shí)效制度，通過確立一定的舉證時(shí)限來減少實(shí)踐中瑕疵證據(jù)補(bǔ)正次數(shù)不限的情形，讓證據(jù)效力補(bǔ)正不再成為常態(tài)。其次，建立瑕疵證據(jù)補(bǔ)正責(zé)任制度，法律賦予了偵查機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)瑕疵證據(jù)效力補(bǔ)正的權(quán)力，同樣也應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任制度，法律責(zé)任的設(shè)立可以更好地監(jiān)督偵查主體和檢察主體的行為，不斷推進(jìn)偵查取證行為的合法化。

【參考文獻(xiàn)】

[1]呂澤華.我國(guó)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正證明的實(shí)證分析與理論再構(gòu)[J].法學(xué)論壇.2017(4)

[2]任華哲,郭寅穎.論刑事訴訟中的瑕疵證據(jù)[J].法學(xué)評(píng)論.2009(04)