(華南師范大學　廣東　廣州　510006)

一、毀壞行為的對象解讀

故意毀壞財物罪的對象是什么，是否需要對其進行限定，這就需要我們進一步的進行研究。在人們的通常觀念中，財物一般是指是有體物，那么對于無體物是否可以成為毀壞財物的對象，在刑法理論上存在爭議。有體性說認為，刑法上的財物只限于有體物，無形物不是刑法上的財物。管理可能性說認為，只要可以作為一種事物進行管理的物，都是刑法上的財物。有體物、無體物以及債權、人的勞動力、牛馬的牽引力等都是財物。在我看來，我贊成管理可能性說，無論是有體物還是無體物其只是以不同的物理形態(tài)而存在，不能僅僅因為其存在的形態(tài)不同而否定其作為財物的性質(zhì)，因此無體物可以成為毀壞行為的對象。其次，Q幣、比特幣等網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)、以股票為代表的財產(chǎn)性利益，以及贓物和非法財物能否成為毀壞行為的對象，在刑法學界也存在這不同的觀點。有的學者虛擬財產(chǎn)具有數(shù)據(jù)性、局限性、無形性、期限性和動蕩性的特點，不具有效用性，不具有刑法上的財產(chǎn)屬性，因此，不能稱為刑法意義上的財產(chǎn)。也有學者認為，虛擬財產(chǎn)具有效用性、稀缺性、流轉(zhuǎn)性等特點，具有財產(chǎn)屬性，因此，應將虛擬財產(chǎn)視為刑法意義上的財物。在我看來，Q幣、比特幣等網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)雖然是以各種數(shù)據(jù)行使存在，只能在固定的平臺上使用，但對于所有者來說，這些虛擬財產(chǎn)具有一定的經(jīng)濟價值，一旦損失對所有者來說將會造成巨大的負擔，因此，是可以成為毀壞行為的對象。而對于贓物或者非法財物，其本身就具有一定的經(jīng)濟價值，雖然某些物品在我國法律上明確禁止，但不可否認是的其本身具有一定的經(jīng)濟價值，可以成為毀壞行為的對象。

二、毀壞行為的實質(zhì)認定

故意毀壞財物的客觀方面是毀壞財物，本罪的行為表現(xiàn)為毀壞。而對于毀壞的理解主要存在效用侵害說、有形侵害說、物質(zhì)損毀說三種不同的學說。效用侵害說認為毀損是指損害財物的效用的所有行為。該學說對毀壞行為做廣義的理解，揭示毀壞行為不僅是物理上的毀壞，而且是效用上的損毀。在我國張明楷教授堅持這一觀點，而且對毀壞行為的理解做了最廣義的理解，認為造成行為人心里使用上的障礙，也是毀壞行為。有形侵害說認為要成立故意毀壞財物的毀壞行為必須對財物施加有形力，從而使財物的無形價值、效用受損或者損害物質(zhì)完整性的行為，對于沒有明顯的施加有形力的行為，是不可能成立故意毀壞財物罪的毀壞行為。物質(zhì)毀損說認為毀壞行為是指造成財物的整體或者部分物質(zhì)的破壞或者毀壞，從而使此種財物完全或者部分喪失其效用。根據(jù)此種學說，毀壞的實質(zhì)不在于是否對于財物施加了有形力，也不在于是否損害財物的效用，而是在于其所采取的手段是破壞或者損壞了財物，并且使之不能或者難以恢復到原有的狀態(tài)，不能按照原有的方法使用。

在這些學說中，效用侵害說實質(zhì)強調(diào)的是效用的毀損，但并沒有具體的說明其具體范圍。有形侵害說強調(diào)有形作用力，對于毀壞行為的實質(zhì)沒有過的揭示。物質(zhì)毀損說強掉財物損壞性，我認為這是正確的，但該學說局限于物理性的損壞，忽視效用或者功能上的毀損，過于局限。而在我看來毀壞行為的實質(zhì)是造成財物在效用上永久性的全部或者部分的損毀或者是造成物質(zhì)上的損壞，而不包括行為人心理上的難以使用的狀態(tài)，即在他人餐具上涂抹糞便的行為，雖然在心理上讓人難以接受，但該行為沒有造成其效用上全部或者部分喪失，也沒有造成物質(zhì)上的損壞，該行為不成立毀壞行為。而對于隱藏行為，看該行為是否給行為人造成效用上永久性喪失，要是沒有造成該財物永久性喪失，就不成立毀壞行為。因此，毀壞行為的實質(zhì)是造成物質(zhì)上的部分或者全部毀損或者效用上永久性的部分或者全部喪失。

三、毀壞行為的適用范圍

故意毀壞財物罪揭示的是對財物的毀壞，該罪的行為是毀壞，而對于毀壞行為的理解，理論上存在三種學說。在這三種學說中，效用侵害說強調(diào)的是效用上的全部或者部分的喪失，該學說更多的是強調(diào)的行為的結(jié)果，對于行為的范圍并沒有去闡述。有形侵害說，強調(diào)的是有形的作用力，但什么樣的行為可以看作毀壞財物罪毀壞行為的作用力，理論界存在著分歧。而且有形的作用力和無形的作用力難以區(qū)分，在司法實踐中操作困難。物質(zhì)損毀說，強調(diào)是對采用導致財物遭受物質(zhì)的損毀的手段，這是正確的，但該說將后果局限在物理性損毀，不包括功能性損毀，也存在缺陷。而對行為的理解包括了合法行為和非法行為，如果是合法行為造成他人的財物的毀損，是不成立故意毀壞財物的毀壞行為，這其中包括合法行為中過失造成他人財產(chǎn)毀損的情形，由于行為人主觀上缺乏故意毀壞財物罪的犯罪故意，因此不是毀壞行為。那么毀壞行為的適用范圍只能是非法行為，對于故意的非法造成他人財產(chǎn)毀損的行為才能成立故意毀壞財物罪的毀壞行為。對于行為的手段不需要明確的界定，因為隨著社會的發(fā)展，財物的多樣性，毀壞行為的手段也呈現(xiàn)多樣性的特點，因此，無需對毀壞行為的手段加以界定，只要行為人的在主觀故意的情況，采用非法行為造成他人財物物質(zhì)上的全部或者部分的損毀或者效用上永久性的全部或者部分喪失，就可以成立毀壞行為。

四、結(jié)語

故意毀壞財物罪最為一種侵害財產(chǎn)性犯罪，自我國刑法頒布之日起就將其作為一個重要的罪名。要具體的理解這一罪名，最主要的是對毀壞行為的理解。在刑法學界對毀壞的理解主要存在效用侵害說、有形侵害說、物質(zhì)毀損說三種學說。我國學者也在這三種學說基礎之上提出了自己的觀點。在這些學說中效用侵害說站主流的位置，本人也認為效用侵害說比較合理，但必須對其嚴格的進行限制，只有那些在物質(zhì)上造成財物的全部或者部分的毀損或者效用上永久性的全部或者部分喪失的行為，才能成立故意毀壞財物的毀壞行為，對于造成權利人心理上的障礙無論如何也不能成立故意毀壞財物的毀壞行為。本文通過對毀壞行為的對象、實質(zhì)和范圍加以界定，來對毀壞行為充分的理解，力求解決司法實踐中的困境。