(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、概述

(一)測謊技術(shù)的概念

廣義的測謊技術(shù)，是指通過一定物理技術(shù)的輔助，測試被測對象是否有撒謊的現(xiàn)象的方法。在刑事案件偵查和審訊中，測謊者通常會根據(jù)案情，使用一套準(zhǔn)備好的問題提問被測試者，并通過專用的心理測試儀器，實(shí)時(shí)同步記錄被測者的生理反應(yīng)，再通過對其生理反應(yīng)數(shù)值的反饋與分析，評價(jià)被測者對所提問題“是與否”的對應(yīng)關(guān)系。由此可見，刑事偵查中測謊技術(shù)的運(yùn)用過程，即是法學(xué)與普通心理學(xué)、犯罪心理學(xué)、生理學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等學(xué)科的交叉運(yùn)用過程。

(二)域外對于測謊結(jié)論證據(jù)能力的態(tài)度

域外國家對于測謊結(jié)論的證據(jù)能力認(rèn)定不一。美國學(xué)界對于測謊結(jié)論的可采性問題，經(jīng)由一系列判例和規(guī)則，經(jīng)歷了嚴(yán)格排除，到全面放開，再到兩極分化的演變?？傮w來說，目前美國法律界承認(rèn)測謊證據(jù)的科學(xué)性和可采性，即使是否認(rèn)測謊證據(jù)的一些地區(qū)法院也承認(rèn)對測謊證據(jù)的適用有例外情形，關(guān)鍵在測謊的科學(xué)性、可靠性需要得到根本保障，測謊結(jié)論需要符合相關(guān)規(guī)則的要求。日本法律界認(rèn)為測謊意見是附條件生效的證據(jù)，在確定其獲得和形成方面符合證據(jù)的程序性要求，通常情況下就可以承認(rèn)測謊意見的可采性。德國在對待測謊的問題上表現(xiàn)出一貫的謹(jǐn)慎態(tài)度，堅(jiān)決反對測謊結(jié)論的證據(jù)化?！暗聡鴮?shí)務(wù)原則上禁止對被告進(jìn)行任何形式的測謊，主要理由在于測謊不可避免的影響被告‘意思決定及意思活動的自由’，因?yàn)闇y謊的原理，正是借由受測人不可支配、無法控制的生理反應(yīng)來探知其可能不欲人知的訊息，德國判例認(rèn)為此舉侵害人格自由?！雹儆纱丝梢?，德國在對待測謊結(jié)論的證據(jù)能力的問題上態(tài)度是反對的。同樣持反對態(tài)度的還有法國、意大利等歐洲傳統(tǒng)國家。

(三)我國目前學(xué)界的爭議

建國初期，我國對測謊的態(tài)度仍是否定的，從新中國成立到80年代，犯罪心理測試技術(shù)在我國基本上是處于空白狀態(tài)。②80年代后，心理學(xué)技術(shù)的發(fā)展推動隨著測謊技術(shù)的運(yùn)用和推廣，測謊技術(shù)開始在刑事偵查領(lǐng)域發(fā)揮起作用，越來越多的學(xué)者也開始意識到了測謊在刑事訴訟中的價(jià)值。然而由于目前對測謊結(jié)論的定位在法律上仍然沒有明確規(guī)定，測謊結(jié)論的法律地位仍處在爭議之中。主要意見有肯定說、否定說和有限采用說。

肯定說完全支持測謊結(jié)論具有證據(jù)資格?？隙ㄕf的支持者將測謊活動視作刑事訴訟法規(guī)定的技術(shù)偵查手段的一種，認(rèn)為測謊結(jié)論具有合法性，具有證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)屬于鑒定意見的范疇，有學(xué)者指出測謊同其他刑事技術(shù)鑒定(如文件檢驗(yàn)、指紋鑒定等)沒有本質(zhì)區(qū)別。③

持否定說的學(xué)者們認(rèn)為，雖然測謊技術(shù)在刑事偵查領(lǐng)域取得過一些成功，但并不足以證明該技術(shù)已經(jīng)成熟，更不能以測代偵，僅憑測謊結(jié)論作為定案的依據(jù)。另外，將測謊結(jié)論賦予證據(jù)能力有可能會與“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”相違背，被測者的回答相當(dāng)于口供，當(dāng)結(jié)果不利于被測者時(shí)，可以看作是被測者提供了對自己不利的證據(jù)，即使該測試結(jié)論并不能單獨(dú)作為定罪量刑的根據(jù)，但極有可能使被測者陷入自證其罪的危險(xiǎn)。還有學(xué)者認(rèn)為刑事偵查中的測謊違背“尊重和保障人權(quán)”的根本原則，測謊的具體制度、程序都沒有明確規(guī)定，測謊人員的資質(zhì)也有待考究，導(dǎo)致測謊過程中可能出現(xiàn)侵犯人權(quán)的情形，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為測謊本身就是對隱私權(quán)的侵犯。

有限采用說的學(xué)者認(rèn)為在一定程度上可以肯定測謊結(jié)論的證據(jù)資格，但因測謊技術(shù)的不純熟，測謊準(zhǔn)確率不完全保證等因素，應(yīng)謹(jǐn)慎、嚴(yán)格使用。該學(xué)說認(rèn)為測謊結(jié)論只能用來輔助審查言詞證據(jù)的真實(shí)可靠性，不能用來直接證明案件事實(shí)，如果測謊結(jié)論不利于被測者，那么其只能作為進(jìn)一步收集其他證據(jù)的線索或作為其他有罪證據(jù)的輔助。何家弘教授提出：測謊結(jié)論可以作為證據(jù)在法庭上使用，但是屬于“有限采用”，即多數(shù)情況下基本用來輔助判斷言詞證據(jù)的真實(shí)、可靠性，不能單獨(dú)用來證明案件事實(shí)。具體來說，測謊意見只能用來證明犯罪嫌疑人或被告人、民事訴訟的當(dāng)事人以及證人的陳述是否真實(shí)可靠，不能直接用來證明刑事被告人是否有罪，或者民事訴訟的一方當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。④

二、測謊結(jié)論的證據(jù)能力論證

筆者認(rèn)為，之所以會對測謊結(jié)論的證據(jù)能力的認(rèn)定產(chǎn)生分歧，在于對證據(jù)能力和證明力概念的混同。證據(jù)能力是大陸法系的概念，相當(dāng)于英美法系的“可采性”，《布萊克法律詞典》認(rèn)為：“證據(jù)能力，又稱證據(jù)的可采性，是指某證據(jù)所具有的屬性或特征符合有關(guān)法律對證據(jù)的基本要求，可以作為該項(xiàng)證明活動中的證據(jù)?！庇⒚婪ㄏ蹬c大陸法系由于訴訟傳統(tǒng)的不同采取了不同的表述方式，但本質(zhì)是一致的，都強(qiáng)調(diào)了證據(jù)資料進(jìn)入法庭的資格問題。而證明力，指的是某一證據(jù)對待證事實(shí)的證明程度，我國刑訴法中規(guī)定的直接證據(jù)優(yōu)于間接證據(jù)、原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)等規(guī)則都是證明力規(guī)則。證據(jù)能力是基礎(chǔ)，一項(xiàng)資料只有具備證據(jù)能力，才有評估其證明力的意義。所以以測謊結(jié)論的準(zhǔn)確性來否定其證據(jù)能力，是將證明力與證據(jù)能力混淆的典型表現(xiàn)。本文從證據(jù)三大屬性的角度對測謊結(jié)論的證據(jù)能力做以下幾點(diǎn)分析：

(一)客觀性分析

客觀性是證據(jù)的本質(zhì)屬性，指刑事證據(jù)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀形態(tài)，在訴訟過程中能夠被訴訟主體發(fā)現(xiàn)、收集、審查判斷，并最終運(yùn)用其來判明案件事實(shí)。刑事證據(jù)是獨(dú)立于各訴訟主體的主觀意識之外的客觀存在，任何人都不能用主觀臆斷來代替這種事實(shí)的客觀內(nèi)容。⑤測謊技術(shù)遵循的原理是由心理刺激引起生理反應(yīng)，并被科學(xué)儀器搜集，以圖譜、數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)出來，這些生理指標(biāo)的變化是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。具體來說，案件事實(shí)是客觀存在的，被測者如果與案情有關(guān)，那么其對案件的記憶就是客觀存在的，是能夠被發(fā)現(xiàn)、收集、審查判斷的；其次測謊儀器對被測者的生理反應(yīng)記錄是客觀存在的，且有看得見的形式保存下來；最后，測試者以中立客觀的態(tài)度對待測謊數(shù)據(jù)并加以分析得出結(jié)論。⑥

刑事證據(jù)的客觀性價(jià)值雖然不受人的主觀意志的影響，但卻在一定程度上受到人的主觀認(rèn)知能力也即意識能力的影響。⑦在測謊過程中，測試者對被測者的提問，測試者對數(shù)據(jù)資料的分析等都摻雜著測試者的主觀意識，但其主觀意識作用的大小也只是影響到證明力的大小，并不能因此否認(rèn)該證據(jù)的客觀性。好比法定證據(jù)種類中的言詞證據(jù)都是以主觀感知和陳述的方式產(chǎn)生，但并不代表此類證據(jù)不具有客觀屬性。所以以測謊結(jié)論是主觀產(chǎn)物的論據(jù)來駁斥測謊結(jié)論的證據(jù)能力的觀點(diǎn)，是站不住腳的。

(二)關(guān)聯(lián)性分析

關(guān)聯(lián)性是指作為證據(jù)的事實(shí)，不僅是客觀存在的，而且必須是同案件有客觀聯(lián)系的事實(shí)。美國著名證據(jù)法學(xué)家華爾茲認(rèn)為，判斷一項(xiàng)證據(jù)與案件事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)從這三個方面入手：(1)這項(xiàng)證據(jù)是用來證明什么的；(2)用來證明的問題是否是該案的實(shí)質(zhì)性問題；(3)這項(xiàng)證據(jù)的提出對你所想用來證明的問題是否具有證明性。如果這三個問題都得到了肯定的答案，那么這項(xiàng)證據(jù)就是具有相關(guān)性的。簡而言之，一項(xiàng)證據(jù)是否具有關(guān)聯(lián)性的構(gòu)成要件是該證據(jù)對待證事實(shí)具有實(shí)質(zhì)性和證明性。⑧實(shí)質(zhì)性注重的是被提供的證據(jù)欲證明的主張是案件的爭議事項(xiàng)，它與案件事實(shí)的關(guān)系可以是直接關(guān)系，也可以是間接關(guān)系。測謊技術(shù)依據(jù)“刺激——反應(yīng)”原理，利用事先編制好的問題對被測者提問，使被測者形成心理刺激，通過儀器傳輸出來，最后分析數(shù)據(jù)證實(shí)被測者是否撒謊。這個過程中，受測事件通常都是與案件密切相關(guān)而非測試者隨心所欲的提問，例如在殺人案中對被測者提問“你是否想過要?dú)埲?、“張三被殺的那天你在哪里”等等。只有這些與案件有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的問題，才可以發(fā)揮出測謊的真正效果，且運(yùn)用測謊的案件一般是重大疑難復(fù)雜案件，被測者也一般是案件的核心人物。故筆者認(rèn)為測謊結(jié)論與案件事實(shí)之間具有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。證明性指該證據(jù)依據(jù)事物之間的邏輯或經(jīng)驗(yàn)關(guān)系具有使實(shí)質(zhì)性問題可能更為真實(shí)或不真實(shí)的能力。本文認(rèn)為測謊結(jié)論具有證明性，尤其對一些犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明價(jià)值很大。例如，在殺人案中，測試者根據(jù)已掌握的案件情況，編制一些問題，其中包含只有真正犯罪者才知道的細(xì)節(jié)，例如“你是不是用匕首殺害了張三”、“張三搶走你的愛人，因此你對他心生恨意想要?dú)⑺钡鹊?，然后對被測者提問，觀察被測者的反應(yīng)。被測者如果是真正的犯罪行為人，那么對他進(jìn)行測謊得到的結(jié)論可以使案件更為真實(shí)或不真實(shí)。就算測謊結(jié)論不能夠單獨(dú)用來證明案件事實(shí)，也可以補(bǔ)強(qiáng)其他證據(jù)，與證明案件真實(shí)的其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，構(gòu)成完整的證明體系。

(三)合法性分析

證據(jù)合法性指證據(jù)必須是法定的訴訟主體依照法定的程序加以搜集和認(rèn)定的符合法律所規(guī)定的表現(xiàn)形式的事實(shí)。否定測謊結(jié)論的合法性的立論主要依據(jù)兩方面。首先是測謊結(jié)論不符合法定的八種證據(jù)種類，不具備法定的證據(jù)表現(xiàn)形式。筆者認(rèn)為，雖然我國目前的刑事訴訟法沒有將測謊結(jié)論明確列為一項(xiàng)證據(jù)種類，但并不能說明測謊結(jié)論不能作為定案的依據(jù)，發(fā)揮證據(jù)效力，隨著時(shí)代發(fā)展，證據(jù)種類會不斷擴(kuò)張，2012年修改后的刑事訴訟法就新增了“電子數(shù)據(jù)”這種新的證據(jù)形式，我們不能想當(dāng)然的將那些沒有被列入法定證據(jù)種類的材料排除在定案依據(jù)之外。⑨其次是反對者認(rèn)為測謊涉及到對隱私權(quán)的侵犯，得出的測謊結(jié)論自然是非法證據(jù)。筆者認(rèn)為，測謊技術(shù)的運(yùn)用對測謊人員的職業(yè)素養(yǎng)及道德素養(yǎng)有較高的要求，任何一項(xiàng)證據(jù)的取得都是由訴訟主體參與的，我們不能因?yàn)橐庾R到訴訟主體有非法取證的可能性，就妄下結(jié)論認(rèn)為該種證據(jù)種類不具備合法性。另外，測謊的使用以被測者的自愿為前提。事實(shí)上，在一些肯定測謊結(jié)論可以作為證據(jù)使用的國家，采納測謊結(jié)論的前提是被測者的自愿性。如美國，測謊需要律師與被測者共同簽署測試同意書，在日本進(jìn)行測謊需要被測者同意外還需公訴人員同意。如果測謊取得被測者的同意，那么在合法程序控制下的測謊不存在侵犯人權(quán)這一說法了。

三、測謊結(jié)論的定性及學(xué)理劃分

從上文的論證得出，本文認(rèn)為測謊結(jié)論具有證據(jù)資格，能夠作為證據(jù)在法庭中使用，用于證明案件事實(shí)。而目前我國對測謊結(jié)論的定性與使用并未有體系化的規(guī)范，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中認(rèn)知的混亂。有學(xué)者將測謊結(jié)論定性為鑒定意見，筆者認(rèn)為測謊結(jié)論并非由法律規(guī)定的具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)作出，且如果定位為鑒定意見，則測謊人員需受到鑒定人出庭制度的約束，實(shí)踐中是否具備可操作性仍需考量，故在目前立法還未做明確規(guī)定的情況下，不宜將其定位為鑒定意見。對此，有學(xué)者以測謊結(jié)論無法對應(yīng)法定八大證據(jù)類型為由反對測謊結(jié)論的證據(jù)能力，筆者認(rèn)為八大證據(jù)類型的劃分沒有實(shí)際意義，能否成為證據(jù)，具備多大的證明力需在個案中具體分析，生硬地對應(yīng)證據(jù)類型來評判某一材料的證據(jù)能力是一種教條主義的做法，應(yīng)當(dāng)摒棄。對于測謊結(jié)論的學(xué)理分類，筆者的觀點(diǎn)如下：

(一)測謊結(jié)論屬于傳來證據(jù)

原始證據(jù)是指直接從第一手來源(第一手材料)獲得的證據(jù)，傳來證據(jù)是指從間接的非第一來源獲得的證據(jù)材料。兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于證據(jù)的來源過程有沒有經(jīng)過中間的轉(zhuǎn)述與傳抄。測謊結(jié)論得出的來源于測謊人員對被測者反應(yīng)的分析，并不是被測者對案件事實(shí)的直接陳述，因此測謊結(jié)論應(yīng)當(dāng)屬于傳來證據(jù)。需要注意的是，傳來證據(jù)的證明力相對于原始證據(jù)要小，所以在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡可能的使用原始證據(jù)，也就決定了測謊并不是任何情形下都需要借助的手段，需要謹(jǐn)慎適用。

(二)測謊結(jié)論屬于間接證據(jù)

直接證據(jù)是指能夠單獨(dú)反映案件主要事實(shí)的證據(jù)，而間接證據(jù)不能夠單獨(dú)的反映案件主要事實(shí)，需要同其他證據(jù)聯(lián)系起來并用推理的方法來反映案件主要事實(shí)。二者的關(guān)鍵區(qū)別在于對案件主要事實(shí)的證明關(guān)系。案件的主要事實(shí)指是否存在犯罪事實(shí)和誰是實(shí)施犯罪行為的人的事實(shí)。測謊結(jié)論能夠證明的是被測者是否對案件知情，以及知情多少，并不能夠直接證明知情的被測者就是犯罪嫌疑人，測謊結(jié)論需要與其他證據(jù)一起形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑，才能夠作為證據(jù)使用并發(fā)揮效力。

(三)測謊結(jié)論屬于言詞證據(jù)

言詞證據(jù)指以人的語言表述作為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)，實(shí)物證據(jù)指以實(shí)物形態(tài)作為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)。區(qū)別在于言詞證據(jù)的表現(xiàn)形式是主觀的，而實(shí)物證據(jù)的表現(xiàn)形式是客觀的。測謊結(jié)論是測試者對被測者的分析判斷，是以主觀的形式表現(xiàn)出來的，同時(shí)根據(jù)上文對測謊結(jié)論的定性，認(rèn)為測謊結(jié)論屬于鑒定意見，我國刑事訴訟法又將鑒定意見劃分為言詞證據(jù)，得出測謊結(jié)論屬于言詞證據(jù)。需要注意的是，與犯罪嫌疑人的供述、證人證言類似，測謊結(jié)論作為言詞證據(jù)，其適用需要嚴(yán)格遵循非法證據(jù)排除規(guī)則，要保證被測者的自愿、知情，測謊人員、程序也都要符合規(guī)范，以免影響測謊結(jié)論的證據(jù)資格。

【注釋】

① 林鈺雄：《刑事訴訟法》(上)，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第147頁。

② 劉根菊：《刑事司法創(chuàng)新論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第320～321頁。

③ 王戩：《論測謊證據(jù)》，載《法學(xué)》，2000年第10期。

④ 何家弘：《測謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”》，載《中國法學(xué)》2002年第2期

⑤ 葉青：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第143～144頁。

⑥ 王曉霞.測謊結(jié)論在刑事訴訟中的證據(jù)資格研究[D],山西：太原科技大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014:7.

⑦ 葉青：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第144頁。

⑧ 符明秋，余鳳：《測謊結(jié)論的證據(jù)資格及其規(guī)范》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。

⑨ 陳瑞華：《證據(jù)的概念與法定種類》，載《法學(xué)論壇》，2012年第1期。