盧蕓熠

在自媒體空前繁榮的當(dāng)下，作為消費(fèi)者可以通過微博、微信、抖音等平臺(tái)對(duì)于企業(yè)的商品、服務(wù)給予各種評(píng)價(jià)，這些言論在一定程度上會(huì)直接影響到評(píng)論對(duì)象的名譽(yù)，并在客觀上影響廣大消費(fèi)者的購買意向。一方面，消費(fèi)者為了揭露產(chǎn)品缺陷或服務(wù)質(zhì)量瑕疵，維護(hù)自身權(quán)益，作出的對(duì)商品或服務(wù)的批評(píng)、評(píng)論，企業(yè)應(yīng)當(dāng)持適當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù)。但另一方面，在發(fā)表涉及他人名譽(yù)的事實(shí)陳述或意見表達(dá)時(shí)，也應(yīng)有一定的事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)有任意夸大、歪曲事實(shí)或借機(jī)貶損、侮辱他人人格的惡意，消費(fèi)者的“評(píng)論自由”亦需在法律允許的限度內(nèi)。

“口舌之快”引發(fā)糾紛

此前，北京市海淀區(qū)法院受理了小米公司訴李某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，就體現(xiàn)了消費(fèi)者評(píng)論的言論自由和企業(yè)名譽(yù)權(quán)之間的沖突與平衡。李某在新浪上注冊(cè)微博并通過實(shí)名認(rèn)證，關(guān)注手機(jī)行業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)，擁有眾多粉絲，業(yè)內(nèi)有一定的影響力。小米公司認(rèn)為李某發(fā)布的微博內(nèi)容是有針對(duì)性的詆毀，侵犯其名譽(yù)權(quán)，提起訴訟。最終，法院判決小米公司勝訴，被告李某需賠禮道歉并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支4萬元。

李某集中發(fā)布了一批與小米公司有關(guān)的微博，認(rèn)為小米公司存在質(zhì)量不過關(guān)、虛假宣傳、雇傭水軍、抄襲華為手機(jī)的問題。有的是針對(duì)小米公司總裁的，比如“@雷軍 終于沉不住氣了，開始像個(gè)怨婦氣急敗壞撒潑罵街了，上梁不正下梁歪，怪不得小米的員工都是這副德行，散發(fā)著一種街邊小混混的流氓氣息，也難怪小米就是靠下三濫低俗營銷起家的，小米4沒啥吸引力，4G以來被全面壓制，網(wǎng)絡(luò)上幾乎沒啥存在感，不靠傍著華為怎么引起關(guān)注呢？還怎么愉快地耍猴呢？”，博文下有一幅圖，圖中有“耍猴阿雷 耍猴技術(shù)哪家強(qiáng) 北京阿雷必稱王”字樣。

微博中有批評(píng)小米公司營銷模式的內(nèi)容，“小米可是手機(jī)界網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)水軍營銷的開山鼻祖，早在2010年小米就雇傭當(dāng)時(shí)全國最早、最大規(guī)模的水軍公司‘水軍十萬’（涉嫌違法已被法辦）動(dòng)用大量水軍為小米1上市營造一機(jī)難求的饑餓景象，并成為‘水軍十萬’的最經(jīng)典案例引以為傲，小米這老流氓還好意思指責(zé)魅族請(qǐng)水軍，自己長一身黑毛，說別人是妖怪？！”。

微博中也有關(guān)于評(píng)論小米公司和競爭對(duì)手關(guān)系的內(nèi)容，“小米的人明顯坐不住了，開始求饒了，好一個(gè)聯(lián)手掙世界的錢，你缺大傻子呢？1、你能走出國門嗎？榮耀都跨出國門好遠(yuǎn)了，你卡在門縫里怎么也不出來了，怎么和你聯(lián)手？2、窩里斗？你最先引起國內(nèi)低價(jià)廝殺，現(xiàn)在裝作受害者的姿態(tài)，要臉不？其人之道還其身亦。3、別惹榮耀，它可是狼窩里出來的?！?“鑒于小米在事實(shí)面前如此無賴，發(fā)所謂‘澄清’抵賴，就是死不承認(rèn)自己錯(cuò)了，繼《我叫米碰瓷》之后，《我叫米XX》系列將繼續(xù)，文章《我叫米無賴——打死我都不承認(rèn)的極不負(fù)責(zé)任人生》（暫定名），歡迎大家提供素材，關(guān)于小米以前做錯(cuò)事掩蓋，不負(fù)責(zé)任，不承認(rèn)的光榮事跡，與黑心企業(yè)斗爭到底！”

正是在這種情況下小米公司將李某告上了法庭，認(rèn)為李某的言論抹黑企業(yè)形象，造成經(jīng)濟(jì)損失200萬，要求賠償。

爭議焦點(diǎn)批評(píng)與詆毀的界限

李某在法庭上提出自己是手機(jī)愛好者，喜歡關(guān)注手機(jī)行業(yè)動(dòng)態(tài)。對(duì)于小米公司產(chǎn)品有褒貶兩方面的評(píng)論，評(píng)論的內(nèi)容主要來源于主流媒體的信息，盡管部分言論存在激烈之處，但并不屬于無理的謾罵。一方面，小米公司作為手機(jī)生產(chǎn)業(yè)的知名企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)于消費(fèi)者的批評(píng)予以包容。小米公司在市場中具有的巨大話語權(quán)，擁有足夠多的渠道去反駁對(duì)于其的不利言論。

公民有批評(píng)的權(quán)利，對(duì)于這一權(quán)利的保護(hù)，有利于促進(jìn)企業(yè)之間競爭和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。自由之邊界即他人之權(quán)利。如果越過了言論自由的邊界，肆意地抹黑詆毀他人，會(huì)造成企業(yè)之間的惡性競爭，破壞了正常的商業(yè)秩序，最終損害的是社會(huì)的整體利益。

小米公司提出，李某的言論被大量個(gè)人和其他媒體瀏覽，李某發(fā)布的微博均有上百條評(píng)論，傳播范圍已經(jīng)不限于新浪微博，從網(wǎng)友的評(píng)論中也可以看出，存在網(wǎng)友受到李某發(fā)布微博的影響，進(jìn)而對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面看法，最終導(dǎo)致企業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，損害企業(yè)名譽(yù)。

正當(dāng)評(píng)論受保護(hù)超過限度要擔(dān)責(zé)

法院綜合查看全案證據(jù)后，最終認(rèn)定：消費(fèi)者享有言論自由，有權(quán)對(duì)企業(yè)的商品、服務(wù)進(jìn)行評(píng)論。但同樣，法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害法人的名譽(yù)。一方面，盡管微博言論具有簡短、隨意的特點(diǎn)，但微博用戶在發(fā)表涉及他人名譽(yù)的事實(shí)陳述或意見表達(dá)時(shí)，也應(yīng)有一定的事實(shí)依據(jù)，不能有任意夸大、歪曲事實(shí)或借機(jī)貶損、侮辱他人人格的惡意。另一方面，亦要考慮涉案企業(yè)作為較為知名企業(yè)的市場地位，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者或者公眾對(duì)其合理的批評(píng)和意見給予尊重和必要的容忍。

小米公司主張的部分言論指向性明確，或使用的詞語帶有明顯貶損侮辱小米公司名譽(yù)的性質(zhì)，或發(fā)布的評(píng)論事實(shí)依據(jù)不足，引來眾多網(wǎng)友關(guān)注和評(píng)論，李某無論是作為消費(fèi)者或者電子產(chǎn)品的愛好者，上述言論已經(jīng)超出法律所允許的個(gè)人言論自由的范疇，難免會(huì)造成小米公司社會(huì)評(píng)價(jià)的降低和不明真相網(wǎng)友的誤解，故上述內(nèi)容侵犯了小米公司的名譽(yù)權(quán)。但對(duì)于部分博文雖然也有言辭譏諷或者過激的情況，結(jié)合被告引證的事實(shí)及其他證據(jù)，沒有明顯的侮辱或者誹謗的內(nèi)容，則不構(gòu)成侵權(quán)。