張姍姍/上海海事法院

造船合同履行的周期比較長，期間可能出現(xiàn)的問題很多，船價、材料價格波動等屬商業(yè)風險，船東不得以此主張減輕或免除其合同責任。

近年來船舶建造合同糾紛案件中，船方經常以金融危機導致船舶價格大幅下跌構成情事變更為由請求免除賠償義務。審理此類案件，法院會結合行業(yè)特點、風險類型和程度等來判斷是否屬于商業(yè)風險。商業(yè)風險通常不屬于情勢變更事由，因金融危機導致船價波動屬商業(yè)風險，當事人不得以此主張情勢變更，以減輕或免除其合同責任。

案情

本案原告為交銀金融租賃有限責任公司，被告為湖北綠能鄂海船舶修造股份有限公司，第三人為中國長江航運有限責任公司。

2011年2月12日，第三人與被告簽訂了編號為“造船10023”的6700噸散貨船建造合同。合同約定：被告為第三人建造8艘6700噸散貨船，并約定了分期支付方式、各批船開工日期、交船日期等。2011年4月，原告、被告、第三人簽訂了編號為交銀租賃買字20110033-1-1號的造船合同轉讓協(xié)議。協(xié)議約定，為滿足融資安排需要，原告、第三人、被告三方均同意，第三人將其在2011年2月造船合同下的部分權利義務轉讓給原告。轉讓的權利義務包括支付船舶價款、簽署船舶交付文件、船舶交付后對船舶的所有權、拒收船舶、解除造船合同、根據(jù)造船合同享有的船舶價款返還受償權、要求被告履行其與上述轉讓有關的義務的權利。被告同意上述權利義務轉讓，并向原告和第三人履行造船合同項下的約定、保證、承諾和責任，并有權根據(jù)造船合同及本協(xié)議約定向原告和第三人主張權利。原告、被告、第三人均在該轉讓協(xié)議上簽字蓋章。

其后，各方均按6700噸散貨船建造合同履行。在合同履行過程中以及審理過程中各方對此均無爭議。原告及第三人先后向被告支付了造船款、船用鋼材購買款及船上設備購買款等共計人民幣17766812.94元。

此后，在涉案船舶建造過程中，被告因為資金困難未向第三人繳付保證金或出具履約保函，并多次向第三人反映船價偏低、建造虧損情況和資金困難。涉案2艘6700噸散貨船于2013年斷斷續(xù)續(xù)施工，2014年正式停工。至本判決做出之日止，涉案2艘船舶仍未建造完成，當前被告長期處于停工狀態(tài)，無法繼續(xù)建造約定船舶。原告和第三人認為被告違約，應依法解除合同并返還船舶建造款。被告認為，涉案船舶尚未交付的原因在于造船合同價格過低，偏離市場行情，第三人支付的首付款不足以支付材料采購及船舶建造生產加工。

裁判

上海海事法院經審理認為，本案系船舶建造合同糾紛。在船舶建造合同履行過程中，因被告開工遲延，第三人取消了合同約定的未開工船舶的建造計劃，承建船舶由8艘變更為2艘，被告對此也表示同意，屬協(xié)商一致變更合同，本院對此予以確認。涉案船舶建造合同約定，首批四艘船的工期為2011年4月1日至2012年1月31日，交船日期不遲于2012年1月31日。被告至今尚未將涉案船舶交予原告或第三人。關于逾期交船的原因，被告辯稱是因為造船合同價格過低，偏離市場行情，第三人支付的首付款不足以支付材料采購及船舶建造生產加工，導致船舶停工至今。對此，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，被告作為長期從事船舶建造的企業(yè)，對于從事生產經營活動的風險和收益應有合理的判斷和預期。被告所辯稱的情況及理由，既未舉證證明屬于合同法規(guī)定的可變更可撤銷的情形，也未在船舶建造以及本案審理過程中得到原告或第三人的確認，故本院不予采信。

一審判決作出后，各方當事人均未上訴，本案判決現(xiàn)已生效。

評析

近年來，造船業(yè)的不景氣逐漸反映到司法實踐中，對海事審判造成較大影響。由于合同是船舶建造的典型手段，因此相關案件以船舶建造合同糾紛為主。已經進入司法訴訟階段的船舶建造合同糾紛，雖然相比貨運代理糾紛、海上貨物運輸合同糾紛等案件數(shù)量較少，但因其案件標的大、當事人雙方矛盾激烈、適用法律復雜，所以較為棘手。

由于造船合同履行的周期比較長，過程中可能出現(xiàn)的問題很多，特別是原材料設備價格的上漲及航運市場行情的急劇變化等，如果當事人在訂立合同過程中沒有充分考慮可能出現(xiàn)的這些因素，沒有在合同價款等方面預留一定的空間，就可能使一方當事人繼續(xù)履行合同造成很大困難，這就是人們常說的訂立合同的基礎發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行合同將造成當事人之間權利義務的嚴重失衡，產生所謂的“情勢變更”問題。

在船舶市場波動較大的情況下，船舶建造糾紛中當事人援引情勢變更原則作為免責事由的情況將越來越多。情勢變更與商業(yè)風險雖然有相似之處，但在適用上也有較大的區(qū)別。

情勢變更的適用條件

情勢變更原則，是指合同有效成立后，因不可歸責于雙方當事人的事由發(fā)生重大變化而使合同的基礎動搖或喪失，若繼續(xù)維持合同會顯失公平，因此允許變更合同內容或解除合同的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）第26條規(guī)定了情勢變更條款：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！?/p>

情勢變更原則是對傳統(tǒng)合同法中“合同嚴守原則”的突破，也是對于合同自由的一種修正。目的是在合同原有的利益平衡因經濟的激烈動蕩而導致不公正結果時，施以法律的救濟。但實際上，由于情勢變更原則缺乏具體規(guī)定可循，判定尺度難于統(tǒng)一，對當事人的利益影響較大，為最大限度減少因不當行使自由裁量權對經濟造成的不良影響，情勢變更原則在審判實踐中的適用有著較為嚴格的限制條件。具體包括：（1）應有情勢變更的事實，也就是合同賴以存在的客觀情況確實發(fā)生變化；（2）情勢變更須為當事人所不能預見；（3）情勢變更須不可歸責于當事人，也非不可抗力因素導致，因為不可抗力致使合同無法履行是法定的免責事由；（4）情勢變更的事實發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前；（5）情勢發(fā)生變更后，若繼續(xù)維持合同效力會對當事人顯失公平。值得注意的是，在審判實務中對于當事人提出“無法預見”主張的，應當慎重審查。在確定是否可預見時，應審查三個因素。（1）預見的時間。預見的時間應當是合同締結之時；（2）預見的標準。該標準應為主觀標準，即以遭受損失一方當事人的預見能力為準；（3）風險的承擔。如果根據(jù)合同的性質可以確定當事人在締約時能夠預見情勢變更或者自愿承擔一定程度的風險，則自無運用情勢變更之余地。例如，合同標的物是石油、焦炭、有色金屬等市場屬性活潑、長期以來價格波動較大的大宗商品或者是股票、期貨等風險投資型金融產品，通常不宜適用情勢變更原則。

情勢變更與商業(yè)風險的區(qū)分

情勢變更與商業(yè)風險在風險的固有性、可預見性、可歸責性等方面并不相同。我們在衡量某種重大客觀變化是否屬于情勢變更時，應注意考量風險類型是否屬于社會一般觀念上是否無法預見、風險程度是否遠遠超出正常人的合理預期、風險是否可以防范和控制、交易性質是否屬于通常的“高風險高收益”范圍等因素，并結合市場具體情況，在個案中識別情勢變更和商業(yè)風險。

回到本案，由于航運市場及相關領域的頹勢短期內無好轉跡象，被告作為造船廠，受目前航運市場、造船市場不景氣的打擊，公司運營出現(xiàn)困境，履行合同的能力出現(xiàn)極大的障礙。法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。在本案合同履行期間確實發(fā)生了合同履行方面的客觀情況變化，但此變化并非為當事人所不能預見和不能歸責的，原材料設備或者航運市場行情變化既非不可抗力，也非意外事件，并非不能預測不能抗拒的，應屬商業(yè)風險的范疇，當事人在訂立合同的時候完全可以通過預留價格調整空間來解決這個問題。當事人一方因為市場變化而利益受損，更多的是一種訂立合同能力以及市場預測能力不強導致的。而被告作為長期從事船舶建造的企業(yè)，對于從事生產經營活動的風險和收益應有合理的判斷和預期，不能以商業(yè)風險為由免除其履約及賠償責任，將損失后果由合同另一方承受。綜上，法院未支持被告據(jù)此提出的免責請求?！?/p>