王嵐（重慶師范大學(xué)文學(xué)院，重慶 400700）

《水滸傳》的文本充斥著力量的狂歡，血的暴力盛筵，這樣的創(chuàng)作在很大程度上顛覆了當(dāng)時(shí)的主流價(jià)值體系中對(duì)主流的男性形象的描寫，“黑凜凜的大漢”形象躍然于紙間的瞬間就似一柄利斧，對(duì)傳統(tǒng)文明、傳統(tǒng)價(jià)值宣戰(zhàn)。這必然是一部具有顛覆價(jià)值的巨著。下面將從《水滸傳》的狂歡化描寫暴力、極具特色的男性肉體形象與“恣意的”盛筵的層面對(duì)蘊(yùn)含在其中的文化價(jià)值進(jìn)行揭示。

一、狂歡化的身體書寫

“謙謙君子”的形象保留在中國(guó)傳統(tǒng)文化語境內(nèi)，“勞心者治人，勞力者治于人”的呼聲宣傳著勞心者不必?fù)碛袕?qiáng)健的體魄，瘦弱的文人往往是躋身于統(tǒng)治階層的人的代表。對(duì)男性的身體方面的要求承繼了周易的陰陽說中的“陰”的一面，對(duì)男性的進(jìn)取精神則取諸于“陽”的層面。這就造成了一種獨(dú)特的男性形象——在男權(quán)、族權(quán)、皇權(quán)方面的霸權(quán)，但在主流的身體價(jià)值觀上并不主張“粗獷”和強(qiáng)壯。

傳統(tǒng)的儒家文明的浸染使之更加深刻，魏晉南北朝時(shí)期“文弱書生”的男性形象已經(jīng)上升到絕對(duì)的主流價(jià)值觀領(lǐng)域。以《世說新語》為例，魏晉時(shí)期對(duì)男性面容的品評(píng)超過了對(duì)女性的審美的追求。長(zhǎng)相陰柔的男性，在皮膚、容貌等各個(gè)方面層層推進(jìn)。在服飾、舉止、傅粉、佩戴香囊等行為的描寫上更是極盡其至。

再繼之以積貧積弱的宋元代朝廷對(duì)文人的摧毀式的打擊，“崇文抑武”的政策上施下效，引領(lǐng)者男性對(duì)自身的性情和體型甚至是精神內(nèi)涵都進(jìn)行了審視，這更加重了文人靡弱、陽剛之氣被閹割、體格也傾向于“白面書生”的范疇，再加上一批報(bào)國(guó)無門的志士逐漸由內(nèi)心生發(fā)出幽怨憤懣的情緒，隨著這樣的情緒的長(zhǎng)期積淀，也就造成了又一批頹靡之氣縈于心的頹喪之男性。文人靡弱、志士幽怨、國(guó)家危難等等原因的復(fù)加使得宋代朝廷的文化審美也趨向于頹靡和精致，文化進(jìn)而影響社會(huì)，更加固化了文弱的男性形象。

成書于明代的《水滸傳》更是在這樣的情境下的顛覆性作品。文章毫不避諱地、暢快淋漓地對(duì)男性的力量與暴力進(jìn)行書寫，塑造了大批與傳統(tǒng)文化語境不類的人物形象。文本的男性形象主要分為三類——秀氣書生類、莽男粗漢類、折中的男性。其中以莽男粗漢占?jí)旱故降膭倮?，無論是在作者的情感態(tài)度上，還是人物性格的塑造上都更勝一籌。這明顯寄寓了作者對(duì)“粗糲豪放”、“過度粗獷”的男性身體形象的褒揚(yáng)，與社會(huì)主流的價(jià)值取向相對(duì)峙，代表了作家對(duì)粗獷美、陽剛之氣的追求。

作者筆下的人體和肉體生命都帶有強(qiáng)烈的夸張性，這種過度性、過分性帶有了狂歡化的情調(diào)。“崇高的支配越強(qiáng)烈、越持久，對(duì)崇高的被脫冕和被降格的滿足感也就越強(qiáng)烈”，在對(duì)“文弱”的脫冕過程中，也做到了“更新”，即寄寓了一種嶄新的態(tài)度，對(duì)男性的“陽剛”的高度張揚(yáng)。這是積郁已久的噴薄式抒發(fā)。在整個(gè)社會(huì)的政治、文化等各個(gè)層面，在強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)背后，通過顛覆權(quán)威，實(shí)現(xiàn)了反權(quán)威、反傳統(tǒng)、反主流意識(shí)的目的和愿望。

二、狂歡化的暴力宴席

自古，人們追求的是“吟賞風(fēng)月”的情懷，或是“花間一壺酒”的卸憤姿勢(shì)，對(duì)于動(dòng)輒刀光火影的血腥問題都是避之如諱。而在《水滸傳》中則暢快淋漓地對(duì)搠將頭顱、人肉饅頭、割肉而食的場(chǎng)景進(jìn)行書寫，也極度殘酷得“臨摹”了血肉模糊的戰(zhàn)爭(zhēng)狀況，筆墨酣暢，卻并不使讀者把感受流于血的層面，反而更為深入地摸索這“血”的沉重實(shí)體。

在“宋江智取無為軍，張順活捉黃文炳”一回中，晁蓋道“教取把尖刀來，就討盆炭火來，細(xì)細(xì)地割這廝，燒來下酒”，李逵“把尖刀先從腿上割起，撿好的就當(dāng)面炭火上炙來下酒。割一塊，炙一塊，無片時(shí)，割了黃文炳”，“方才把刀割開胸膛，取出心肝，把來與眾頭領(lǐng)做醒酒湯”。

食人肉的現(xiàn)象在遠(yuǎn)古時(shí)期時(shí)常出現(xiàn)，“食人現(xiàn)象最初起源于血親復(fù)仇”，在原始社會(huì)中，氏族或部族成員為了向施加傷害的一方復(fù)仇，或者是在生產(chǎn)力十分低下的情況下，為了滿足口腹之欲和必要的生存，進(jìn)行“食人”的行為。朱鈐先生將人類的“人吃人”的原因歸為五類：生存需要型、禮儀型、精神變態(tài)型、宗教葬禮型、侵害型或戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)型。從表面上來看，這時(shí)候的水滸英雄是并不存在有口腹之饑的現(xiàn)實(shí)的，只是為了復(fù)仇而進(jìn)行屠殺？張青、孫二娘經(jīng)營(yíng)的人肉包子店是為了一種精神變態(tài)的滿足感（在當(dāng)代電影中，《新龍皮客?！返幕ノ男裕康?，將這些食人的故事放在時(shí)代里來進(jìn)行審查，人們是真的不饑餓了嗎？人們的物質(zhì)生存已經(jīng)完全解決了嗎？在《水滸傳》第一回“張?zhí)鞄熎盱烈撸樘菊`走妖魔”中，“今天災(zāi)盛行，軍民涂炭，日夕不能聊生，人遭縲紲之厄”的陳述似乎在后文中并沒有得到有力的處處的相應(yīng)，其實(shí)不然。在第六回中，“魯智深火燒瓦罐寺”，目睹了“三日沒飯吃”的和尚；乍一看，這并不在篇章中得到重視，但是決不能忽視這是文章的脈。人民凄苦，生活無依，這是食人現(xiàn)象的一大原因。

在對(duì)梁山好漢的刻畫過程中，作品并沒有避諱在沖動(dòng)、魯莽、非理性下的漠視生命、殘害生命的行為，普通百姓被“排頭砍去”，在這里，英雄的行為被解構(gòu)。放在狂歡化的語境里來考察，巴赫金的狂歡化理論將狂歡式規(guī)定為四種特殊范疇，其中一點(diǎn)就是“粗鄙”，狂歡式的冒瀆不敬，一整套降低格調(diào)，對(duì)神圣的諷刺，“人仿佛是為了新型的，純粹的人類關(guān)系而再生?！比藗儾辉衮\(chéng)、高貴，充滿了畏懼，而是自由自在，無拘無束，不受任何束縛，就連高尚也束縛不了他。“是脫離了常規(guī)的生活，在某種程度上是‘翻個(gè)兒的生活’，是‘反面的生活’。”正是在這個(gè)意義上，對(duì)這種殘害下蟄伏著的沖破道德約束和意識(shí)形態(tài)的凌駕更顯得珍貴和批判。

三、狂歡式的酒肉文化

讀《水滸傳》的印象少不了處處埋藏著的酒與肉的歡宴。在聞名的“景陽山武松打虎”這回中，武松在“三碗不過岡”里囫圇吃了十五來碗，“卻又不曾醉”；在第十六回，吳用智取生辰綱也是利用酒的力量；第二十九回“武松醉打蔣門神”中，武松在行進(jìn)途中“行不到三四里路，再吃過十來碗酒”等等。酒已經(jīng)成為英雄們的血液中的一部分，和他們的忠義膽識(shí)一樣充滿著浪漫主義色彩，在極度酣暢的酒的宴飲中，酒和水滸英雄成為了不可分割的一整體。人們從常規(guī)的生活中生出一種顛覆性的轉(zhuǎn)折后的生活，“狂歡式的生活，是脫離了常規(guī)的生活，在某種程度上是‘翻了個(gè)的生活’，是‘反面的生活’?！濒斨巧罱杈拼篝[五臺(tái)山、武松趁酒狂打蔣門神等都一定程度上對(duì)常規(guī)進(jìn)行了顛覆，或破壞或懲惡，這種破壞恰好得滿足了人們的宣泄欲望。酒與這種破壞行為結(jié)合起來，是互相生發(fā)的。在佐之以“大塊吃肉，大口喝酒”的“大”作風(fēng)，更具有淋漓感。

作品中還有一個(gè)情節(jié)是醉酒后“潯陽樓宋江吟反詩”，口不能言，有話不能說的困境阻礙著統(tǒng)治者強(qiáng)壓下的每一子民，人們對(duì)暴政噤若寒蟬，黎民百姓的哀苦不絕于耳，但是強(qiáng)權(quán)政治的殘暴昏庸與百姓不敢言互相作用，使得人民更不敢言，政治更加昏庸殘暴。再這樣的情境下，才至于“忠義”宋江酒后才吐真言，林沖酒后才敢訴出心中塊壘。酒，在這里成為一個(gè)觸發(fā)機(jī)制，牽扯出那些背后的真相，使之被“拆穿”，這與沉默的現(xiàn)實(shí)形成對(duì)峙，造成極大的心理反差，是人們宣泄憤懣的又一路徑。

巴赫金的狂歡化理論包羅萬象，狂歡的節(jié)日生活被個(gè)人、家庭、室內(nèi)的日常生活所取締，《水滸傳》將這樣的情緒放置在“酒”和“肉”的寄托上，狂歡被個(gè)人化、日常化，也就更能夠?qū)崿F(xiàn)全民的狂歡化追求。