●

引言

20世紀下半葉，修辭學在西方迅猛發(fā)展，在學術研究中發(fā)揮著重要的作用。在中西學術交流和話語互動日益頻繁的今天，借鑒當代西方修辭學的理論建設經驗對我們大有裨益。國內學者在介紹西方修辭學發(fā)展史時，傾向于將修辭的歷史分為“古典主義修辭學、新亞里士多德主義修辭學和新修辭學”三個階段[注]常昌富： 《導論： 20世紀修辭學概述》，載肯尼斯·博克等： 《當代西方修辭學： 演講與話語批評》，常昌富、顧寶桐譯，北京： 中國社會科學出版社，1998年，第1—33頁；譚學純等： 《接受修辭學》，合肥： 安徽大學出版社，2000年，第3頁；劉建華： 《修辭在網(wǎng)絡社會中的傳播價值——評〈中外名家各類比喻賞析辭典〉》，《傳媒》，2016年第14期。；傾向于將20世紀歐美修辭學的發(fā)展描述為西方古典修辭的復興，并在這一復興的基礎上形成了以“新亞里士多德主義”為基礎的當代修辭學科和修辭理論。一些學者認為，“修辭學自本世紀初復興以來基本上是新亞里士多德主義唱獨角戲”[注]常昌富： 《導論： 20世紀修辭學概述》，載肯尼斯·博克等： 《當代西方修辭學： 演講與話語批評》，第3頁。；認為勞?！け葟?Lloyd Bitzer)、韋恩·布斯(Wayne Booth)、肯尼斯·伯克(Kenneth Burke)或凱姆·帕爾曼(Chaim Perelman)等當代主流修辭理論家都可以歸入“新亞里士多德學派”[注]李建軍： 《論小說修辭的理論基源及定義》，《陜西師范大學學報(哲學社會科學版)》，2000年第1期。溫科學： 《20世紀西方修辭學理論研究》，北京： 中國社會科學出版，2006年，第150頁。從萊庭、徐魯亞： 《西方修辭學》，上海： 上海外語教育出版社，2007年，第67頁。柴改英、酈青： 《當代西方修辭批評研究》，北京： 國防工業(yè)出版社，2012年，第189—191頁。詳細討論參見： 賴玉英： 《國內外亞里士多德修辭思想研究綜述——兼評國內關于“新亞里士多德主義”的誤解》，《哈爾濱師范大學社會科學學報》，2017年第2期。。這種將“新亞里士多德主義”看成當代修辭學基礎的做法看似順理成章，實則存在諸多問題。例如，把“古典修辭的復興”等同于亞里士多德修辭理論在當代的復興內化了一個預設，即亞里士多德是西方古典修辭的代表，其《修辭學》是古典修辭發(fā)展的最高峰。“新亞里士多德主義是當代修辭學的基礎”或“伯克等當代修辭學家的理論都可以歸入新亞里士多德主義理論體系”等表述則內化了另一個基本設定，即亞里士多德在古典時期提出的主要概念、范疇和基本理論范式是高度抽象化了的修辭原理和法則，對描述當代社會的語言現(xiàn)象和以往的任何社會時期一樣都有普遍適用性，當代主要的修辭理論都是亞里士多德修辭理論的拓展和延伸。本文將從亞氏修辭理論的當代意義、亞氏在古典修辭中的歷史地位以及當代修辭學界對“新亞里士多德主義”的評價三個方面入手，考察“新亞里士多德主義”與當代西方修辭理論形態(tài)的關系。

一、 亞里士多德修辭理論在當代的“再語境化”

在當代修辭研究中，亞里士多德的修辭理論和思想研究是相當重要的一個組成部分。這一重要性首先體現(xiàn)在其《修辭學》眾多文本和譯本的廣泛流通。20世紀末美國著名修辭史學家George Kennedy在廣泛參考先前各譯本和研究的基礎上推出了他自己的版本，并將之命名為《修辭學： 一種公民話語理論》(OnRhetoric：ATheoryofCivicDiscourse， 1991/2007)。因其行文簡練、注解豐富、評論深刻，并廣泛引用了亞里士多德修辭思想研究的最新成果，該譯本自面世以來就被認定為亞氏修辭學的標準譯本。

Kennedy的《修辭學》譯本引起了很大反響，加上20世紀下半葉語言轉向和修辭轉向的大背景，20世紀90年代掀起了一股研究亞里士多德修辭理論的高潮，四本影響頗大的亞氏修辭思想研究論文集相繼面世，即《亞里士多德之〈修辭學〉： 哲學論文集》(Furley & Nehamas， 1994)、《亞里士多德之后的逍遙派修辭學》(Fortenbaugh & Mirhady， 1994)、《亞里士多德〈修辭學〉論文集》(Rorty， 1996)、《重讀亞里士多德〈修辭學〉》(Gross & Walzer， 2000)。其中，《亞里士多德之〈修辭學〉： 哲學論文集》(1994)是第十二屆亞里士多德哲學思想研討會的成果，收錄了11篇文章，涉及修辭推論，修辭與辯證、寓意語言、詩學、倫理學、政治學等的關系，常言(endoxa)的運用等話題，“反映了亞氏修辭思想研究的最高水平”[注]David C. Mirhady, “Review： Aristotle’s ‘Rhetoric’： Philosophical Essays by David J. Furley and Alexander Nehamas,” Philosophy and Rhetoric, Vol.29 No.4 (1996)： 441.。它表明哲學家開始將亞里士多德的《修辭學》看作其哲學思想不可分割的一部分，“在此之前大多數(shù)哲學家(至少那些分析學派哲學家)認為修辭和交際研究不如形而上學、認識論乃至邏輯研究高貴，因而打消了更全身心地投入修辭研究(或亞氏《修辭學》研究)的念頭”，因此可以說這本論文集的出版“標志著一個新的時代的開始”[注]John T. Kirby, “Review： Aristotle’s ‘Rhetoric’： Philosophical Essays by David J. Furley & Alexander Nehamas,” Rhetorica, Vol.15 No.2 (1997)： 214.。這種將修辭學研究作為新領域納入哲學研究的做法還體現(xiàn)在哲學家A.O. Rorty編著的《亞里士多德〈修辭學〉論文集》之中。然而，這些哲學研究者都試圖將發(fā)展勢頭強勁的修辭學納入哲學體系，讓《修辭學》成為“在哲學意義上令人尊敬的”[注]A.O. Rorty, Essays on Aristotle’s “Rhetoric”, Berkeley： University of California Press， 1996， p.47.著作；他們關心的是如何從古典修辭中汲取理論資源，使哲學繼續(xù)發(fā)揮統(tǒng)攝整個人文領域的作用。于是，修辭在當代哲學體系中的合法性便成了首要問題。因此，在修辭學家John Kirby看來，《亞里士多德之〈修辭學〉： 哲學論文集》具有“濃厚的哲學色彩”，而其中收錄的Jürgen Sprute的《亞里士多德與修辭的合法性》一文甚至可以作為整個論文集的“副標題”。[注]John T. Kirby, “Review： Aristotle’s ‘Rhetoric’： Philosophical Essays,” Rhetorica, Vol.15 No.2(1997)： 213-215.在該文中，Sprute從當代讀者的困惑出發(fā)： 大思想家亞里士多德不是應該遠離修辭這種膚淺的東西嗎？怎么會正視修辭學，講授修辭理論并專門撰寫了有關修辭的“藝術”？亞氏在《修辭學》開篇提出言說者不應該訴諸情感等“外在于主題”的手段，為什么在第二章又將訴諸情感、訴諸人格和訴諸道理并列為三大人工說服手段并加以詳細論述？對此，Sprute的解釋是： 亞氏在《修辭學》開篇提出言說者不應該訴諸情感等“外在于主題”的手段，這是一種“理想修辭”；但在具體的修辭實踐中，若“局限于理想形式的修辭”，便幾乎等同于放棄訴諸情感、人格等手段所能取得的所有社會功效，因此應該“以務實的態(tài)度看待修辭的煽動性潛力”[注]J. Sprute, “Aristotle and the Legitimacy of Rhetoric,” in Aristotle’s “Rhetoric”： Philosophical Essays, D.J. Furley and A. Nehamas (eds.), Princeton： Princeton University Press， 1994， p.127.。如此一來，修辭與亞氏的整體哲學思想相統(tǒng)一，修辭的“合法性”得到確立。雖然兩本文集中收錄的許多論文和Sprute這篇文章一樣反映了早期哲學家對修辭的“偏見”[注]Lawrence D. Green, “Review： Essays on Aristotle’s ‘Rhetoric’ Edited by Amélie Oksenberg Rorty,” Quarterly Journal of Speech, Vol.83 No.4 (1997)： 494.，但不可否認地，這些哲學家對《修辭學》的熱烈討論為亞氏修辭理論在當代的傳播作出了一定的貢獻。

在收錄于以上這兩套文集的文章中，修辭學界給出較高評價的當屬Myles Burnyeat的《修辭推論： 亞里士多德論說服的邏輯》一文(該文收錄于1994年Furley和Nehamas主編的《亞里士多德之〈修辭學〉： 哲學論文集》中，兩年后它經過部分修改又以《修辭推論： 亞里士多德論修辭的合理性》為題收入Rorty主編的《亞里士多德〈修辭學〉論文集》中)。Burnyeat通過“修辭推論”的研究得出結論： 修辭推論既不是省略三段論(abbreviated syllogism)也不是基于或然性或征象的三段論，而是從“理性”和“論辯”的角度來解讀，認為應該將“修辭推論”看作在缺乏“確定性論據(jù)”(conclusive argument)的情況下基于人類特有的理性(reasonableness)的一系列“考量”(considerations)或“反思”(reflections)。[注]Myles F. Burnyeat, “Enthymeme： Aristotle on the Logic of Persuasion,” in Aristotle’s “Rhetoric”： Philosophical Essays, D.J. Furley and A. Nehamas (eds.), pp.3-55. David C. Mirhady, “Review： Aristotle’s ‘Rhetoric’： Philosophical Essays by David J. Furley and Alexander Nehamas,” Philosophy and Rhetoric, Vol.29 No.4 (1996)： 441.顯然，Myles Burnyeat的解讀有明顯的當代特征，為解釋“修辭推論”這一亞氏修辭理論研究中的“老問題”提供了一種新思路。

另外兩本文集由修辭學家主編，其中《亞里士多德之后的逍遙派修辭學》(1994)收錄的19篇文章勾勒出亞氏和整個逍遙派修辭思想在23個世紀中的發(fā)展概況。該文集雖然題為“亞里士多德之后的逍遙派修辭學”，但除了少數(shù)幾篇研究亞氏之后的逍遙派傳統(tǒng)外，該文集主要還是關注亞氏本人，這說明亞氏修辭學至今仍有吸引力，同時也說明關于亞氏修辭學，學界仍有較大的爭議。[注]John T. Kirby, “Review： Peripatetic Rhetoric after Aristotle by William W. Fortenbaugh and David C Mirhady,” Philosophy and Rhetoric, Vol.31 No.2 (1998)： 161.《重讀亞里士多德〈修辭學〉》是2000年由著名修辭學家Alan Gross和Arthur E. Walzer編著的論文集，收錄了10篇亞氏修辭學研究論文，其作者主要是出身于言語交際系和英文系的學者，該論文集可以被看作修辭學界對哲學家日益增長的亞氏修辭理論研究熱情的回應，對于“不太熟悉修辭研究領域的哲學家”[注]Carol Poster, “Review： Rereading Aristotle’s ‘Rhetoric’ Edited by Alan G. Gross and Arthur E Walzer,” Ancient Philosophy, Vol.21 No.2 (2001)： 507.來說很有價值和意義。兩位編者在前言中有意夸大亞氏及其《修辭學》的學術地位，將亞里士多德之于修辭學等同于柏拉圖之于哲學的基礎性地位，稱“(除了修辭學外)沒有其它任何一門學科會宣稱某一本古典作品如此有效地啟發(fā)了人們對當代相關的實踐和理論的思考”(No other discipline would claim that a single ancient text so usefully informs current deliberations on practice and theory)，這一看法實際上得不到歷史文獻的支持。從事修辭研究幾十年的美國密蘇里大學英文系教授Carol Poster指出，在過去兩千年中，西塞羅在修辭學歷史上遠比亞里士多德更有影響力；在19世紀中葉之前，《修辭學》不管在修辭學科內部還是亞氏全部作品中都算不上特別重要的著作。[注]Carol Poster, “Review： Rereading Aristotle’s ‘Rhetoric’ Edited by Alan G. Gross and Arthur E Walzer,” Ancient Philosophy, Vol.21 No.2 (2001)： 503.

二、 歷史學家對亞里士多德在古典修辭中地位的重新評價

古典修辭理論是當代西方修辭學的一個重要的理論來源，關于這一點并不存在任何問題，但是這個古典修辭傳統(tǒng)應該以亞里士多德還是以西塞羅的理論思想為中心卻是當代修辭史學家爭議的焦點之一。長期以來，美國修辭教育界的不少人傾向于把柏拉圖/亞里士多德修辭傳統(tǒng)及其認可的原理、目標和準則奉為正統(tǒng)。[注]Carol Lipson & Roberta A. Binkley (eds.), Rhetoric Before and Beyond the Greeks, New York： State University of New York Press， 2004， p.1.例如，美國學者Edward Corbett認為經典修辭理論家在古典時期提出的言說技巧和修辭原則依然適用于現(xiàn)代寫作教學，其1965年出版的著名寫作教科書《古典修辭學今用》幾乎照搬了亞里士多德《修辭學》的發(fā)明、謀篇、風格、三種說服方式、一般話題和具體話題等基本概念、范疇和理論范式，因而具有“濃重的亞里士多德色彩”(heavily Aristotelian)[注]Lynee Lewis Gaillet & Winifred Bryan Horner (eds.), The Present State of Scholarship in the History of Rhetoric： A Twenty-First Century Guide, Columbia and London： University of Missouri Press， 2010， p.188.。然而，從上世紀80年代開始，以Thomas Conley為代表的修辭歷史學家對亞里士多德在古典修辭的中心地位提出了嚴肅的挑戰(zhàn)。

在其極具影響的代表作《歐洲傳統(tǒng)中的修辭》(1990)一書中，Conley對歐美長達兩千多年的發(fā)展進行了全程回顧，對西方修辭傳統(tǒng)進行了整理和再表述。根據(jù)他對修辭發(fā)展史的梳理，公元前5世紀古希臘高度發(fā)達的言說實踐引發(fā)了古代思想家對說服性話語的本質和功能的深刻思考，催生了高爾吉亞、普羅塔哥拉-伊索克拉底、柏拉圖、亞里士多德“四個‘版本’的修辭學理論模式”[注]Thomas M. Conley, “Review： Response to Bizzell,” Rhetoric Society Quarterly, Vol.22 No.3 (1992)： 62.，他們在隨后的整個修辭歷史中此消彼長，共同構成了西方修辭思想的基礎。Conley認為亞里士多德的修辭理論既不同于高爾吉亞和普羅塔哥拉的哲辨思想(sophistic conception of rhetoric)，也不同于他的老師柏拉圖對修辭持有的批判視角，在修辭歷史中的確有其重要性，但他同時明確指出“亞里士多德的《修辭學》盡管充滿了智慧和天才，它在其作者身后的許多世紀內卻談不上有什么影響……事實上，可以說一直到了19世紀它才被看成對修辭學發(fā)展真正作出重大貢獻的經典。在此之前雖然它也曾被許多作者提及，卻大多只是一語帶過而已”[注]Thomas M. Conley, Rhetoric in the European Tradition, New York： Longman， 1990， p.17.劉亞猛： 《西方修辭學史》，北京： 外語教學與研究出版社，2008年，第64頁。。如果以對當時及后世修辭理論發(fā)展所施加的“實際影響力”為衡量標準，則公元前4世紀最重要的修辭思想家不是亞里士多德，而是伊索克拉底。“亞里士多德對他所處時代[的修辭話語]沒有明顯的影響，對在他之后的[古典]修辭思想家也幾乎沒有，或者根本就沒有影響?！盵注]Thomas M. Conley, Rhetoric in the European Tradition, p.viii.根據(jù)Conley的考證，絕大部分現(xiàn)存的16世紀以前的修辭文獻顯然尊西塞羅為權威，并保留了體現(xiàn)于其作品的理論框架，因此可以肯定地說，西塞羅——而不是亞里士多德或柏拉圖——才是西方修辭傳統(tǒng)中真正“有影響力的”的人。[注]Thomas M. Conley, “Review： Response to Bizzell,” Rhetoric Society Quarterly, Vol.22 No.3 (1992)： 62.

在Conley的《歐洲傳統(tǒng)中的修辭》的影響下，學者們就修辭的歷史編撰(historiography)展開了持久而廣泛的公開辯論。當代西方最富盛名的修辭理論期刊之一、1968年由“美洲修辭學會”創(chuàng)辦、標志著美國修辭學最新進展的《修辭學會季刊》邀請了著名的Patricia Bizzell教授為該書撰寫書評。Bizzell肯定了Conley在撼動“一個單一的、相當傳統(tǒng)的‘修辭傳統(tǒng)’”中做出的貢獻，但她認為修辭的歷史編撰應該把“與當代的相關性”而不是影響力作為衡量標準，因此應該“以更加靈活的態(tài)度對待被一般接受了的修辭傳統(tǒng)”，只要符合當代的寫作教學和政治需要，不管是“傳統(tǒng)的傳統(tǒng)”(traditional tradition)，還是未被接納的女性修辭、有色人種修辭等其他修辭傳統(tǒng)(alternative rhetorics)都應納入修辭的歷史敘事之中。[注]Patricia Bizzell, “Review： Rhetoric in the European Tradition,” Rhetoric Society Quarterly, Vol.22 No.3 (1992)： 61.不管Conley和Bizzell在具體的編史過程中的立場有多大的差異，他們至少有一個共同點，即不再相信存在一個唯一的、正統(tǒng)的亞里士多德修辭傳統(tǒng)。

與此同時，以Richard Rorty和Stanley Fish為代表的當代反基礎主義思想家跟古代哲辨師一樣，對現(xiàn)代以來人們深信不疑但實則禁錮思想、限制話語可能性的各種觀念和預設進行了解構，對構成現(xiàn)代主義話語秩序基礎的“真理”、“本質”、“理性”、“客觀”等概念提出了質疑和挑戰(zhàn)。西方文化將“科學”、“理性”、“客觀”和“真理”等概念捆綁在一起，科學被認定為是對世界的一種“理性”、“客觀”的探索，為人類提供了“實實在在”的真理，真理本身則是與“現(xiàn)實”契合或“正確反映”了“現(xiàn)實”的表述，這些觀念造成的客觀主義、“唯實主義”在思想界占據(jù)了統(tǒng)治地位，構成了現(xiàn)代主義的觀念基礎。Rorty等人指出，人們只要認真審視導致我們接受唯實主義觀念的那個思維過程，就不難看出，其關鍵環(huán)節(jié)并非是基于“事實”與“邏輯”的嚴密推理和論證，而是通過某種“信仰的躍升”實現(xiàn)的，跟人們用以“支撐自己深信不疑的宗教觀”的那種不通過推理的“頓悟”并無二致。在Rorty看來，話語的發(fā)展史不是客觀、理性地反映現(xiàn)實并揭示真理的歷史，而是人類玩不同的“語言游戲”，應用不同詞匯對事物進行各種“描述”和“再描述”以達到各種不同目的的歷史。他提出，“我們可以通過重新描述使事物看起來或好或壞，或重要或無足輕重，或用處很大或一無所用”；他還指出，話語的演變之所以發(fā)生，是因為人們“運用各種新方法，對許許多多的東西進行再描述，直至一個新的語言行為格局被創(chuàng)造出來，使正在成長起來的新一代動心并加以采納”。Rorty在宏觀層面上對修辭無與倫比的功用和力量做出了具有震撼性的再表述，他的這些觀點表明，當代哲辨思想家和古希臘哲辨師一樣對話語無窮無盡的力量表現(xiàn)出“醉心”，并繼承了古典修辭的“言說是一位大權在握的王公，它能夠通過最為細微精致的手段產生最為神妙的效果”的著名觀點。在他們的啟發(fā)下，Edward Schiappa等當代修辭學家公然為古代哲辨師平反，推翻了從柏拉圖到洛克等一代又一代的思想家加在他們頭上的諸如“詭辯”、褻瀆神明、顛覆真理、蠱惑民眾等惡名。[注]劉亞猛： 《西方修辭學史》，北京： 外語教學與研究出版社，2008年，第296—299頁。Richard Rorty, Contingency， Irony and Solidarity, New York： Cambridge University Press， 1989， pp.7-9.

以Rorty、Fish為代表的哲辨思想的興起以及Conley對以亞里士多德為中心的傳統(tǒng)修辭歷史觀的質疑進一步激發(fā)了西方學者對修辭歷史的研究興趣。早在1988年，“大學作文與交流協(xié)會”(CCCC)專門就以“修辭歷史編撰背后的政治”(politics of historiography)為主題邀請了8位卓有成就的修辭歷史學家圍繞著修辭歷史研究的方法、內容和目的展開深入討論，史稱“八人小組”討論會(Octalog)，他們的主題發(fā)言和在場聽眾的主要反饋一并刊發(fā)在著名的國際修辭理論期刊《修辭評論》(RhetoricReview)上。因為該討論產生了巨大反響，《修辭評論》又相繼推出了Octalog II (1997)和Octalog III (2010)。與Octalog I相對保守和寬泛的討論主題相比，Octalog II明確提出將修辭歷史“引向局部的、有爭議的、被邊緣化了的歷史和修辭實踐并鼓勵人們傾聽被我們耳熟能詳?shù)臍v史解釋所遺忘的聲音”[注]Octalog III, “The Politics of Historiography in 2010,” Rhetoric Review, Vol.30 No.2(2011)： 109.，如Jasper Neel， Edward Schiappa， Kathleen Welch等主題發(fā)言人提出對古典哲辯修辭的重新評價。而Octalog III邀請了包括毛履鳴(LuMing Mao)在內的非西方學者擔任小組發(fā)言人，將修辭歷史研究的興趣延伸至西方之外的修辭傳統(tǒng)，更加關注“權力機制和身份建構問題”[注]Ibid., p.110.(dynamics of power and issues of identity formation)對歷史編撰的影響。總之，當代修辭理論家就什么是修辭的歷史、修辭歷史研究應該采用什么方法、對古典哲辨修辭應該如何重新評價、女性修辭在修辭歷史中起了什么作用、非西方修辭傳統(tǒng)是否應該納入修辭的歷史、修辭在當代有什么地位和作用等重大議題進行了深入討論，所有的與會者都主張并致力于開拓修辭的歷史，使它超越Graff和Leff所總結的“歐洲男性白人民主”[注]Ibid., p.110.的修辭傳統(tǒng)。可見，當代西方修辭史學家普遍對“正統(tǒng)的修辭傳統(tǒng)”產生質疑，這一傳統(tǒng)的基石，即亞里士多德的修辭思想，不再被當代修辭研究主流當作是古典修辭的合法代表。

三、 “修辭轉向”中的古典修辭及西方修辭學界對“新亞里士多德主義”的質疑和否定

理順修辭歷史的發(fā)展脈絡并從古典修辭理論中汲取理論資源一向被當代修辭學家中的大多數(shù)認定是修辭學科發(fā)展的一個重要方面。曾經有一段時間，這種“古為今用”的情結突出地表現(xiàn)于一種被著名美國修辭學家Edwin Black稱為“新亞里士多德主義”(Neo-Aristotelianism)的理論建設和實踐之中。這里的所謂“新亞里士多德主義”指的是某種以“傳統(tǒng)的”、亞里士多德式修辭學為基礎的當代修辭理論或研究方法，其主要特征包括： 強調修辭話語的類型(庭辯性、審議性和表現(xiàn)性)、論據(jù)的分類(訴諸邏輯、訴諸情感和訴諸人格)和修辭的五大任務(發(fā)明、謀篇、風格、記憶、發(fā)表)；此外，它還關注如何說服特定的受眾。[注]Edith Babin & Kimberly Harrison, Contemporary Composition Studies： A Guide to Theorists & Terms, Westport， Connecticut and London： Greenwood Press， 1999， p.204.從表面上看，該理論范式為當代修辭研究提供了古典修辭理論的主要概念資源，似乎是對古典修辭合理合法的運用，因而在20世紀20年代至50年代曾經風靡一時，幾乎支配了修辭批評領域的半壁江山。然而，自那以后，尤其是對于當代修辭學的理論建設而言，“新亞里士多德主義”不管是作為一個概念還是作為一個實踐范式，卻談不上曾經產生過重大影響。一個明顯的證據(jù)是西方迄今為止出版過的兩大著名的修辭學百科全書——Theresa Enos主編的《修辭與作文大百科全書： 古典時期至信息時代的交流》(1996)和Thomas Sloane主編的《修辭學大百科全書》(2006)都沒有把“新亞里士多德主義”收為一個詞條，而只是在評價Edwin Black的貢獻時一語帶過而已。正如Black在其經典論著《修辭批評： 方法研究》一書中指出的，“新亞里士多德主義”一詞只被用于“圈出”(circumscribe)亞里士多德《修辭學》等古代文本提及的常用范疇和主題，并未指明如何應用原文所體現(xiàn)的修辭原理，因此，充其量不過是亞里士多德修辭觀念穿越兩千多年在當代產生的“回音”(echo of sound)，必定造成原有理論洞見的改變及扭曲(alter and transform)。[注]Edwin Black, Rhetorical Criticism： A Study of Method, 2nd ed., Madison： University of Wisconsin Press， 1978， p.92.況且這些回波的“原音”——即亞里士多德修辭學——本身就是一個帶有缺陷的概念工具。亞里士多德把修辭看成“在判斷過程中實現(xiàn)修辭目的的能力”，這一認識不管是對當代修辭實踐還是對修辭話語的評價都顯得過于局限、過于理性主義，以至于將某些話語、受眾類型及某種思維狀態(tài)排除在外。[注]Edwin Black, Rhetorical Criticism： A Study of Method, 2nd ed., p.131.正因如此，Black在該書的前言部分就提出了對“新亞里士多德主義”的嚴厲批判，認為它“方法上缺乏多樣性、可資批評家選擇(的程序)不夠多”，作為一個“修辭批評模式”是“極度錯誤的”。[注]Ibid., pp.xvii-xviii.這一權威論斷不啻是宣告了“新亞里士多德主義……破產”的一紙“訃告”(obituary)[注]Dilip Parameshwar Gaonkar, “The Idea of Rhetoric in the Rhetoric of Science,” Southern Communication Journal, Vol. 58 No.4 (1993)： 262.。Black對“新亞里士多德主義”的批判引起了當代修辭批評界的廣泛共鳴，已經完全滲入其學科意識之中。當代美國修辭理論家迪利普·加翁卡(D. Gaonkar)甚至認為Black的批判表面上局限于對亞里士多德修辭原則和概念的質疑，實際上卻是在拷問整個古典修辭及其法則和術語在當代修辭批評中的用處。[注]Ibid., p.262.

在Gaonkar[注]Dilip Parameshwar Gaonkar, “Rhetoric and Its Double： Reflections on the Rhetorical Turn in the Human Sciences,” The Rhetorical Turn, Herbert W. Simons (ed.), Chicago： University of Chicago Press， 1990， pp.341-366. Dilip Parameshwar Gaonkar, “The Idea of Rhetoric in the Rhetoric of Science,” Southern Communication Journal, Vol. 58 No.4 (1993)： 258-295.本段有關加翁卡的引述主要綜合了以上兩篇文章的觀點?？磥?，當代修辭在理論建設上存在兩大問題。首先，對古典修辭過度依賴。與古典修辭相比，當代修辭實踐呈現(xiàn)出兩大顯著差異： 其一，修辭的范圍已經大大超越了古典修辭界定的說服性話語。就算是比較保守的修辭學家也不得不承認，“盡管西方修辭傳統(tǒng)有一定的連續(xù)性”，古典時期所界定的基本范疇，如修辭目的、受眾、創(chuàng)作過程、論辯、組織謀篇和文采風格等，依然是各個歷史時期修辭理論的基本關注，“但在這漫長的修辭歷史中，修辭已經極大地擴展并改變了(rhetoric has grown and changed)”[注]Patricia Bizzell & Bruce Herzberg(eds.), The Rhetorical Tradition： Readings from Classical Times to the Present, Boston： Bedford Books， 1990， p.7.。當代的修辭話語已經包括了從微觀的科學論文到廣告宣傳、公關、新聞傳媒、公共外交等更加宏觀的修辭實踐形式，這是古典修辭不可企及的。其二，當代修辭學家顛覆了經典理論家更多地把修辭看作“實踐/生產的活動而不是批評/解讀的活動”(rhetoric as a practical/productive activity over rhetoric as a critical/interpretive activity)的傳統(tǒng)，而更偏向于把修辭當成一種闡釋工具。Gaonkar將當代修辭研究的這一傾向稱為“闡釋性轉向”(interpretive turn)，并認為當代修辭研究本質上是一種“闡釋性的超級話語”(hermeneutic discourse)。這種“闡釋性轉向”起初正是以“新亞里士多德主義”的面目出現(xiàn)的。與古典時期亞里士多德把修辭界定為“一門生產性藝術”相比，“新亞里士多德主義”的修辭實踐形式即修辭批評，顯然展示的是修辭“解讀性的一面”(interpretive axis)。也就是說，“新亞里士多德主義”其實已經完全跟亞里士多德的修辭“初心”不相干。然而，無論是有名無實的“新亞里士多德主義”，還是在它之后出現(xiàn)的多元理論模式，如現(xiàn)象學、結構主義、戲劇主義，都或多或少地依賴古典修辭提供的“詞匯”，而后者的目標在于提高話語生產的能力而不是促進對修辭話語的理解。再者，“古典修辭所提供的那些概念、范疇、法則等在理論上過于‘單薄’，難以使修辭批評家在進行表述和分析時達到應有的深度、強度、精度和信度”[注]劉亞猛： 《當代西方修辭學科建設： 迷惘與希望》，《福建師范大學學報(哲學社會科學版)》，2004年第6期。。

如果說“新亞里士多德主義”這一提法的短暫流通折射出某種在古典修辭話語的基礎上重構當代修辭理論的愿景和規(guī)劃，則這一規(guī)劃執(zhí)行起來一直步履蹣跚，與20世紀下半葉以來勃然興起的“修辭轉向”形成明顯的對照。由于這一“轉向”，修辭不再是傳統(tǒng)意義上的“說服藝術”，而早已被廣泛接受為一門“關于基本建構的藝術”(an architectonic art)。Gaonkar認為該“轉向”有顯性和隱形兩重表現(xiàn)。代表了“顯性修辭轉向”的作者通常直接運用修辭學詞匯作為一種解讀和批評方法(如Wayne Booth， Paul de Man， Ernesto Grassi)，或者從更高的理論層次上明確闡明修辭與當代思想的相關性(如Chaim Perelman， Kenneth Burke， Richard McKeon， I.A. Richards)。代表了“隱性修辭轉向”的作者和作品通常并未使用修辭學術語，但其理論卻充滿了修辭精神，如Thomas Kuhn的《科學革命的結構》、Steven Toulmin的《論證的使用》、Gadamer的《真理與方法》、Foucault的《知識考古學》、Habermas的《合法化危機》等當代偉大的理論著作。由這兩條“顯性”和“隱性”線索共同構成的“修辭轉向”對當代修辭的理論建設產生了深刻的影響，迫使其一次次調整對自我的認知。[注]Dilip Parameshwar Gaonkar, “Rhetoric and Its Double： Reflections on the Rhetorical Turn in the Human Sciences,” in The Rhetorical Turn, Herbert W. Simons (ed.), pp.341-366.可見，“當代修辭思想發(fā)展更多地體現(xiàn)為一種可以被稱為‘修辭意識’的認知形態(tài)對人文科學各個領域的放射、湮散和滲透，以及隸屬于其他學科的學者對豐富和發(fā)展這一意識作出的貢獻”[注]劉亞猛： 《修辭與當代西方史學論爭》，《修辭學習》，2007年第4期。。然而，這也提醒我們，在修辭學科體制內，專門從事修辭研究的學者在促成這場聲勢浩大的“修辭轉向”中只不過扮演了一個有限的角色[注]Dilip Parameshwar Gaonkar, “Rhetoric and Its Double： Reflections on the Rhetorical Turn in the Human Sciences,” in The Rhetorical Turn, Herbert W. Simons (ed.), p.362.；化學、邏輯學、人類學等非修辭學科的著作為當代修辭學的理論建設提供了豐富的概念資源。但如果不堅持修辭的主體性，而總是試圖將其它強勢理論的概念、范疇、設定、觀點、策略的應用范圍擴展到整個修辭領域，則修辭必將淪為強勢學科的附驥和補充。這正是當代修辭理論建設的另一大問題。

既然當代修辭理論建設既不能過度依賴于古典修辭，又不能附驥于其它強勢學科的理論，那當代修辭學如何才能在群雄輩出的學術界立穩(wěn)腳跟呢？Schiappa認為：“學術進步并不是通過在更高理論層次上吵嘴……而是通過創(chuàng)作出起示范作用的學術作品而實現(xiàn)的。當隸屬于不同范式的實踐者發(fā)生沖突時,勝利總是屬于能夠就面臨的問題提出有示范意義的解決辦法,從而為其他學者和研究生提供了一個研究模式的那些人?！盵注]轉引自劉亞猛： 《修辭與當代西方史學論爭》，《修辭學習》，2007年第4期。也就是說，修辭研究必須扎根于當代廣闊的話語實踐，建構適用于分析當代修辭實踐的具有代表性的修辭理論。在西方，“當之無愧的當代大修辭學家”要數(shù)Chaim Perelman和Kenneth Burke，他們根據(jù)“對當代修辭實踐的細致觀察與深入思考，分別圍繞著‘動機’和‘論辯’這兩個中心課題構筑起自己的原創(chuàng)理論體系”[注]劉亞猛： 《西方修辭學史》，第317頁。。其中，Perelman的“新修辭”橫跨了法學、哲學、政治學以及論辯學等領域，而Burke的思想“不管被稱為‘文學批評’還是‘修辭理論’，都是哲學、文學、社會學、人類學、語言學、歷史學、新聞學、心理學等不同學科研究成果的融會和綜合”[注]劉亞猛： 《西方修辭學史》，第321頁。。正因為如此，Gaonkar在談到伯克時才會這樣評論道：“盡管我們都知道伯克本人曾承認自己受益于亞里士多德，但(如果據(jù)此就)認為伯克的修辭理論基本上屬于亞里士多德主義學派，這是站不住腳的?！盵注]Dilip Parameshwar Gaonkar, “The Idea of Rhetoric in the Rhetoric of Science,” Southern Communication Journal, Vol.58 No.4 (1993)： 258-295.

結語

雖然當代西方學術界對亞里士多德的修辭理論表現(xiàn)出濃厚的興趣，但這種興趣更多地聚焦于對亞里士多德修辭理論的“再語境化”和“再改造”，使其與當代思維和認知方式相符合，而不是“新亞里士多德主義”式的簡單套用古典修辭。然而，即便是“改造”后的亞里士多德修辭學，也因為其概念母體過于抽象和“單薄”而無法有效推動當代修辭學的學科建設和理論建設?！靶揶o意識”對當代西方學術思想的滲透和“修辭轉向”的出現(xiàn)表明，當代西方修辭實踐與古典時期相比已經發(fā)生了巨大的變化，古典修辭理論提供的基本概念、范疇和范式已經不足以用來描述和分析當代波瀾壯闊的修辭實踐。另外，哲學、法學、文學、社會學、人類學等各種非修辭學科在“隱性修辭轉向”中的廣泛參與也提醒我們，修辭學的理論建設不應局限于本學科內部的理論資源，而應將目光投至更廣闊的學術領域。這一點對于中國修辭學人建設自己的修辭學理論體系不無啟發(fā)意義。