文/王國浩

“我們在發(fā)現自身核心技術被前員工‘暗度陳倉’并提交專利申請后，及時展開了維權并最終獲得勝利，成功追回了被‘竊取’的1件發(fā)明專利的申請權及6件實用新型專利權屬?！笔盏椒ㄔ撼鼍叩呐袥Q書生效證明后，帕克環(huán)保技術（上海）有限公司（下稱“帕克公司”）相關負責人長舒了一口氣。

這一起專利權屬等紛爭的起因系帕克公司的員工唐某離職并加入其母段某注冊成立的西純環(huán)保科技（上海）有限公司（下稱“西純公司”），段某針對相關技術提交了發(fā)明專利及實用新型專利申請，后部分申請獲得授權，招致了帕克公司的不滿。

2017年6月20日，上海知識產權法院作出一審判決，認定相關的爭議專利申請及專利屬于唐某為完成帕克公司的工作任務或利用帕克公司的物質技術條件而完成，其申請權等權屬應歸帕克公司所有。上海知識產權法院于2017年8月1日出具的判決書生效證明顯示，上述一審判決已于2017年7月20日生效。

而據國家知識產權局分別于2017年9月15日、11月3日、11月14日、11月28日、12月1日發(fā)布的專利公告顯示，帕克公司就系列爭議專利申請和專利權的著錄項目變更請求經審查被準予變更，申請人及專利權人由西純公司準予變更為帕克公司。至此，兩公司間因專利申請權及專利權歸屬而起的紛爭告一段落。

員工離職后的專利紛爭

公開資料顯示，帕克公司由荷蘭帕克有限公司于1997年7月3日出資成立，主要從事環(huán)保技術開發(fā)和設計、環(huán)保設備的安裝和施工以及環(huán)境工程咨詢服務等。

唐某自2005年大學畢業(yè)后入職帕克公司，參加了入職培訓、崗位培訓及系列技術培訓，在公司從事環(huán)保技術崗位相關工作，并歷任工藝工程師、設計經理、設計團隊經理、創(chuàng)新中心造紙行業(yè)技術負責人。2014年10月，唐某從帕克公司離職后，進入西純公司擔任技術總監(jiān)一職，代表西純公司多次投標污水處理項目。而西純公司成立于2014年1月，經營范圍與帕克公司相似，唐某的母親段某為該公司法定代表人。

在西純公司成立前，段某以自己的名義提交了多件環(huán)保技術相關發(fā)明專利申請，西純公司成立后又提交了多件環(huán)保技術相關實用新型專利申請，這些專利的技術主題均涉及唐某在帕克公司任職期間所從事并熟習的污水和廢氣處理技術。

“除唐某以外，其近親屬在成立西純公司以前都沒有環(huán)保行業(yè)的專業(yè)知識或從業(yè)經歷，而且段某只有高中文化程度?！迸量斯居嘘P負責人表示，“經過對比分析，發(fā)現西純公司相關專利和專利申請的技術方案與唐某在我公司工作期間負責、參與或獲知的環(huán)保工程項目中的工藝路線、設計方案、設備結構非常相近，甚至專利說明書中部分技術細節(jié)是帕克公司雖有應用但采取了保密措施從未公開披露的，而且上述專利申請被提交時，唐某尚未從公司離職?！?/p>

帕克公司認為，唐某應當是西純公司唯一的技術來源，涉嫌侵犯了帕克公司的專利申請權及專利權，隨即向上海知識產權法院提起訴訟，請求法院判令段某、西純公司、唐某歸還專利申請權及專利權。

發(fā)明歸屬終見分曉

在案件庭審中，唐某、段某和西純公司主張相關的爭議專利申請及專利并非唐某研發(fā)，只是段某找代理公司代為撰寫了專利申請文件，其提交了一系列在先專利文件，用于證明相關的爭議專利申請及專利中的技術特征在現有技術中都能找到，已處于公有領域而非帕克公司特有，所以相關的爭議專利申請及專利均不是唐某的職務發(fā)明，也不是利用帕克公司的物質技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。

對此，帕克公司認為，唐某深知自己簽署了保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議，在離職前提交專利申請只能以段某和西純公司的名義來規(guī)避其保密義務。為此，帕克公司提交了大量的證據證明唐某在公司的本職工作包括涉案專利技術的研發(fā)、設計和實施，相關的爭議專利申請和專利說明書中記載的技術方案及其附圖與唐某在帕克公司工作電腦中的項目資料一一相對應且發(fā)明點部分基本相同。

上海知識產權法院經審理認為，雙方當事人對相關的爭議專利申請及專利所涉發(fā)明創(chuàng)造的具體完成時間均未舉證，但根據常理推斷可知，相關發(fā)明創(chuàng)造必然在相關的爭議專利申請及專利申請日之前已經完成，而相關的爭議專利申請及專利的申請日均處于唐某在帕克公司任職期內，因此案件爭議焦點在于相關的爭議專利申請及專利所涉發(fā)明創(chuàng)造，是否為唐某為完成帕克公司的工作任務或主要利用帕克公司的物質技術條件而完成。該案中，在相關的爭議專利申請及專利申請日之前，唐某接觸、參與過帕克公司的相關項目，而且相關的爭議專利申請和專利的技術特征與項目資料以及唐某在帕克公司任職期間的工作總結中所反映技術特征相同、基本相同或者有高度關聯，可知，相關的爭議專利申請及專利所涉發(fā)明創(chuàng)造均為唐某在帕克公司的職務發(fā)明創(chuàng)造，其專利申請權及專利權均應歸帕克公司所有。根據以上情況，上海知識產權法院一審判決相關的爭議專利申請權及專利權均歸帕克公司所有。

“根據《專利法》及《專利法實施細則》，職務發(fā)明創(chuàng)造的完成時間，包括員工在職期間，也包括離職后一年內?！贬槍υ摪福本┦袑＠砣藚f(xié)會常務理事、北京市律師協(xié)會專利法委員會委員安筱瓊表示，在職務發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權或專利權屬糾紛中，員工往往會隱瞞其在完成單位工作或主要利用單位的物質技術條件而完成的發(fā)明創(chuàng)造。“企業(yè)在日常研發(fā)、設計或項目實施過程中，應做好過程記錄并及時歸檔，這樣有利于有效管理和保護企業(yè)的技術秘密以及實現更好的知識產權保護?！卑搀悱偨ㄗh道。