范歡歡（陜西師范大學(xué)，陜西 西安 710119）

一、音樂分析學(xué)的提出

“跨學(xué)科分析”是2009年“第一屆全國音樂分析學(xué)學(xué)會”上提出的，在這個學(xué)會上，首次提出了“音樂分析學(xué)”的概念，將音樂分析學(xué)從過去簡單的分析方法提升到一個學(xué)科的高度。這個階段延續(xù)到現(xiàn)在。

“音樂分析學(xué)”是陳鴻鐸教授在2008年《從“音樂分析”與“音樂學(xué)分析”到“音樂分析學(xué)”——“音樂分析學(xué)”學(xué)科建設(shè)芻議》中首次提到的概念，在這片論文中，作者首先介紹了“音樂分析”與“音樂學(xué)分析”，從1993年于潤洋教授提出“音樂學(xué)分析”后，各類對作品的音樂學(xué)分析便層出不窮，似乎作為了與音樂分析并列的一個分析方向。但是單看字面意思，“音樂學(xué)分析”應(yīng)該是包含在“音樂分析”之內(nèi)的，而且在西方音樂理論體系中的名詞術(shù)語或相關(guān)概念中也未出現(xiàn)“音樂學(xué)分析”這個概念。而且，“音樂分析”也不能單指作曲技術(shù)與曲式分析，所以作者提出可用“作曲技法分析”來代替“音樂分析”，這樣，它與“音樂學(xué)分析”變形成了并列關(guān)系。而在它們的基礎(chǔ)上，作者提出用“音樂分析學(xué)”來統(tǒng)領(lǐng)。將“音樂分析學(xué)”作為一門學(xué)科，并對“音樂分析學(xué)”做了學(xué)科定位，而在2010年作者發(fā)表的《再議“音樂分析學(xué)”的學(xué)科建設(shè)》中提到對之前“音樂分析學(xué)”的學(xué)科定位與提到的學(xué)科內(nèi)涵不是很一致，這樣的學(xué)科定位還是將重點(diǎn)落在了音樂分析應(yīng)該完成的具體任務(wù)上，所以很可能會被認(rèn)為是“音樂學(xué)分析“的一個代名詞，而這，是對此門學(xué)科發(fā)展很不利的。于是作者在之前的學(xué)科定位上對“音樂分析學(xué)”做了補(bǔ)充：音樂分析學(xué)是一門關(guān)于音樂分析的學(xué)問，它涉及音樂分析的歷史演進(jìn)、實(shí)踐類型和方法論的研究。通過研究分析的歷史，為音樂分析“正本清源”，提供借鑒；通過研究各種分析實(shí)踐，梳理各種可行的分析途徑；通過研究分析的方法類型，總結(jié)和推廣分析的方法論。音樂分析學(xué)不是一種具體的分析方法，它的目標(biāo)是通過對與音樂分析相關(guān)的所有問題的研究，促進(jìn)音樂分析的體系化完善和在推動音樂發(fā)展中的作用。

而對“音樂分析”、“音樂學(xué)分析”在之前提到用“作曲技法分析”來取代“音樂分析”，而將“音樂分析”提出來作為一個學(xué)科。我認(rèn)為音樂分析在之前乃至現(xiàn)在，都被人認(rèn)為是對音樂本體的研究，如作曲技法研究，和聲研究、曲式研究等等。而這個定義其實(shí)是一開始就是有偏差的，音樂分析不光只包含音樂本體，還應(yīng)當(dāng)包含音樂的文化意義等，所以在1993年于潤洋教授提出來“音樂學(xué)分析”，這就是因?yàn)椤耙魳贩治觥钡母拍钣姓`。但在提出“音樂學(xué)分析”后，沒有人提出對“音樂分析”概念的質(zhì)疑。大家都是將錯就錯。已導(dǎo)致現(xiàn)在“音樂分析學(xué)”學(xué)科的建立進(jìn)程緩慢。

二、音樂分析學(xué)的內(nèi)容

“音樂分析學(xué)”作為一門學(xué)科包含了三個層面的研究內(nèi)容。1.音樂分析的歷史學(xué)研究；2.音樂分析的范疇學(xué)研究；3.音樂分析的方法論研究。雖然在表面上是作為三個層次，但是在實(shí)際中。這三個方面都是相互依存的。

“音樂分析學(xué)”作為一個新學(xué)科在中國還有很長的路要走，首先是對于一個新學(xué)科的建立，它的定位以及整體框架，總體來說，“音樂分析學(xué)”已經(jīng)踏出了學(xué)科建設(shè)的第一步，在2015年陳鴻鐸教授發(fā)表了《建立“三位一體”的音樂分析課程體系》，文章中對“音樂分析學(xué)”課程的教材問題作了非常詳細(xì)的說明，并且引進(jìn)了非常多西方的音樂分析教材，這對學(xué)科建設(shè)又是一個非常大的推動。但是比較遺憾的是，在陳鴻鐸教授提出的“音樂分析學(xué)”中始終對中國的傳統(tǒng)音樂沒有做很多的說明。這個問題主要是因?yàn)樵谥袊魳贩治鲋袑σ魳繁倔w分析的方法還沒有非常完善的理論與方法。

三、音樂分析學(xué)的發(fā)展

在上個世紀(jì)20年代后期，隨著中國專業(yè)音樂院校的建立，人們在學(xué)習(xí)西方音樂曲式結(jié)構(gòu)的同時。也逐漸認(rèn)識到了中國音樂結(jié)構(gòu)的美感，建國后，針對中國傳統(tǒng)音樂結(jié)構(gòu)的分析日益受到重視，王世襄、陳應(yīng)時、羅傳開、李西安等好多學(xué)者都開始概括出中國傳統(tǒng)音樂結(jié)構(gòu)特點(diǎn)并嘗試用于作曲課教學(xué)，從80年代起，人們也開始注意到中國傳統(tǒng)音樂結(jié)構(gòu)分析中具體作品或樂種的獨(dú)特性，使這一研究走向深入，李吉提教授就出版了《中國音樂結(jié)構(gòu)分析概論》一書，這本書分為中國傳統(tǒng)音樂結(jié)構(gòu)分析，中西合璧的音樂結(jié)構(gòu)分析，中國現(xiàn)代音樂創(chuàng)作分析。這個分類是按中國音樂發(fā)展的時間線整理的。這在中國音樂分析的道路上是一個非常重要的專著，它拋開了西方分析技術(shù)的羈絆，綜合考慮作品的內(nèi)容，形式以及審美取向。開創(chuàng)了一條對中國音樂分析的新道路，以往大家都認(rèn)為中國音樂與西方音樂是不相容的。西方的音樂分析技術(shù)已經(jīng)達(dá)到了一定的高度，但在對中國音樂分析的研究上，還有很大的欠缺。李吉提教授雖然學(xué)習(xí)了西方作曲技術(shù)理論的知識，但是卻并沒有被固定的思維限制。在對于中國音樂分析的方法上，沒有直接將西方的分析方法套在中國音樂作品里。而是創(chuàng)新出適合于中國音樂的分析方法。比如，界定了她指出的“結(jié)構(gòu)分析”并不等同于“曲式分析”，而是拓展了她的“傳統(tǒng)音樂結(jié)構(gòu)分析”的范圍，將音樂語言的構(gòu)成與表現(xiàn)也納入其中，如：調(diào)式、音列、音腔與表情的結(jié)構(gòu)，等等，而對于西方結(jié)構(gòu)體系分析中的“格式化”、“類型化”的分析方法則拋開不用，而是更注重對作品實(shí)事求是的分析。

四、總結(jié)

中國正是缺少這樣的創(chuàng)新，用西方格式化的分析方法來分析中國傳統(tǒng)音樂肯定是不現(xiàn)實(shí)的。而與此同時，西方的音樂也在發(fā)生著很多的變化。以前的分析方法對于逐漸更新的音樂作品也會有一定的局限性。所以西方的音樂分析法也在逐漸更新。而我們在音樂分析的路上起步晚，更應(yīng)該學(xué)習(xí)他們對于音樂分析的分析方法以及探索過程，并且打開自己的思維。使得音樂分析在中國也有自己的道路。