阮開欣

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

2011年4月1日起施行的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》)第50條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律?！痹摋l后半句在一定程度上允許了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用方面的意思自治原則，但該規(guī)定似乎并未在我國(guó)司法實(shí)踐中被正確適用。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2017年7月31日對(duì)于項(xiàng)某訴彭某侵害著作權(quán)糾紛一案(以下簡(jiǎn)稱“醉荷”案)*一審案號(hào)：北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民(知)初字第9141號(hào)；二審案號(hào)：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1814號(hào)。作出二審判決，法院根據(jù)《法律適用法》第50條中的意思自治原則對(duì)于該案發(fā)生于外國(guó)的侵權(quán)行為完全適用了中國(guó)著作權(quán)法，該做法不符合我國(guó)現(xiàn)行法律的成文規(guī)定*阮開欣.涉外版權(quán)侵權(quán)的法律適用是否存在意思自治原則？[N]．中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2017-08-25(09).。但同時(shí)值得反思的是，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治問題上，現(xiàn)行的法律規(guī)定是否難以滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，是否符合法律在應(yīng)然層面的發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律。筆者試圖對(duì)該問題進(jìn)行梳理與探討，并對(duì)我國(guó)的立法與司法實(shí)踐提出相關(guān)建議。

一、國(guó)際上的現(xiàn)狀和趨勢(shì)

長(zhǎng)期以來，涉外侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突規(guī)范中幾乎不存在意思自治原則的適用。目前，大多數(shù)英美法系國(guó)家對(duì)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛采取專屬管轄，沒有選擇外國(guó)法適用的可能，則自然也不會(huì)產(chǎn)生意思自治原則的適用問題。歐洲在草擬《羅馬條例II》的過程中曾討論過該問題，在2005年的第一次草案中曾允許意思自治原則對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用，但2007年通過的《羅馬條例II》(第8條第3款)最終明確予以了排除，其關(guān)鍵原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性*Hamburg group for private international law, Comments on the European commission’s draft proposal for a council regulation on the law applicable to non-contractual obligations,2002.。在《羅馬條例II》之前，部分歐洲國(guó)家就明確采取了完全排除的態(tài)度，如德國(guó)和奧地利*P Rummel (ed), Kommentr zum allgemeinen buergerlichen Gesetzbuch Band II, Teil 6, para 4 (Manz, 2004).。德國(guó)最高法院在1993年的Alf案和1998年的Spiebankaffaire案中分別明確排除意思自治原則的適用*Supreme Court decision of 17 June 1992-I ZR 182/90-Alf, 24 IIC 539(1993); Supreme Court decision of 02 October 1997-I ZR 88/95-Spiebankaffaire, MMR35 (1998).。可見，《羅馬條例II》跟從了德國(guó)的司法實(shí)踐，排除了意思自治原則對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的適用，但這一直受到一些學(xué)者的批判*例如：N Boschiero, Infringement of Intellectual Property Rights, A Commentary on Article 8 of the Rome II Regulation, IX Yearbook of Private International Law 87, 107 (2007). Th M. de Boer, Party Autonomy and its Limitations in the Rome II Regulation, IX Yearbook of Private International Law 19, 25-26 (2007).。

不過，部分歐洲國(guó)家對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意思自治原則予以限制性的認(rèn)可，如比利時(shí)和瑞士?！侗壤麜r(shí)國(guó)際私法法典》第104條第2款規(guī)定了準(zhǔn)合同之債可以適用意思自治原則，該條曾被認(rèn)為可適用于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法法案》第110條第2款規(guī)定：“基于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人總是可以發(fā)生侵權(quán)損害之后，協(xié)議選擇適用法院地的法?！逼湓谌矫嫦拗屏艘馑甲灾卧瓌t的適用：(1)當(dāng)事人只能在糾紛發(fā)生之后選擇；(2)所選擇的事項(xiàng)僅限于針對(duì)侵權(quán)的救濟(jì)請(qǐng)求，并不包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容；(3)所選擇的準(zhǔn)據(jù)法只能是法院地法。由于瑞士并不屬于歐盟成員國(guó)，其不受到《羅馬條例II》的約束。

在歐洲以外一些國(guó)家也存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的意思自治原則。例如，《日本法律適用通則法》第21條規(guī)定了當(dāng)事人在侵權(quán)發(fā)生之后可以選擇改變所適用的法律，日本最高法院在2002年的“讀卡器”案中指出該規(guī)定可以延伸適用至知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)*Supreme court decision of 26 September 2002, Minshu Vol 56, No 7,1551.。

可以說，在國(guó)際上，意思自治原則在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處于擴(kuò)張的趨勢(shì)。國(guó)際上的一些權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法制度的提案，均對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律選擇在不同程度上支持了意思自治原則的適用。美國(guó)法學(xué)會(huì)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán): 調(diào)整跨國(guó)糾紛中管轄權(quán)、法律適用和判決的原則》(《ALI原則》)第302條第(1)款規(guī)定：“受制于本條的其他條款，當(dāng)事人可以在任何時(shí)間(包括爭(zhēng)議發(fā)生之后)，指定對(duì)其全部或部分爭(zhēng)議所適用的法律。”*原文表述：Subject to the other provisions of this Section, the parties may agree at any time, including after a dispute arises, to designate a law that will govern all or part of their dispute.德國(guó)馬克斯·普朗克研究所的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》(《CLIP原則》)第3:606條第(1)款規(guī)定：“……因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人，可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后，就其侵害而請(qǐng)求的救濟(jì)，通過訂立協(xié)議而選擇其所適用的法律。”*原文表述：the parties to a dispute concerning the infringement of an intellectual property right may agree to submit the remedies claimed for the infringement to the law of their choice by an agreement entered into before or after the dispute has arisen.日本學(xué)者提出的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)、法律選擇和外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行之透明度提案》(《透明度原則》)第304條也明確了，當(dāng)事人了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生之后，可以改變?cè)V訟請(qǐng)求的形成和效果所適用的法律。韓國(guó)和日本國(guó)際私法協(xié)會(huì)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法原則的共同提案》(《日韓共同提案》)第302條第(1)款規(guī)定，當(dāng)事人可以在任何時(shí)間對(duì)于全部或部分爭(zhēng)議指定所適用的法律，其還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容事項(xiàng)，如權(quán)利的成立、有效性、撤銷和轉(zhuǎn)讓。

二、意思自治原則在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的正當(dāng)性和特殊性

(一) 正當(dāng)性

隨著民法領(lǐng)域私法自治原則的擴(kuò)張，國(guó)際私法領(lǐng)域的意思自治原則也不斷發(fā)展。從上世紀(jì)70年代晚期開始，意思自治原則在傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域的適用開始興起，許多法域在不同程度上開始予以認(rèn)可。如比利時(shí)、德國(guó)、立陶宛、瑞士、俄羅斯和日本等對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域認(rèn)可限于“事后”(ex post)的意思自治原則，而奧地利、列支敦士登、荷蘭對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)的意思自治原則包括“事前”(ex ante)的情形*Thomas Kadner Graziano, Freedom to Choose the Applicable Law in Tort-Article 14 and 4(3) of the Rome II Regulation, in: William Bingchy/ John Ahern(eds), The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations: A New Tort Litigation Regime, Leiden 2009, 113-132.?；跉W洲的現(xiàn)有基礎(chǔ)，《羅馬條例II》也對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)允許意思自治原則，其中第14條第(1)款規(guī)定“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇非合同之債的準(zhǔn)據(jù)法”*原文表述：the parties may agree to submit non-contractual obligations to the law of their choice.。

在傳統(tǒng)侵權(quán)領(lǐng)域允許意思自治原則的理由在于：(1)民事侵權(quán)訴訟中，當(dāng)事人本身就可以處分自己的權(quán)利，被害人總有權(quán)利決定是否提起訴訟或撤訴，原告和被告也可以共同選擇和解，因此雙方也應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法；(2)允許當(dāng)事人選擇侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法有利于消除法律適用的不確定，從而提供法律的確定性和可預(yù)期性；(3)當(dāng)事人可以將所有的法律關(guān)系(包括合同關(guān)系和非合同關(guān)系)都適用某一特定的準(zhǔn)據(jù)法，以便當(dāng)事人可以通過選擇準(zhǔn)據(jù)法來最好地保護(hù)其利益，并達(dá)到所希望的結(jié)果；(4)從司法實(shí)務(wù)的角度說，當(dāng)事人可以選擇法院地的法律作為侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，有利于訴訟效率，減少司法成本*Thomas Kadner Graziano, Freedom to Choose the Applicable Law in Tort-Article 14 and 4(3) of the Rome II Regulation, in: William Bingchy/ John Ahern(eds), The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations: A New Tort Litigation Regime, Leiden 2009, 113-132.。

總的來說，上述理由主要在于意思自治原則在保障法律公平價(jià)值的同時(shí)可以促進(jìn)法律的效率價(jià)值，這也同樣可以作用于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用。《透明度原則》的專家組指出了其采納意思自治原則的目的：(1)侵權(quán)訴訟在許多法域都允許當(dāng)事人隨意處分，并不具有很強(qiáng)的公共政策屬性；(2)當(dāng)事人之間的規(guī)則變得更加清晰，有助于矛盾的解決；(3)意思自治符合對(duì)于法律明確性和可依賴性的需要*Rita Matulionytè, Calling for Party Autonomy in Intellectual Property Infringement Cases, Journal of Private International Law. 9. (2013).?！禔LI原則》的評(píng)論中指出其“沒有遵從《羅馬條例II》是因?yàn)樵试S當(dāng)事人之間協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法更能符合效率利益”*原文表述：The Principles do not follow the Rome II approach because efficiency interests are better served by allowing the parties to agree among themselves on the law that will determine what will usually be the monetary consequences of their conduct.。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用對(duì)于意思自治原則的需求在以下三種情形下特別明顯：(1)當(dāng)知識(shí)產(chǎn)品在多國(guó)被利用，涉及到多個(gè)保護(hù)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，當(dāng)事人可能愿意將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法限制為一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；(2)當(dāng)權(quán)利人和侵權(quán)人的經(jīng)常居所都處于同一國(guó)家，該國(guó)法院受理侵犯外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，當(dāng)事人可能希望適用法院地法(如“醉荷”案)；(3)當(dāng)事人在簽訂利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同時(shí)(特別是長(zhǎng)期合同)，可能希望對(duì)其適用當(dāng)事人之間關(guān)系最密切的法律*Rita Matulionytè, Calling for Party Autonomy in Intellectual Property Infringement Cases, Journal of Private International Law. 9. (2013).。

(二) 特殊性

基于一定的公共政策屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比于其他民事法律具有特殊性，這是許多國(guó)家以及《羅馬條例II》對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有允許意思自治原則的關(guān)鍵原因。德國(guó)國(guó)際私法法案的修改草案過程中曾出現(xiàn)過對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否允許意思自治原則的爭(zhēng)議，其中第42條規(guī)定了對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之債允許事后法律選擇的備選條款*〔17〕〔18〕See European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, Conflict of Laws in Intellectual Property: The Clip Principles and Commentary art. 3:606.N13 (2013).N13 (2013).N14 (2013).。對(duì)此，德國(guó)慕尼黑的馬克斯·普朗克(外國(guó)和國(guó)際專利、版權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)法)研究所公開發(fā)表聲明并強(qiáng)調(diào)，被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法規(guī)則背后的公共政策目標(biāo)不能被無視，侵權(quán)的認(rèn)定和侵權(quán)的救濟(jì)在這方面應(yīng)被視為無法分離〔17〕。然而，該聲明對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)排斥意思自治原則，并沒有給出明確的理由而遭受批評(píng)〔18〕。

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性不斷顯現(xiàn)和加強(qiáng)，意思自治原則在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢(shì)，因此各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)所提出的四個(gè)“軟法”都不同程度上納入了意思自治原則。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公共政策屬性，但并不一定需全然否定其中存在意思自治原則的空間。在沖突規(guī)范中本身就存在公共政策例外的原則，可以用于防止一國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范被當(dāng)事人通過法律選擇進(jìn)行規(guī)避。不過，公共政策例外作為原則性的兜底條款不宜被泛化適用，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意思自治原則需加入相關(guān)的限制規(guī)定，從而避免公共政策或他人利益受到影響。

例如，第三人利益影響的限制規(guī)定則可以用于防止意思自治原則在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域被濫用。大多數(shù)“軟法”也都納入該規(guī)定，《ALI原則》第302條第(3)款規(guī)定：“第 (1) 款中的任何法律選擇的協(xié)議不得不利地影響第三方的權(quán)利?！薄锻该鞫仍瓌t》第304條和《日韓共同提案》第302條第(2)款也作出了類似的規(guī)定。試舉一例：甲制造通過單純機(jī)械步驟(沒有人工干預(yù))而生成的照片，許可乙在多個(gè)國(guó)家出版發(fā)行這種照片。如果A國(guó)版權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性門檻極低，這種照片可以在A國(guó)受到版權(quán)保護(hù)，而B國(guó)版權(quán)法由于獨(dú)創(chuàng)性門檻相對(duì)較高而不對(duì)這種照片提供版權(quán)保護(hù)。甲與乙約定發(fā)行這種照片的行為只適用A國(guó)的法律，該法律適用的約定只能約束甲與乙，兩者之間的合同不能在其他法域創(chuàng)建出絕對(duì)的專有權(quán)，與其合同無關(guān)的第三人丙發(fā)行這種照片不受到該法律選擇的約束，丙在B國(guó)發(fā)行這種照片不會(huì)侵犯甲的版權(quán)*See ALI Principles § 302 Illustration.。

三、意思自治原則在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的事項(xiàng)范圍

我國(guó)《法律適用法》第50條關(guān)于意思自治原則的規(guī)定顯然借鑒了《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法案》第110條第2款規(guī)定，其意思自治原則的事項(xiàng)范圍主要在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)，而非權(quán)利的內(nèi)容。《法律適用法》第48條規(guī)定：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律?！笨梢?，《法律適用法》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用事項(xiàng)采取了一定的分割制，區(qū)分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于“歸屬和內(nèi)容”的準(zhǔn)據(jù)法明確僅為被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)法，不存在意思自治原則的適用空間，即當(dāng)事人對(duì)于“歸屬和內(nèi)容”的準(zhǔn)據(jù)法不能自行選擇其他法域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。而《法律適用法》對(duì)于“侵權(quán)責(zé)任”的準(zhǔn)據(jù)法則為意思自治原則的適用留有一定空間，即允許當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后對(duì)于“侵權(quán)責(zé)任”事項(xiàng)可以協(xié)議選擇適用法院地的法律。

需要指出的是，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)侵權(quán)在認(rèn)定上存在一定的差異，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的事項(xiàng)更多地在于權(quán)利內(nèi)容的問題上，權(quán)利內(nèi)容包括：專有權(quán)利的范圍(被控侵權(quán)行為是否落入專有權(quán)利的范圍)、權(quán)利期限(如版權(quán)人的作品是否超過保護(hù)期限)、權(quán)利的限制(如涉案行為是否構(gòu)成合理使用或法定許可)等。而傳統(tǒng)侵權(quán)主要僅是侵權(quán)責(zé)任的問題，侵權(quán)責(zé)任事項(xiàng)包括歸責(zé)原則和侵權(quán)救濟(jì)的問題，如侵權(quán)責(zé)任是否需要以過錯(cuò)為要件、損害賠償?shù)恼J(rèn)定和計(jì)算、是否包括懲罰性賠償、針對(duì)侵權(quán)所采取禁令的標(biāo)準(zhǔn)等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)有所不同的是，其在不同法域的權(quán)利內(nèi)容(包括權(quán)利客體的適格性和有效性)可能存在很大的差異，相同的行為根據(jù)不同法域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法很有可能得出不同的合法性評(píng)價(jià)。

我國(guó)《法律適用法》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！痹摋l作為意思自治原則的原則性規(guī)定已表明，當(dāng)法律規(guī)定了法律適用規(guī)則而沒有賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)時(shí)，只能適用該規(guī)則所指引的準(zhǔn)據(jù)法，而不能采取意思自治。2013年1月7日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋(一)》也對(duì)此予以確認(rèn)，其中第6條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律沒有明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，當(dāng)事人選擇適用法律的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該選擇無效。”因此，根據(jù)《法律適用法》第48條規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)對(duì)于權(quán)利內(nèi)容事項(xiàng)作出法律選擇的約定，法院只能對(duì)此適用被請(qǐng)求保護(hù)地國(guó)的法律。

在“醉荷”案中，被告彭某臨摹了原告項(xiàng)某的美術(shù)作品《醉荷》，該臨摹復(fù)制品被標(biāo)注為“絹畫作品《荷中仙》作者：田七”。被告帶其臨摹復(fù)制品參加了莫斯科和柏林的畫展。涉案行為所適用的被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法應(yīng)當(dāng)主要是俄羅斯著作權(quán)法和德國(guó)著作權(quán)法，而非中國(guó)著作權(quán)法。一審法院對(duì)該案直接依據(jù)了我國(guó)著作權(quán)法，認(rèn)定被告的涉案行為侵害了原告對(duì)美術(shù)作品《醉荷》享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)銷毀侵權(quán)復(fù)制品、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失十萬元的法律責(zé)任。二審法院維持了一審的判決，對(duì)于法律選擇問題引用了《法律適用法》第50條規(guī)定，并對(duì)該案適用我國(guó)《著作權(quán)法》作出了解釋：“本案系侵害著作權(quán)糾紛，故除了可以適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律外，也可以由當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律……各方當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇。本案中，項(xiàng)某在一審中雖然沒有明確列明其法律適用的選擇，但其起訴狀所列理由完全系從我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定出發(fā)；項(xiàng)某在一審法庭辯論時(shí)明確依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定，主張上訴人彭某的行為是非法復(fù)制，而非臨摹。彭某亦是依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)其行為進(jìn)行了辯論，即雙方當(dāng)事人均引用了中華人民共和國(guó)著作權(quán)法。因此，可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人已經(jīng)就本案應(yīng)適用的法律做出了選擇，故本案適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》。”可見，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將《法律適用法》第50條規(guī)定中的“侵權(quán)責(zé)任”吸收了“權(quán)利內(nèi)容”的事項(xiàng)，直接導(dǎo)致《法律適用法》第48條“形同虛設(shè)”，顯然違背了立法的規(guī)定。

各“軟法”也對(duì)于意思自治原則的事項(xiàng)范圍存在分歧?！度枕n共同提案》允許意思自治原則延及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，包括權(quán)利的成立、有效性、撤銷和轉(zhuǎn)讓。而《CLIP原則》對(duì)于意思自治原則的事項(xiàng)范圍只限于權(quán)利救濟(jì)的法律適用。《CLIP原則》的起草者認(rèn)為，對(duì)于救濟(jì)事項(xiàng)(適用當(dāng)事人選擇的法律)和其他事項(xiàng)(適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法)可以適用不同國(guó)家的準(zhǔn)據(jù)法，沒有必要避免分割制*See H Schack [1985] GRUR Int 523 at 525. See European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, Conflict of Laws in Intellectual Property: The Clip Principles and Commentary art. 3:606.N14 (2013).。對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)更多地是關(guān)于私人主體的利益，無關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策而專屬適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法*See Dário Moura Vicente, La propriété intellectuelle en droit international privé (2009) pp 348, 351. See European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, Conflict of Laws in Intellectual Property: The Clip Principles and Commentary art. 3:606.N14 (2013).。

《ALI原則》在這個(gè)方面通過負(fù)面列舉的方式，排除了權(quán)利成立、權(quán)利內(nèi)容等事項(xiàng)的法律選擇，其第302條第(2)條規(guī)定了當(dāng)事人不能選擇的事項(xiàng)：“(a) 注冊(cè)權(quán)利的有效性和可持續(xù)性；(b)權(quán)利的成立、屬性、可轉(zhuǎn)讓性和期限，無論其是否注冊(cè)；和(c)登記轉(zhuǎn)讓和許可的形式要件?！备鶕?jù)《ALI原則》的評(píng)論，該條文中的“屬性”(attributes)也稱為“具體內(nèi)容”(specific content)，應(yīng)當(dāng)包括專有權(quán)利控制的行為范圍、權(quán)利的限制與例外等事項(xiàng)。根據(jù)《ALI原則》，負(fù)面列舉以外的事項(xiàng)屬于意思自治的范疇，如侵權(quán)責(zé)任的事項(xiàng)。需要注意的是，嚴(yán)格地說，權(quán)利的限制不同于侵權(quán)責(zé)任的限制，前者實(shí)際上屬于私人權(quán)利的對(duì)立面，即公眾使用知識(shí)產(chǎn)品的合法權(quán)利，如合理使用；而后者則是侵權(quán)責(zé)任上的限制，如訴訟時(shí)效抗辯，其屬于積極性抗辯(affirmative defense)，需要侵權(quán)人在訴訟中主動(dòng)提出并承擔(dān)舉證責(zé)任。

不過，根據(jù)《ALI原則》的評(píng)論，雖然當(dāng)事人不能通過選擇法律來改變一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成立和內(nèi)容事項(xiàng)，但是當(dāng)事人仍然可以提起違約之訴獲得救濟(jì)。在前文的“機(jī)械照片”例子中，如果乙停止向甲支付在B國(guó)使用照片的版權(quán)許可費(fèi)，甲無法以侵權(quán)為由主張權(quán)利，因?yàn)榧缀鸵抑g的合同不能對(duì)于涉案照片創(chuàng)造出在B國(guó)的版權(quán)，但是，甲可以以違約為由請(qǐng)求救濟(jì)*See ALI Principles § 302 Illustration.。可見，雖然《ALI原則》表面上對(duì)于第302條第(2)條中的事項(xiàng)不允許意思自治原則，但其仍然可能允許當(dāng)事人通過合同在實(shí)質(zhì)上進(jìn)行法律選擇。

四、 意思自治原則在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的限制

(一) 時(shí)間限制：事前和事后

當(dāng)事人對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)間可以分為侵權(quán)行為發(fā)生之前和侵權(quán)行為發(fā)生之后，即事前和事后。我國(guó)《法律適用法》第50條只允許事后的意思自治原則，因此侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為發(fā)生之前進(jìn)行法律選擇的約定則沒有法律效力。而“軟法”大多對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)允許事前的意思自治原則(《ALI原則》《CLIP原則》和《日韓共同提案》)，只有《透明度原則》僅允許當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)發(fā)生之后協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法。

事前的意思自治原則可以增加法律的可預(yù)期性，基本也符合前文所述的正當(dāng)性，具有可取之處。在侵權(quán)發(fā)生之前協(xié)議約定準(zhǔn)據(jù)法的情況通常都是當(dāng)事人之間存在某種在先存在的法律關(guān)系(pre-existing relationship)，當(dāng)事人大多在先存的合同中約定了將來發(fā)生侵權(quán)所適用的準(zhǔn)據(jù)法?！读_馬條例II》對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)允許事前的意思自治原則，第14(1)(b)條規(guī)定了當(dāng)事人可以在導(dǎo)致?lián)p害的事件發(fā)生之前協(xié)議選擇適用非合同之債的法律，其條件為“當(dāng)事人各方在從事商業(yè)活動(dòng)的，且協(xié)議是通過自由協(xié)商”*原文表述：where all the parties are pursuing a commercial activity, also by an agreement freely negotiated before the event giving rise to the damage occurred.?！读_馬條例II》第4(3)條還規(guī)定了“先存關(guān)系規(guī)則”，即使當(dāng)事人沒有對(duì)于侵權(quán)的法律適用作出約定，也可以將先存關(guān)系(具有最密切聯(lián)系)所適用的法律作為適用于侵權(quán)的法律。

事前的意思自治原則同樣也可以作用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用，有助于知識(shí)產(chǎn)品利用過程中法律的可預(yù)期性，避免當(dāng)事人調(diào)查各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的成本?！禖LIP原則》也納入了“先存關(guān)系規(guī)則”，其中第3:606條第(2)款規(guī)定：“如果侵權(quán)與當(dāng)事人之間的先存關(guān)系存在密切聯(lián)系，如合同，那么適用于先存關(guān)系的法律也應(yīng)適用于該侵權(quán)的救濟(jì)，除非(a)當(dāng)事人明確表示對(duì)于侵權(quán)救濟(jì)排除適用先存關(guān)系所適用的法律；或(b)根據(jù)個(gè)案綜合情況，案件的訴訟請(qǐng)求明顯與其他國(guó)家具有更密切聯(lián)系?！?原文表述：(2) If the infringement is closely connected with a pre-existing relationship between the parties, such as a contract, the law governing the pre-existing relationship shall also govern the remedies for the infringement, unless (a) the parties have expressly excluded the application of the law governing the pre-existing relationship with regard to the remedies for infringement, or (b) it is clear from all the circumstances of the case that the claim is more closely connected with another State.

(二) 弱者保護(hù)原則的限制

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律選擇可能不公平地侵害處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人的利益，因此弱者保護(hù)原則有存在的必要，特別是當(dāng)事人之間具有先存關(guān)系的情形。通常來說，這種情形發(fā)生于知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人與個(gè)人消費(fèi)者之間的格式合同，也稱為“規(guī)模市場(chǎng)”(mass-market)協(xié)議，例如在軟件的終端用戶許可協(xié)議(end-user license agreement)中約定準(zhǔn)據(jù)法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人在“規(guī)模市場(chǎng)”協(xié)議中約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度較高的準(zhǔn)據(jù)法，可能并非個(gè)人消費(fèi)者所能合理預(yù)料到的，個(gè)人消費(fèi)者處于信息不對(duì)稱的地位，也沒有協(xié)議談判的能力，這可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果。

因此，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用擴(kuò)張意思自治原則的同時(shí)也有必要引入弱者保護(hù)原則?！禔LI原則》對(duì)于弱者保護(hù)原則的引入提供了典范，其中第302條第(5)(a)款規(guī)定“格式協(xié)議中，只有當(dāng)法律選擇條款具有合理性，使非擬制方當(dāng)事人在訂立時(shí)可以容易地接觸到，并且法院和當(dāng)事人在之后可以參閱，該法律選擇條款才有效?！?原文表述：(a) In addition, choice-of-law clauses in standard form agreements are valid only if the choice-of-law clause was reasonable and readily accessible to the nondrafting party at the time the agreement was concluded, and is available for subsequent reference by the court and the parties.其中第302條第(5)(b)款對(duì)于(a)款中的“合理性”給出了考量性因素：“(i) 當(dāng)事人之間的關(guān)系程度、協(xié)議的性質(zhì)和所選擇國(guó)家的法律；(ii)當(dāng)事人的居所、利益和資源，特別考慮非擬制方當(dāng)事人的資源和老練程度?！?原文表述：(b) Reasonableness under subsection (a) is determined in light of: (i) the closeness of the connection between the parties, the substance of the agreement, and the State whose law is chosen, and (ii) the parties’ residences, interests, and resources, taking particular account of the resources and sophistication of the nondrafting party.

五、對(duì)我國(guó)立法和司法的建議

我國(guó)《法律適用法》對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意思自治原則范圍過?。?1)意思自治的事項(xiàng)范圍僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任；(2)意思自治的時(shí)間僅限于事后；(3)意思自治的準(zhǔn)據(jù)法僅限于法院地的法律。這難以充分發(fā)揮意思自治原則在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛方面的應(yīng)有價(jià)值。

現(xiàn)行《法律適用法》第50條借鑒于瑞士國(guó)際私法，其對(duì)于意思自治原則的規(guī)定似乎僅僅是為了方便法院在審理侵犯外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)適用本國(guó)法律，提高訴訟程序的效率。然而，現(xiàn)行規(guī)定對(duì)于事項(xiàng)范圍限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，幾乎將這一意思自治原則的立法目的落空。判斷侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題更多地在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，而并非僅在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容不屬于意思自治范圍的情況下，難以減輕訴訟中查明外國(guó)法的負(fù)擔(dān)。而且，在審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中采取分割制，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任適用不同的法律，反而可能會(huì)增加審理案件的復(fù)雜程度，甚至關(guān)于如何分割知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容和侵權(quán)責(zé)任的事項(xiàng)可能引發(fā)新的法律問題。

筆者認(rèn)為，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的削弱，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適當(dāng)擴(kuò)張意思自治原則的適用，從而增加法律的可預(yù)期性以及效率價(jià)值，這也符合法律的發(fā)展規(guī)律。但立法在擴(kuò)張意思自治原則的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入防止第三人利益影響和弱者保護(hù)原則的限制規(guī)定，避免一味擴(kuò)張而帶來負(fù)面影響。筆者建議將條文擬定為：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用的法律。任何選擇適用法律的約定不得影響第三方的權(quán)利。格式協(xié)議中，選擇適用法律的約定應(yīng)具有合理性，否則約定無效。

雖然從應(yīng)然層面，我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治范圍，但我國(guó)司法實(shí)踐目前應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行立法的規(guī)定，對(duì)于意思自治原則的適用不應(yīng)將“侵權(quán)責(zé)任”代替侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有事項(xiàng)，違背《法律適用法》的現(xiàn)行規(guī)定。肆意擴(kuò)張解釋法律條文無疑會(huì)使法律具有不確定性，傷害法律的權(quán)威性，意思自治原則甚至可能存在被濫用的危險(xiǎn)，從而影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的公共政策。在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架下，司法實(shí)踐若希望避免外國(guó)法查明的司法成本，仍然應(yīng)當(dāng)依賴外國(guó)法無法查明的相關(guān)制度。《法律適用法》第10條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國(guó)法律。不能查明外國(guó)法律或者該國(guó)法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國(guó)法律。”出于訴訟效率的考慮，我國(guó)法院在審理侵犯外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)適用《法律適用法》第10條規(guī)定來避免外國(guó)法的查明和適用，而非《法律適用法》第50條中的意思自治原則。